Теоретическое и империческое в научном познании

два вида научного знания, различение которых базируется, прежде всего, на выделении Э. ит. исследования как двух основных направленностей, «векторов» научно-познавательной деятельности.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно на реальный объект, как он дан внаблюдении и эксперименте. Теоретическое же исследование специфично тем, что в нем ведущейявляется деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работа сконцептуальными системами и моделями различного рода. Оба этих вида исследования органическивзаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическоеисследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретическихисследований, ставит перед ними новые задачи. С др. стороны, теоретическое исследование,совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, открывает новые перспективы объяснения ипредвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

Истоки различения Э. и т. как двух видов научного исследования и возникающих в связи с ними типовзнания лежат в самой природе науки как виде рационально-рефлексивного сознания. Формированиерационально-рефлексивного сознания в философии и науке предполагает процессы семиозиса, врезультате которых глубокое изменение претерпевает исходная семантика донаучного языка. Последняяхарактеризуется синкретическим единством фиксации «смыслового ядра» элементов языка с функцией егоприменения в конкретных ситуациях. Рационально-рефлексивное сознание реализует установку нарасщепление этого синкретического единства, на выделение в актах рефлексии над стихийным«естественным» языковым поведением этого «смыслового ядра» в явном, артикулируемом и сознательноконтролируемом виде, что позволяет также рефлексивно контролировать функцию применения этого«смыслового ядра». Если в обыденном словоупотреблении мы специально не контролируем смыслупотребляемых слов, то научный подход связан с требованием рефлексивного контроля над такимупотреблением. В этом смысле А. Эйнштейн говорил, что «вся наука является не чем иным, какусовершенствованием повседневного мышления» (Эйнштейн А. Физика и реальность // Собрание научныхтрудов. Т. 4. М., 1967. С. 200). Такое усовершенствование можно понимать, прежде всего, какспециализированную деятельность по разработке смыслов применяемых терминов, в результате которойвозникают специфические «конструкты» языка науки. Работа по выработке подобных «конструктов» идальнейшему их развитию и дифференциации в контексте языковых каркасов науки (см. Концептуальныеструктуры) и образуют основу теоретического или, точнее, концептуально-теоретического «измерения»научного познания. Вместе с тем создаваемое таким образом концептульно-теоретическое «тело» наукидолжно быть применяемо к реально данным в опыте объектам науки. Этот процесс выкристаллизовываниянаучных конструктов носит естественноисторический, эволюционный характер. Теоретичность науки темсамым пропорциональна уровню развитости ее понятийного аппарата и представляет собой не какую-тоабсолютную, а степенную генетическую характеристику. Противопоставленная в таком аспектетеоретичности эмпиричность означает, по существу, нетеоретичность, недостаточность развитияконцептуального аппарата. В этом смысле и употребляется термин «эмпирическая стадия науки» илипросто «эмпирическая наука», что противопоставляется «теоретической стадии науки», «теоретическойнауке». Иными словами, термины «эмпиричность» и «теоретичность» применяются здесь для выраженияразличия уровней науки в эволюционном, генетическом плане в соответствии со степенью развитостинаучного концептуального аппарата. От этого генетически-эволюционного смысла различения эмпиричностии теоретичности в истории науки следует отличать отношение Э. и т. как двух необходимых уровнейразвитых систем научного знания. Наличие этих двух уровней обусловливается дифференциацией,фиксацией смысла научных понятий. Они заключают в себе потенциал развития сложных концептуально-теоретических систем и функции применения аппарата научных понятий, что обеспечивает открытость этогоаппарата для ассимиляции внешней по отношению к нему информации.

На эмпирической стадии науки (ее классический пример — опытное естествознание 17—18 вв., аотчасти и 19 в.) решающим средством формирования и развития научного знания являются эмпирическоеисследование и последующая логическая обработка его результатов, порождающая эмпирические законы,обобщения, классификации и т.д. Однако уже на этих ранних фазах истории науки всегда осуществляетсяопределенная концептуальная деятельность, направленная на совершенствование и развитие исходнойсистемы научных абстракций. Дальнейшее развитие концептуального аппарата науки приводит к появлениютаких концептуальных форм, как типологии, первичные объяснительные схемы, модели и т.д., содержаниекоторых выходит за рамки обобщения и сопоставления эмпирически данного, и в этом смысле оно выходитза рамки чисто эмпирической науки. Но оно еще не развернуто во внутренне дифференцированные и в тоже время целостные теоретические системы. Переход науки на собственно теоретическую стадию в ееэволюции и связан с появлением такого рода систем. Он предполагает формирование особыхтеоретических моделей реальности типа, напр., молекулярно-кинетической модели газа, с которыми можноработать как с идеализированными объектами. Появление таких объектов обеспечивает возможностьотносительно самостоятельного от эмпирии движения мысли в слое теоретических понятий; в частности,установления путем мысленного эксперимента зависимостей между элементами теоретическогоидеализированного объекта — теоретических законов. По способу своего происхождения и своейотнесенности к идеализированному объекту, они отличаются от законов, устанавливаемых на эмпирическойстадии науки. Построение идеализированного объекта теории — необходимый этап создания любойтеории, осуществляемой в специфических для разных областей знания формах. Идеализированный объекттеории может предполагать или не предполагать математическое описание, содержать или не содержать втот или иной момент наглядность, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средстворазвертывания всей системы теоретического знания. Иначе говоря, он выступает не только кактеоретическая модель реальности, но вместе с тем содержит в себе определенную программуисследования, реализуемую в процессе построения систем теоретического знания. Законы,формулируемые в рамках теоретических систем, относятся не к эмпирически данной реальности, а креальности, как она представлена идеализированным объектом, и поэтому они должны бытьконкретизированы при их применении к изучению реальной действительности. Это и создает проблемуэмпирической интерпретации теоретического знания.

Развертывание теоретических систем предполагает построение новых уровней и слоев их содержанияна основе конкретизации теоретического знания о реальном предмете. Это связано с включением в составтеоретических систем новых допущений, с построением более содержательных идеализированныхобъектов, что напоминает процесс восхождения от абстрактного к конкретному, как он был описан вдиалектической традиции исследования познания. Как всякая типология, различение Э. и т. в научномпознании является некоторой схематизацией и идеализацией, так что попытки провести его на конкретномматериале науки бывают сопряжены с определенными трудностями. В качестве методологическогоориентира, однако, это различение имеет немаловажное значение для анализа науки.