Онтологическая основа изображения

Поскольку общая теория изображения еще находится в стадии становления, дать точную дефиницию понятия «изображение» в настоящее время представляется невозможным. Вместо поисков общего определения изображения автор ставит своей задачей сформулировать некоторые необходимые условия, которым должно удовлетворять всякое достаточно общее определение изображения.

На основе индуктивного обобщения множества случаев, когда объекты выступают в качестве изображения, будь то рисунки, фотографии, следы и т.п., нетрудно обнаружить, что об изображении всякий раз говорится тогда, когда какой-либо объект находится в отношении сходства с другим объектом. Вопрос состоит, стало быть, в том, чтобы уточнить степень этого сходства. Индуктивным, эмпирическим путем выполнить это невозможно, ибо применение термина «изображение» как в науке, так и в технике, в быту, как правило, не опирается на твердо установленные критерии. Ч. Моррис и Д. Гамильтон, отметив эту трудность, предлагают обойти ее: устранить дихотомию «иконического» и «неиконического» знака, заменив ее шкалой изобразительности. Так как изобразительность не подчиняется строгим правилам, суть дела здесь в степени ее наличия. По мнению авторов, такой подход устранит вопрос о том, какую совокупность свойств надо брать, чтобы удовлетворить определению иконичности (см. Ch. Morris and D. Hamilton. Aesthetics, Signs and Icons. “Philosophy and Phenomenological Research”, 1965, vol. XXV, № 3, p. 361).

Нам представляется более продуктивным выведение понятия изображения путем ограничения наиболее общего понятия сходства, каковым является разработанное в математических науках понятие изоморфизма (или гомоморфизма как его предельного случая). Именно такой способ анализируется, например, в книге Л.М. Веккера «Восприятие и основы его моделирования».

Прежде чем обратиться к характеристике указанного способа, отметим следующее. Мы рассматриваем изображение как гносеологическое понятие. Это означает, что наличие определенного сходства между объектом и оригиналом еще не делает объект изображением. Он становится таковым, когда существующее объективное сходство осознается субъектом в процессе соотнесения объекта с оригиналом. Вот почему из понятия изоморфизма, строго говоря, выводится не понятие изображения, а понятие той степени сходства, которая существует объективно и является необходимой онтологической основой (или предпосылкой) изображения. Л.М. Веккер предлагает в качестве такой степени считать понятие тождественного автоморфизма. Это математическое понятие фиксирует тот частный случай изоморфизма, когда отношения между элементами в множестве-образе[125] не только соответствуют их отношениям в множестве-прообразе, но и совпадают с ними, при этом каждый элемент переходит сам в себя.

При такой постановке вопроса возникает целый ряд трудностей. Дело в том, что понятия изоморфизма и автоморфизма строго применимы лишь в отношении абстрактных (математических, логических) систем. Что же касается систем реальных предметов (а таковыми, как правило, и являются изображения, применяемые в технике, искусстве, быту), то между ними никогда не соблюдаются не только отношения тождественного автоморфизма, но и абсолютного изоморфизма. Как правило, воспроизводится, сохраняются не все характеристики элементов и даже не все элементы. Точно так же воспроизводятся не все способы упорядочения элементов, а лишь некоторые. Могут ли называться изображениями такие системы, которые воспроизводят лишь отдельные свойства оригинала? Какая необходима совокупность воспроизводимых свойств (и каких свойств) для того, чтобы системы выступала в качестве изображения, и в чем состоит объективный критерий выделения такой совокупности? При определении изображения необходимо дать ответы на эти вопросы.

По-видимому, нецелесообразно называть всю систему изображением, когда в ней воспроизводятся, сохраняются подобными лишь отдельные свойства оригинала. В этом случае можно говорить о том, что в данной системе изображаются такие-то свойства или отношения. Например, при записи телеизображения на ленту видеомагнитофона полностью сохраняется, воспроизводится, остается инвариантной, или изображается, одномерная последовательность элементов ряда. Что касается других свойств пространственно-временной упорядоченности, таких, как форма, метрика и другие, то они преобразуются, сохраняя изоморфное отношение. Относительно таких свойств говорят, что они не изображаются, а кодируются в данной системе.

Несколько слов о термине «кодируются». Его применение предполагает знание кода, или шифра, – точных правил перехода от свойств оригинала к изоморфизму отображения в данной системе. В случае, когда эти правила в точности не соблюдаются, предпочтительнее другой термин – «выражаются». Так, например, про рисунки, в которых подвергается масштабным преобразованиям размер оригинала, точнее говорить, что в них величина, размеры оригинала не кодируются, а «выражаются»[126]. Но какое же содержание следует вкладывать в понятия «изображение» и «изображается», если тождественный автоморфизм не соблюдается? Сравнительно легче ответить на этот вопрос, имея в виду такие системы, на которые распространяется понятие физического подобия, разработанное в теории подобия. Последняя, как известно, ограничивается установление соотношения между качественно однородными явлениями. Если две какие-нибудь системы находятся между собой в отношении физического подобия, есть основания утверждать, что налицо имеется онтологическая предпосылка для того, чтобы одна из этих систем выступила как изображение. Как известно, подобие предполагает, что системы обладают геометрическим, динамическим, кинематографическим подобием. В теории подобия выработан объективный критерий подобия – константа подобия.

Большинство изображений, с которыми мы встречаемся в жизненной практике (например, фото-кино-телеизображения), в изобразительном искусстве построено именно по этому принципу. К этому выводу приходит и Л.М. Веккер, предложивший понятия автоморфизма.

В зависимости от числа кодируемых (или выражаемых) свойств оригинала можно говорить о большей или меньшей условности изображения. Если воспроизводимые свойства только кодируются (выражаются) и налицо нет подобия между данной системой в целом и оригиналом, нельзя вообще говорить об изображении[127].

Остается открытым вопрос о том, в каких точных понятиях могут быть выражены отношения сходства между изображением и оригиналом, когда речь идет не о физических свойствах, а о свойствах, например, биологических или нейрофизиологических систем, которые не объясняются на основе теории подобия. Некоторые авторы, например, Л.М. Веккер, считают, что чувственные образы (ощущения, восприятия), понимаемые как материальные сигналы, являются особой разновидностью изображений, называемых им «психическими изображениями», поскольку они находятся к объекту-оригиналу в отношении не изоморфизма, а тождественного автоморфизма. Однако доводы в защиту этого положения не вполне убедительны.

Во-первых, ссылаются на то, что чувственный образ, осуществляя регулирующую функцию, объективно работает именно как изображение (см. Л.М. Веккер. Восприятие и основы его моделирования, с. 131). Но ведь понятие тождественного автоморфизма характеризует не функцию изображения, а его структуру. Поэтому приводимый аргумент не доказывает данного положения. Во-вторых, имеется ссылка на то, что в чувственном образе воспроизводится структура всех «пространственных свойств объекта вплоть до метрических» (Л.М. Веккер. Психическое изображение как сигнал «Вопросы философии», 1964, № 3, с. 148). Что значит «воспроизводится»? если это означает «копируется», «остается тождественной» – а только такой смысл и должен быть, когда речь идет об автоморфизме, – то пространственная трехмерность объектов, равно как и их действительная величина, не может «воспроизводиться», а значит, и изображаться.

Следует напомнить также, что понятие тождественного автоморфизма наряду с воспроизведением структуры предполагает сохранение той же модальной характеристики элементов. Но, по признанию самого Веккера, ряд компонентов чувственного образа не воспроизводит модальные характеристики объектов (цвет, звук и т.д.). О каком же автоморфизме может идти речь, тем более о тождественном автоморфизме?

Итак, онтологической основой большинства изображений является отношение подобия, хотя это отношение нельзя признать основой всех изображений, в частности, его нельзя признать основой психических изображений. Введение понятия «тождественный автоморфизм» как более общей характеристики онтологической основы изображения представляется спорным и в настоящее время недостаточно обоснованным.

В качестве другой онтологической характеристики любого изображения обычно указывается целостность. Под целостностью понимается такая совокупность компонентов, которая характеризуется связью между ними, отсутствием автономности. По-видимому, целостность как онтологическая черта присуща лишь тем изображениям, которые сами по себе являются либо «организованными», либо «органическими» целыми. Например, целостность движения как непрерывного пространственно-временного процесса может быть изображена посредством прямого дубликата этого движения, скажем, пантомимы, которая в этом случае выступает как целостное в онтологическом смысле изображение. В таком же смысле целостны психические изображения (см. об этом подробнее: Л.М. Веккер. Восприятие и основы его моделирования, с. 118-121).

Однако движение может быть изображено не только посредством прямого дубликата этого движения, но и через сумму дискретных состояний покоя, как в киноизображении. Целостность изображения движения в этом случае достигается особенностью зрительного восприятия, известной как стробоскопический эффект.

Целостность большинства изображений носит, следовательно, не онтологический, а гносеологический характер: она возникает лишь тогда, когда в процессе восприятия осознается предметный характер изображения.

Будучи материальными по своей онтологической природе, изображения в принципе могут иметь не только макроскпопически-непрерывную, но также и атомо-молекулярную, квантово-волновую или дискретно-импульсную природу. Но тогда человек не сможет ни воспринимать их, ни осознать их предметный характер. Значит, они не будут изображениями. Следовательно, изображения – это всегда системы макроскопически-непрерывного характера, что не исключает, разумеется, в пределах этой непрерывности, дискретной структуры изображения.

Итак, в качестве изображения могут выступать системы, которые с необходимостью должны обладать следующими онтологическими характеристиками. Они должны быть: 1) материальны! 2) макроскопически-непрерывны, 3) иметь известное сходство с другим предметом, 4) степень этого сходства может быть выражен – во всяком случае, для большинства изображений – в понятии подобия.