Факт отсутствия реализации надо подтверждать

Вопрос об обложении НДС операций при выбытии имущества, не являющемся реализацией по сути пункта 1статьи 146 НК РФ, долгое время был спорным. Суды, как правило, поддерживали налогоплательщиков. В последнее время с их позицией соглашался и Минфин России (письма от 16.04.14 № 03-07-08/17292,от 05.07.11 № 03-03-06/1/397).

Выводы ВАС РФ. В пункте 10 постановления выделили критерий — выбытие (списание) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Если имущество выбывает по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, то это не реализация и такое выбытие НДС не облагается (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Но если в ходе судебного разбирательства не подтвердится, что имущество выбыло по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, последний обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС, как при безвозмездной передаче. Пленум ВАС РФ напоминает, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ именно налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Как повлияет на налоговое планирование. В итоговом варианте постановления вместо «бремени доказывания» установлена обязанность налогоплательщика зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. Но изменение формулировки не смягчило ее смысл. Пленум ВАС РФ уточнил обязанность налогоплательщика с абстрактного «доказывает» до сбора подтверждающих документов. Однако, скорее всего, факта недостачи, подтвержденного инвентаризационными документами, будет недостаточно.