Последствия образующиеся при отказе наведения Конституционного порядка органами государственной власти при соответствующем надзоре со стороны Генеральной прокуратуры

Поскольку, в данный момент, нет четкой и соотносящейся с законном по существу ясности в вопросе суверенитета РФ, гражданин может настаивать на своём сувереном статусе налогоплательщика и выдвигать ниже следующие аргументы для обоснования отказа в платеже любой государственной инстанции. А так же иным организациями, которые принуждает его рассчитаться рулями ЦБ РФ.

1. Требование к суду исследовать сделку всесторонне и по существу с учетом тех прав и обязанностей, которые устанавливаются фактом приобретения рубля. Необходимо исследовать права, проистекающие из обеспечения рубля, что сейчас, пока ещё, редко кому приходит в голову. Установить круг лиц с кем устанавливаются правоотношения, и попытаться понять законность этих правоотношений. Неизбежно возникнет вопрос о правоотношениях с иностранными государствами (их Казначействами). Будет востребована необходимость исследовать, зачем это нужно суверенному гражданину, в качестве кого он выступает относительно иностранного Казначейства, в качестве кого выступают органы, принуждающие его к вступлению в эти правоотношения и многое другое, что можно выяснить только в ходе следственных действий или по запросу суда.

Понятие сделки обозначено в статье 153 ГК РФ и выглядит как действия, направленные на установление/изменение/прекращение правоотношений. При этом сторона, участвующая в правоотношениях, признается участником сделки. Если гражданин имеет налоговые требования к государству или от государства, при этом являясь его налогоплательщиком, то будет понятно, зачем нужны ему налоговые требования, в чем именно состоит их ценность. Судом будет установлено что гражданин, используя рубли ЦБ, имеющие обеспечение казначейскими требованиями США, уже уплатил налог в казну США самим фактом совершения сделки.

Если же гражданин приобретает налоговые требования к Казначейству США, то он мотивирует ценность требований тем, что сможет продать их на бирже. Данное мнение является его личным оценочным мнением, поскольку зависит от поведения субъектов, торгующих на бирже (трейдеров), которые, возможно, совершают действия по введению его в заблуждение с целью убеждения его в том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую.

Для примера возьмём оценочную реакцию на обращение акций (билетов) АО МММ до краха пирамиды. С одной стороны эти акции обращались на рынке и как бы имели ценность, поскольку их можно было продать, с другой стороны их юридический статус неясен, чем они были обеспечены тоже неясно. Суд же не может опираться на субъективное мнение участников рынка, ему нужно понять существо ценной бумаги ее обеспечение. Выяснить для суда, какие права создаются у владельца ценной бумаги.

Если у человека создается только право на налоговый зачет, а он не является плательщиком эмитента, то в правовой оценке сторона сделки формально не имеет никакого смысла.

Представим себе вердикт суда, который бы рассмотрел билеты МММ как имущественную ценность, а потом всем стало понятно, что никакой имущественной ценности они не имеют и их ценность была обусловлена мошенническими действиями, действиями, направленными на создание у граждан убеждения о том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую. Посредством создания такого убеждения, злоумышленник затем меняет фальшивые ценности на реальные и совершает хищение этих ценностей (безвозмездное изъятие ценностей).

В то время как действия по введению в заблуждение практически всегда имеют сходный состав, злоумышленник посредством подставных лиц имитирует рыночную активность, выгодность сделок, создает привлекательный образ для сделок, предлагает публичные оферты и заманивает, таким образом, жертв.

Представим себе вердикт суда, который бы сослался на “честность” игры в наперстки и узаконил бы правоотношения, возникшие в ходе игры, имеющей откровенный мошеннический характер. В этой игре также есть введение в заблуждение насчет честности игры посредством действий подставных лиц, которые имитируют выигрыши. Куда деваться судье после такого вердикта, когда выяснится, что в он тоже был обманут в ходе судебного заседания действиями мошенников, направленными на введение в заблуждение при этом сторона участник процесса истец или ответчик значения не имеет. Значение будет иметь решение суда сделанное на подложных доказательствах, и судья будет вынужден его отменить, но при этом всегда останется пострадавшая от не законных действий сторона участник процесса.

Игра на западных биржах также имеет сходный мошеннический характер и управляется группой лиц, которые в состоянии влиять на рынок посредством так называемой “волосатой невидимой руки рынка” (такой термин существует в интернет сообществе). Иными словами аргументация в виде ссылок на возможность реализации ценных бумаг, их рыночных цен, не может быть существенной для суда, суд должен будет вникать в существо правоотношений и устанавливать их природу, совершать доскональный анализ сделок, направленный на осознание того, какие права и обязанности создаются по результатам действий сторон, как того требует ст.153 ГК РФ.

2. Исполнительные аргументы.

Допустим, суд признал обязанность уплаты таким то лицом рублей (билетов банка России) в пользу государства (налог, штраф или иное взыскание). Возникает вопрос о том, возможно или нет исполнение обязательства. Дело в том, что существуют обязанности, которые невозможно исполнить, а согласно ст.416 ГК РФ они отменяются невозможностью исполнения. Пока на этом у судей не заострялось внимание, однако этот аргумент может в любой момент быть пущен в ход.

При требовании исполнения обязанности, должно быть понятно каким именно способом она будет исполняться. Например, суд признает обязанность гражданина отбыть такое-то наказание в такой-то форме. Тут все понятно, определяется род учреждения исполнения наказаний, степень строгости режима. В случае же исполнения обязанности сделать платеж нужно разобраться с алгоритмом её исполнения.

В настоящих условиях для исполнения обязанности сделать платеж гражданин должен вступать в сделки, например, возмездно оказывать услуги, приобретать права требования (рубли согласно ст.30 Закона о ЦБ являются правом требования к ЦБ), а затем передавать эти права требования государству.

Если мы углубляемся в анализ состава обеспечения рубля, то сразу возникает вопрос зачем гражданину для исполнения обязательства приобретать требования к Казначейству США? Согласно ст.30 Закона о ЦБ там есть норма об обеспечении активами ЦБ. Термин “обеспечение” однозначно трактуется как распространение прав держателя ценной бумаги на имущество, находящееся в обеспечении, то есть приобретатель ценной бумаги приобретает права на её обеспечение.

Не является ли должностное лицо, принуждающее гражданина к таким сделкам, налоговым агентом США, поскольку в результате его действий гражданин принуждается к приобретению американских налоговых требований? Не совершает ли должностное лицо действия, направленные на оказание финансовой и материально-технической помощи США в ущерб безопасности и суверенных прав РФ, принуждая гражданина к приобретению прав на Казначейские билеты США, и не подпадает ли оно под действие ст.275 УК РФ «Государственная измена»?

Многим известно, что существует, например, работа Збигнева Бжезинского, который утверждал, что «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счёт России и на обломках России».

Поскольку Бжезинский является лицом, которое формирует повестку дня в американском истеблишменте, очень легко сделать вывод о направленности действий по реализации прав на Казначейские билеты США как действий против безопасности и суверенитета Российской Федерации, поскольку в явном виде присутствует формула “Против России”. Збигнев Бжезинский не конкретизирует, как именно будет осуществляться формула “за счет России”, однако это легко понять, проанализировав существо сделок с участием рубля ЦБ РФ, как основного платёжного средства на территории РФ.

Таким образом, к ответственности по ст.275 УК РФ, в полном её соответствии с суверенной Конституцией России, может быть привлечено должностное лицо, требующее исполнения решения суда, не взирая, на то, что исполнение его невозможно. Как видим, существуют достаточные основания для возможности блокирования использования противоправного обеспечения рубля посредством споров в судах даже на этапе взыскания платежа в пользу государства. Угрозы, которые обозначаются при этом исполнителям, могут быть достаточны для того, чтобы они отказались от исполнения. В итоге платежи в государстве могут быть парализованы, и государство будет вынуждено не мытьем, так катаньем навести в этой сфере правопорядок. Однако учитывая вероятное противодействие со стороны заинтересованных лиц в существующем порядке правоотношений с целью личного обогащения, придётся идти на непопулярные меры в виде репрессий со стороны государства, без обращения внимания на санкции из-за рубежа, но иного способа наведения порядка нет.

Доводить систему до паралича, конечно, не хотелось бы, поэтому перед тем как действовать в судах и на практике, хотелось бы предложить властям навести правопорядок по-хорошему и без лишнего шума. Действуя самостоятельно и в объединениях, граждане, доказывая в суде свою правоту и навязывая, по сути, свою политическую волю через орган посредством которого они могут осуществлять свою власть непосредственно. Суд может действовать только на основании закона и вынести решение на основании аргументов одной из сторон.

В любом исковом случае (штрафа, пени, неуплаты алиментов или страховок, оплат ЖКХ), если дело будет доведено до судебного рассмотрения, то будет неизбежно привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в действиях по реализации прав на Казначейские билеты США гражданам РФ, а это кажется чрезмерным, поскольку ответственность за такие деяния предусмотрена достаточно суровая (от 12 до 20 лет лишения свободы).

При большом количестве однородных по своему подходу судебных разбирательств встанет неизбежный вопрос о компетенции и профессиональной пригодности должностных лиц в чьи полномочия входит надзор за соблюдением прав и свобод граждан т.е органов Прокуратуры, МВД и Судов.

Вот такие перспективы могут ожидать всю систему правопорядка, если не внести соответствующие изменения, в указанные выше статьи законодательства, указав на это органам законодательной власти.

Иначе могут произойти события схожие с теми, что произошли на Украине, когда руководитель пограничной службы, подчинённый президента и Верховного главнокомандующего Украины Януковича, отказался выполнять его приказы и посмел угрожать ему тем, что собьет самолёт президента, в случае его перемещения на тот момент в Донецк и Луганск. На Украине казначейский оборот прав так же происходит в пользу США так как гривна схожа с рублём по содержанию своих активов.

Теперь необходимо отразить правильный с точки зрения закон и безупречности оборот прав и обязанностей гражданина и государства.