Казначейские тратты как основа кредитной системы

Российская Федерация отказалась от собственных казначейских тратт в 90-е, тем самым самоограничив себя в суверенитете, по умыслу или в результате преступных действий должностных лиц направленных на причинение ущерба Российской Федерации, это определение относится к компетенции надзорных органов. Это можно буквально проследить по надписям на банкнотах СССР номиналом 1,3,5 рублей. Однако реально ли создать кредитную систему без казначейских тратт? Практика показывает, что нет. РФ помыкалась некоторое время, помучилась с гиперинфляцией и воспользовалась в итоге казначейскими траттами США, к их вящему удовольствию.

Понятно, что США подталкивали РФ к этому, однако ведь нужно иметь собственные мозги. Дело в том, что обеспечение траттами денег явным образом кредитует казну эмитента этих тратт, поскольку приобретение тратт есть действие, направленное на уплату налога эмитенту, поскольку иного обеспечения тратт, кроме как зачет встречных однородных требований, не предусмотрено.

Таким образом, реализовался принцип Бжезинского “Против России, за счет России”. Казначейские тратты имеют предельно простое и понятное юридическое толкование. Существо сделки за тратты рассмотреть в суде становится предельно легко, поскольку кроме как с Казначейством, ни с кем более не устанавливаются правоотношения. Правоотношения же с Казначейством для лица, обязанного по налогам, совершенно понятны для суда, на все вопросы можно дать исчерпывающий ответ. Эти правоотношения публичны, о них понимает гражданин, совершая сделку. Если же в деле используются билеты банка, то правоотношения устанавливаются со всеми субъектами, обязательства которых учтены в банке, разобраться в сути правоотношений становится предельно сложно. Сложно понять мотив приобретения билетов банка, поскольку его ценность субъективна.

Пример: если вы являетесь должником банка (там инкассирован ваш вексель), то мотив приобретения кредитных билетов желание выкупить собственный вексель. Он будет понятен суду. Если вы покупаете кредитный билет по причине того, что за него можно купить на рынке товар, то это непонятно суду, поскольку ценимость кредитного билета может быть основана на мошеннических действиях по введению в заблуждение, как, например, в случае билетов МММ. Для суда будет очень сложно разобраться во всех аспектах этих правоотношений. Если пояснить суду сложность вопроса, то он, скорее всего, откажется принять этот аргумент.

То есть в суде нужно разделять объективные ценности от субъективных ценностей, это кажется и выглядит логичным.

И у гражданина и у государства есть свои ценности, к которым они относятся субъективно. Гражданин для государства является ценностью. А почему не возможно взаимное действие от гражданина? Причинённый ущерб гражданин может оценить в материальном и моральном выражении, а вот государство ограничено в выражении причинённого ущерба и оба они в существующих реалиях экономики не могут оценить принесённый ущерб в конечной сумме. Государство не может определить невозвратную сумму потери для бюджета, если он причинён гражданином преступным образом. Граждане не могут определить эквивалентную сумму за утраченные материальные ценности т.е стоимость их постоянно подвергается изменениям.

Если говорить прямо, то обеспечение рубля в виде Казначейских билетов США имеет откровенно мошеннический характер, поскольку основано оно на субъективном предположении о том, что за Казначейский билет можно купить товар на бирже. Формально же США обязаны по нему сделать только налоговый зачет. Допустим, они решат сделать зачет по налогам с держателем казначейских билетов ЦБ РФ и просто спишут суммы с его счетов на основании какого-то налогового акта. Они исполнят свое обязательство абсолютно неукоснительно, подкопаться не к чему. Все судебные споры они выиграют, в том числе и в судах нашей юрисдикции. Обоснование бронебойное. Любой суд признает приобретателя казначейских билетов налогоплательщиком в пользу казны эмитента, притом, что моментом уплаты налога будет сочтен момент приобретения казначейского билета, а собственно списание казначейских требований зачетом, поскольку расчет идет посредством взаимных однородных требований. Кто-нибудь принуждал ЦБ РФ платить налоги США? Нет, это было его добровольное желание. Кто-то принуждал Минфин РФ устраивать фонды национального благосостояния и размещать их в налоговых требованиях к США? Кто принуждал Правительство РФ установить Бюджетное правило, по которому до 20% доходов бюджета переводятся в облигации Казначейства США? Нет, при этом будет проигнорирована декларативная цель любого фонда и закона РФ, а будет принята во внимание фактическая. Ну хочет иностранное государство «добровольно помогать» казне США, как они этому могут помешать? Да и нет у них таких сил, чтобы отслеживать это, попросту нет таких служб.