Введение

Херсонский Б. Г.

Метод пиктограмм

в психодиагностике психических заболеваний.

Херсонский Б. Г.

Х39 Метод пиктограмм в психодиагностике психических заболеваний.—,К.: Здоровья, 1988.—104 с., ил., 0,26 л. ил.— (Б-ка практ. врача)—15ВК 5-311-00071-6

В пособии отражены вопросы применения в клинической практике методики пиктограмм. Освещаются аналитические факторы методики, разработана многофакторная этапная схема полученных данных. Пиктограмма рассматривается в общем комплексе патопсихологического исследования применительно к конкретным задачам. Для патопсихологов, психиатров и невропатологов.

ВВЕДЕНИЕ

Значение экспериментально-психологических исследований в психиатрической клинике в последние десятилетия неуклонно возрастает. Сотрудничество врача-психиатра и патопсихолога при решении диагностических и экспертных задач стало повседневной реальностью во всех крупных психиатрических учреждениях. Применение психологических знаний, и в частности методик экспериментально-психологического исследования, не исчерпывается деятельностью специализированных патопсихологических лабораторий. Ю. Ф. Поляков указывает, что экспериментально-психологические методики могут выступать «в качестве своего рода инструмента более утонченного психопатологического анализа, являясь его продолжением» и «активно используются не только специалистами психологами, но и психиатрами».

Накопление опыта работы с методиками экспериментально-психологического исследования в нашей стране привело к увеличению числа соответствующих публикаций и, что более существенно, к изменению их характера: от обзоров, дающих общее представление о тех или иных методиках (В. М. Коган, М. С. Роговин, 1964; В. Н. Мясищев с соавт., 1969; В. М. Блейхер, Л. Ф. Бурлачук, 1972), к пособиям по применению конкретных методик, в том числе вопросников (Ф. Б. Березин, М. П. Мирошников, Р. В. Рожанец, 1976; А. Е. Личко,. Н. Я. Иванов, 1977, 1981; В. М. Мельников, Л. Т. Ямпольский, 1985), проективных методов (Л. Ф. Бурлачук, 1979; Б. Т. Соколова, 1980). Изданы монографии по вопросам психологической диагностики в психиатрической клинике (Б. В. Зейгарник, 1976; В. М. Блейхер, 1976; 1986; М. М. Кабанов, А. Е. Личко, В. М. Смирнов, 1983, и др.).

Среди методик экспериментально-психологического исследования особое место занимают традиционные — относительно простые нестандартизованные функциональные пробы, требующие исключительно качественного анализа. Эти методики хорошо зарекомендовали себя при решении общепсихиатрических задач, именно они составляют ядро «банка» методик, которыми оперирует отечественная патопсихология. Однако в ходе дискуссии, посвященной клиническому использованию экспериментально-психологических методик, подчеркиваются и некоторые отрицательные их качества: неполная сопоставимость полученных данных, сугубо теоретический подход к понятию нормы, затруднения при выявлении истинной валидности нестандартизованных методик.

Как отмечает И. А. Кудрявцев, «традиционные отечественные методики исследования больных, построенные по типу функциональных проб,...дают возможность выявить лишь качество психической патологии и, за редким исключением, не ориентированы на установление глубины, степени и объема психических нарушений.

Основная слабость этих методик — отсутствие нормативных данных, критериев и принципов квалификации психологических расстройств».

Неоднократно подчеркивалась необходимость дальнейшей разработки традиционных методик патопсихологии (Б. В. Иовлев, 1979), при этом главным направлением является не превращение этих методик в «микротесты», что снижает их диагностическую ценность, а углубление качественного анализа, исчерпывающее описание феноменов, с которыми сталкивается экспериментатор при исследовании, выявление чувствительности той или иной методики к различным формам психической патологии. Нестандартизованные функциональные пробы не являются совершенно однородной группой, они обладают.различными диапазоном чувствительности, селективностью, диагностической ценностью (Б. Г. Херсонский, 1984; Б. Г. Херсонский, И. Н. Гильяшева, 1985). Разумеется, как для патопсихолога, так и для психиатра наибольший интерес представляют не наиболее простые, а наиболее информативные методики. Настоящее пособие посвящено применению в клинической практике одной из наиболее информативных отечественных патопсихологических методик — пиктограмме. Предложенная более 50 лет назад, она завоевала признание не только при изучении опосредованного запоминания (А. Р. Лурия, 1962), но и как ценный диагностический инструмент для исследования мышления (Г. В. Биренбаум, 1934; С. Я. Рубинштейн, 1970; С. В. Лонгинова, 1972; С. В. Лонгинова, С. Я. Рубинштейн, 1972; М. В. Осорина, 1976) и аффективно-личностной сферы испытуемых (Л. С. Драгунская, 1976; А. И. Берзницкас, 1980; Б. Г. Херсонский, 1981, 1984).

Сложность и богатство феноменологии пиктограммы позволяет сопоставить ее с таким многофакторным методом психологического исследования, как тест Роршаха.

Однако если литература, посвященная применению теста Роршаха, практически необозрима, то публикации, посвященные методу пиктограмм, немногочисленны, при этом отсутствуют монографические исследования, которые явились бы пособием для практического применения методики.

Настоящее пособие призвано в какой-то степени восполнить этот пробел. В нем представлена модифицированная процедура проведения исследования с помощью пиктограммы, позволяющая получить сопоставимые данные и максимально реализовать диагностический потенциал методики. При описании многофакторной этапной схемы интерпретации полученных данных, включающей качественный анализ каждого пиктографического образа по нескольким параметрам с последующей формализацией, а также оценку количественных соотношений, мы придерживались основных принципов качественного анализа, который, по Б. Г. Ананьеву, включает «дифференциацию» материала по типам, группам, вариантам и составлению психологической казуистики, т. е. описание случаев, как наиболее полно выражающих типы и варианты, так и являющихся исключениями или нарушениями центральных тенденций».

Следует особо подчеркнуть, что анализируемые нами количественные соотношения не являются аналогом так называемого коэффициента интеллекта. Это не итоговая оценка, которая отражает успешность выполнения методики, а структурные формулы, которые позволяют анализировать не только каждый образ пиктограммы в отдельности, но и весь протокол исследования в целом.

В индивидуальной психодиагностике выявляемые изменения порой столь очевидны, что не нуждаются в уточнении и измерении. Формализация необходима тогда, когда нужно сопоставить результаты исследования нескольких больных или групп больных, когда важно сравнить в динамике результаты исследования одного больного.

Далеко не все полученные данные могут быть формализованы и переведены на язык цифр. В данном исследовании максимальное внимание уделяется особым феноменам — тем факторам анализа, которые не могут быть формализованы, но представляют значительную диагностическую ценность. Многие особые феномены являются общими для пиктограммы и других методик экспериментально-психологического исследования (тест Роршаха, рисуночные тесты), другие — специфичны именно для пиктограммы.

В пособии широко используются данные, полученные с помощью других методик, что позволяет читателю лучше понять место пиктограммы в комплексном патопсихологическом исследовании. Подчеркивая высокую диагностическую ценность методики, следует предостеречь от возможной абсолютизации получаемых данных, попыток получить с помощью пиктограммы патогномоничные симптомы того или иного психического заболевания. Наиболее адекватным и эффективным является синдромальный подход к оценке патопсихологических данных (Н. Я. Стани-шевская, В. В. Гульдан, 1967; И. А. Кудрявцев, 1982, 1985), при этом патопсихологические синдромы достаточно сложны и должны включать данные нескольких методик. Лишь правильная оценка данных пиктограммы в общем комплексе патопсихологического и клинического исследования позволит обеспечить адекватное применение методики.