Указанное ходатайство судья Кузнецов А. В. проигнорировал, мотивированного определения по указанному ходатайству не существует

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании истец представила членскую книжку садовода, однако дата выдачи указанной книжки садовода отсутствует.

Истец представила две квитанции: одна из них - квитанция об оплате от 1992 года и адресована в СТ «Фомичёво»; другая – неясно кому адресована и датирована 1994 годом.

Кроме того, истец представила «Список членов садоводческого товарищества «Уршак» от 16.07.1996 года, где напротив номера участка «503» есть фамилия «Белобородова С. Ф.(!)», адрес места проживания отсутствует. Указанный «список садоводов» заверен подписью и печатью председателя СТ «Уршак» Р. Валишиным. Валишин, якобы заверивший указанный «список садоводов» в 1996 году, в суд вызван не был.

Таким образом, единственными доказательствами истца являются членская книжка садовода без даты её выдачи, квитанции, уплаченные в СТ «Фомичёво» (а не в СНТ «Уршак»), а также «список садоводов» СНТ «Уршак» от 2009 года (а не от 2007 года), заверенный председателем СНТ «Уршак» Р. Валишиным.

Истец не смогла пояснить, почему её не было в списке, приложенном к Постановлению Главы администрации Кировского района города Уфа № 48/27 от 18.11.1992 года, а также затруднилась объяснить, на каком основании она появилась в предъявленном ею «списке садоводов» СНТ «Уршак» от 2009 года. Обстоятельства получения истцом указанного «списка садоводов» от 1996 года судом исследованы не были, якобы подписавший «список» Валишин в суде опрошен не был.