Таким образом, считаю, что вышеуказанным решением было грубо нарушено право СНТ «Уршак» на объективное судебное разбирательство

Считаю, что посредством указанных действий судьи Кузнецова А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации было ограничено право значительной группы граждан Российской Федерации (членов СНТ «Уршак») на справедливое судебное разбирательство, что нарушает условия статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Указанное незаконное решение судьи Кузнецова А. В. фактически обязывает всех членов садоводческого товарищества - небогатых учителей, преподавателей (бюджетников) и пожилых людей, пенсионеров - расплачиваться солидарно сотнями тысяч или даже миллионами рублей вместо мошенницы Семавиной, непосредственно совершившей указанные преступления, что является в данном случае абсолютно несправедливым и незаконным.

3).

В 2009 году судьёй Кузнецовым А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации были вынесены решения по искам Бикмурзина В. В., Шайбакова А. Г., Панченко А. Н., Шляпина В. Ю., Ершова А. В., Бикмаева Э. Р., Бикмаева Р. Р., Касьяновой Ю. В., Михайлова П. Ю. к СНТ «Уршак» о признании законности членства в СНТ и защите нарушенных прав.

Указанные решения были обжалованы СНТ «Уршак» в кассационном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан.

Кассационным определением указанные решения полностью отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 сентября 2009 года судья Кузнецов А. В. вынес решение в пользу СНТ «Уршак» по вышеуказанным искам граждан к СНТ.

Таким образом, очевидно, что объективное судебное разбирательство при первом рассмотрении отсутствовало, что, учитывая в совокупности дальнейшие грубейшие нарушения, допущенные судьёй Кузнецовым А. В., в данном случае существенно.

II. ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ.

1)

На вышеуказанные (в пунктах 1 и 2 раздела I настоящей жалобы) решения судьи Кузнецова А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации от 24 марта 2010 года по иску Белобородовой С. Д. к СНТ «Уршак» об устранении нарушений права пользования садовым участком, восстановлении права пользования, обязании включить в список членов СНТ и по иску Хабировой Н. В. к СНТ о взыскании с СНТ «Уршак» неосновательно приобретённых денежных средств, представителями СНТ «Уршак» были поданы кассационные жалобы.

12 апреля 2010 года данные кассационные жалобы была оставлены без движения, так как были поданы без соблюдения требований статьи 339 ГПК РФ, и судьёй Кузнецовым А. В. был назначен срок для исправления указанных недостатков до 23 апреля 2010 года.

Однако сами определения об оставлении данных кассационных жалоб без движения и назначения срока для исправления недостатков были направлены судом в адрес представителя СНТ «Уршак» только 30 апреля 2010 года (то есть спустя 18 дней после вынесения и спустя 7 дней, после истечения срока для исправления указанных недостатков!!!).

Тем не менее, 27 апреля 2010 года судья Кузнецов А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации вынес определение о возврате вышеуказанных кассационных жалоб на основании того, что «…в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены».

При вынесении определений от 27 апреля 2010 года о возврате указанных кассационных жалоб судья Кузнецов А. В. должен бы был убедиться, что определения от 12 апреля 2010 года об оставлении данных кассационных жалоб без движения направлены представителям СНТ «Уршак», что они ими получены.

Таким образом, судья Кузнецов А. В. 12 апреля 2010 года вынес определения об оставлении кассационных жалоб СНТ «Уршак» без движения, данные определения в адрес СНТ «Уршак» или представителям СНТ «Уршак» не направил и 27 апреля 2010 года незаконно вынес определения о возврате указанных кассационных жалоб из-за того, что «…в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены», и только после этого направил представителям СНТ «Уршак» указанные определения от 12 апреля 2010 года!!!

Таким образом, судья Кузнецов А. В., грубо нарушив нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, искусственно и намеренно создал ситуацию, «благодаря» которой фактически воспрепятствовал неотъемлемому процессуальному и конституционному праву СНТ «Уршак» обжаловать его решения от 24 марта 2010 года в Верховном суде Республики Башкортостан, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

2).

На вышеуказанные определения от 27 апреля 2010 года о возврате кассационных жалоб 08 июня 2010 года представители СНТ «Уршак» направили частные жалобы.

Однако суд отказался их принять (то есть почтальон трижды – 11, 13 и 18 июня 2010 года приносил в Уфимском районном суде Республики Башкортостан Российской Федерации указанные жалобы, но их отказывались у него взять!!!), после чего они вернулась обратно в адрес представителей СНТ «Уршак» (приложения №№ 1, 2, 11 к первоначальной жалобе).

Таким образом, учитывая, в том числе факты, изложенные в пункте 1 настоящего раздела жалобы, очевидно, что Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации фактически лишил СНТ «Уршак» права на обжалование решений судьи Кузнецова А. В. от 24 марта 2010 года, то есть фактически лишил СНТ «Уршак» доступа к правосудию, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

3).

01 апреля 2010 года судья Кузнецов А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации вынес решение по иску Шаракаевой Л. Н. к Акъюловой З. Р., МР Уфимский район о признании права собственности на земельный участок, где СНТ «Уршак» является третьим лицом.

12 апреля на данное решение представители СНТ «Уршак» направили кассационную жалобу.

15 апреля 2010 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения, так как была подана без соблюдения требований статьи 339 ГПК РФ и судьёй был назначен срок для исправления указанных недостатков до 21 апреля 2010 года.

Однако о вынесении данного определения от 15 апреля 2010 года представители СНТ «Уршак» вообще не извещались и указанное определение никогда не было направлено судом в адрес представителей СНТ «Уршак».

Тем не менее, 24 апреля 2010 года судья Кузнецов А. В. вынес определение о возврате указанной кассационной жалобы на основании того, что «…в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены».

При вынесении определения от 24 апреля 2010 года о возврате указанной кассационной жалобы судья Кузнецов А. В. должен бы был убедиться, что определение от 15 апреля 2010 года об оставлении данной кассационной жалобы без движения направлено представителям СНТ «Уршак», что оно ими получено.

Таким образом, судья Кузнецов А. В. 15 апреля 2010 года вынес определение об оставлении кассационной жалобы СНТ «Уршак» без движения, данное определение в адрес СНТ «Уршак» или представителям СНТ «Уршак» вообще не направил и 24 апреля 2010 года незаконно вынес определение о возврате указанной кассационной жалобы.

Таким образом, судья Кузнецов А. В., грубо нарушив нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, искусственно и намеренно создал ситуацию, «благодаря» которой фактически воспрепятствовал неотъемлемому процессуальному и конституционному праву СНТ «Уршак» обжаловать его решение от 12 апреля 2010 в Верховном суде Республики Башкортостан, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

4).

На вышеуказанное определение от 24 апреля 2010 года о возврате кассационной жалобы 07 июня 2010 года представители СНТ «Уршак» направили частную жалобу.

Однако суд отказался её принять (то есть почтальон дважды – 13 и 18 июня 2010 года приносил в Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации указанную жалобу, но её отказывались у него взять!!!), после чего она вернулась обратно в адрес представителей СНТ «Уршак» (приложения №№ 3, 4, 11 к первоначальной жалобе).

Таким образом, учитывая, в том числе факты, изложенные в пункте 3 настоящего раздела жалобы, очевидно, что Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации фактически лишил СНТ «Уршак» права на обжалование решения судьи Кузнецова А. В. от 12 апреля 2010 года, то есть фактически лишил СНТ «Уршак» доступа к правосудию, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

5).

12 апреля 2010 года судья Кузнецов А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации вынес заочное решение по иску Хакимовой В. М. к СНТ «Уршак» об устранении нарушений права пользования садовым участком, восстановлении права пользования, обязании включить в список членов СНТ.

14 мая 2010 года на указанное заочное решение представители СНТ «Уршак» направили кассационную жалобу.

Указанную кассационную жалобу суд также отказался принять (то есть почтальон шесть раз - 17, 22 и 29 мая, а также 05, 13 и 18 июня 2010 года приносил в Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации указанную жалобу, но её отказывались у него взять!!!), после чего она вернулась обратно в адрес представителей СНТ «Уршак» (приложения №№ 5, 6, 11 к первоначальной жалобе).

Таким образом, Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации фактически лишил СНТ «Уршак» права на обжалование решения судьи Кузнецова А. В. от 12 апреля 2010 года, то есть фактически лишил СНТ «Уршак» доступа к правосудию, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

6).

Для защиты своих интересов, в том числе при рассмотрении уже указанных в настоящей жалобе исков, в 2009 году СНТ «Уршак» заключило договор об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом И. Ф. Сулейманова, оплатило его услуги.

В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» все расходы садоводческого товарищества осуществляются солидарно всеми членами такого товарищества.

Для членов СНТ «Уршак» - небогатых учителей, преподавателей и пенсионеров, суммы, выплаченные за юридические услуги, осуществляемые Адвокатским кабинетом, являются существенными. Одновременно, всем понятно, что они не смогли бы самостоятельно эффективно отстаивать в суде свои интересы.

Между тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы, понесённые СНТ «Уршак» в связи с оплатой труда своих представителей, если будет доказано, что иски против СНТ «Уршак» были поданы необоснованно, незаконно.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 марта 2010 года представители СНТ «Уршак» направили судье Кузнецову А. В. ходатайства о взыскании с граждан, которым суд отказал в удовлетворении их исков к СНТ «Уршак», расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Однако в нарушение императивно установленной обязанности суда известить стороны о времени и месте рассмотрения ходатайств, суд этого не сделал и представители СНТ «Уршак» не были извещены о времени и месте рассмотрения указанных ходатайств.

Таким образом, судья Кузнецов А. В. фактически намеренно грубо нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и воспрепятствовал участию представителей СНТ «Уршак» при рассмотрении указанных ходатайств, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

7).

26 мая 2010 года вышеуказанные ходатайства СНТ «Уршак» о взыскании расходов на оплату услуг представителей судья Кузнецов А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации рассмотрел и своим определением в их удовлетворении отказал.

Получив по почте указанные определения, представители СНТ «Уршак» направили частные жалобы, которые суд также отказался принять (то есть почтальон четырежды – 17 и 24 июня, 03 и 10 июля 2010 года приносил в Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации указанные жалобы, но их отказывались у него взять!!!), после чего они вернулась обратно в адрес представителей СНТ «Уршак» (приложения №№ 7, 8, 11 к первоначальной жалобе).

Таким образом, Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации фактически лишил СНТ «Уршак» права на обжалование определений судьи Кузнецова А. В. от 26 мая 2010 года, то есть фактически лишил СНТ «Уршак» доступа к правосудию, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

8).

5 августа 2009 года судья Кудряшов В. К. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации отказал в удовлетворении исков граждан Башкина К. Ю., Башкиной Т. С., Гареевой Г. Т., Михайлова Ю. П. к СНТ «Уршак» о признании законности членства в СНТ и защите нарушенных прав.

Для защиты своих интересов, в том числе при рассмотрении указанных в данном пункте исков, в 2009 году СНТ «Уршак» заключило договор с Адвокатским кабинетом И. Ф. Сулейманова, оплатило его услуги.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 марта 2010 года представители СНТ «Уршак» направили судье Кудряшову В. К. ходатайства о взыскании с вышеуказанных граждан, которым суд отказал в удовлетворении их исков к СНТ «Уршак», расходов на оплату услуг представителей.

19 апреля 2010 года вышеуказанные ходатайства СНТ «Уршак» о взыскании расходов на оплату услуг представителей судья Кудряшов В. К. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации рассмотрел и своим определением в их удовлетворении отказал.