Между тем «список садоводов» заверенный подписью и печатью председателя СНТ, не является надлежащим правоустанавливающим или правоподтверждающим документом

Ни судья Кузнецов А. В. в своём решении, ни истец в исковом заявлении или в ходе судебного заседания не смогли аргументировать, на основании какого закона или другого законодательного акта, указанный «список садоводов» может быть приравнен к правоустанавливающему или правоподтверждающему документу.

На все вышеназванные обстоятельства, несоответствия доводов истца имеющимся материалам дела, в судебном заседании справедливо указывал представитель СНТ «Уршак».

Однако в мотивировочной части решения суд не указал, на каком основании отверг доводы представителя СНТ «Уршак» и посчитал приемлемыми и исчерпывающими доказательства истца.

Таким образом, суд необъяснимо и немотивированно проигнорировал ходатайство СНТ «Уршак» и не истребовал, не исследовал существенное доказательство, которое в соответствии с законом в данном случае является практически исключительным надлежащим средством доказывания.

Кроме того, суд необъяснимо и немотивированно отказался удовлетворить ходатайство представителя СНТ «Уршак» и не исследовал в судебном заседании оригиналы документов, на копии с которых ссылался истец.

Таким образом, решение было вынесено без всестороннего и полного исследования доказательств, не были надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, был неправильно применён закон, что повлекло необъективность, незаконность принятого решения.

Таким образом, рассматривая указанное дело, судья Кузнецов А. В. был необъективен, допустил неоднократное грубое нарушение судебного процесса.

Считаю, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Считаю, что указанными действиями судьи Кузнецова А. В. были грубо нарушены и ущемлены неотъемлемые конституционные и процессуальные права СНТ «Уршак».

Таким образом, было грубо нарушено право СНТ «Уршак» на объективное судебное разбирательство.

Считаю, что посредством указанных действий судьи Кузнецова А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации было ограничено право значительной группы граждан Российской Федерации (членов СНТ «Уршак») на справедливое судебное разбирательство, что нарушает условия статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Указанное незаконное судебное решение существенно затрагивает, ущемляет интересы всех действующих членов СНТ «Уршак», так как создаёт условия для появления граждан, претендующих на основании незаконно вынесенных судебных решений на садовые участки в пределах их садоводческого товарищества.

2)

24 марта 2010 года судьёй Кузнецовым А. В. Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации рассматривался иск Хабировой Н. В. к СНТ о взыскании с СНТ «Уршак» неосновательно приобретённых денежных средств.

В мае 2008 года Хабирова Н. В. (истец) обратилась к Спиридоновой (Семавиной) Н. А. (являвшейся в тот момент фактически казначеем СНТ «Уршак») с намерением приобрести два садовых участка №№ 375, 420. С этой целью истец передала Спиридоновой денежные средства.

Спиридонова не имела полномочий на принятие в СНТ «Уршак» новых членов, не имела право выдавать членские книжки, принимать от посторонних для садоводческого товарищества граждан деньги. Истец, передавая деньги Спиридоновой, знала, что «вступает» в СНТ незаконно, «задним числом», не в соответствии с уставом товарищества (с которым она предварительно ознакомилась).

Спиридонова присвоила деньги истца, сфальсифицировала квитанции СНТ «Уршак», членскую книжку садовода. В кассу СНТ «Уршак» денежные средства истца никогда не поступали.

Данные обстоятельства были установлены в ходе следствия по уголовному делу № 8640580 по обвинению Спиридоновой по части 2 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) и по части 2 статьи 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и были очень полно, подробно изложены, в том числе в справке «О финансово-экономической оценке в отношении СНТ «Уршак», выданной ОРЧ КМ по линии НП № 2 при МВД по РБ, копия которой была представлена в ходе судебного заседания представителем СНТ «Уршак».