Апелляционная жалоба

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.04.2012 года изготовленное в окончательном виде 23.04.2012 года, дело № 2-1882/2012 по заявлению Мукумова Владислава Алексеевича обобжаловании решения призывной комиссии, осуществляющих призыв граждан МО «Город Саратов».

20 февраля 2012 г. мною было подано заявление в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит моим убеждениям.

3 апреля 2012 г. призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в Муниципальном образовании «Город Саратов», приняла решение отказать мне в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств свидетельствующих, что его убеждения действительно являются серьёзными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни. При этом по своему убеждения призывника не должны противоречить объективной необходимостью исполнения гражданами отдельных конституционных обязанностей.

3 апреля 2012 г. мною было подано заявление Ленинский районный суд г. Саратова об обжаловании этого решения призывной комиссии.

16 апреля 2012 года состоялось судебное заседание, в результате которого мне было отказано в удовлетворении моего заявления.

Решение считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, суд не правильно истолковал статьи 11 и 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В частности, в своем решении суд указал, что к заявлению о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу были приложены «автобиография и характеристика с места учёбы, которые не содержат сведения, подтверждающие убеждения заявителя» (решение суда стр. 4 абзац 2). Но часть 2 статьи 12ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» говорит лишь о том, что к заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В п. 2 ч. 4 Ст. 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» говориться о том, что одним из оснований по которым гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Таким образом в ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» нигде не говорится о том, что автобиография и характеристика должны подтверждать доводам заявителя, они им обязаны не противоречить. Так заявитель может и не высказывать своих убеждений по месту учёбы или работы; соответственно, должностное лицо, которое даёт характеристику, о таких убеждениях может и не знать. Касательно автобиографии Большая Советская Энциклопедия, определяет автобиографию как – краткое хроникально-справочное описание основных событий собственной жизни. Таким образом, составление автобиографии также не подразумевает доказательство убеждений.

2. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права в частности суд не правильно истолковал ст. 11 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», которая в п. 6 говорит на о том, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Заявитель на заседании призывной комиссии и в последствии в суде высказал свои убеждения, которые Ленинский районный суда г. Саратова посчитал «рассуждениями» (решение суда стр. 4 абзац 8), что противоречит ст. 9 конвенции «О защите прав человека», подписанной 4 ноября 1950 года и действующей в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и Конституцией, которая говорит, каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком и, что ограничение этого права возможно только в случаи если это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Так же это противоречит ст. 28 Конституции РФ которая каждому гарантирует свободу совести, вероисповедания и убеждений. Вынося таким образом из компетенции государственных органов возможность определения наличия или определения ценности убеждений. Что допускает Ленинский районный суд г. Саратова называя убеждения заявителя рассуждениями.

3. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права в частности суд не правильно истолковал статью 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Суд указал, что «Убеждение – прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения. Гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определённого рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии доказательства, свидетельствующие, что его убеждения действительно являются серьёзными, стойкими и вполне обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженного противоречия убеждений гражданина существу военной службы. При этом по своему содержанию убеждения призывника не должны отвергать самой возможности исполнения отдельных конституционных обязанностей.

Гражданин может иметь пацифистские убеждения, выражающиеся в его вере в то, что любые войны несправедливы, антимилитаристические убеждения, заключающиеся в том, что современные войны с применением оружия массового поражения и большим количеством жертв среди мирного населения преступны по своей сути.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его убеждения действительно являются серьёзными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни.

В частности в п. 6 ч. 1 ст. 11 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» говориться о том, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию, а не доказывать их. Так же в данном Федеральном Законе нет ни слова о том, что убеждения должны быть серьезными, стойкими и никак не связаны с временем их формирования. Данная формулировка противоречит всем возможным правовым нормам в том числе Всеобщей декларации прав человека принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) в ст. 18 которой говориться о том, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов. Исходя из правового смысла этой статьи можно сделать вывод, что человек не обязан постоянно обладать какими либо воззрениям, для того, чтобы они считались убеждениями, мало того он может их свободно менять. И уж подавно в компетенцию государственных органов не входит определение временных рамок, с которыми можно связать наличие или отсутствие убеждений. Так же для заявителя остается загадкой, каким нормативно правовым актом Ленинский районный суда г. Саратова планирует измерять серьезность, стойкость, зрелость и патриотичность тех или иных воззрений или убеждений.

Решение суда о том, что «При этом по своему содержанию убеждения призывника не должны отвергать самой возможности исполнения отдельных конституционных обязанностей.

Рассуждения заявителя относительно того, что он является противником насилия, полагает, что несение военной службы нарушает его права, суд находит незрелыми, антипатриотическими и, по сути, прикрывающими его явное нежелание проходить военную службу по достижении призывного возраста и имеющими цель уклонения от призыва на военную службу, основанными на неправильном толковании и понимании существа военной службы.» (решение суда стр. 4 абзац 5) противоречит Европейской конвенции «О защите прав человека» подписанной 4 ноября 1950 года и действующей в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и Конституцией, в которой в ст. 10 говорится, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В частности вмешательство Ленинского районного суда г. Саратова заключается в навязывании мнения суда от имени Российской Федерации какие убеждения может иметь человек, а какие являются незрелыми, непатриотичными и преступными. Так же это противоречит 28 статье Конституции РФ, которая гарантирует свободу совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, а так же свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, данная статья гарантирует свободу любых убеждений и никак не связывает их с возможностью исполнения отдельных конституционных обязанностей. И подавно данное обвинение неприменимо к заявителю, так как его убеждения не противоречат Конституции РФ.

4. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, суд не применил закон подлежащий применению. В решении суда указано: «Суд пришёл к выводу о том, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда доводов, достоверно подтверждающих наличие у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.» (решение суда стр. 4 абзац 9) Но в соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело относится к категории дел возникших из публичных правоотношений, а в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, решение суда о том, что заявитель не представил доказательств или доводов о наличии у него убеждений не соответствует статье 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данная статья накладывает обязанности по доказыванию законности принятия решения, то есть факта отсутствия убеждений у заявителя, на орган государственной власти, заявитель же в соответствии с этой статьей не обязан доказывать незаконность принятого решения органом государственной власти.

5. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права в частности суд не применил статью 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным, то есть основываться на каком-нибудь нормативно правовом акте, и обоснованным. Ленинский районный суд г. Саратова причиной отказа указал: «Суд пришёл к выводу о том, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда доводов, достоверно подтверждающих наличие у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой». (решение суда стр. 4 абзац 9) Что противоречит ст. 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» которая говорит, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Ни на одно из данных оснований ни суд, ни призывная комиссия не ссылаются в своих решениях, что явно свидетельствует о том, что законных причин для отказа в моем заявлении нет.

6. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В частности в своем заявлении я указал, что решение принятое призывной комиссией муниципального образование «Город Саратов» было не мотивированным, то есть не соответствующим статье 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» Ленинский районный суд г. Саратова ни как не отреагировал на это, и по сути проигнорировал этим бездействием положения статьи 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отказавшись реагировать на обстоятельства имеющих значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. ст. 322, 330, 328 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.04.2012 г. изготовленное в окончательном виде 23.04.2012 года по делу 2-1882/2012 и принять по делу новое решение.

Решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в МО «Город Саратов», от 03.04.2012 г. об отказе мне в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, признать незаконным и отменить.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в МО «Город Саратов», вынести заключение о замене для меня военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Приложения:

Квитанция об уплате государственной пошлины,

Копии апелляционной жалобы для сторон,

Копия решения Ленинского районного суда г. Саратова для сторон.

Дата Подпись

/___________/ Мукумов В.А./

В Пермский краевой суд

614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 33

Заявитель:

Боталов Артем Игоревич

Заинтересованное лицо:

Призывная комиссия отдела военного комиссариата