2015-08-12
1277
3.1. Денежный долг и убытки при расторжении договора
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Как установлено российским гражданским законодательством, изменение и расторжение договора не имеют обратной силы и изменяют (прекращают) договорные обязательства лишь на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально - с момента его заключения.
|
|
|
М.А. Егорова отмечает, что ГК РФ не предусматривает возможность реституции при изменении или расторжении договора. Возврат исполненного в этой ситуации осуществляется путем установления такого условия соглашением сторон о его расторжении или изменении (п. 1 ст. 450 ГК РФ) в случаях, предписываемых законом (например, п. 3 ст. 488 ГК РФ), путем предъявления требования в судебно-претензионном порядке при существенном нарушении договора одной из его сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ) и требования судебной защиты по признакам неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 1.
С.В. Сарбаш указывает, что, хотя в теории гражданского права неосновательное обогащение и реституция разделяются, они имеют общие корни и западной традицией права нередко ставятся в один ряд <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 82 - 83.
В иностранных правовых системах реституция понимается как вообще любой возврат чего-либо, в том числе имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому или признанному недействительным, или как возврат того, что было несправедливо получено, в том числе если такое условие зафиксировано в договоре. "Реституционные убытки" по иностранному законодательству возмещаются посредством и права реституции, и возмещения убытков <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 38.
В отечественном правопорядке реституционное право или право реституции отсутствует, за исключением возврата всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной (ст. 167 ГК РФ). Соответственно, не развито это направление ни в российской науке, ни в правоприменительной практике <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Согласно ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Общее правило защиты реституционного интереса содержится также в Принципах европейского контрактного права (Принципы ЕКП): при расторжении договора сторона может требовать возврата денег, уплаченных за исполнение, которое она не получила или которое надлежащим образом отвергнуто (ст. 9:307). Если реституция полученного по договору исполнения в натуре невозможна (например, услуг), сторона, предоставившая такое исполнение и не получившая встречного удовлетворения, вправе потребовать уплаты разумной компенсации той ценности, которую предоставленное исполнение имеет для другой стороны (9:309) <1>.
--------------------------------
<1> См.: The Principles of European Contract Law - completed and revised version 1998 // http://www.ufsia.ac.be/.
Защищают реституционный интерес и Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА): при прекращении договора каждая из сторон может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила. Если возврат невозможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным (ст. 7.3.6) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 220.
Законодательство зарубежных стран предусматривает два варианта решения вопроса о правовой природе требования о возврате предоставленного после расторжения договора: либо требование носит характер особого способа защиты прав кредитора в рамках договорного права, урегулированного специальными нормами о возврате по расторгнутому договору, либо оно является разновидностью требования о возврате неосновательного обогащения. Поэтому целесообразным представляется установить в российском гражданском законодательстве в отношении реституции при нарушении условий договоров специальное правовое регулирование, которое в полной мере учло бы специфику данных правоотношений (такая попытка была сделана в Германском гражданском уложении (ГГУ), где в ст. 346 определен специальный порядок реституции по расторгнутым сделкам). Действующее правовое регулирование нормами о неосновательном обогащении не может, как отмечено в литературе, применяться к реституции по расторгнутой сделке напрямую, без множества оговорок <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 738, 742, 793.
Возврат предварительной оплаты при непоставке товара был известен и дореволюционной судебной практике Российской империи <1>.
--------------------------------
|
|
|
<1> См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896. С. 156.
Наиболее оптимальный подход к закреплению реституции при расторжении договора в гражданском праве отражен в гражданском законодательстве Германии. Он состоит в следующем.
Если заявленный одной стороной отказ от договора действителен, то каждая из сторон обязана возвратить полученное по договору (абз. 1 § 346 ГГУ). Если сторона не в состоянии это сделать, она должна возместить стоимость полученного (абз. 2 § 346 ГГУ), если только она в порядке исключения не освобождается от этой обязанности в силу абз. 3 § 346 ГГУ. В случае виновного нарушения стороной обязанности по возврату имущества она должна возместить убытки согласно § 280, абз. 4 § 346 ГГУ.
Установлен специальный режим реституции при расторжении договора; механизмы неосновательного обогащения и реституции четко разделены.
Каждая из сторон обязана возвратить реально полученные от пользования имуществом доходы, а также возместить доходы, не полученные по ее вине (абз. 1 § 347 ГГУ).
Наряду с возвратом полученного по договору сторона в случае отказа от договора обязана в соответствии с абз. 1 § 346 ГГУ возместить и доходы, которые она реально получила от пользования полученным имуществом. Например, приобретатель легкового автомобиля, сам пользовавшийся им, должен возместить свои доходы от пользования в деньгах или, если он сдавал автомобиль в аренду, возвратить арендную плату.
Помимо реально полученных доходов лицо должно возместить и доходы, упущенные им по причине нарушения правил надлежащего хозяйствования (абз. 1 § 347 ГГУ).
В российском гражданском праве расторжение договора само по себе не аннулирует юридически значимые действия сторон, совершенные до его расторжения. При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это правило не касается притязаний, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств (например, взыскание денежного долга). Так, расторжение договора аренды не лишает арендодателя возможности требовать уплаты арендатором образовавшегося до момента расторжения денежного долга за несвоевременное внесение арендной платы.
|
|
|
Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как было отмечено ранее, по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана) либо она предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, буквальное толкование правила п. 4 ст. 453 ГК РФ входит в противоречие с общими принципами гражданского права эквивалентности и справедливости.
Вместе с тем общая норма п. 4 ст. 453 ГК РФ является диспозитивной и может быть отменена или изменена законом или соглашением сторон. По этой причине судебная практика обеспечивает возможность для стороны при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (см. п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 (далее - письмо N 49), п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 (далее - письмо N 69)).
Нормы ГК РФ (п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 498, п. 5 ст. 565 и др.) и некоторых законов (например, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа в случае непогашения заемщиком очередного платежа, утраты предоставленного обеспечения или нецелевого использования. В такой ситуации указание на реституционное требование подразумевает расторжение договора.
По мнению С.В. Сарбаша, п. 3 ст. 487 ГК РФ, относящийся к купле-продаже и дающий возможность требовать возврата уплаченного при неисправности контрагента, имеет общее для договорного права значение и место этого правила в общей части обязательственного права, а не в главе, посвященной купле-продаже <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 90, 91.
В доктрине к возврату уплаченного при нарушении договора нередко вполне справедливо относят и аванс.
Так, В.В. Витрянский указывает, в частности, что по законодательству советского периода сторона, выдавшая аванс, имела право требовать его возвращения практически во всех случаях неисполнения договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2001. С. 603.
Истребование исполненного возможно также на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). Как отмечено ранее, судебная практика признала, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Отмеченные положения нашли отражение в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Согласно п. 9.2 раздела V "Законодательство об обязательствах (общие положения)" Концепции в существенном уточнении нуждается норма п. 4 ст. 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон). В ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Норма должна быть дополнена положением о том, что в случае, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Как уже говорилось, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В Определении ВАС РФ от 22 января 2007 г. N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05 содержится вывод о том, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А55-9620/2009 указано, что за пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со ст. 487 ГК РФ требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Существуют разные позиции судов относительно правовой квалификации требования истца о возврате уплаченного по договору подряда аванса.
Первая состоит в том, что при отказе заказчика от договора подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Например, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядчик обязан возвратить все полученное от заказчика для выполнения работ, в том числе денежные средства в виде предварительной оплаты, если не исполнил встречное обязательство. Следовательно, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму (ст. 1102 ГК РФ) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. по делу N А26-3275/2009).
Вторая позиция исходит из того, что при отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.
ФАС Северо-Западного округа оставил без изменения судебные акты о взыскании суммы аванса как убытков истца. Кассационная инстанция указала, что по смыслу ст. 717 ГК РФ и с учетом условий контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса (Постановление от 16 апреля 2010 г. по делу N А66-5228/2009).
Однако данный аванс не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку он в силу юридической природы имеет характер денежного долга.
Представляется методологически правильным закрепить в российском гражданском законодательстве норму о том, что при расторжении договора, включая случаи одностороннего отказа от исполнения договора, в ситуации, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, другая сторона имеет право потребовать возврата исполненного. При невозможности возвратить исполненное в натуре сторона должна возместить стоимость полученного в виде денежного долга. Требование о взыскании денежного долга целесообразно дополнить требованием о взыскании убытков.
В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, в котором указано, что в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Значит, продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Цель условия договора о сохранении права собственности - обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.
Возврат исполненного на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ служит способом защиты прав одной из сторон в договоре, которая по его условиям должна осуществить исполнение другой стороне во встречном обязательстве.
При неосновательном обогащении практическую сложность представляет возмещение денежного эквивалента неденежного долга (поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги). Трансформация неденежного обязательства в денежное обусловлена ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить исполненное в натуре и по соглашению сторон. В этой ситуации действует следующий принцип: требование о взыскании денежного долга вытесняет требование о взыскании убытков.
С момента, когда кредитор отказался от принятия товара, выполненных работ, оказанных услуг и потребовал возвратить предварительный платеж, у должника возникает денежное обязательство по возврату полученного, которое не является гражданско-правовой ответственностью вообще и возмещением убытков в частности.
Приведу существенные признаки отличия убытков от возврата исполненного в виде денежного долга.
Во-первых, возврат исполненного при изменении и расторжении договора носит эквивалентный характер, что существенно отличает его от различных видов ответственности, в частности убытков, главным критерием которых является "внеэквивалентный характер претерпеваемых лишений" лицом, к которому применяются меры ответственности <1>. Убытки, по своей природе являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подразумевают возложение на нарушителя определенной дополнительной имущественной обязанности. В современной российской литературе отмечается нелогичность применения к требованию о возврате исполненного по расторгнутой сделке правил об ответственности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие / Отв. ред. М.Я. Кириллова. Свердловск, 1980. С. 62 - 76; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1968. С. 12; Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 25.
<2> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 613; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.
Во-вторых, если признать за возвратом уплаченного характер убытков, такой возврат мог бы осуществляться лишь при наличии вины получателя средств. Конструкция убытков крайне невыгодна кредитору. Она ставит право на взыскание этой суммы в зависимость от условий и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), а также создает опасность применения иных правил, направленных на ограничение ответственности (например, ст. 404 ГК РФ), в то время как очевидна несправедливость применения данных ограничений к требованию, носящему реституционный характер. Между тем получатель средств, не предоставивший встречного предоставления по возмездному договору, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от их возврата, на что обоснованно указано в литературе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства. С. 84.
В-третьих, по своей правовой природе возврат предоставленного есть самостоятельный способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности в отличие от убытков, поскольку она не содержит в себе дополнительных обременений.
В.П. Грибанов подчеркивал, что требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 311.
В-четвертых, в случае конкуренции правовых норм о взыскании денежного долга или убытков, при неполучении кредитором встречного удовлетворения по договору либо неэквивалентности полученного приоритет должно иметь требование о возврате предоставленного в виде денежного долга. Требование о взыскании убытков должно дополнять требование о возврате предоставленного в виде денежного долга. Например, покупатель наряду с правом требования возврата предоплаты имеет право требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с неисполнением обязательства продавцом (например, в размере процентов, уплаченных банку по кредитному договору).
Таким образом, независимо от того, на каких нормах основан иск о возврате денежного долга - регулирующих договорные обязательства либо обязательства о неосновательном обогащении, долг существенно отличается по своей правовой природе от убытков.
Истец может предъявить в суд иск о защите "реституционного интереса" исходя из того, что ответчик несправедливо получил в результате нарушения договора пользу в форме прибыли, которую в противном случае он не получил бы. В российском законодательстве этот вид интереса также подлежит защите, но уже посредством института возмещения убытков.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
О.В. Савенкова указывает, что применительно к присуждению истцу дохода, полученного ответчиком от нарушения договора, говорят о "реституционных убытках", которые, как и вообще право несправедливого обогащения, базируются на "никто не должен несправедливо обогащаться за чужой счет" <1>.
--------------------------------
<1> Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Статут, 2004. С. 29, 30.
Реституционные убытки трудно доказуемы <1>, поскольку необходимо обосновать конкретные доходы другого лица только по одной конкретной сделке безотносительно ко всем обязательствам должника. Сложности обусловлены и тем, что подтвердить доходы лица, нарушившего право, истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которую тот добровольно истцу вряд ли предоставит. И здесь на первый план выступает задача суда обеспечить получение данных доказательств.
--------------------------------
<1> Савенкова О.В. Указ. соч. С. 39; Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд. М., 2003. С. 98, 99.
Итак, расторжение договора может повлечь различные правовые последствия, которые необходимо учитывать при обращении за судебной защитой.
В российском гражданском праве целесообразно закрепить специальное правовое регулирование реституции при расторжении договора, предусмотрев реституционные элементы применительно к расторжению договора, закрепив детальную регламентацию денежного долга и убытков.
Существует также потребность в установлении общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Д.В. Добрачева "Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России" включена в информационный банк.
<1> См. подробнее: Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М., 2010. С. 37 - 38.
3.2. Реституционные убытки и денежный долг
при недействительности сделки
Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного по ней имущества или компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В некоторых случаях (п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179 ГК РФ) законодателем оговаривается дополнительное последствие недействительности сделки в виде возмещения реального ущерба, понесенного одной из сторон.
Следует отметить определенную пассивность нашей науки, которая пока не проявляет серьезного интереса к вопросам взыскания убытков. Нам крайне не хватает не только судебной практики, но и научного интереса к данной проблематике. В результате этого в отсутствие сколько-нибудь существенных теоретических разработок в данной области и при вынесении многочисленных судебных решений об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков наблюдаются недооценка экономического потенциала данного института и, как следствие, тенденция отказа участников оборота от его использования и обращение к другим (более простым) способам защиты гражданских прав.
В американской правовой системе, напротив, наблюдается огромный пласт судебной практики, множество учебников и бесчисленное количество научных статей, ежегодно публикуемых в сотнях научных журналов, по которым легко узнать, какими конкретно доказательствами следует обосновывать тот или иной вид убытков.
Предлагаемая работа направлена на преодоление пассивности нашей науки и призвана привлечь широкие массы научной общественности к различным проявлениям категории "убытки" в гражданском обороте. Прежде всего, представляется заслуживающей внимания применительно к недействительности сделок категория реституционных убытков.
Термин "реституция" вообще неизвестен ГК РФ. Статья 167 указывает на право требовать возврата предоставленного по недействительной сделке, но не называет это право реституцией. Данный термин носит чисто доктринальный характер.
Особенность англосаксонского права состоит в том, что основания недействительности и последствия таковой образуют единую область права (The Law of Restitution).
Гражданское право Германии отводит притязанию о возврате исполненного по недействительной сделке центральное место среди кондикций из исполнения (Leistungskondiktion). Все переданное по недействительной сделке не имеет правового основания и подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (§ 812 BGB (Германского гражданского уложения) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 89, 90 и посл.
Интересно отметить, что в германском праве последствия недействительной сделки прямо квалифицируются как возмещение убытков. На случай ничтожного или оспоримого волеизъявления лица в § 122 ГГУ предусмотрена обязанность возмещения убытков, которые понесли другая сторона или третье лицо вследствие того, что полагались на действительность волеизъявления, однако не выше размеров выгоды, которую они могли бы извлечь в случае действительности волеизъявления.
Согласно ст. 3.17 (2) Принципов УНИДРУА 2004 г. при аннулировании договора каждая сторона может требовать возврата всего того, что предоставила по нему (или по его аннулированной части), при условии одновременного возврата всего того, что получила по договору (или его аннулированной части), либо, если возврат в натуре невозможен, при оплате полученного <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.
В соответствии со ст. 4:115 Принципов европейского договорного права при аннулировании (договора) каждая сторона может требовать возврата всего того, что она предоставила по договору, при условии одновременного возврата ею всего полученного. Если по какой-либо причине возврат не может быть произведен в натуре, то за полученное должна быть уплачена разумная сумма <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Кроме того, в Принципах европейского договорного права содержится отдельное правило о реституции при недействительности договора вследствие его неправомерности (illegality). Согласно ст. 15:104 Принципов европейского договорного права, если договор стал недействительным на основании ст. 15:101 или 15:102, каждая сторона может требовать возврата всего того, что она предоставила по договору, при условии, что там, где это надлежит, произведен одновременный возврат всего полученного ею. Если по какой-либо причине возврат не может быть произведен в натуре, то за полученное должна быть уплачена разумная сумма <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Д.О. Тузов полагает неверным признать за судом право (или даже обязанность) вынести решение как против ответчика, так и против истца одновременно, присудив их к "взаимной" реституции. В отсутствие в российском законодательстве нормы, аналогичной реституционному правилу, закрепленному в Принципах УНИДРУА 2004 г. и Принципах европейского договорного права, каждое из этих противостоящих друг другу притязаний должно осуществляться посредством самостоятельного иска: все равно, первоначального или встречного, одновременно с притязанием другой стороны в рамках одного судебного разбирательства или в двух разных процессах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тузов Д.О. Указ. соч.
Представляется, что двухстороннюю реституцию можно отнести не к мерам ответственности, а к более широкому понятию мер защиты гражданских прав, поскольку имущественная сфера лица, передающего имущество другому лицу, не терпит дополнительных обременений. Об ответственности участников недействительной сделки можно говорить только при применении иных последствий признания сделки недействительной - односторонней реституции и взыскания убытков.
В литературе справедливо указывается на то, что возврат сторонами друг другу полученного по недействительной сделке имущества или компенсация его стоимости в деньгах происходят в рамках обязательственных правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 19. М., 1971. С. 120 и посл.; Михайлич А.М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С. 12.
Д.Н. Кархалев считает, что реституционное охранительное правоотношение (реституционное обязательство) представляет собой правовую связь, возникающую между сторонами исполненной недействительной сделки, содержанием которой являются охранительное право на реституцию и охранительная обязанность по восстановлению имущественного положения стороны в сделке путем возврата всего полученного по ней или возмещения его стоимости в денежном выражении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // Налоги. 2009. N 27.
Д.О. Тузов утверждает, что реституционные обязательства можно подразделить на две группы: обязательства, направленные на возврат переданной по сделке и сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи (реституция владения); и обязательства, направленные на возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах (компенсационная реституция) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тузов Д.О. Указ. соч.
Д.О. Тузов приходит к выводу, что, выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 124.
Д.О. Тузов полагает, что компенсационная реституция так же, как и реституция владения, не составляет какого-то особого, самостоятельного охранительного притязания: она осуществляется посредством кондикционного иска, иска о возмещении убытков (денежная реституция) либо иска о выделе доли из общего имущества (натуральная реституция) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 18.
К.И. Скловский и Ю.В. Ширвис, напротив, считают, что реституцию нельзя смешивать ни с виндикацией, ни с неосновательным обогащением. Ее отличительными чертами являются:
взаимный характер и наличие некоторых черт обязательства;
посессорный характер, т.е. возврат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И., Ширвис Ю.В. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. N 5. С. 112, 113.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Мы считаем, что реституция является самостоятельной мерой, отличной от иных гражданско-правовых мер, в том числе от виндикации и кондикции, поскольку законодатель в ст. 1103 ч. 2 ГК РФ (1995 г.) указал требование о возврате исполненного по недействительной сделке в одном ряду с требованиями о виндикации, возмещении вреда, возврате исполненного в связи с каким-либо обязательством и, кроме того, установил субсидиарное применение к нему, как и ко всем указанным требованиям, положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Е.В. Тирская справедливо отмечает, что при применении последствий недействительной сделки отношения участников в форме компенсационной реституции представляют собой по существу возврат денежной суммы в размере первоначального долга, подлежащего передаче по обязательству каждой из сторон. Денежный долг по реституции - это денежная оценка встречного удовлетворения, которое подлежало предоставлению участнику недействительной сделки, определенная на момент ее совершения. При существующем правовом регулировании имущественные потери, возникшие у участника недействительной сделки, подлежат возмещению в дополнение к реституции иными правовыми способами, в частности требованием о возмещении убытков и применением норм о неосновательном обогащении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 191, 192.
Упомянутое в ст. 167 ГК РФ право требовать возврата предоставленного по недействительной сделке имеет целью возврат предоставленного по договору. В европейской цивилистической доктрине такие требования принято называть реституцией, поскольку российская гражданско-правовая доктрина реципировала данный "латинизм" из европейского права; в рамки сферы его применения следует поместить любые требования, направленные на возврат ранее предоставленного, и возмещение других потерь, на что направлено требование возмещения убытков при недействительности сделки. Такие убытки, по нашему мнению, следует называть реституционными. Но как скоординировать два вида возврата: реституцию по недействительной сделке и реституционные убытки? Представляется, что оптимальный подход состоит в признании общей реституционной правовой природы данных требований и определенной специфики каждого из них.
О.В. Гутников полагает, что требование о возмещении реального ущерба в случаях, предусмотренных ГК РФ, является вспомогательным по отношению к основному реституционному требованию, без которого оно не может существовать. Иными словами, в процессуальном аспекте реституционный иск в таких случаях будет иметь одно основание (совершение и исполнение недействительной сделки), но два разных предмета: основной (требование о возврате исполненного по сделке) и факультативный (требование к виновной стороне о возмещении реального ущерба) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 252, 253.
Итак, разновидностью реституционных убытков в отечественной цивилистике являются убытки, возникшие при недействительности сделки и подлежащие возмещению благодаря особому правовому регулированию.
Следует также уточнить, что все требования реституционных убытков применяются в случаях, прямо предусмотренных законом, и ограничиваются размером реального ущерба, который необходимо доказывать (п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Отечественное правовое регулирование указанного вопроса (по крайней мере, применительно к интересующей нас теме последствий недействительности сделки) со всей очевидностью имеет существенный недостаток. Оно не в полной мере отражает специфику реституционных убытков. Далее будут подробно освещены эти специфические особенности реституции денежного долга и реституционных убытков.
Таким образом, мы предлагаем с доктринальной точки зрения выводить реституционные убытки по недействительным сделкам как отдельный способ защиты прав, имеющий отличительные черты по своей правовой природе от реституции по недействительной сделке.
Как мы уже поняли, в ГК РФ отсутствуют общие нормы о реституционных убытках при недействительности сделок, что является серьезным недостатком, и это отмечалось в литературе советского периода.
Ф.С. Хейфец справедливо указывает, что, регламентируя порядок убытков применительно к отдельным основаниям признания сделок недействительными, ныне действующий ГК РФ все-таки не содержит общего условия этой ответственности, хотя и дает основания утверждать, что она ограничивается во всех случаях реальным ущербом (расходами, утратой или повреждением имущества). Целесообразно поставить вопрос о дополнении п. 2 ст. 167 ГК РФ частью второй следующего содержания: "Кроме того, виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный ущерб (понесенные ею расходы, утрату или повреждение имущества)", которая должна применяться во всех случаях признания сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169 и 179 ГК РФ, когда невиновная сторона имеет право на возврат всего исполненного ею по сделке <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 142.
При недействительности некоторых сделок обязанность по возврату полученного лежит только на одной стороне. Таковы сделки, по которым предоставление производит лишь одна сторона: заем, ссуда, дарение и др.
По утверждению Д.О. Тузова, то, что обычно понимают под двухсторонней реституцией, является реализацией двух самостоятельных (взаимно не обусловленных) обязательств, односторонних по своей структуре <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тузов Д.О. Указ. соч.
По мнению К.И. Скловского, напротив, при реституции встречные требования имеют тождественное основание и возникают одновременно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 117.
Е.В. Тирская справедливо отмечает, что для определения окончательного момента возникновения денежного долга по реституции следует также принимать во внимание квалификацию недействительной сделки - оспоримость или ничтожность, в связи с чем для ничтожной сделки денежный долг возникает непосредственно с момента получения стороной по ней определенного имущества (работ, услуг). Если сделка является оспоримой, возникновение денежного долга возможно только при одновременном наличии двух обстоятельств: получения имущества и вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тирская Е.В. Указ. соч. С. 189, 190.
Требование о реституции является самостоятельным способом защиты гражданских прав, оно предъявляется в ситуациях, отличных от случаев предъявления виндикационного или кондикционного исков.
Д.Н. Кархалев считает, что если после исполнения недействительной сделки одна сторона несет убытки по вине другой (например, вследствие гибели вещи), то возникает самостоятельное охранительное правоотношение по реализации возмещения убытков. Его необходимо отнести к числу субохранительных правоотношений, поскольку оно возникает на основе первоначального реституционного правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // Налоги. 2009. N 27.
О.В. Савенкова полагает, что в зарубежной литературе компенсация за издержки и другие расходы, понесенные в надежде на договор, называется возмещением отрицательного договорного интереса (reliance interest). Недействительная сделка не может быть исполнена, так как недействительна с момента ее совершения, т.е. договора как правомерной сделки никогда не существовало. Допустить возмещение положительного договорного интереса означало бы одобрить правопорядком заключение такого рода сделок. Следовательно, основывать возмещение убытков на предположении, что договор мог быть исполнен, значит идти вразрез с интересами и целями правопорядка. Поэтому ст. ст. 171, 172, 175 - 179 ГК РФ, допуская возмещение убытков пострадавшей стороне, предусматривают возмещение только реального ущерба <1>.
--------------------------------
<1> См.: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 54, 55.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного добросовестной стороне, возникает только при наличии вины контрагента. Однако отдельные авторы считают, что сложно отыскать какой-то смысл в ограничении размера убытков реальным ущербом и правильно распространить на указанные случаи действие общего правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 74.
Вместе с тем судебная практика идет по пути взыскания только сумм реального ущерба, без учета упущенной выгоды.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. по делу N А56-6531/02 указано, что решением от 13 мая 2002 г. иск удовлетворен: п. 1.1 договора аренды N 13-зд-00171 от 25 июля 1995 г. признан недействительным в части площади земельного участка размером 143,4 кв. м, с учетом уточнения требований истца с КУГИ взыскано 116660 руб. 62 коп. реального ущерба на основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Суд признал, что договор в части аренды земельного участка в размере 143,5 кв. м. заключен под влиянием заблуждения, и правомерно удовлетворил иск, взыскав реальный ущерб в виде излишне внесенной арендной платы со стороны по договору, которой эти платежи перечислялись истцом.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/4317-07-П указано, что арендодатель в связи с признанием недействительным договора аренды на основании ст. 178 ГК РФ обратился с иском о применении последствий недействительности сделки, а именно выплаты убытков в виде неполученной арендной платы. Отказывая в иске, суд разъяснил, что заявленное требование о взыскании неполученной арендной платы представляло собой упущенную выгоду, а не реальный ущерб, в то время как согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ возмещению подлежит именно реальный ущерб.
Мы считаем, что исходя из общих принципов гражданского права, необходимо изменить гражданское законодательство с тем, чтобы можно было взыскивать с виновной стороны также упущенную выгоду в соответствии с принципом возмещения убытков в полном объеме.
Денежный долг и убытки при недействительности сделки имеют ряд характерных признаков, отличающих их друг от друга.
Во-первых, возмещение убытков в форме реального ущерба осуществляется в специальных случаях, прямо предусмотренных в законе (п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179 ГК РФ), в то время как взыскание денежного долга осуществляется на основании общей (генеральной) нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ.
Во-вторых, возмещение реального ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону недействительной сделки. Возврат исполненного при недействительности сделки носит эквивалентный характер. Денежный долг по реституции представляет собой денежную оценку встречного удовлетворения, которое подлежало предоставлению участнику недействительной сделки, определенную на момент совершения сделки. По своей правовой природе возврат предоставленного есть самостоятельный способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности в отличие от убытков, поскольку она не содержит в себе дополнительных обременений. Требование о возмещении убытков субъект может заявить только при наличии оснований применения ответственности.
В-третьих, проанализировав нормы отечественного гражданского права о недействительных сделках, мы увидим, что риск несения убытков лежит на виновной стороне, в то время как при взыскании денежного долга вина не учитывается. Так, при признании недействительности сделки, заключенной с недееспособным гражданином, дееспособная сторона кроме возврата полученного по сделке должна также возместить своему контрагенту понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Аналогичные дополнительные имущественные последствия в виде возмещения реального ущерба предусмотрены и для случаев признания недействительными сделок, совершенных малолетними в возрасте до 14 лет; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; гражданином, ограниченным в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий (ст. ст. 172, 175 - 177 ГК РФ). В сделках, совершенных под влиянием заблуждения, риск возмещения контрагенту убытков в форме реального ущерба лежит на заблуждавшейся стороне. Однако если эта сторона докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, такой риск будет переложен на последнюю (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В-четвертых, в случае конкуренции правовых норм о взыскании денежного долга или убытков при недействительности сделки приоритет должно иметь требование о возврате предоставленного в виде денежного долга, а требование о взыскании убытков - дополнять требование о возврате предоставленного в виде денежного долга <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Д.В. Добрачева "Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России" включена в информационный банк.
<1> См. подробнее: Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М., 2010.
Взыскивая в качестве убытков в форме реального ущерба суммы арендной платы, суды не учитывают приоритетное применение норм ст. 167 ГК РФ о взыскании денежного долга при недействительности сделки.
Например, ошибочно взысканы денежные средства в качестве сумм убытков решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 г. по делу N А41-12308/09, в котором указывается, что поскольку договор аренды здания N 2 от 20 августа 2008 г. является ничтожным с момента заключения, требования истца по возврату денежных средств в размере 796900 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве арендных платежей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В Постановлении от 2 марта 2010 г. по делу N А53-7576/2009 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отмечено, что строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительными договоров аренды как заключенных под влиянием заблуждения, возникшего по вине комитета; о взыскании реального ущерба в размере 4210600 руб. Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные строительной компанией и комитетом, и взыскал с комитета в пользу общества 4210600 руб. ущерба. Реальный ущерб представляет собой уплаченную при заключении договоров сумму задатков, зачтенную в счет арендной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. Таким образом, суды правомерно признали договоры аренды недействительными и взыскали 4210600 руб. ущерба.
В данном случае суммы арендных платежей, квалифицированные судами в качестве реального ущерба, являются денежным долгом, поскольку дополнительного обременения для стороны недействительной сделки не происходит.
Ошибочная квалификация характерна и для взыскания спорных сумм судами при недействительности договора купли-продажи, когда взыскиваемая сумма является денежным долгом, а не реальным ущербом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 7 мая 2009 г. по делу N А48-5312/2008 указано, что до принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2005 г. N 2/2005, заключенный между ЗАО "Корд" и ООО "Стройуниверсал", и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 22772 руб.
Суд считает установленным факт причинения должнику и его кредиторам убытков в результате неисполнения ответчиком указанного договора купли-продажи транспортных средств в части оплаты за переданное по спорному договору имущество в сумме 22772 руб. Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время имущество, переданное ООО "Стройуниверсал" в рамках исполнения договора купли-продажи транспортных средств от 28 февраля 2005 г. N 2/2005, реализовано им третьему лицу и не может быть возвращено, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку истец просит применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 22772 руб. ввиду отсутствия имущества по спорной сделке у ответчика и выбытия последнего из правового режима собственности в отношении спорного имущества. Данное требование истца основано на положении п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Следует отметить, что в юридической литературе никогда не было единой точки зрения по поводу правовой природы ответственности в форме возмещения убытков, понесенных в результате недействительной сделки.
Дискуссия о природе ответственности в виде возмещения убытков при недействительности сделки подробно отражена в монографии О.В. Гутникова <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 253 - 255.
Отдельные авторы считали ответственность в виде возмещения убытков при недействительности сделки договорной <1> либо деликтной <2>, либо просто ответственностью за совершение неправомерного действия, которая наступает при упречности поведения ответственного лица и причинении этим действием ущерба <3>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. С. 59.
<2> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 158; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.
<3> См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 139.
Мы полагаем, что более правильной является третья позиция, закрепляющая широкое понимание данной правовой категории, поскольку ответственность в виде возмещения убытков при недействительности сделки нельзя сводить к договорной или деликтной.
Н.В. Рабинович отмечала, что требование о возмещении убытков в связи с недействительностью сделки может выступать в разных формах:
а) это может быть требование, возникающее в связи с тем, что вещно-правовое притязание нельзя реализовать из-за отсутствия самой вещи по вине того или иного лица (в первую очередь, второго участника сделки) ввиду ее повреждения, уничтожения, использования и прочего, в связи с чем должны быть компенсированы не только стоимость вещи, но и убытки, вытекающие из невозможности получения ее в натуре;
б) это может быть требование, вызываемое тем, что возвращение недолжно полученного посредством иска о виндикации или иска из неосновательного обогащения не покрывает убытков, виновно причиненных стороной;
в) это может быть требование, основанное на причинении ущерба самим совершением или исполнением недействительной сделки.
В первых двух случаях возмещение ущерба может относиться только к тем убыткам, которые не покрываются возвращением вещи, уплатой компенсации за нее либо возвращением неосновательного обогащения другой стороне. В последнем случае убытки ничем покрываться не могут, а потому никакого зачета не допускают и должны быть возмещены в полном объеме <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 160.
Недостатки реституции денежного долга как способа защиты права покупателя заключаются в том, что реституционное требование позволяет приобретателю требовать от отчуждателя возврата уплаченной цены, но не возмещения реституционных убытков. Последние могут быть значительными (если приобретатель планировал использовать купленную вещь (например, здание) в процессе производства, закупил дорогостоящее оборудование, которое сложно продать без дополнительных потерь, и т.д.).
Кроме возмещения причиненного ущерба при признании сделки недействительной может быть поставлен вопрос о возврате доходов, полученных от использования имущества, переданного по недействительной сделке, а также о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату. Данный вопрос будет решаться по правилам ст. ст. 1107 и 1108 ГК РФ, которые применяются на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
К.И. Скловский справедливо утверждает, что требование о реституции едино и лишь "преобразуется" из натуральной формы в денежную <1>.
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 105.
Д.В. Лоренц полагает, что натуральное требование становится денежным в рамках одного протекционного института, поэтому необходимо вести речь именно о преобразовании притязания, поскольку трансформируется только характер требования, но реституционная юридическая природа сохраняется, а значит, несмотря на возникновение притязания с новым компенсационным назначением, требование по своему существу представляет собой реституцию, обращенную все к той же самой стороне недействительной сделки. Следовательно, корректно говорить только о прекращении натурального требования, но сама реституция не прекратила своего существования, она всего лишь поменяла свою сущность, т.е. преобразовалась <1>.
--------------------------------
<1> Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 12. С. 112 - 116.
Другими словами, собственник индивидуально-определенной вещи, подающий иск о реституции, первоначально заявляет требование о виндикации, которое при невозможности его удовлетворения в силу отсутствия индивидуально-определенной вещи трансформируется в требование о возврате денежного эквивалента. Для того чтобы получить этот эквивалент, лицо должно доказать свое право собственности на утраченную индивидуально-определенную вещь.
К.И. Скловский полагает, что в тех случаях, когда в порядке ст. 167 ГК РФ истребуются не вещи, а деньги (в том числе стоимость пользования вещами, работ или услуг), должен возникать вопрос о правах на имущество. Ведь для того чтобы истребовать не свои деньги (а деньги всегда принадлежат владельцу как стороне недействительной сделки), нужно обосновать право на их получение. Единственным применимым механизмом здесь оказывается кондикция, так как всякое иное обязательственное основание отпадает, а вещное притязание для истребования денег в принципе неприменимо <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 117.
Следует дополнить, что помимо кондикции здесь также применимо требование о взыскании денежного долга на основании ст. 167 ГК РФ.
При неосновательном обогащении практическую сложность представляет собой возмещение денежного эквивалента неденежного долга (поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги). Трансформация неденежного обязательства в денежное обусловлена ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить исполненное в натуре. В этой ситуации действует следующий принцип: требование о взыскании денежного долга вытесняет требование о взыскании убытков.
Итак, в действующем законодательстве и существующей доктрине нуждается в детальном анализе и закреплении категория реституционных убытков. Денежный долг и убытки при недействительности сделок имеют ряд отличительных черт и не подлежат смешению на практике. При внесении изменений в гражданское законодательство мы считаем необходимым дополнить п. 2 ст. 167 ГК РФ частью второй следующего содержания: "Кроме того, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки".
3.3. Денежный долг и убытки при неосновательном обогащении
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя (см. Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4214-04).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обяза
