Культурная антропология М. Херсковица

Одним из основоположников школы культурного релятивизма стал видный американский антрополог Мелвилл Херсковиц (1895 — 1963), ученик Ф. Боаса. Он начинал свою научную деятельность как специалист по физической антропологии, но впоследствии сосредоточил усилия на исследовании конкретных культур и отдельных проблем культурологии (экономическая антропология, проблема аккультурации и др.). Его основные работы: «Антропометрия американских негров» (1930), «Суринамский фольклор» (1936), «Жизнь на гаитянской равнине» (1937), «Экономическая жизнь примитивных народов» (1940), «Тринидадская деревня» (1947), «Человек и его творения» (1948), «Культурная антропология» (1952). В них он решительно отделил свои идеи от всех предшествующих теорий культуры, высказавшись против трех концепций, выделяющих среди многообразия детерминант культуры одну главную, определяющую:

• расистских объяснений специфики культуры, сводящих все культурное многообразие к телесной организации индивида;

• географического детерминизма, который своеобразие культур объяснял особенностями природной среды обитания;

• экономического детерминизма, согласно которому определяющим фактором культуры является способ производства материальных благ.

Этим теориям М. Херсковиц противопоставил отказ от евроцентризма, который прежде был ведущим в описании и объяснении культур разных народов. Обобщающим итогом его научной деятельности явилась «Культурная антропология» (1948, 1955), в которой была изложена целостная культурологическая концепция. Основное внимание в этой книге М. Херсковиц уделяет анализу конкретных исследований культур и стремится выявить ценность каждой культуры, независимо от уровня ее развития. Квинтэссенцию своих теоретических изысканий он иногда называл «этнософией» — своего рода философией культурно-антропологических исследований.

М. Херсковиц был не согласен с положением о развитии самобытных культур как части единого всемирно-исторического процесса, имеющего при этом единую эволюционно-прогрессивную направленность. М. Херсковиц критиковал положение о единой закономерности в истории мировых культур, за образец в которой взята западноевропейская модель развития. Общий историко-культурный процесс представлялся ему в виде суммы разнонаправленно развивающихся культур: «Культура универсальна как атрибут человеческого существования, но каждое локальное ее проявление уникально»¹. В соответствии с этим решался вопрос о прогрессе в истории: с точки зрения М. Херсковица, есть различные критерии прогресса в связи с наличием различных типов культур, поэтому понятие прогресса является относительным, субъективным. Более того, в некоторых случаях развитие традиционной культуры (культуры примитивных народов) по технологическому, западному пути ведет к ее смерти, к ее уничтожению. Особенно резко М. Херсковиц критиковал периодизацию истории, предложенную Л.Г. Морганом: дикость, варварство, цивилизация. По его мнению, эта периодизация была основана на европоцентристском противопоставлении «примитивных» народов — «цивилизованным». Поэтому общий культурно-исторический процесс он представлял как сумму разнонаправленно развивающихся культур.

Существенное место в культурно-антропологической концепции М. Херсковица отводится анализу понятия «культура» и его научно-методологического статуса, а также исследованию изменений в культурах, пониманию ценностей других культур. В соответствии с американской антропологической традицией Херсковиц отделил понятие «культура» от понятия «общество»: «культура» — это способ жизни людей, а «общество» выступает как организованный агрегат взаимодействующих индивидов, ведущих определенный образ жизни. Таким образом, общество состоит из людей, а культуру можно определить как «сумму поведения и привычного способа мышления людей, образующих данное общество»².

В самом общем плане культуру он понимал как созданную человеком среду обитания. При этом каждая отдельная культура выступала как неповторимая уникальная модель, определяемая постоянной — характерной именно для этой культуры — традицией. В свою очередь такая традиция проявляется в присущих каждому народу специфических системах ценностей, часто несопоставимых с системами ценностей других народов. В культуре каждого народа, по мнению Херсковица, всегда можно обнаружить некоторый «культурный фокус», в котором обнаруживается самая существенная черта этой культуры. Именно идея «культурного фокуса» выступает в качестве основы несопоставимости культур. Например, у одних культур (как у современной западноевропейской культуры) социальная энергия направлена на совершенствование техники. У других — на развитие семейно-родственной организации, у третьих — на развитие религии и философии и т. д.

Пристальное внимание американский ученый уделял механизму изменения культур. Его не удовлетворяли примитивно-эволюционные объяснения с ключевым словом «постепенно». Историю человечества М. Херсковиц понимал как сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций, а в качестве источника их развития рассматривал единство и изменчивость культур. Как считал американский антрополог, любая культура должна быть одновременно и стабильной, и изменчивой. При этом всякое изменение культуры возможно лишь при сохранении в ее структуре некоторых консервативных структур. Именно эти структуры являются субъектом культурного развития. Диалектика стабильности и изменений проявляется в том, что отсутствие изменений приводит к смерти культуры. В то же время разрушение устойчивых структур культуры вызывает ее деградацию, приводит к утрате ее самобытности.

Уникальность каждой культуры, по М. Херсковицу, проявляется в присущих каждому народу специфических системах ценностей. В свою очередь, культурные ценности он определял как суждения о желаемом, как осознание желаемого. Таким образом, система ценностей представляет собой систему суждений о желаемом, особое представление у каждого народа об идеальных моделях поведения. Структуру культуры американский антрополог связывал с человеческим опытом. В структуре этого опыта он выделял ряд аспектов:

• техническую оснащенность, «с помощью которой человек вырывает из естественной среды средства для существования и ведения других повседневных видов деятельности»;

• экономическую систему их распределения;

• социальную и политическую организацию;

• философию жизни, религию, искусство;

• язык;

• систему санкций и целей, придающих смысл жизни.

М. Херсковица интересовал вопрос, в какой степени идеальные, наиболее общие понятия (существующие в сознании людей и культуре в целом) соответствуют этнокультурной, социально-антропологической действительности. При этом он рассматривал два подхода к понятию «культура». В рамках первого подхода культура рассматривается как объективная реальность, существующая независимо от человека. Второй подход предполагает, что «культура обладает не больше, чем психологической реальностью, существующей в голове индивида». Как подчеркивает А-А. Велик, заслуга М. Херсковица состоит в том, что он четко сформулировал данную проблему и ясно дал понять, что для его культурологических построений более важен тезис о неразрывной связи культуры и человека, поскольку первая определяется как сумма поведения и особенностей мышления, свойственных данному обществу. Ученый не отбрасывал и первого варианта статуса культуры (как независимой от человека реальности), но он меньше соответствовал общей направленности культурной антропологии М. Херсковица¹.

При сравнении между собой культур разных народов Херсковиц был склонен подчеркивать скорее сходства, чем различия между ними. Самое важное для него — «универсалии», т. е. черты общечеловеческой культуры. Они могут проявляться у разных народов весьма различно, однако различие в проявлениях не отменяет их универсальной сущности. Эта закономерность подтверждается в различных сферах общественной жизни и культуры.

• Различные формы неродственных общественных объединений: мужские и женские союзы, обрядовые и воинские группировки, ремесленные гильдии, клубы и пр. — оказываются лишь различными видами ассоциаций, которые оказываются сходными и по числу, и по типу, и по функциям у большинства народов, как «бесписьменных», так и «цивилизованных».

• Приемы воспитания молодежи у разных народов неодинаковы, но все они подчинены одной и той же цели — повышению эффективности процесса социализации личности и ее вхождения в конкретный тип культуры.

• Народное творчество проявляется в разных формах, но основа его — стремление к красоте, к освоению эстетических ценностей — свойственна всем народам без исключения.

Одним из главных понятий Херсковица в его культурно-антропологической концепции является «инкультурация¹ (от англ. enculturation— культивирование), под которой он понимал вхождение индивида в конкретную форму культуры. Усвоение деятельностной стороны культуры, а также различных аспектов духовной культуры в процессе инкультурации М. Херсковиц считал основным звеном своей концепции.

Инкультурацию, с его точки зрения, необходимо отличать от социализации — освоения в детском возрасте общечеловеческого способа жизнедеятельности². В системе общественных отношений эти процессы сосуществуют, они развиваются одновременно и реализуются в конкретно-исторической форме.

В межкультурных исследованиях есть несколько вариантов понимания того, как происходит инкультурация и в какой системе понятий ее можно зафиксировать. Начинаясь в детстве с приобретения навыков в еде, речи, поведении и т. п., процесс инкультурации, в понимании М. Херсковица, продолжается в виде совершенствования навыков и во взрослом состоянии. Поэтому в процессе инкультурации Херсковиц выделил два уровня — детство и зрелость. С помощью этих уровней он стремится раскрыть механизм изменений в культуре через гармоничное сочетание стабильности и изменчивости.

• Первый уровень инкультурации — это механизм, обеспечивающий стабильность культуры. Главная задача для человека на первом уровне — усваивать культурные нормы, этикет, традиции, религию, т. е. овладевать предшествующим этнокультурным опытом. Он лишен права выбора или оценки. По мнению Херсковица, человек в детстве больше инструмент, чем игрок.

• Основная особенность второго уровня инкультурации состоит в том, что у человека появляется возможность не принимать или отрицать какие-либо культурные явления. Реализация этой возможности позволяет вносить в культуру соответствующие изменения. Уровень зрелости понимается М. Херсковицем как равноправие в обществе.

Второй уровень инкультурации детерминирует изменения в культуре, предоставляя для этого альтернативные возможности и раскрывая двери для появления нового в поведении и мышлении. Таким образом, по Херсковицу, инкультурация — это процесс, который обеспечивает воспроизводство «культурного человека» и включает в себя механизм осуществления изменений.

Понятие «инкультурация» составляет у Херсковица ядро принципа культурного релятивизма. Сущность этого принципа заключается в том, что суждения человека основываются на опыте, а опыт понимается и интерпретируется каждым индивидом в терминах и представлениях собственной инкультурации. Такой релятивизм, относительность, касается и представлений о материальном, физическом мире. Так, через призму инкультурации в каждой конкретной культуре опосредуются представления о времени, расстоянии, весе, размере и других «реальностях». К примеру, существенно различается восприятие времени в западной и восточной культурах.

В своей теории М. Херсковиц воспроизводит релятивистские критерии культурной нормы, которые были предложены в свое время Рут Бенедикт. В частности, он утверждает, что «окончательное определение того, что нормально и что ненормально, зависит от организации отношений в культуре»¹. Некоторые стереотипы поведения, формы брака, обычаи, не вписывающиеся в евроамериканские культурные стандарты, совершенно нормальны для других культур: полигамия, полиандрия, инициации и т. д. Исследователь-европеец не имеет права, по мнению Херсковица, выдавать европейско-американские моральные понятия и принципы за абсолютные: они относительны, релятивны. К примеру, в Европе и в Америке полигамия осуждается общественным мнением и запрещается законом. Однако в Дагомее патриархальная полигамная семья составляет вполне нормальную и законную общественную единицу; она сложилась в ходе вековой истории народа, хорошо приспособлена к условиям хозяйства, поэтому для культуры дагомейцев она хороша.

Таким образом, основной идеей культурного релятивизма является признание равноправия культурных ценностей, созданных и создаваемых разными народами. Этот вывод предполагает признание самостоятельности и полноценности каждой культуры, он подразумевает отказ от абсолютного превосходства евро-американской системы оценок. Наиболее важен при этом принципиальный отказ от европоцентризма при сравнении различных культур.

В такой формулировке принцип культурного релятивизма выходит за рамки теоретических культурологических построений, а включает в себя и практическое отношение к культуре каждого народа. Именно на этот аспект обращает внимание классик отечественной этнологии и культурологии С.А. Токарев: «Нельзя присваивать себе право вмешиваться в жизнь какого-то племени под тем предлогом, что оно неспособно к самостоятельному развитию»².

Раскрывая содержание принципа культурного релятивизма, Херсковиц выделяет три его аспекта:

методологический, философский и практический.

• Методологический аспект включает в себя способ познания культур на основе тех ценностей, которые приняты у данного народа, иначе говоря, описание жизнедеятельности индивидов необходимо проводить в терминах их собственной культуры.

• Философский аспект культурного релятивизма состоит, прежде всего, в признании множественностипутей культурного развития. Он подразумевает также плюрализм взглядов при оценке культурно-исторического процесса и отрицает обязательную эволюционную смену стадий культурного роста, равно как отрицает и доминирование одной тенденции развития.

• Наконец, практический аспект предполагает вовлечение в индустриальную цивилизацию архаических культур при непременном условии сохранения их культурной самобытности.

В обобщенном виде культурологическая концепция М. Херсковица отражена в его тезисе: «Признать, что право, справедливость, красота могут иметь столько же проявлений, сколько культур, — это значит проявить не нигилизм, а терпимость»¹. Ученый одним из первых в социальной (культурной) антропологии второй половины XX века подчеркнул необходимость более внимательного отношения к организации жизни человека в культурах незападного типа. Он поставил также вопрос о возможных формах использования достижений культуры различных народов в современном индустриальном обществе. Речь идет, к примеру, о восточной идеологии отношения к природе, о различных формах народной медицины, имеющих тысячелетнюю историю, а также о других аспектах освоения достижений неевропейских культур.

Важнейшие позитивные грани принципа культурного релятивизма концентрированно выражены СА. Токаревым: «Уважение к культуре каждого народа, хотя бы считаемого отсталым, внимательное и осторожное отношение к народам — создателям такой культуры, отказ от высокомерного самовозвеличивания европейцев и американцев как носителей якобы абсолютных ценностей и непогрешимых судей в этих вопросах — все это, несомненно, здравые научные идеи, заслуживающие самого серьезного внимания»².

А.А. Белик вместе с тем подчеркивает дискуссионный аспект принципа культурного релятивизма, а именно практически-оценочный: «Как относиться к ряду явлений культуры в истории и современности, имеющих, мягко говоря, негативное содержание, можно ли требовать уважения к таким «культурным» ценностям, как людоедство, самым различным проявлениям расизма, чудовищным «ценностям» тоталитарных режимов в виде концентрационных лагерей и массовых казней?.. С точки зрения абстрактного функционализма — это необходимые элементы существования культур? Для культурного релятивизма — это проявление «логики собственного развития»? К сожалению, М. Херсковиц ушел от четкого ответа на такие вопросы. Он слишком увлекался уникальностью и самоценностью любого установления, принятого группой людей. В этом важнейший недостаток его концепции»³.

И действительно, вряд ли следует требовать уважения к таким «культурным ценностям», как обычай охоты за головами на Новой Гвинее, гладиаторские бои в Древнем Риме, костры инквизиции в средние века, концентрационные лагеря в фашистской Германии и т. п. Надо различать ценности и «ценности», которые реально являются антиценностями. Видимо, исходя из подобного понимания, К. Клакхон определил в свое время концепцию Херсковица как «разнузданный культурный релятивизм»¹.

Важнейший аспект культурного релятивизма — выработка практического отношения к архаическим культурам. Побуждать ли их к развитию путем западной индустриализации, помогая преодолевать «вековую отсталость»? Сохранять ли такие культуры в неприкосновенности? Вовлекать ли эти народы в индустриальную цивилизацию, по возможности сохраняя культурную самобытность? В любом случае к каждой культуре следует подходить с индивидуальными мерками. Видимо, одни культуры желательно оставлять в неприкосновенности, другие вовлекать в контакт с индустриальным миром, по возможности не разрушая их самобытности. Пути развития культур в конечном итоге призваны определять лишь сами народы — носители этих культур.

Плодотворность теоретической концепции Херсковица стала очевидной в наше время, поскольку искусственное создание «культурных» условий существования «отсталых» народов нередко приводит к массовой деградации населения, алкоголизму, воровству и т. д. Многие примеры подобного рода можно найти у народов российского Севера.

Краткие выводы

Культурный релятивизм сформировался как реакция на негативные последствия принципа евроцентризма, характерного для ряда прежних направлений социально-антропологического знания. Исследователи, работавшие в рамках культурного релятивизма, внесли существенный вклад в развитие социальной (культурной) антропологии. Этот вклад заключается в обосновании и развитии следующих идей.

• Все культуры, независимо от уровня их развития, имеют равные права на существование. Каждая культура выступает в качестве особого способа адаптации к реальностям данного общества.

• Ценности каждой культуры имеют относительный характер, проявляются только в рамках и границах данной культуры, поскольку сами эти ценности формируются в системе реалий конкретной культуры.

• Для каждой культуры характерны различные этнокультурные стереотипы поведения. Эти стереотипы лежат в основе системы ценностей данной культуры.

• Европейская культура воплощает собой лишь один из путей культурного развития. Другие культуры уникальны и самобытны, поскольку имеют собственные пути развития. Именно поэтому принцип евроцентризма является теоретически несостоятельным, а с точки зрения социальной практики — вредным.

Литература

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. — М.. 1979.

2. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и

взаимное влияние культур. — М., 1967.

3. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. — М„ 2000. — Разд. II. Гл. 3.

4. Садохин АЛ. Этнология. — М., 2001. — Гл.2.

5. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. — М., 1978. — Гл. 12.

Контрольные вопросы

1. Покажите методологические особенности принципа культурного релятивизма.

2. Каково отношение сторонников культурного релятивизма к евроцентризму?

3. Раскройте теоретические особенности культурологической концепции М. Херсковица.

4. Какие направления в изучении культур критикует М. Херсковиц?

5. Прокомментируйте, определение культуры, данное М. Херсковицем.

6. Охарактеризуйте сущность процесса инкультурации. Почему это понятие может быть рассмотрено как ядро принципа культурного релятивизма?

7. Как, с вашей точки зрения, следует относиться к традиционным (примитивным) культурам?

Глава 13