Неосновательное обогащение. В римском классическом праве была разработана теория неосновательного обогащения

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возника­ло в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установ­ленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло иму­щество за счет другого лица (потерпевшего).

Основные случаи неосновательного обогащения по Юстиниану:

1) condictio indebiti — платеж несуществующего долга (если платель­щик знал, что долга нет, речь шла о скрытом дарении; если об этом знал получатель — это furtum);

2) требование о возврате вещи, которую дали (по безымянным до­говорам) для исполнения чего-либо, но это обязательство не было исполнено (с возмещением понесенного ущерба);

3) condictio furtiva — требование о передаче украденного предмета из-за отвращения к ворам (odio furtum).

Примечание: данный иск принадлежал только собственнику по­хищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем ве­щи. Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кр'а-жи отвечали по деликтному иску. Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собствен­ник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением;

4) condictio sine causa — для всех остальных случаев неоснователь­ного обогащения (нахождение чужого предмета, принятие чужого предмета и т. д.).

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие оши­бочно полученного.

Например, передача одним лицом другому чего-либо по основаниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить причиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.