2015-08-13
437
обвиняемого, подозреваемого (статья 99 УПК); информация о поручителе
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
(поручителях), включая анкетные данные; доказательства, свидетельствующие о
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
том, что эти лица заслуживают доверия; указание на отношение этих лиц
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
|
|
|
к обвиняемому (подозреваемому)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97 - 101, 103 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) ---------------------
(Ф.И.О., дата рождения)
меру пресечения - личное поручительство -----------------------------------
(Ф.И.О. лиц,
--------------------------------------------------------------------------,
берущих несовершеннолетнего под присмотр)
о чем объявить обвиняемому (подозреваемому) ---------------------- и его
(фамилия и инициалы)
поручителям.
Постановление мне объявлено "---"----------- ---- г.
Копия постановления мне вручена "---"----------- ---- г.
Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного
постановления, предусмотренный ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.
Обвиняемый (подозреваемый) -------------------
(подпись)
Постановление нам объявлено "---"----------- ---- г.
Лица, берущие несовершеннолетнего под присмотр: ----------------
(подпись)
----------------
(подпись)
Одновременно нам разъяснен порядок обжалования указанного
постановления, предусмотренный ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.
Поручители: -----------------
(подпись)
-----------------
(подпись)
Следователь (дознаватель) -----------------
(подпись)
Приложение 4
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
о личном поручительстве
------------------ "---" ---------- --- г.
(место составления)
Я, -------------------------------------------------------------------
(фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, паспортные
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
|
|
|
данные лица, которому поручен присмотр за несовершеннолетним обвиняемым
--------------------------------------------------------------------------,
(подозреваемым))
даю настоящее обязательство следователю (дознавателю)----------------------
(наименование
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
органа предварительного следствия или дознания, специальное звание,
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
фамилия, инициалы следователя (дознавателя))
в том, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу N
---------- обязуюсь осуществлять присмотр за несовершеннолетним обвиняемым
(подозреваемым)-----------------------------------------------------------,
(фамилия, имя, отчество)
1) будет являться в назначенный срок по вызовам дознавателя,
следователя, в суд;
2) не будет препятствовать каким-либо иным путем производству по
уголовному делу.
Мне разъяснены существо обвинения (подозрения)------------------------
(фамилия и инициалы
----------------------------, а именно что он обвиняется (подозревается)
обвиняемого (подозреваемого))
в совершении преступления, предусмотренного ----------------------- УК РФ,
(пункт и/или часть статьи)
а также обязанности, связанные с выполнением личного поручительства.
Одновременно мне разъяснена ответственность за нарушение данного мною обязательства, состоящая в том, что в соответствии с ч. 4 ст. 103 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ, на меня может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей.
Поручитель: -----------------
(подпись)
Обязательство о личном поручительстве принял:
Следователь (дознаватель) -----------------
(подпись)
Приложение 5
ПРОТОКОЛ
о нарушении процессуальных обязательств
------------------ "---" ---------- --- г.
(место составления)
Следователь (дознаватель) --------------------------------------------
(наименование органа предварительного следствия или
--------------------------------------------------------------------------,
дознания, специальное звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя))
руководствуясь ч. 3 ст. 118 УПК РФ, составил настоящий протокол о
допущенном по уголовному делу N ------------------------------- поручителем
-------------------------------------------------- нарушении процессуальных
(фамилия и инициалы указанного лица)
обязанностей, предусмотренных ст. 103 УПК РФ, выразившихся в том, что
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
указываются конкретные невыполненные обязательства и наступившие
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
в связи с этим последствия; основания наложения
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
|
|
|
на поручителя денежного взыскания)
Настоящий протокол подлежит направлению в --------------------
(наименование суда)
Следователь (дознаватель) --------------------
(подпись)
БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ В МЕХАНИЗМЕ
РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
С.Б. ПОЛЯКОВ
Поляков Сергей Борисович, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета.
Обеспечение ответственности государственных органов всех уровней перед гражданами многие годы остается в нашей стране одной из острейших проблем. Особенно болезненно эта проблема ощущается в сфере деятельности правоохранительных органов, поскольку их безответственность оборачивается беззаконием, подрывающим самые основы государства. В статье С.Б. Полякова на основе работы Д. Локка определены признаки безответственного органа государства, отвечающие им системы в механизме Российского государства и последствия этого для российской правовой системы.
Ключевые слова: безответственность, прокуратура, следственный комитет, суд.
Irresponsible state bodies in the Russian state mechanism
S.B. Polyakov
In the article of the Doctor of Law, Associate Professor of the state and law theory and history department of the Perm State National Research University S.B. Polyakov, based on John Locke's work, elements of the state irresponsible body are defined, as well as their corresponding systems in the Russian state mechanism and consequences of theirs for the Russian legal system.
Key words: irresponsibility, Office of Public Prosecutor, Investigatory committee, court.
Классик правовой мысли Д. Локк писал, что абсолютный государь находится в естественном состоянии, при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом: "Ведь предполагается, что он, и только он, обладает всей, и законодательной и исполнительной, властью и нельзя найти никакого судьи, не к кому обратиться, кто бы мог справедливо и беспристрастно решить дело, обладая необходимыми полномочиями, и от чьего решения можно было бы ожидать помощи и возмещения любого ущерба или неудобства, которые можно претерпеть от самого государя или по его приказу. И, таким образом, подобный человек, как бы он ни назывался - царь, или владетельный сеньор, или еще как-нибудь, в такой же степени находится в естественном состоянии по отношению ко всем, кто ему подвластен, как и по отношению ко всему остальному человечеству. Ведь во всех случаях, когда имеются два каких-либо человека, у которых нет ни постоянного правила, ни общего судьи, к которому они могли бы обратиться на земле для решения их споров о том, кто из них прав, они все еще находятся в естественном состоянии и испытывают все неудобства этого с одной лишь прискорбной разницей для подданного или, скорее раба абсолютного повелителя: в обычном естественном состоянии он волен сам судить о своем праве и поддерживать его, насколько в его силах; теперь же, когда его собственностью распоряжается воля и каприз его монарха, ему не только некуда обратиться, как это следует делать тем, кто живет в обществе, но он лишен свободы судить о своем праве или защищать его, как если бы он стоял на ступень ниже обычного состояния разумных существ; и, таким образом, он подвержен всем бедствиям и неудобствам, которых может опасаться человек от того, кто, находясь в ничем не ограниченном естественном состоянии, еще и развращен лестью и облечен властью" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Локк Д. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 313, 314.
Исходя из приведенной цитаты несложно сформулировать признаки безответственного государственного органа или должностного лица: 1) он волен сам судить о своем праве; 2) он сам поддерживает свое право; 3) над ним нет судьи; 4) находящиеся под его властью лишены свободы судить о своем праве или защищать его, так как заведомо находятся в неравном с ним положении во всех отношениях.
Данным признакам в Российском государстве отвечают прокуратура, суд, а с недавних пор еще и Следственный комитет РФ. Эти органы исключительно сами решают вопрос о противоправности деяний своих сотрудников. Потерпевшие от их деяний не имеют правовых средств для преодоления нежелания названных систем привлекать своих сотрудников к юридической ответственности или иным образом защищать свои права от их произвола.
Для правонарушителей - должностных лиц в российском законодательстве есть только дисциплинарная и уголовная ответственность, зависящая от усмотрения должностных лиц государственного аппарата. Непосредственное преследование в суде частным лицом должностного лица или государственного органа за причинение ему вреда, ограничение его прав российской правовой системой не предусмотрено. Субъектом гражданско-правовой ответственности является государство в целом, но не непосредственные правонарушители (ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ).
Пострадавшие от власти, как правило, даже не имеют возможности ознакомиться с приказом о привлечении лиц, нарушивших их права, к дисциплинарной ответственности. Кроме того, дисциплинарная ответственность для потерпевших от административного и уголовно-процессуального произвола несоразмерна тяжести причиняемого зла и не перевешивает выгод для исполнителей заказных административных и уголовных дел. Поэтому говорить о дисциплинарной ответственности как об эффективном средстве правовой защиты личности нет никакого смысла.
Остается уголовно-правовая защита от злоупотреблений властью.
Публично-правовая ответственность звучит как ответственность правонарушителя перед обществом, которое преследует его за посягательства на права личности и общества. Но Конституционный Суд РФ указывал: необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности могут принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов <2>. Вопрос о возбуждении уголовного дела решает, проводит предварительное расследование и направляет уголовное дело в суд не общество в целом, а система органов, возглавляемая прокуратурой (гл. 6 УПК РФ). То есть инструмент уголовно-правовой охраны личности находится в руках не общества, а особого аппарата государства.
--------------------------------
<2> Пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П // СЗ РФ. 2003. N 18. Ст. 1748.
Поскольку до недавнего времени уголовное преследование осуществлялось только по желанию прокуратуры, субъективизм уголовного преследования выражался в разных стандартах оценки а) уголовно-процессуальных действий подконтрольными прокуратуре органами и сотрудников системы прокуратуры; б) причиняемого вреда, в зависимости от того, кем он причинен: лицами, действовавшими по уголовному делу, в котором прокуратура заинтересована или по которому утверждала обвинительное заключение, либо действовавшими по своей, не согласованной с прокуратурой инициативе.
Время от времени прокуратура проводила кампании по борьбе с укрывательством преступлений сотрудниками милиции. В сопровождавших такие кампании репортажах СМИ отмечалось, что не только отказ принять заявление о преступлении, но и неправильные решения об отказе в возбуждении уголовного дела будут караться как укрывательство преступлений по всей строгости Уголовного кодекса РФ <3>.
--------------------------------
<3> Шаров А. За отказ можно сесть // Российская газета. 2005. 9 июня; Куликов В. Милицию зачистят по приказу // Российская газета. 2005. 5 июля; Захаров А. Скрывали преступления // Российская газета. 2005. 21 июля.
С другой стороны, было типичным реагирование прокуратуры на заявление о преступлении (тем более в отношении сотрудников прокуратуры) не в процессуальной форме. Вместо вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или принятия иного решения в соответствии с УПК (ст. 109 УПК РСФСР, ст. ст. 144, 145 УПК РФ) заявителю через месяц отправлялось письмо об отсутствии необходимости в проведении проверки по его обращению. Суды с этим соглашались. В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 500-О, от 18 апреля 2006 г. N 126-О, от 25 января 2007 г. N 5-О сказано о возможности отказа в возбуждении уголовного дела не только в форме постановления <4>.
--------------------------------
<4> СПС "КонсультантПлюс" (документы не опубликованы).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. такая практика была все-таки признана незаконной <5>. Однако Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ прокурор был исключен из числа лиц, обязанных частью 1 ст. 144 УПК РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, и из числа лиц, управомоченных, согласно части 1 ст. 146 УПК РФ, возбуждать уголовное дело <6>. Таким образом, прокурор лишился даже формального права уголовного преследования обладателей уголовно-правовой власти за отказ использовать ее для защиты от злоупотреблений властью.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 14, 15.
<6> СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.
Пунктом 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом первого заместителя прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. N 14, установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ <7>. Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N КАС10-68 отказано в удовлетворении жалобы К. со ссылкой на этот пункт Инструкции <8>.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).
<8> СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).
Таким образом, несогласие с процессуальным решением дознавателя, сотрудника органов внутренних дел чревато для последних уголовной ответственностью. В то же время заявление о несогласии с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, даже не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Попутно нужно заметить, что, поскольку полиция (до недавних пор - милиция) не сама поддерживает свое право, над ней есть судьи, у находящихся под властью полиции есть возможность защищать свои права и за нарушение их просить органы, властные над полицией, привлекать полицейских к ответственности, полиция не отвечает признакам безответственного органа.
Такое "разнообразие" законности предопределено природой уголовно-правовой власти, ее "конечностью". До недавних пор таким органом в России была прокуратура РФ. Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. N 38 утверждено Положение о Следственном комитете РФ <9>, который выведен из системы прокуратуры РФ. В настоящее время вся полнота уголовно-правовой власти сосредоточена в этом органе, который использует ее исключительно по своему усмотрению. Прокуратура и суд могут признать незаконным отказ в уголовно-правовой защите от произвола власти, в том числе при производстве уголовных дел, но не могут включить механизм уголовного преследования нарушителей закона. Таким образом, уголовное преследование за преступления против правосудия и против личности, совершаемые следователями и по их указаниям оперативными сотрудниками при расследовании уголовных дел, окончательно стало исключительной прерогативой ведомства, сотрудники которого совершают такие преступления. Отсюда - использование уголовно-правовой власти, прежде всего в ведомственных интересах, для демонстрации достижения поставленных органам обвинения задач и отказ от преследования способствующих такой демонстрации деяний, хотя бы они и содержали признаки преступлений. Сейчас завершены организационные меры для укрепления давно сложившейся названной линии использования уголовно-правовой власти.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2011. N 4. Ст. 572.
Отказ прокуратуры в уголовной защите был непреодолим в силу узаконенной частью 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" безответственности прокуратуры: "Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры" <10>.
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472 (с послед. изм. и доп.).
Попытки признать эту норму не соответствующей статьям 2, 18, 52, 53 Конституции РФ оказались безрезультатными. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 11 июля 2002 г. N 221-О указал, что такой порядок привлечения к ответственности должностных лиц прокуратуры "служит условием обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. В случаях же проявления волокиты или необъективности, выражающейся в том числе в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, граждане, чьи права в результате оказываются нарушенными, вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) и решения в суд" <11>.
--------------------------------
<11> СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).
В неэффективности судебного обжалования прокурорской позиции и, следовательно, в никчемности названного Конституционным Судом РФ права адресата этого Определения убедили последующие судебные постановления по его жалобам и постановления прокуратуры, переписываемые с признанных незаконными <12>. Примеры, свидетельствующие о непреодолимом нежелании органов обвинения осуществлять уголовно-правовую защиту граждан и соглашательстве с этим судов регулярно появляются в юридической литературе <13>. Но, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N КАС06-56: "Вывод судьи о том, что суд не вправе понудить Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, правомерен" <14>.
--------------------------------
<12> Постановления Ленинского райсуда г. Перми от 16.01.2003, от 19.03.2003 и 23.10.2003; Постановления прокуратуры Пермской области от 10.02.2003, от 28.04.2003, 04.06.2004; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.09.2003 N 15/3-8228-01.
<13> Ковалев С. Таможня не отдает добро // Российская газета. 2003. 29 авг.; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5. С. 31, 32; Незаконное задержание // ЭЖ-Юрист. 2008. N 30. Приложение. С. 2; и др.
<14> СПС "КонсультантПлюс".
Безответственность прокуратуры, а теперь Следственного комитета за незаконный отказ в уголовно-правовой охране прав личности от произвола власти усугубляется тем, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судами не дается правовая квалификация обжалуемым действиям для последующего уголовного преследования совершивших их лиц.
10 февраля 2009 г. издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1, обобщающее практику рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Сквозная линия названного документа: судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела <15>. При этом по тексту Постановления прослеживаются неисчерпывающие указания о том, что не вправе исследовать судья. Такая установка только закрепляет сложившееся отношение судей к делам указанной категории.
--------------------------------
<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.
Не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством предмет и распределение бремени доказывания при рассмотрении жалоб на уголовно-процессуальные действия и решения. Нет точного определения процессуального положения участников по указанной категории дел, их прав и обязанностей. Особенно непонятно процессуальное положение прокурора, действия и решения которого прямо или косвенно почти всегда обжалуются в таких случаях. Но он не занимает положение стороны, обязанной доказывать законность своих действий, как государственный орган по делам об обжаловании их действий (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ, а выступает как носитель юридической истины. Все это усугубляется исторически сложившимся с советских времен и никак не изживаемым при всех декларациях и изменениях принципов в УПК РФ (ст. ст. 6, 15) отношением российских судов к обвинению и защите. Суд в российском уголовном процессе по-прежнему считает себя лишь завершающим звеном в уголовном преследовании. Ко всему, что против органов обвинения, суды по делам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК РФ, относятся заведомо негативно.
В настоящее время у граждан, над которыми издевались при расследовании уголовных дел на протяжении нескольких лет, тем более нет практических шансов на уголовно-правовую защиту. Названная подзаконная Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, признанная Верховным Судом РФ не противоречащей закону, дает возможность Следственному комитету в корне пресекать попытки уголовного преследования своих сотрудников и членов их оперативно-следственных групп за злоупотребление властью. В практике Следственного комитета все чаще используются постановления об отказе даже не в возбуждении уголовного дела, а в приеме и регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении. Хотя форма отказа в уголовно-правовой защите не имеет значения. В любой форме он непреодолим. Поэтому нет даже практической необходимости в еще одной дополнительной гарантии от уголовного преследования за преступления против правосудия: установленного уже законом особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении следователей и прокуроров (ст. 447 УПК РФ).
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в ежегодном докладе за 2008 г. отмечал, что в СМИ систематически появляются публикации об унижениях и пытках, которым подвергаются задержанные в ходе дознания; об этом же свидетельствуют решения Европейского суда по правам человека в отношении России. И в то же время за принуждение подозреваемых, обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей к даче показаний с применением угроз и методов, унижающих человеческое достоинство и опасных для их жизни и здоровья, в 2007 г. никто осужден не был <16>. Нет уголовно-правовой охраны и права на свободу и личную неприкосновенность, нарушаемого кратковременным ограничением свободы физического лица, не оформляемым как административное задержание. "Проверяя жалобы граждан на незаконное задержание, Уполномоченный регулярно получает из органов прокуратуры "разъяснения" о том, что административного задержания не было, что заявители были "приглашены" в отдел внутренних дел, куда и "проследовали добровольно". Или, например, о том, что удерживавшийся на пограничном КПП в течение суток гражданин задержанию не подвергался, поскольку "мог свободно перемещаться по территории КПП и не помещался в камеру для задержанных". Не находят органы прокуратуры признаков административного задержания и в случае "приглашения" человека для многочасовой "профилактической беседы", уйти с которой он не может" <17>.
