2015-08-13
599
Аналогичный довод был приведен и в надзорной жалобе осужденного Курова.
2007 год - позиция Верховного Суда РФ
Президиум Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения надзорных представления и жалобы не усмотрел, в обоснование свой позиции привел следующие доводы.
Народные заседатели полномочиями по отправлению правосудия наделены на основании Закона "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. В соответствии с Указом Президента РФ от 25 января 2000 г. их срок полномочий был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Сам по себе факт привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может поставить под сомнение легитимность судебных решений, принятых с их участием.
Президиумом Верховного Суда РФ были приведены и такие доводы:
- с момента вынесения приговора истекло более шести лет;
- осужденный Гаврилов освобожден условно-досрочно;
- он и его защитник отмечают, что отмена приговора повлечет ухудшение положения Гаврилова;
- отмена окончательного судебного решения "будет означать грубое нарушение принципа правовой определенности, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также смыслу, духу и букве Европейской конвенции" <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 617п05пр // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.
В то же время постановлением Президиума судебные решения в отношении Ларягина, Аристова, Курова и Гаврилова были изменены.
2009 год - позиция ЕСПЧ
После этого осужденные Ларягин и Аристов обратились в Европейский суд по правам человека, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции является незаконным, поскольку проходило с участием народных заседателей, которые в 2000 году уже привлекались к рассмотрению других уголовных дел.
Европейский суд по правам человека, рассмотрев их жалобы, факт нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нашел установленным (Постановление от 8 января 2009 г.).
2010 год - позиция Верховного Суда РФ неизменна
В связи с этим Председатель Верховного Суда РФ поставил вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Возобновив производство по уголовному делу, Президиум Верховного Суда РФ установил, что его состав 17 января 2007 г. был незаконен, так как в суд надзорной инстанции был включен судья, председательствовавший в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. подлежало безусловной отмене.
В связи с его отменой Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым рассмотреть надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и надзорные жалобы осужденных Курова, Ларягина и Аристова, в которых они обратили внимание высшей судебной инстанции на незаконный состав суда первой инстанции.
Однако Президиум Верховного Суда РФ оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не усмотрел.
Как следует из резолютивной части его Постановления:
- свое решение от 17 января 2007 г. в отношении всех осужденных Президиум Верховного Суда РФ отменил;
- надзорное представление и надзорные жалобы осужденных оставил без удовлетворения <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 240-П09 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.
- судебные решения в отношении Ларягина, Аристова, Курова и Гаврилова изменил.
2011 год - новая позиция Верховного Суда РФ
Считая данные выводы незаконными, Председатель Верховного Суда РФ в очередной раз поставил вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда РФ 13 июля 2011 г. признал, что предыдущее решение не согласуется:
- с положениями ч. 3 ст. 1 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации;
- с положениями ч. 5 ст. 415 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлениями Европейского суда по правам человека.
Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что ранее им не было дано должной оценки всем выводам, изложенным в Постановлении Европейского суда по правам человека.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ошибке, послужили основанием для отмены Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. в отношении всех осужденных, включая Гаврилова, поскольку преступные действия, за которые они осуждены, взаимосвязаны.
Поскольку Европейским судом выявлены нарушения Конвенции, допущенные при судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, которые являются основанием отмены судебных решений, Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым пересмотреть эти решения в порядке гл. 49 УПК РФ.
Народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст. 9 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами Европейского суда не позволяют считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 г., является судом, созданным на основании закона.
При таких данных производство по уголовному делу в отношении Ларягина и Аристова подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.
Возобновив производство по уголовному делу, Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных по аналогии с положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 9 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 г., регламентирующих сроки привлечения народных заседателей к исполнению обязанностей, "народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в областном суде на срок рассмотрения конкретного дела, но не чаще одного раза в год".
При формировании состава суда для рассмотрения уголовного дела в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова данное требование Закона не учтено.
Как усматривается из дела, приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2000 г. в отношении их постановлен судом в составе судьи и двух народных заседателей: Гребневой и Уфимцевой.
Эти же народные заседатели в 2000 г., до рассмотрения дела по обвинению Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова, привлекались к участию в рассмотрении других уголовных дел, в частности в отношении Х., К., Ж. и др. (приговор от 14 июня 2000 г.), в отношении К. (приговор от 30 июня 2000 г.).
Как указано в Постановлении Европейского суда, государство-ответчик подтвердило, что народные заседатели привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года (п. 36 Постановления Европейского суда).
При таких обстоятельствах следует признать, что народные заседатели Гребнева и Уфимцева были привлечены к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Ларягина и Аристова в нарушение Закона, положения которого о сроках привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей соответствуют международным правовым актам, в т.ч. п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда в любом случае является основанием его отмены (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
Итог: обвинительный приговор в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова, а также все последующие судебные решения по делу (включая постановление об условно-досрочном освобождении Гаврилова) были отмены, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Наряду с этим были отменены частные определения суда первой инстанции в адрес начальника ГУВД Челябинской области и начальника Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области, а также определение о направлении прокурору г. Челябинска материалов для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Калинина.
В то же время приговор в части оправдания Гаврилова, Ларягина, Аристова, Курова отменен не был, так как в связи с требованиями ст. 405 УПК РФ поворот к худшему недопустим.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Ларягин, Аристов и Куров скроются от суда, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Президиум Верховного Суда РФ избрал в отношении их меру пресечения в виде заключения под стражу <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 11-П11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2011 г.
Безусловно, проблемы, возникшие при рассмотрении уголовного дела в отношении Ларягина и др., далеко не равнозначны. Очевидно и то, что главная из них - это трудности, с которыми столкнулись суды при формировании коллегий с участием народных заседателей. Историки судебной системы России данной проблемы пока еще не коснулись. Вместе с тем анализ практики привлечения народных заседателей к участию в отправлении правосудия заслуживает особого внимания, ибо ответы, полученные в результате такого исследования, могут явиться весомым аргументом в дискуссии с апологетами различных институтов народного представительства в суде.
Институт народных заседателей сам по себе исчез с крахом породившего его советского режима. Несмотря на то что в списках народных заседателей за каждым судьей в 90-е годы прошлого столетия числились сотни, в процессах реально заседали единицы... Это были либо "любители", либо пенсионеры. Тогда же именно из числа последних были организованы довыборы новых народных заседателей, которых прельщал дополнительный заработок за участие в отправлении правосудия.
Разрекламированная на рубеже тысячелетий идея о свободной выборке народных заседателей из числа лиц, наделенных правом активного голоса, тихо исчезла из концепции отечественного судебного строительства.
Время стремительно дезактуализирует проблемы пока еще недавнего прошлого, в противном случае дел, подобных делу Ларягина и др., было бы гораздо больше. Данное дело - наглядный урок для тех, кто, отстаивая красивую идею народного представительства в суде, слабо разбирается в механизмах ее реализации.
Ближайшее время покажет, получит ли Постановление Европейского суда по правам человека и Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ларягина и др. прецедентное значение при рассмотрении надзорных представлений прокуроров и жалоб других участников процесса на незаконный состав суда.
ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ И ПОЛУЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА
НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ:
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ <*>
Е.П. ГРИШИНА
--------------------------------
<*> Grishina E.P. Proceeding of expertise and receipt of expert opinion at the stage of judicial proceeding of criminal case: problems of legal regulation.
Гришина Екатерина Павловна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), кандидат юридических наук.
Статья посвящена взаимосвязи и соотношению заключения специалиста и заключения эксперта, а также проблемным вопросам правовой регламентации их использования в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства.
Ключевые слова: заключение специалиста, заключение эксперта, суд, судебное разбирательство.
The article is devoted interrelation and a parity of the conclusion of the expert and the expert's statement, and also problem questions of a legal regulation of their use in criminal trial at a proceeding stage.
Key words: the conclusion of the expert, the expert's statement, court, proceeding.
Правоохранительная деятельность современного российского государства, реализуемая в сфере уголовного судопроизводства, характеризуется направленностью на достижение его назначения, в т.ч. посредством использования специальных познаний сведущих лиц и прежде всего эксперта и специалиста.
Одной из форм участия эксперта и специалиста в производстве по уголовным делам является дача заключения.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ формально разграничил заключение специалиста и заключение эксперта: согласно ч. 1 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК) заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами; согласно ч. 3 названной статьи заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Между заключением эксперта и заключением специалиста много общего: и то и другое является доказательством по уголовному делу, получаемым в процессе применения специальных познаний (научно обоснованных, апробированных практикой знаний, а также навыков, умения, опыта) особых сведущих лиц, предоставляемым в распоряжение следователя, дознавателя или суда в письменном виде. В качестве необходимого элемента заключений выступают ответы на поставленные следователем, дознавателем, судом или сторонами вопросы. И в то же время заключение эксперта и специалиста - разные по информационной и удостоверительно-правовой природе доказательства.
Представляется, что это отличие может быть сведено к следующим моментам:
1) заключение эксперта и заключение специалиста даются разными сведущими лицами (это очевидно из названия);
2) заключение эксперта носит характер выводного знания, явившегося результатом проведенного исследования, заключение специалиста представляет собой суждение по поставленным перед специалистом вопросам <1>;
--------------------------------
<1> Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21 - 24. Признание меньшей значимости заключения специалиста по сравнению с заключением эксперта при формально провозглашенной равной юридической силе доказательств в теории уголовного процесса приводит к принижению роли заключения специалиста, признанию основной задачей этого участника процесса исключительно содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проводимых следственных действиях, применении в этих целях специальной техники и дачу, при необходимости, консультаций и заключений, которые по уровню научности существенно отличаются от заключения эксперта. См.: Зайцева Е.А. Судебная экспертиза: в поисках новых парадигм // Уголовное судопроизводство: теория / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. С. 327.
3) результатом экспертного исследования являются новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу; специалист новые факты не устанавливает, а изучает заданные, существующие в реальной действительности;
4) наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта. Допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста до, после дачи заключения и независимо от наличия или отсутствия последнего;
5) специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит в отличие от эксперта полного исследования представленного объекта с использованием специализированных методик, он ограничивается осмотром объекта <2>;
--------------------------------
<2> Подобное положение, однако, вовсе не означает, что заключение специалиста не должно быть законным и обоснованным (научно, процессуально и логически). См.: Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. В 3 ч. М.: Акад. упр. МВД России, 2004. Ч. 2. Вопросы уголовного судопроизводства. С. 55 - 58.
6) заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение, заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта;
7) экспертное исследование проводится обособленно от других следственных действий: в другое время, в другом месте (в экспертной лаборатории), на основании отдельного акта - постановления о назначении экспертизы; в большинстве случаев лицом, не участвовавшим ранее в производстве следственных действий по данному уголовному делу; заключение специалиста может быть оформлено в процессе осмотра, изучения свойств объектов материального мира в рамках самого следственного действия.
Н.П. Майлис справедливо отмечает, что "можно с процессуальных позиций считать заключение специалиста равноценным заключению эксперта, но доказательственное значение равноценным не будет, и если лицо, ведущее производство по уголовному делу, удовлетворяется лишь заключением специалиста, не назначая при этом производства экспертизы, то это может привести к следственной (судебной) ошибке" <3>.
--------------------------------
<3> Майлис Н.П. О соответствии заключений специалиста и эксперта // Актуальные вопросы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. ст.: В 3 ч. М.: Акад. упр. МВД. РФ, 2004. Ч. 3. С. 54.
На недопустимость привлечения специалиста вместо эксперта указывает и Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ). В частности, в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" отмечено: "Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста, постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к компетенции эксперта" <4>.
--------------------------------
<4> СПС "КонсультантПлюс".
Дело в том, что специалист не проводит специальных исследований с использованием методик, необходимых для экспертного заключения, поэтому последнее может заменить заключение специалиста, которого по большинству уголовных дел оказывается недостаточно для установления обстоятельств, интересующих следствие или суд. Другая не менее важная проблема - отсутствие в УПК надлежащей регламентации получения заключения специалиста. На практике это приводит к смешению и даже подмене процессуальных и непроцессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовным делам, в т.ч. на стадии судебного разбирательства.
Отсутствие надлежащей правовой основы получения заключения специалиста на стадии предварительного следствия и в суде создает серьезные проблемы не только для ведущих субъектов производства по уголовному делу, но и для участников этого производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим заключением.
С.М. Гарисов и Е.А. Зайцева, выражая обеспокоенность состоянием правового регулирования вопросов использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, отмечают, что для "повышения эффективности деятельности сведущих лиц в уголовном процессе необходимо безупречное законодательство, создающее такой правовой режим их привлечения к производству по делу, при котором бы гарантировались надежность и доступность результатов применения их специальных познаний, соблюдались права и законные интересы участников уголовного процесса, открывался широкий доступ к достижениям научно-технического прогресса в сферу доказывания" <5>.
--------------------------------
<5> Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 3.
А. Бельский рассматривает вопрос правовой регламентации получения заключения специалиста именно в контексте обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства: "Гарантиями прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, должны выступать содержащиеся в законе указания на основания принятия конкретных процессуальных решений....В законе не указаны юридические основания для поручения следователем (и судом. - Е.Г.) как производства специального исследования, поручаемого специалисту, который впоследствии составляет заключение специалиста" <6>.
--------------------------------
<6> Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе: Учеб. пособие. Белгород: БелЮИ МВД России, 2010. С. 10.
В судебном разбирательстве дело обстоит несколько проще. В частности, в упомянутом ранее Постановлении Пленума ВС РФ говорится: "Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки. Мнение специалистов обязательно отражается в протоколе судебного заседания". При этом ст. 251 УПК РФ носит отсылочный характер, а именно указывает на ст. 58, в общем виде устанавливающую права, обязанности и ответственность специалиста, и ст. 270, согласно которой председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность. Аналогичная норма предусмотрена и для эксперта (ст. 269).
Процессуальный порядок производства судебной экспертизы, предъявления заключения эксперта на досудебных стадиях и в процессе судебного следствия в УПК урегулирован достаточно подробно, чего не скажешь о заключении специалиста.
В опубликованных ранее работах автором настоящей статьи неоднократно высказывались предложения о формировании в УПК самостоятельной правовой основы получения заключения специалиста (сам факт, что этим заключением не может быть заменено экспертное заключение, не свидетельствует о том, что оно должно появляться в уголовном деле на основе применения "разумной" аналогии уголовно-процессуального закона) <7>.
--------------------------------
<7> Гришина Е.П., Саушкин С.А. Совершенствование правового регулирования следственных действий с участием специалиста // Современное право. 2006. N 3. С. 36 - 40; Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005. N 8. С. 52 - 55; Гришина Е.П. Теория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: Монография. М., 2006 и др.
Уголовное судопроизводство в силу своего публичного характера (пусть даже и принесенного в жертву "всеобъемлющей состязательности" и не признанного на законодательном уровне) не может довольствоваться исключительно принципами, нравственными установками и нормами, регламентирующими сходные по правовой природе правоотношения, фактической необходимостью использования специальных познаний при отсутствии надлежащей правовой основы. Слишком важные ценности затрагиваются при этом, не говоря уже о правах лиц, вовлеченных в сферу этого производства <8>.
--------------------------------
<8> Автор не одинока в своем мнении. В частности, Е. Львова указывает на то, что законодатель, коль скоро дал такие права специалисту (близкие к правам эксперта. - Е.Г.) и сторонам для привлечения этого участника процесса, должен был более обстоятельно разработать формы его участия. См.: Львова Е.Ю. Участие специалиста в уголовном процессе // Практика реализации принципа состязательности в условиях применения нового Уголовно-процессуального кодекса судами Московской области: Тезисы научно-практической конференции. М.: Учебник, 2004. С. 101.
Для того чтобы окончательно разрешить проблемы, касающиеся получения заключения специалиста, необходимо дополнить УПК РФ главой 27.1 "Получение заключения специалиста", которая объединила бы в себе нормы, касающиеся не только получения заключения специалиста, но и допроса этого участника процесса.
Требование единства правового регулирования предполагает, чтобы нормы о заключении специалиста содержались бы и в главах УПК, посвященных судебному разбирательству уголовных дел. Прежде всего, УПК должен быть дополнен ст. 283.1 "Получение заключения специалиста" следующего содержания:
"1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может получить заключение специалиста.
2. Председательствующий предлагает сторонам задать устно или представить в письменном виде вопросы специалисту. Поставленные в письменном виде вопросы должны быть оглашены и по ним выслушано мнение участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу и выходят за рамки специальных познаний специалиста, формулирует новые вопросы.
3. Заключение специалиста, представленное им в письменном виде, оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам уголовного дела.
4. Заключение специалиста, данное им в ходе производства судом следственных действий, предусмотренных статьями 284, 287 - 290 настоящего Кодекса, заносится в протокол судебного заседания".
Из положений ст. 366 УПК РФ, отсылающей к главам 35 - 39, следует, что в суде апелляционной инстанции привлечение специалиста и дача им заключения, пояснений не отличается от порядка, установленного для суда первой инстанции. Специалист может быть вызван в суд как участник процесса, дававший заключение, показания в суде первой инстанции. Стороны, как это следует из смысла ч. 5 ст. 365 УПК РФ, могут ходатайствовать перед судом о привлечении специалиста, аналогичный порядок существует для суда кассационной инстанции в силу ч. 4 ст. 377 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление, в необходимых случаях вправе истребовать любое уголовное дело. В ходе такого рассмотрения может возникнуть вопрос о проверке заключения эксперта. Подобное положение предусматривается и при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми может стать заведомая ложность заключения эксперта (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ). Полагаем, что эта статья должна быть дополнена и аналогичным положением в отношении заключения специалиста, а именно в п. 1 ч. 3 после фразы "заключения эксперта" должна следовать фраза "заключения специалиста", затем запятая и далее текст статьи излагается в действующей редакции.
Признание заключения специалиста (в случае его заведомой ложности) равнозначным заключению эксперта как основания для отмены приговора, вступившего в законную силу, возможно только в случае установления уголовной ответственности за подобное деяние. С этой целью необходимо внести изменения в ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а именно ч. 1 названой статьи следует изложить в следующей редакции: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...", ч. 2 оставить без изменения.
Изложение правовой основы использования заключения эксперта и заключения специалиста в стадии судебного разбирательства уголовных дел в предложенной редакции способно оказать позитивное влияние на правоприменительную практику, зримо модернизировать процесс использования специальных познаний для достижения назначения уголовного судопроизводства в целом.
ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗРЕШЕНИЮ
ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ (СТ. 338 УПК)
Н.П. ВЕДИЩЕВ
Ведищев Николай Павлович, кандидат юридических наук, Московская коллегия адвокатов "Сословие" Адвокатской палаты г. Москвы.
Автор представленной статьи - Н.П. Ведищев - на большом количестве примеров из судебной практики Верховного Суда РФ рассматривает основания постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Этот этап представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество отмен приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов.
