2015-08-13
495
--------------------------------
<2> URL: http:// www.cdep.ru/ index.php?id= 5&item= 494.
В настоящее время в кассационном порядке в ходе досудебного производства по уголовным делам, как правило, рассматриваются жалобы относительно продления сроков содержания под стражей (из-за отсутствия адвоката, об участии которого ходатайствовал обвиняемый <3>; в связи с длительным невыполнением органами предварительного расследования необходимых процессуальных действий <4>; по поводу участия переводчика <5>; по засчитыванию времени, на которое лицо было задержано в качестве задержанного <6> и т.д.). К сожалению, примеры пересмотра решений, принятых в досудебном производстве по уголовным делам, в надзорном порядке автор в опубликованных решениях Верховного Суда РФ не обнаружил.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 23 - 24.
<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 66-О10-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 11. С. 24 - 25.
<5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 64-Щ10-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 10. С. 22.
<6> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 6. С. 28.
Часть 1 ст. 120 Конституции РФ определяет недопустимым какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дополнительно оговаривается, что определения и постановления, предусмотренные ч. 5 ст. 355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу <7>.
--------------------------------
<7> Российская газета. 20.01.2007.
В соответствии с требованиями ст. 123, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ст. 402 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Таким образом, ст. 402 УПК РФ прямо указывает на возможность данными лицами обжаловать судебные решения, однако в этот список следовало бы внести ряд должностных лиц, таких как: следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания. На практике необходимость обжалования судебных решений у данной категории лиц возникает не редко. Вместе с тем правовой основы их деятельности явно недостаточно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях подробно регламентировал отдельные вопросы обжалования в кассационном порядке <8> любых судебных решений (за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ), а также в надзорном порядке <9> вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства по уголовным делам. Вместе с тем не на все вопросы можно найти исчерпывающие ответы и в данных решениях.
--------------------------------
<8> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Российская газета. 14.01.2009.
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // Российская газета. 20.01.2007.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" <10> решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела и другие. Однако в данном случае следовало бы расширить этот перечень, включив в него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о задержании лица по подозрению в совершении преступления, о наложении ареста на имущество, о производстве обыска в жилище <11> и других следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
--------------------------------
<10> Российская газета. 14.01.2009.
<11> Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Ч. 1) // Российский судья. 2009. N 8. С. 17 - 22.
В том же Постановлении предписано, что законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений (выделено мной. - С.З.), включая и решения, предусмотренные ч. 5 ст. 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Возникают вопросы: что в данном случае следует отнести к иным решениям и по каким критериям их необходимо отличать от решений, нарушающих права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела? Единственное исключение из общего правила сделано в данном Постановлении относительно определений и постановлений о наложении денежного взыскания.
Далее, в соответствии с указанным Постановлением от 23 декабря 2008 г. N 28, суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. При этом следовало бы указать, что при необходимости в решениях могут определяться конкретные сроки устранения допущенных нарушений или решения должны исполняться немедленно.
Суды кассационной инстанции вправе также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. При этом суд не должен устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора.
Представляется, что ст. 125 УПК РФ, регламентирующую судебный порядок рассмотрения жалоб, необходимо дополнить общими положения относительно кассационного и надзорного обжалованиями в ходе досудебного производства. В настоящее время данные вопросы лишь частично отражены в УПК РФ. При этом действующие нормы закона требуют внесения существенных изменений и дополнений.
Так, согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.
В данном случае просматривается некая коллизия. С одной стороны, решение судьи об избрании меры пресечения применяется с момента его вынесения, но действует 3-суточный срок на его обжалование в кассационном порядке. По истечении этого данного срока действует надзорный порядок обжалования решения, которое вступило в силу трое суток назад.
Кроме того, возникает вопрос, а почему по другим решениям суда в ходе досудебного производства, в УПК РФ не прописан порядок их обжалования? Применяется ли аналогия ст. 108 УПК РФ? По всей видимости, нет.
Ситуация осложняется еще и тем, что, как известно, главы 43, 45 и 48 УПК РФ в большей степени ориентированы на вопросы кассационного и надзорного обжалования судебных решений, принятых на судебных стадиях уголовного процесса.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопросы, связанные с обжалованием в кассационном и надзорном порядке судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, не имеют надлежащей законодательной регламентации, а существующие правовые положения требуют существенной корректировки.
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА <1>
Н.А. КОЛОКОЛОВ
--------------------------------
<1> См.: Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. 1038 с.; Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 543 с.
Колоколов Н.А., судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ - ВШЭ, доктор юридических наук (г. Москва).
Незамеченный юбилей
24 октября 2011 г. Независимый экспертно-правовой совет (НЭПС) собрал сторонников суда с участием присяжных заседателей, чтобы послушать Вэлери Ханс - специалиста по социологическим исследованиям этого общепризнанного инструмента разрешения конфликтов.
Примечательно, что именно в этот день исполнилось ровно 20 лет со дня одобрения Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в России, одним из ключевых положений которой было возрождение суда с участием присяжных заседателей в отечественном судопроизводстве.
Встречу открыл С.А. Пашин - один из "крестных отцов" последней российской судебной реформы. Достопочтимый мэтр посетовал, что это, безусловно, юбилейное событие осталось незамеченным...
В этой связи хотелось бы напомнить, что в текущем году также практически незамеченным осталось куда более значимое событие - 150-летие отмены крепостного права - особого правового состояния нашего общества, в рамках которого основная часть населения Российской империи - крестьяне - пребывала фактически вне рамок правоотношений, характерных для подавляющего большинства стран европейской цивилизации.
Крестьянин - раб, крестьянин - вещь. Их, крестьян, можно было продавать "с землей" и "на вывод", оптом и "поодиночке"... Хозяева объектов частной собственности составляли около 1% населения.
В этом месте многие резонно заметят: а при чем здесь уголовный процесс? Расценим данный вопрос как не более чем риторический, ибо с освобождением крестьян преследование их за подавляющее большинство правонарушений из сферы права частного стремительно переместилось в сферу права публичного. С момента раскрепощения крестьянства российское уголовное судопроизводство стало по-настоящему массовым. Кстати, именно крестьяне составили основу корпуса присяжных...
Великие реформы Александра II! Так их назвали еще "при жизни" их отцов - в XIX веке. Чем дальше уходят реформы в прошлое, тем очевиднее их величие. Величие их многогранно. Важнейшая составляющая этого величия - строгая ориентация на Европу. Впрочем, основная цель реформ достигнута не была: собственник средств производства массовым классом так и не стал.
В 1917 году российское общество решило, что европейская культура ему чужда, отечественное правосознание приютило лишь призрак коммунизма, с 1848 года бродивший по Европе. Частную собственность провозгласили вне закона. Небогатые, зато в основном оседлые до этого россияне вмиг превратились в нищих кочевников. Понятие "право частное" ушло в прошлое, основой ключевых производств стал подневольный труд заключенного. В спецтюрьмах трудились даже ведущие авиаконструкторы. 1917 - 1953 годы - апофеоз уголовно-правового принуждения.
1953 - 1985 годы затрачены на осознание того, что было утеряно...
В 1991 году в очередной раз в уголовном процессе взят курс на европейскую культуру, признан, пусть и с оговорками, авторитет Европейского суда по правам человека!
И все же, несмотря на целый ряд бесспорных достижений, 20-летие старта судебной реформы решили не отмечать. Причин тому множество... Главная, думается, в том, что реформы 90-х годов XX века столь же неудачны, как и реформы века предыдущего: в России как не было, так и нет массового собственника, следовательно, все производные институты, в том числе и суд присяжных, никому не нужны...
Предыдущий гость НЭПС Акио Коморида честно признался: мы, японцы, не знаем, в чем польза данного института. Возрождая его в Японии, мы ориентировались на стандарты организации жизни в демократических странах.
Суд с участием присяжных - свидетельство демократичности общества. В последние годы в России взят курс на свертывание демократических институтов. Пострадал и суд с участием присяжных: число подведомственных ему дел постоянно снижается.
В начале второго десятилетия второго тысячелетия
Уголовный процесс - самостоятельный вид государственной деятельности. По числу задействованных в нем лиц (миллионы), опять-таки многомиллионному же числу производств, их особой значимости в общественно-политической жизни с уверенностью можно констатировать, что качество уголовного судопроизводства - визитная карточка и общества, и представляющего его интересы государства.
Истекающий 2011 год в более чем тысячелетней эволюции отечественного уголовного процесса примечателен многими без преувеличения историческими событиями. В их числе: ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <2>; возвращение апелляции <3>; пересмотр политики в области избрания мер пресечения <4>; расширение практики применения видеоконференцсвязи <5>; легализация "сделки с правосудием" <6>.
--------------------------------
<2> Глубокая модернизация "советской" судебной системы // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 29 - 33.
<3> См. подробнее: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: ИГ "Юрист", 2011. 188 с.; Колоколов Н.А. Глава 32. Производство в суде апелляционной и кассационной инстанции. Уголовно-процессуальное право. Учебник / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2012. 1016 с. С. 805 - 837.
<4> См. подробнее: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избрание меры пресечения судом / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. 543 с.
<5> Колоколов Н.А. Палочка-выручалочка - видеоконференцсвязь // Правовые вопросы связи. 2011. N 1. С. 2 - 4.
<6> Колоколов Н.А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. 2011. N 1. С. 44 - 48, N 2. С. 37 - 39.
Перечисленные достижения - бесспорный позитив. С сожалением приходится констатировать, что в отечественном уголовном судопроизводстве далеко не все так благополучно, как этого хотелось бы, как это могло бы быть.
В частности, вызывает озабоченность сохранение различий в оценке одних и тех же правовых ситуаций Высшими Судами РФ <7>, гибель подследственных в СИЗО <8>, увлечение полиграфом, а то и просто схоластикой, обнаружение ошибок в деятельности высшей судебной инстанции...
--------------------------------
<7> Колоколов Н.А. Защита прав судьи: пределы действия принципа неприкосновенности // Уголовный процесс. 2011. N 10. С. 60 - 67.
<8> В Интернете достаточно примеров. В СИЗО скончался директор школы, по делу которого прокурор отказался утвердить обвинительное заключение. Из Нижегородского СИЗО вывезен в Борскую колонию и запытан до смерти полковник госбезопасности, успевший шепнуть жене: "Меня везут убивать..."
Размеры журнальной публикации не позволяют обстоятельно остановиться на всех перечисленных проблемах, поэтому из них более или менее детально мы остановимся лишь на двух последних.
Осторожно: полиграф!
Вопрос о том, как отделить в показаниях правду ото лжи, во все времена был в центре внимания специалистов в сфере доказывания. Истории известны различные приемы, позволяющие с той или иной степенью вероятности сделать вывод о достоверности сказанного участником процесса, однако ни один из них не гарантирует 100% надежности.
В середине прошлого века появился полиграф (именуемый тогда детектором лжи) - многоканальный осциллограф, осуществляющий одновременную запись различных функций организма при его комплексном исследовании. Впрочем, вскоре выяснилось, что и он не застрахован от ошибок. Несмотря на это, полиграфами обзавелись практически все региональные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Правда, информация, получаемая с помощью данного чуда техники, долгое время носила статус оперативной. Затем появились умельцы, трансформирующие ее в конкретные доказательства - заключения экспертов, полученные по результатам проведения психофизиологической экспертизы, достоверность которых с недавних пор признается судами различных уровней.
По приговору Забайкальского краевого суда от 14 июля 2010 г. Шеломенцев и др. осуждены к различным срокам лишения свободы. Данное уголовное дело ничем не примечательно, за исключением, пожалуй, одного - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном Определении от 8 февраля 2011 г. сослалась на заключение, составленное на основе результатов психофизиологической экспертизы как на доказательство, указав при этом следующее.
Психофизиологическая экспертиза осуществлялась на основе постановления следователя Янченко Е.М. квалифицированным и опытным экспертом - заведующим лабораторией специальных психофизиологических исследований Сибирской академии права, экономики и управления кандидатом юридических наук, доцентом Яковлевым Д.Ю., имеющим свидетельство на право опроса граждан с использованием полиграфа и общий стаж экспертной работы 15 лет.
Психофизиологическая экспертиза в отношении Шеломенцева проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа (т. 15 л.д. 9-63).
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
"Вывод суда о причинении Румянцевым совместно с Шеломенцевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, включая:
...
- заключение психофизиологической экспертизы, согласно которой у Румянцева выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он вступал в сговор с Шеломенцевым на совершение нападения на Петрякова..."
"Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признал достоверными показания Шеломенцева о том, что он и Румянцев договорились о совершении разбойного нападения на водителя, поскольку они согласуются с заключениями психофизиологических экспертиз, подтверждающих согласованность, целенаправленность действий подсудимых" <9>.
--------------------------------
<9> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 72-011-3 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2011 г.
Мнения юристов относительно возможности использования результатов психофизиологических экспертиз, а равно допустимости их назначения и проведения, как говорится, разделились. Как видим, данное обстоятельство не мешает высшим судам формировать прецедентную практику, в обязательном характере которой мы несколько сомневаемся. Поскольку понятийно-категориальный аппарат, обслуживающий понятие "психофизиологическая экспертиза", пока не сложился, автор умышленно сохранил формулировки, предложенные авторами кассационного Определения, тем более что докладчик по делу - судья Верховного Суда РФ доктор юридических наук, профессор О.Н. Ведерникова, председательствовал в процессе известный российский процессуалист - судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин.
История развития института доказательств насчитывает не одно тысячелетие. Время от времени некоторые из них становятся модными. Например, "царица доказательств" - признание обвиняемым своей вины. Обоюдоострый характер информации, заключенной в данном доказательстве, общеизвестен. Перечень жертв самооговора, как добровольного, так и вынужденного, весьма значителен, чтобы его можно было игнорировать.
Анализ современных уголовных дел свидетельствует, что в тех случаях, когда речь идет о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, доказывание превращается в игру "первое слово дороже второго". Порой описательно-мотивировочная часть приговора наполовину состоит из рассуждений на тему, когда подсудимый говорил правду, а когда - нет.
Внедрение в систему доказательств выводов психофизиологических экспертиз означает укрепление доверия к показаниям, "освященным" не пыткой, как это было в недавнем прошлом, а мнением неких узких специалистов.
Вместе с тем введение таковых в процесс неизбежно чревато угрозой целого комплекса ошибок, до сих пор неведомых нашему уголовному процессу. Ошибиться может как сам эксперт, так и его "машина", совершенство методик, используемых при проведении психофизиологических экспертиз, - пока лишь гипотеза. Исторический опыт свидетельствует, что порой проходят многие десятилетия, прежде чем несовершенство некоторых из них станет очевидным. Да и общее правило никто не отменял: чем сложнее, тем ненадежнее.
Наличие психофизиологической экспертизы не исключает ее дополнительных и повторных вариантов. Как оценивать результаты психофизиологических экспертиз, если на одни и те же вопросы даны разные ответы? Опыта таких оценок в России практически нет.
Анализ перечисленных и многих других проблем, возникновение которых обусловлено признанием института психофизиологической экспертизы в качестве источника доказательственной информации, достоин отдельной статьи. Хотелось бы услышать мнение как сторонников "Полиграфа Полиграфовича", так и его противников.
Проблема оценки информации, полученной в ходе психофизиологической экспертизы, получила в очередной раз широкую огласку в связи с делом М.
Процессуальные решения, принятые в отношении последнего, небесспорны во многих отношениях.
"В неустановленное следствием время в 2010 году, но не позднее 23 часов 37 минут 23 июля 2010 года, в неустановленном следствием месте в г. Москве М., имея умысел на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении своей дочери - малолетней М. 2003 года рождения, совершил в отношении ее иные действия сексуального характера..." <10>.
--------------------------------
<10> Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. в отношении М. Архив Таганского районного суда г. Москвы за 2011 г.
Это цитата из приговора, постановленного 5 марта 2011 г. Таганским районным судом г. Москвы. Очевидно, что формулировки, предложенные его автором, - либо свидетельство о свершившейся в уголовном судопроизводстве очередной революции, либо что-то иное... Что именно - дано, наверное, судить лишь читателю, посвященному в "таинства" современного уголовного процесса, ибо для лиц, в таковые непосвященных, констатация в описательно-мотивировочной части судебного решения полной неопределенности относительно места и времени караемого в уголовном порядке действия, а равно следующие за этим рассуждения о результатах психофизиологической экспертизы, "форме и размерах кошачьего хвоста" не более чем схоластика <11>.
--------------------------------
<11> Кстати, читатель легко найдет в Интернете сведения о том, что авторы данных утверждений в сексуальном плане сами весьма озабочены.
С удивлением приходится констатировать, что, несмотря на то что по-прежнему в силе указания: "приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях..." <12>, в данном документе обязательно "указание места, времени (преступления), способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий" <13>, в приговоре "недопустимо употребление неточных формулировок..." <14>, - в итоговых судебных документах все чаще встречаются беспомощные констатации: не установлено "место и время преступления", "не установлены конкретные действия виновных", а то и вообще некоторые из них совершены "неустановленными лицами" <15>.
--------------------------------
<12> Абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7).
<13> П. 6 указ. Пост.
<14> Абз. 1 п. 22 указ. Пост.
<15> С "неустановленным гражданином Эстонии" и "неустановленным жителем этого государства" свои преступные деяния совершил и Козлов, приговор в отношении которого, вопреки позиции Московского городского суда, отменен надзорным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N 5-ДП-65. Архив Верховного Суда РФ за 2011 г.
Вышеперечисленные требования не каприз, это стандарт, основа которого - п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Следовательно, органы предварительного расследования обязаны не только установить и время, и место, и способ действия, но и доказать каждый из пунктов обвинения.
По делу М. сначала органы предварительного расследования, а затем и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, проигнорировали требования закона. Что в таких случаях делать суду? Совершенно очевидно: возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку нет ответов на главные вопросы, без которых нормальное слушание дела невозможно.
Пока же "Полиграф Полиграфович" в моде, АНО "Центр судебных экспертиз" к вашим услугам, его реклама на каждом шагу, в том числе и на обложке Кодекса.
Президиум Верховного Суда РФ исправляет свои ошибки
Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой толкуется как окончательное.
По приговору Челябинского областного суда от 27 декабря 2000 г. Куров и Ларягин за совершение в 1997 - 1998 гг. тяжких и особо тяжких преступлений осуждены к пожизненному лишению свободы, а Аристов и Гаврилов - соответственно к 26 и 10 годам лишения свободы.
Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2003 г., Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2004 г. приговор в отношении Аристова был приведен в соответствие действующему УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г. и от 8 декабря 2003 г.).
Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2004 г. последнее Постановление оставлено без изменения.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2006 г. Гаврилов освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней.
2006 год - позиция Генеральной прокуратуры РФ
В 2006 г. заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. внес в Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ибо приговор постановлен незаконным составом суда. При его формировании нарушено требование Закона об условиях привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей. Народные заседатели Гребнева А.А. и Уфимцева А.Г. в 2000 г. уже привлекались к рассмотрению дела по обвинению Х. и др., а народный заседатель Уфимцева А.Г., кроме того, участвовала в рассмотрении дела в отношении А.
