В соответствии с частью 8 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. 1 страница

Это значит, что при составлении вопросного листа для коллегии присяжных сложные юридические категории (составы преступлений, виновность, доказанность) интерпретируются в доступной для граждан форме. Данное положение необходимо также увязывать с требованием части 5 ст. 339 УПК РФ, которая определяет: "...не могут ставиться... вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта". Представляется, что основная проблема состоит в правильном восприятии присяжными постановленных перед ними вопросов. Однако на практике конструкция вопросов, определяемая председательствующим судьей, иногда объективно приводит к непониманию не только со стороны присяжных заседателей, но и профессиональных участников процесса.

Так, из протокола судебного заседания одного из уголовных дел следует, что в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение В. и Г. в совершении квалифицированного разбойного нападения (группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на потерпевших Б. и Б.Н., в ходе которого, выйдя за пределы договоренности, В. убил потерпевших, после чего В. и Г. завладели чужим имуществом.

Другие лица по делу не проходят.

Во втором основном вопросе речь идет о доказанности совершения В. вместе с "другим лицом" (не указано, что это он сделал с Г.) определенных действий, поддержанных в прениях государственным обвинителем. Здесь же изложены действия, совершенные "другим лицом". Аналогичная конструкция формулирования вопроса изложена в 5-м вопросе (в нем идет речь о доказанности совершения Г. совместно с другим лицом определенных действий).

Таким образом, суд не поставил на разрешение присяжных заседателей вопрос о доказанности совершения В. вместе с Г. определенных действий. Непонятно, о каком другом лице говорится в вопросном листе (на скамье подсудимых перед присяжными заседателями находились конкретные лица - В. и Г.).

В первом основном вопросе изложено событие преступления. Однако событие сформулировано без учета обвинения В., оно изложено таким образом, что речь идет о доказанности совершения убийства (безмотивного), после чего совершена кража.

Ответы на 2-й и 5-й вопросы содержат (кроме неясностей, на которые указано выше) противоречия.

На 2-й вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ (не сделав при этом никаких исключений и оговорок). Таким образом, они признали недоказанным совершение "другим лицом" (можно лишь предполагать, что под другим лицом суд имел в виду Г., а вопрос сформулирован в отношении В.) определенных действий. В то же время присяжные заседатели дали утвердительный ответ на 5-й вопрос (в нем речь идет о доказанности совершения Г. и "другим лицом" конкретных действий). Они же изложены и во 2-м вопросе, т.е. присяжные заседатели дали взаимоисключающие ответы <55>.

--------------------------------

<55> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2006, дело N 67-о06-36сп // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичные нарушения были допущены председательствующим судьей и по другому уголовному делу. Так, вопрос N 9 в вопросном листе им был сформулирован таким образом: "Доказано ли, что имело место следующее деяние: 13 января 2005 года около 13 часов в г. Якутске во дворе дачи без номера по ул. Сергеляхское шоссе 13 км преследовали, с кухонным ножом в правой руке, контролера третьего разряда бытового сектора Якутского отделения энергосбыта В. в связи с осуществлением им служебной деятельности, что, держа нож за клинок, бросили в спину В., что В., заметив это, сумел увернуться от ножа?".

Присяжные ответили: "Нет, не доказано".

Следующий вопрос, N 10, председательствующий сформулировал так: "Доказано ли, что это деяние (описанное в вопросе 9) совершил подсудимый А. с намерением лишить жизни В.?" При этом судья предложил отвечать на заданный вопрос в том случае, если дан утвердительный ответ на предыдущий вопрос.

Вопрос присяжные заседатели оставили без ответа. Это было связано с тем, что из вопроса N 9 не понятно, в связи с чем преследовали потерпевшего В. "с кухонным ножом в правой руке". В вопросе указано, что В. преследовали "в связи с осуществлением им своей служебной деятельности". Однако в связи с осуществлением какой именно "служебной деятельности" его преследовали, в вопросе не раскрыто.

В вопросе N 9 также присяжным предложено ответить, доказано ли, что в спину В. бросили нож. Но из такой формулировки вопроса нельзя сделать вывод о том, с какой целью бросили нож в спину потерпевшему. Этот вопрос (о намерении А. лишить жизни В.) был поставлен в следующем вопросе (N 10), который оставлен присяжными без ответа, поскольку им было предложено ответить на него в том случае, если будет дан положительный ответ на предыдущий вопрос.

Из изложенного следует, что вопрос о доказанности фактических обстоятельств деяния согласно предъявленному обвинению судья раздробил, и фактические обстоятельства деяния вне какой-либо связи в их развитии разделил на самостоятельные вопросы. Такая постановка вопросов не позволила представить, как развивалось инкриминируемое А. деяние. Термины в вопросе не раскрыты и требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

Аналогичные нарушения закона (нераскрытие существа самих деяний, в совершении которых обвинялся подсудимый, а также включение в вопросы терминов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта) были допущены председательствующим судьей и при формулировке других вопросов по эпизодам преступлений, которые инкриминировались А.

Так, в вопросе N 1 присяжным предложено ответить на вопрос о доказанности причинения боли участковому уполномоченному милиции С. в результате нанесения ей удара ладонью правой руки по лицу в прихожей веранды вышеуказанной дачи, куда она пришла в форме сотрудника милиции вместе с помощником участкового С.О. "для исполнения своих должностных обязанностей". Аналогичный вопрос был поставлен и в отношении С.О. с той лишь разницей, что ее ударили при выходе из помещения дачи рукоятью кухонного ножа в предплечье.

Не содержит описания преступного деяния, как то изложено в обвинительном заключении, и вопрос N 13 о доказанности нанесения удара ножом в область живота сотруднику ОМОН милиционеру Ш. Вопрос содержит общую формулировку о том, что удар ножом Ш. был нанесен "во время исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности". Однако какие именно "служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности" он исполнял, в вопросе не раскрыто. Из самого вопроса также не ясно, с какой целью указанный сотрудник милиции прибыл в дом А.

Таким образом, ни один из указанных вопросов не раскрывает полной картины инкриминируемых А. деяний (существа обвинения с указанием мотивов совершения преступлений).

Между тем в обвинительном заключении указано, что А. покушался на убийство В. (контролера отделения энергосбыта РАО "ЕЭС") и с целью причинения ему смерти сделал прицельный бросок в спину потерпевшего, когда тот стал убегать от А. При описании преступного деяния в обвинительном заключении также указана причина конфликта, произошедшего между А. и В., в результате которого В. обратился за помощью в милицию. В обвинительном заключении также указаны служебные полномочия, которые осуществлял В., когда исполнял свои обязанности по обследованию жилых дач и выявил несанкционированное подключение дачи абонента А. к электроэнергии, после чего А. в целях недопущения оформления акта о нарушении правил электроснабжения нанес удары рукой по лицу и удар монтировкой в область предплечья В. Причины появления работников милиции в доме А. в обвинительном заключении тоже указаны <56>.

--------------------------------

<56> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2006, дело N 74-о06-4сп // СПС "Консультант Плюс".

По другому уголовному делу при формулировании вопросов об участии в преступном сообществе не были отражены цели существования этого сообщества и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существовании сплоченной и организованной группы, в которую входили лица, обвиняемые по данному делу.

В частности, об участии Ц. в преступном сообществе спрашивается: "Выполнял ли он в ней свою роль и функции?". Что подразумевается под этой формулировкой - неясно, поскольку вопрос не содержит указаний на конкретные деяния, в которых обвинялся Ц. Такие формулировки в вопросном листе о доказанности участия в преступном сообществе допущены в отношении всех лиц, обвинявшихся в этом преступлении.

Вопросы доказанности обвинения в конкретных преступлениях лиц, обвинявшихся по данному уголовному делу, не отражают содержание обвинения в том, что эти преступления совершались организованной группой, на чем настаивал в суде прокурор.

Формулировка "предварительно сорганизовались" не отражает существа обвинения, которое поддерживалось государственным обвинителем, и может быть использована в различных вариантах. Это нарушение допущено при формулировании вопросов в отношении всех обвинявшихся по данному делу лиц, что позволяет сделать вывод о том, что вопросы сформулированы не в связи с поддерживавшимся обвинением и не раскрывают суть обвинения.

При формулировании вопросов о доказанности обвинения Ф. и Ц. в вымогательстве денег у потерпевшего С.Г. произвольно изменено время совершения преступления с мая 1998 г. на август 1997 г.

Все допущенные нарушения повлияли на содержание решения коллегии присяжных заседателей в части оправдания по обвинению, по которому дело рассматривалось в суде <57>.

--------------------------------

<57> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2003, дело N 6кп003-2сп // СПС "КонсультантПлюс".

Современный уровень правосознания российских граждан предполагает понимание ими юридических терминов, что делает перевод "с юридического языка на язык обывателя" не всегда оправданным. Главная проблема в том, что сложный и в силу этого непонятный для присяжных вопросный лист порождает их непредсказуемые ответы, а также создает условия для манипуляций сознанием и поведением присяжных со стороны представителей профессионального сообщества - судей, прокуроров, адвокатов. Поэтому и законодатель, и Верховный Суд РФ всячески стремятся считать их только "судьями факта", ограничивая вторжение присяжных в область права. По нашему мнению, это не совсем верно, так как, отвечая на вопросы о виновности и доказанности, присяжные не свободны от вторжения в юридическую материю. Это обстоятельство вызывает споры среди юридического сообщества с момента создания суда присяжных <58>.

--------------------------------

<58> Подробнее см.: Кухтяева Е.А. Присяжные заседатели в системе судебного разбирательства // Администратор суда. 2009. N 3. С. 21, 22.

Адвокат в рамках защитительной позиции и с учетом ограничений, установленных УПК РФ, вправе внести предложения о постановке вопросов, опосредующих избранную позицию по определенному основанию. Поэтому вопросы, предлагаемые защитником, должны быть также ясными, логичными, вытекать из судебного следствия и защитительной речи и полностью опосредовать избранную позицию. Вопросы, предложенные защитником, представляют собой важный промежуточный итог деятельности защитника в процессе с участием присяжных заседателей. К сожалению, председательствующие по делу судьи не всегда прислушиваются к мнению защитника.

Органами предварительного следствия С.Д. и С.А. предъявлено обвинение в том, что они вдвоем убили потерпевшую Ю. В ходе совершения убийства С.Д. повалил потерпевшую на пол. В результате падения Ю. ударилась головой о мебель. Затем С.Д. завязал на шее потерпевшей шарф, затруднив тем самым дыхание потерпевшей. Указанными действиями С.Д. причинил потерпевшей в том числе странгуляционную борозду с признаками асфиксии, приведшей к бессознательному состоянию и коме, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Далее, действуя с целью доведения до конца убийства, С.А. нанес потерпевшей кухонным ножом два удара, причинив два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого, приведшие к острой кровопотере и шоку, от которых наступила смерть потерпевшей (обвинение с учетом позиции государственного обвинителя).

Формулируя вопросный лист, первый основной вопрос председательствующий построил так: "Доказано ли, что потерпевшей были причинены кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, странгуляционная борозда с признаками асфиксии тяжелой степени от сдавливания шеи, два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого". Последние повреждения привели к острой кровопотере и шоку, от чего потерпевшая скончалась. Таким образом, на разрешение присяжных заседателей не был поставлен (в первом основном вопросе) вопрос о доказанности приведения С.Д. потерпевшей к бессознательному состоянию и коме.

Во втором основном вопросе речь идет о доказанности действий, вмененных в вину С.Д. (без указания действий С.А.). В этом вопросе речь также идет о доказанности совершения деяния, указанного в первом основном вопросе, С.Д. вместе с другим лицом.

Аналогичным образом сформулирован шестой основной вопрос - о доказанности совершения С.А. конкретных действий. Здесь же идет речь о доказанности совершения деяния С.А. с другим лицом. На второй основной вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ, а на шестой - отрицательный. Дав утвердительный ответ (без каких-либо исключений), они признали доказанным совершение деяния.

Из вопросов и ответов на них следует, что на разрешение присяжных заседателей не были поставлены вопросы о доказанности совершения С.Д. и С.А. деяния, поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях.

С.Д. и С.А. предъявлено обвинение в том, что они вдвоем совершили убийство. Каждому из них не предъявлялось обвинение в совершении убийства (как это сформулировано в вопросах) с другим лицом. В обвинении речь идет не о других лицах, а о конкретных подсудимых. Фактические обстоятельства, связанные с убийством, которые изложены во 2-м и 6-м основных вопросах, не соответствуют поддерживаемому государственным обвинителем обвинению.

Вердикт является противоречивым и неясным. Присяжные заседатели признали доказанным совершение деяния, а также совершение С.Д. конкретных действий: повалил потерпевшую на пол и завязал на ее шее шарф с наступлением определенных последствий. В то же время присяжные заседатели признали недоказанным нанесение С.А. двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей. Однако, отвечая на первый основной вопрос (о доказанности деяния), присяжные заседатели признали факт нанесения двух ножевых ранений грудной клетки потерпевшей <59>.

--------------------------------

<59> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2005, дело N 81-о05-91сп // СПС "КонсультантПлюс".

Библиография

Нормативные правовые акты

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1181-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Научная и учебная литература

Агамов Г.Д., Батхиев Р.Х., Боголюбова Т.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004. 1104 с.

Алексеева Л.Б, Воскобитова Л.А., Давыдов В.А. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. 815 с.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. 304 с.

Брижак З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: Дис.... канд. психол. наук. Ростов н/Д., 2005.

Верин В.П., Ворожцов С.А., Демидов В.В. и др. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. 928 с.

Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практич. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004. 448 с.

Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. 176 с.

Кухтяева Е.А. Присяжные заседатели в системе судебного разбирательства // Администратор суда. 2009. N 3.

Маркова Т.Ю. Судьям необходимо следовать рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ // Российский судья. 2007. N 2.

Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М.: Р. Валент, 2003.

Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методич. пособие. М.: БЕК, 1995.

Развейкина Н.А. Вопросный лист как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей // Российский судья. 2007. N 10.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864 - 1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. М., 1991.

Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994.

Шурыгин А.П. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев.

Шурыгин А.П. Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практич. пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература, 1998.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.

Судебная практика

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.12.2002, дело N 18-кпо02-94сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2003, дело N 6кп003-2сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.2003, дело N 8-о03-17 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2003, дело N 6-кпо03-28сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2004, дело N 16-о04-36сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2004, дело N 51-о04-61сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2005, дело N 50-о04-82сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2005, дело N 81-о05-26сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2005, дело N 49-о05-30сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2005, дело N 81-о05-91сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2006, дело N 46-о05-58 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2006, дело N 74-о06-4сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2006, дело N 48-о06-32сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2006, дело N 74-о06-15сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2006, дело N 67-о06-36сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2006, дело N 64-о06-27сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2006, дело N 56-о06-46сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2006, дело N 9-о06-93сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2006, дело N 51-о06-57сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2006, дело N 42-о06-18сп // СПС "КонсультантПлюс".

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2007, дело N 35-о06-76сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.05.2007, дело N 82-о07-7сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2007, дело N 67-о07-22сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.03.2008, дело N 20-о08-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 г. N 1.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2008, дело N 5-о08-74сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 г. N 4.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2008, N 19-О08-24СПМВ // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2008, дело N 19-о08-62сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2009, дело N 59-о09-20сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2010, дело N 5-о09-272сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2010, дело N 5-о09-357сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2010, дело N 5-о10-23сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2010, дело N 25-О10-11сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2010, дело N 78-О10-76сп // СПС "КонсультантПлюс".

Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в июне 2005 г. (редакционный материал) // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 11.

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ИЗБРАНИЕ, ОТМЕНА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ

ЛИЧНОГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В ХОДЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 20 марта 2012 года

С.И. ДАНИЛОВА

Данилова С.И., кандидат юридических наук, доцент.

§ 1. Понятие и содержание меры пресечения

в виде личного поручительства

По действующему законодательству личное поручительство - это мера пресечения, избираемая дознавателем, следователем, судом по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей и состоящая в письменном обязательстве последних о том, что они ручаются за выполнение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым возложенных на них уголовно-процессуальным законом обязанностей.

Перечень этих обязательств содержится в пунктах 2 и 3 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса <1>, регламентирующей процессуальный порядок избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

--------------------------------

<1> Далее - УПК.

В соответствии с указанными пунктами лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде личного поручительства, обязано:

а) являться по вызовам дознавателя, следователя, в суд в назначенный срок;

б) не препятствовать каким-либо иным путем производству по уголовному делу.

В уголовно-процессуальном законе не содержится определения поручителя. В связи с этим мы попытаемся сформулировать это понятие исходя из анализа положений УПК.

Согласно статье 103 УПК поручительство должно быть личным.

Слово " личное " означает собственное, то есть не имеющее общественного характера <2>. Таким образом, личное поручительство означает, что поручителями могут быть только физические лица.

--------------------------------

<2> См.: Толковый словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935 - 1940. Т. 2.

Наряду с этим в уголовно-процессуальном законе содержится еще одно требование, предъявляемое к личному поручителю, а именно это должно быть "заслуживающее доверия лицо". Больше никаких требований к лицам, которые могут являться поручителями, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В то же время полагаем, что при избрании этой меры пресечения дознавателю, следователю и суду наряду с указанными признаками лица, изъявившего желание быть поручителем, надлежит учитывать и такие, как:

а) его возраст;

б) дееспособность - способность своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя обязанности и исполнять их. При этом в содержание дееспособности входит также деликтоспособность (способность нести самостоятельную ответственность).

Таким образом, поручителем может быть только то лицо, которое достигло совершеннолетия (то есть восемнадцати лет), а также является дееспособным.

В законе не содержится разъяснение относительно того, что следует понимать под терминологическим оборотом "заслуживающее доверия лицо".

В связи с этим полагаем, что это должен быть комплекс таких нравственных и социальных свойств, который позволил бы охарактеризовать лицо, желающее поручиться за подозреваемого, обвиняемого, подсудимого как действительно заслуживающее доверия.

При этом важно отметить, что личное поручительство подразумевает под собой добровольное начало, свободную волю поручителя, его искреннее желание взять на себя предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательства по осуществлению контроля над подозреваемым, обвиняемым, подсудимым для реализации целей этой меры пресечения. Нельзя насильно заставить лицо поручиться за кого бы то ни было.

Таким образом, поручитель - это физическое, достигшее совершеннолетия, дееспособное лицо, обладающее необходимыми нравственными и социальными качествами, позволяющими ему, проявив свободу воли, добросовестно выполнить все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательства по осуществлению контроля за подозреваемым, обвиняемым, подсудимым для реализации целей личного поручительства.

Специфической особенностью личного поручительства является то, что в основе этой меры пресечения лежат доверительные отношения, которые имеют весьма сложный характер.

При избрании личного поручительства дознаватель, следователь, суд должны быть убеждены не только в целесообразности применения этой меры пресечения по отношению к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, но они также должны испытывать доверие по отношению к личным поручителям.

Более того, в этом случае немаловажным является и то, что сами поручители должны пользоваться авторитетом у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; иметь объективную возможность оказывать на этих участников уголовного судопроизводства решающее влияние.

В противном случае лицо, в отношении которого дается поручительство, может не дать на это согласие или обжаловать в установленном законом порядке принятое решение об избрании в отношении его этой меры пресечения.