Статья 4. Особенности применения судами ст. 237 УПК РФ на современном этапе развития уголовного судопроизводства

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно быть мотивированным.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное обвиняемым, по ее мнению, следовало квалифицировать не по п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судьей Верховного Суда Республики Коми.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого поставил вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения разбойного нападения, а во время него.

Отменяя постановление судьи, Судебная коллегия по уголовным делам РФ указала, что из протокола судебного заседания неясно, на чем основан вывод об изменении квалификации действий обвиняемого, поскольку каких-либо суждений относительно квалификации его действий в части похищения чужого имущества государственным обвинителем не высказано. Остался немотивированным и вывод суда о необходимости изменения квалификации действий обвиняемого.

43. Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ может выразиться: в уменьшении объема обвинения, изменении подсудности дела.

Постановлением судьи Московского городского суда от 01.06.2006 уголовное дело в отношении П. и др. возвращено генеральному прокурору РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. Постановление судьи Московского городского суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения. Суд второй инстанции согласился с тем, что "формулировка предъявленного П. и др. обвинения препятствует рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановки вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями".

После этого уголовное дело в отношении П. и др. органами предварительного расследования было принято к производству, по нему продлевались сроки предварительного расследования, содержания обвиняемых под стражей, по ряду эпизодов уголовное дело прекращено, а по ряду других - выделено в отдельное производство, в остальной части направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания Постановлением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2006 г. уголовное дело в отношении П. и других назначено к слушанию.

В кассационных жалобах сторона защиты поставила вопрос об отмене данного Постановления, поскольку все вышеперечисленные процессуальные действия органы предварительного расследования выполнили за рамками уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении П. и других должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращено для устранения препятствий.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление Брянского областного суда о назначении судебного заседания оставила без изменения, мотивируя свою правовую позицию следующим образом. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение стороной защиты оспорено не было. Вместе с тем уточнение обвинения невозможно без проведения следственных и процессуальных действий. В этой связи органы предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий, уменьшили объем обвинения, что в конечном итоге привело к изменению подсудности уголовного дела. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения препятствий к его рассмотрению, не основан на законе. Возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 217 УПК, не влечет необходимости пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало пересоставить обвинительное заключение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила, мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 217, 218 УПК РФ следователь, ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, и составляет протокол по правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела знакомились, однако выполнение данного процессуального действия составлением вышепоименованного протокола завершено не было. Обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования. Органы предварительного расследования, сославшись в обвинительном заключении на нарушение обвиняемым требований ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О милиции", не указали, какие именно положения данных статей обвиняемым были нарушены, чем ущемлено право последнего на защиту.

В судебной практике встречаются случаи незаконного возвращения уголовного дела прокурору из подготовительной части судебного заседания.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено: уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении двух лиц в отдельное производство.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене Постановления суда о возвращении уголовного дел прокурору, мотивируя это тем, что и М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку глава 36 и ст. 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При выполнении требований ст. 237 УПК РФ положение обвиняемого по инициативе суда ухудшено быть не может.

Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания, завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в действиях П. содержатся составы двух преступлений:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ);

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).

Несмотря на наличие совокупности двух преступлений, фабула дела в обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось по одной статье Особенной части УК РФ - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали.

В соответствии со ст. ст. 236 - 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П. было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ. По результатам судебного разбирательства по ч. 2 ст. 297 УК РФ был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК РФ уголовное дело в отношении нее было прекращено. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об отмене Постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что общепризнанной является правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что в ходе устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение ему ранее не предъявлялось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу указала, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, что суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК РФ осужденной было вменено исключительно по инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК РФ функция обвинения на суд возложена быть не может.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно разделения процессуальных функций в уголовном судопроизводстве. Из материалов уголовного дела однозначно следует, что стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении П. в полном объеме реализовано не было ни при составлении первого обвинительного акта, ни при разрешении судом вопроса о соответствии его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела кассационному обжалованию не подлежит.

По делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложения доказательств по каждому преступлению не требуется.

А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

Тюменский областной суд 30 января 2007 г. по ходатайству стороны защиты, заявленному при проведении предварительного слушания, возвратил уголовное дело в отношении А. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

А. обвиняется в совершении преступлений, образующих идеальную совокупность. Перечня доказательств отдельно к каждому из преступлений в данном случае не требуется.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 244 УК РФ, Б. - п. п. "а", "б", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Пятого февраля 2007 г. Курганским областным судом по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении них возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес следующее.

Т. и Б. в ходе разбойного нападения на Г. завладели имуществом на сумму 1620 руб., лишили жизни Г. и К., путем поджога уничтожили имущество К. на сумму 97950 руб. В обвинительных документах не отражено, кому именно причинен ущерб, является ли он значительным. Это нарушает права их родственников, участвующих в деле в качестве потерпевших.

В перечне доказательств, подтверждающих обвинение в совершении и разбоя, и убийства, следователь указал только на источники, содержащие доказательства, и иные документы по другому уголовному делу (протокол допроса свидетеля Г., копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия заявления К., копия обвинительного заключения по другому делу и др.), но не раскрыл их.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Потерпевшими по делу признаны надлежащие лица.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" - категория оценочная, по мнению органов предварительного расследования, в действиях виновных он содержится. Окончательный вывод о его наличии - компетенция суда. Препятствий для принятия такого решения нет.

Обвинительное заключение содержит обширный перечень доказательств, подтверждающих вину Т. и Б.

Часть источников доказательств, которые суд привел в своем постановлении, такие как постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, доказательствами не являются.

То обстоятельство, что содержание допроса свидетеля Г., копия заявления К. и копия протокола допроса Т. в обвинительном заключении не раскрыты, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу.

Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя.

Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 2 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело в отношении Б. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес тот факт, что следователь не привел в обвинительном заключении показания обвиняемого в стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя.

Давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, суд, как правильно указано в Кассационном представлении, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

/"Мировой судья", 2011, N 5/