2015-08-13
463
<12> См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 г. // Рос. газета. 2011. 13 мая.
<13> См.: Магомадов А.Ш. Организация правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом (на примере Чеченской Республики): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10; Куликов В. В частном порядке // Рос. газета. 2010. 2 дек.
Вместе с тем учеными-процессуалистами обосновывается противоположная точка зрения. Исследуя соотношение двух отраслей права, А.В. Бажанов приходит к справедливому, на наш взгляд, выводу о том, что при возмещении имущественного вреда следует применять УПК, поскольку исследуемые правоотношения включены в предмет его правового регулирования <14>.
--------------------------------
<14> См.: Бажанов А.В. Указ. соч. С. 11.
В различных вариантах данная позиция отстаивается и аргументируется в работах, посвященных институту реабилитации в уголовном судопроизводстве <15> и собственно возмещению вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения, в порядке ч. 3 ст. 133 УПК <16>. Аналогично видят проблему и наши коллеги из Республики Казахстан. По их мнению, имущественные интересы участников уголовного судопроизводства, затронутые в ходе расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, могут реализовываться в рамках уголовно-процессуальной деятельности <17>.
--------------------------------
<15> См., например: Раменская В.С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8, 13 - 14; Рогачев С.А. Реабилитация в уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9 - 10, 18.
<16> См., например: Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9; Гуляев А.П., Николюк В.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. 2007. N 6. С. 59 - 67; Николюк В.В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 3 - 5; и др.
<17> См.: Ханов Т.А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дис.... док. юрид. наук. Алматы, 2006. С. 11.
Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался за уголовно-процессуальный порядок рассмотрения вопросов возмещения причиненного ущерба в порядке ч. 3 ст. 133 УПК <18>. Итоговой можно считать позицию Конституционного Суда РФ. Отмечая публично-правовой характер наложения ареста на имущество, Конституционный Суд РФ подтверждает возможность рассмотрения вопроса о возмещении вреда, установленного гл. 18 УПК, в уголовно-процессуальном порядке <19>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 48-Г06-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 5. С. 31 - 32.
<19> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1628-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109, частью третьей статьи 133 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Также Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П признал несогласованность между взаимосвязанными положениями ч. ч. 2 и 4 ст. 135 УПК относительно вынесения следователем, дознавателем не требующего подтверждения в судебном порядке постановления о производстве выплат в целях компенсации имущественного вреда лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, с одной стороны, и положениями ст. ст. 242.1 и 239 Бюджетного кодекса РФ, допускающими взыскание из средств бюджетов Российской Федерации только по судебному акту, - с другой.
Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю установить непротиворечивый, адекватный правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который обеспечивал бы всем реабилитированным лицам эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства <20>.
--------------------------------
<20> См.: Рос. газета. 2010. 12 марта; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 г. // Рос. газета. 2011. 13 мая.
Ликвидируя пробелы и нестыковки в действующем законодательстве Российской Федерации Законом от 1 июля 2010 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" <21>, в ч. 2 ст. 135 УПК дополнен и упрощен порядок возмещения вреда по правилам гл. 18 УПК.
--------------------------------
<21> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 27. Ст. 3428.
Таким образом, в соответствии с решениями высших судебных инстанций и линией развития законодательства однозначно следует вывод о том, что возмещение вреда, причиненного гражданину, подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, охватывается предметом уголовно-процессуального регулирования.
О ВОЗМОЖНОСТИ ДОПРОСА В РЕЖИМЕ ВИДЕОКОНФЕРЕНЦСВЯЗИ
ПОТЕРПЕВШИХ-ГРАЖДАН ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ,
НАХОДЯЩИХСЯ ЗА РУБЕЖОМ
Ю.В. КОЗУБЕНКО
Козубенко Юрий Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).
Рассматривается возможность проведения допроса в режиме видеоконференцсвязи потерпевших-граждан (подданных) иностранных государств в связи с невозможностью их явки к следователю (дознавателю), а также в судебное заседание российского суда.
Ключевые слова: допрос, орган дознания, видеоконференцсвязь.
About possibility of interrogation of victims-citizens of foreign states in the regime of videoconferencing
Yu.V. Kozubenko
The possibility of regime of videoconferencing use in interrogation of victims-citizens of foreign states who are not able to appear before the Russian investigation body or courts is examined.
Key words: interrogation, videoconferencing, investigation body.
Обозначенная в названии статьи проблема очень остро стоит на практике и с развитием техники и технологий становится все более актуальной. В связи с этим необходимо определить возможную территорию проведения данного следственного действия, а также время начала и окончания допроса; способы удостоверения личности допрашиваемого; порядок разъяснения прав и обязанностей допрашиваемому; статус допрашиваемого; порядок проведения допроса; перечень лиц, участвующих в допросе, их статус и порядок разъяснения прав и обязанностей (наличие переводчика и т.п.); порядок письменного удостоверения протокола допроса. Также следует проанализировать юридические аспекты возможного участия потерпевшего в судебном заседании суда РФ посредством видеоконференцсвязи.
Рассмотрим детально обозначенную ситуацию.
Уголовно-процессуальный закон не исключает возможности при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу использовать систему видеоконференцсвязи. Об этом свидетельствуют ч. 6 ст. 35, ч. 7 ст. 407, ч. 3 ст. 376 УПК РФ, а ст. 259 и ч. 4 ст. 189 УПК РФ посвящены киносъемке и видеозаписи допроса.
Кроме того, согласно выявленному Конституционным Судом РФ смыслу ст. ст. 125, 376 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Данная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, которое имеет позитивное значение, а следовательно, в скором времени его положения будут отражены в уголовно-процессуальном законодательстве <1>.
--------------------------------
<1> Это следует из номенклатурного номера определения суда "О-П".
Вместе с тем в указанной проблеме можно выделить несколько аспектов, касающихся как следственных, так и процессуальных действий органов уголовного судопроизводства.
Так, процессуальный статус потерпевшего возникает в случае его признания таковым постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). В ходе досудебного производства следователь (дознаватель) устанавливает лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, т.е. потерпевшего, и, принимая соответствующее постановление, знакомит с ним потерпевшего (последний должен в подтверждение данного факта поставить свою подпись), разъясняет потерпевшему его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. После этого осуществляет допрос потерпевшего по месту производства предварительного расследования. Если потерпевший находится в другом месте, следователь (дознаватель) вправе поручить производство этих действий следователю или органу дознания по месту нахождения потерпевшего, которые обязаны выполнить поручение в срок не позднее 10 суток (ч. 1 ст. 152, п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Как правило, в поручении указывается, что необходимо объявить постановление следователя, ведущего производство по делу, о признании соответствующего лица потерпевшим под роспись последнего, разъяснить ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также права, связанные с гражданским иском, и допросить его по вопросам, сформулированным в поручении.
Порядок производства допроса подробно регламентирован в УПК РФ и в детальном рассмотрении не нуждается: орган дознания или следователь сначала удостоверяется в личности потерпевшего, разъясняет ему права, ответственность, предусмотренную ст. ст. 307, 308 УК РФ, порядок производства допроса (ч. 5 ст. 164 УПК РФ), а затем приступает к производству данного следственного действия. Итак, в этой ситуации, как и в любой другой, принципиально не то, каким образом удостоверить личность допрашиваемого, а кто это делает - это должен быть субъект, специально уполномоченный законом или международным договором на осуществление указанного следственного (процессуального) действия.
На практике встречаются случаи ознакомления потерпевшего, находящегося на территории другого административного района или субъекта РФ, с постановлением о признании его таковым путем направления документа посредством, например, факсимильной связи с получением от потерпевшего факсимильной копии с отметкой об ознакомлении при условии, что используемый вид связи позволяет достоверно установить, что документ исходит именно от потерпевшего (видимо, по аналогии с п. 2 ст. 434 ГК РФ). Однако обычно этот способ применяется в отношении потерпевших - юридических лиц, сведения о месте нахождения которых публикуются в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <2>).
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
Рассмотренные случаи не противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку в отличие от допроса признание лица потерпевшим является процессуальным, а не следственным действием, и на него не распространяется ч. 5 ст. 164 УПК РФ, когда необходимо наличие специально уполномоченного субъекта (следователя или органа дознания), обязанного удостовериться в личности потерпевшего и предупредить последнего под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).
Относительно допроса потерпевшего - иностранного гражданина (подданного) или юридического лица УПК РФ никаких исключений из общего порядка не устанавливает, кроме предоставления потерпевшему дополнительных гарантий, в частности привлечение к участию в допросе переводчика.
Несмотря на то что допрос, как и любое другое следственное действие, обладает свойством принуждения, на практике нередки случаи, когда лицо желает дать показания следователю, ведущему производство по делу (это может быть как потерпевший, жаждущий изобличить виновного, так и сам обвиняемый, стремящийся дать показания в свою защиту), но не имеет финансовой или иной возможности приехать (например, с антарктической станции "Восток") и принять участие в уголовном деле. В отношении обвиняемого органы предварительного расследования могут воспользоваться процессуальной возможностью, закрепленной в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а суд - предоставить обвиняемому право изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 407 УПК РФ). Для потерпевшего подобных вариантов УПК РФ не предусматривает. Однако потерпевший может дать показания и принять участие в уголовном деле благодаря видеоконференцсвязи.
Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и имеет своим назначением, с одной стороны, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а с другой - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, то обвиняемый и потерпевший должны иметь равные условия доступа к правосудию, в том числе возможность давать показания одинаковыми способами.
В правоприменительной практике уже давно признается допустимость допроса в режиме видеоконференцсвязи свидетеля, находящегося в помещении суда одного субъекта РФ, судом, ведущим производство по делу и расположенным в другом субъекте РФ. Полученные таким образом показания суды относят к допустимым. В данной ситуации допрос считается произведенным в месте судебного разбирательства; временем допроса - время по месту нахождения суда, производящего допрос; письменное удостоверение протокола судебного заседания допрашиваемым не требуется согласно ст. 259 УПК РФ, однако в ряде случаев прибегают к киносъемке допроса (ч. 5 ст. 259 УПК РФ). Обязанность подтвердить факт письменного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (необходима его подпись) возлагается на суд по месту нахождения свидетеля.
Оптимальным вариантом проведения допроса в режиме видеоконференцсвязи находящихся за пределами РФ потерпевших-граждан (подданных) иностранных государств в связи с невозможностью их явки к следователю (дознавателю), а также в судебное заседание российского суда является направление поручения органом предварительного расследования или судом главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, расположенных в стране нахождения потерпевшего - иностранного гражданина (подданного) о производстве такого следственного действия путем вызова потерпевшего в указанное учреждение (п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Данное полномочие отнесено к консульским функциям по передаче судебных и несудебных документов или исполнению судебных поручений либо поручений по снятию показаний для судов представляемого государства в соответствии с действующими международными соглашениями или при отсутствии таких соглашений в любом ином порядке, не противоречащем законам и правилам государства пребывания (п. "j" ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. <3>, ч. 2 ст. 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. <4>). В таком случае не будет нарушен ни один из принципов действия российского уголовно-процессуального закона, а также будут соблюдены все процессуальные гарантии прав и свобод лиц, потерпевших от преступления, и требования допустимости доказательств, в рассматриваемом случае - показаний потерпевшего, полученных таким путем.
--------------------------------
<3> Сб. междунар. договоров СССР. М., 1991. Вып. XLV. С. 124 - 147.
<4> Ведомости ВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221.
Вместе с тем необходимо понимать, что:
полномочия органов дознания на глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации возложены субсидиарно, а потому в случае необходимости применения государственного принуждения в отношении участников уголовного судопроизводства на территории иностранного государства нужно направлять запрос о правовой помощи в порядке гл. 53 УПК РФ;
УПК РФ не исключает дальнейшего полноценного участия потерпевшего путем использования систем видеоконференцсвязи в судебном заседании, в том числе при объявлении перерыва, но при условии, что потерпевший будет принимать участие в уголовном деле, находясь в помещении дипломатического представительства или консульского учреждения. Вопрос о такой форме участия потерпевшего в судебном заседании решается судом.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ПОДДАЕТСЯ ЛИ ОНА ЮРИДИЧЕСКОМУ ОПИСАНИЮ?
К.В. БУБОН
Адвокат коллегии "Форум" (г. Хабаровск) К.В. Бубон предпринимает попытку дать описание такому основополагающему юридическому принципу, как справедливость. Проведя анализ позиций, уже опубликованных в российской печати, автор излагает свой взгляд на границы между понятиями "справедливость" и "равенство", "справедливость" и "гуманность", "справедливость" и "законность".
Ключевые слова: гражданское право, уголовное право, гражданский процесс, уголовный процесс, оперативно-розыскная деятельность, расследование, судебное следствие, приговор, исполнение приговора, права человека, истина, справедливость, гуманность, законность, состязательный процесс, этика.
Fairness: Is it amenable to a legal description?
K.V. Bubon
The lawyer of collegium "Forum" (Khabarovsk) K.V. Bubon attempts to describe such a fundamental legal principle of justice as fairness. Having carried out the analysis of the points of view to this issue already published in the Russian press, author outlines his views on the location of boundaries between concepts such as "fairness" and "equality", "justice" and "humanity", "fairness" and "legality".
Key words: civil law, criminal law, civil procedure, criminal procedure, operatively-investigation activity, investigation, prosecutions consequently, the sentence, sentence execution, human rights, truth, justice, humanity, legality, adversary trial, ethics.
Признаться, я уже хотел отвлечься от уголовно-правовой и уголовно-процессуальной тематики, потому что повседневная практика принесла мне сразу несколько оснований для разных печатных высказываний. Тем не менее логика ранее опубликованных работ неумолима: я не прямо и почти не намеренно вступил в дискуссию, старую как мир, - дискуссию о справедливости, но даже не совершил попытки дать более или менее удовлетворительное описание этой категории <1>.
--------------------------------
<1> Бубон К.В. Реквием по истине // Адвокат. 2010. N 1.
Подобный пробел, конечно, необходимо восполнить. Первое, к чему я хотел бы прибегнуть в процессе изложения, - это законный авторский произвол, в соответствии с которым свое собственное мнение я намерен изложить сразу же, а мнения других авторов, очень уважаемых и в высшей степени компетентных приберечь "на потом". Причина, извиняющая меня в этом, думаю, понятна: тем вопросам, на которые я дерзаю замахнуться, посвящены многие тома самых разных авторов, и отечественные юристы преуспели в их умножении не меньше зарубежных. Мнения уже сложились, устоялись, кристаллизовались; простое их изложение вовсе не обещает заинтересовать читателя, который наверняка знаком с литературой ничуть не хуже меня.
Поэтому, вооружившись здоровым авторским эгоизмом - основой всякого произвола, - постараюсь увлечь читателя собственными рассуждениями, а после показать другие точки зрения в сравнении с собственной, как далеко или близко ни завели бы нас мысли. Давайте приступим.
Думаю, начать следует с того, что справедливость - это сквозное понятие как для юридических дисциплин, так и для культуры вообще. К его раскрытию стремятся почти всякий раз, как заходит речь о каком бы то ни было взаимодействии людей. При этом чаще всего авторы высказываний склонны сетовать на его "размытость", "относительность" и "субъективность". Некоторые публикации представляют собой едва ли не стенограммы чьих-то дискуссий <2>. При этом сами эти диалоги нередко столь далеки от юридических материй, что невольно диву даешься, в какие разные сферы имеет свойство внедряться обсуждаемая здесь категория.
--------------------------------
<2> Маркушина Е. Мы говорили... о справедливости // Управление персоналом. 2008. N 18.
Впрочем, нам предстоит говорить о справедливости как ее готовы воспринимать юристы, а я не столь самонадеян, чтобы претендовать на какую-то универсальность в данном вопросе. Однако первое, что приходит в голову, - это потребность поместить изучаемое явление в более широкий (если не сказать философский) контекст. Справедливость относится к сфере культуры постольку, поскольку является чем-то таким, что выделяет человека из животного царства. Вместе с тем она не может быть чужда и цивилизации, поскольку жизнь современного человека требует ее воплощения в форме общественных (а в большей степени - государственных) действий.
Тем не менее не существует какого-либо канона, который позволял бы однозначно трактовать что-то как справедливое или несправедливое. Чтобы высказаться по этому поводу, человек всякий раз бывает вынужден покинуть (в большей или меньшей степени) поле рационального рассуждения и обратиться к некоему внутреннему чувству. Доказательства как логические, научные, так и формально-юридические часто здесь "не работают", а если быть до конца откровенным, то я считаю, что применительно к вопросам справедливости рациональные доказательства не работают почти никогда. Поскольку справедливость иррациональна, то и завязана она как раз на доверие людей, их веру в отечественное правосудие, "в систему". Таким образом, любой разговор на избранную тему будет неполным, если из внимания будет упущен элемент иррациональной веры.
Полагаю также, что справедливость вообще - категория не "материальная", а процессуальная. По этой причине она не может иметь своего определения в форме конечной дефиниции, а может - в форме доверия граждан и их вовлечения, взаимодействия и сотрудничества с судом, государством. Если степень вовлечения и сотрудничества высока, то справедливость будет, если нет - то и нет. Люди, не прибегающие к законным способам урегулирования споров и конфликтов или сознательно их избегающие, справедливости и вовсе недостойны. Государство, пренебрегающее гражданами при отправлении правосудия, с точки зрения справедливости бесплодно.
Исходя из того, что справедливость - категория процессуальная, одним из главных ее воплощений в юридической сфере является справедливая судебная процедура. В качестве критериев таковой я предлагаю рассматривать разумное распределение прав и обязанностей между ее участниками, а также ее "герметичность", исключение влияния извне, т.е. воздействия лиц, не наделенных правами и обязанностями применительно к данному конкретному процессу.
Есть соблазн сравнить справедливость с магнитным полем: нам известно, что оно существует, но его невозможно ощутить органами чувств. Увидеть можно только проявления магнитного поля: группирование металлических опилок, колебание стрелок прибора. Соответственно, вне "измерительной аппаратуры" (а в общественных науках таковой является установленная законом процедура) справедливости тоже вроде бы не существует. По крайней мере ее невозможно увидеть, потрогать или понюхать. Чтобы ее увидеть, требуется начать процедуру или включить прибор. По этой причине справедливости "не бывает" в экономике, как и вообще в жизни. Просто экономику, как и жизнь, невозможно свести к совокупности формализованных процедур.
Кому-то из читателей эта мысль может показаться крамольной, но и закон не может быть справедлив сам по себе, вне процедуры его принятия, изменения, толкования и исполнения. И более того, он становится справедлив только в связи с такой процедурой. Особенно ярко эти соображения могут проявить себя на примере той части гражданского права, которая относится к договорным отношениям. Соглашение, которое устраивает обе стороны и добровольно исполняется, не имеет шанса быть оцененным с позиций справедливости. Для того чтобы это произошло, необходим конфликт между сторонами, который побудил бы их прибегнуть к обращению в суд, т.е. начать процесс толкования и применения закона.
Постараюсь высказаться более определенно: справедливость - это процесс осуществления должного. Полагаю, не следует отождествлять движение к общественному благу с самим этим благом главным образом потому, что люди могут заблуждаться в вопросах распознавания добра и зла. В процессе трансформаций люди могут воспринимать их как субъективное зло, не понимая, что они и есть справедливость, ведущая в конечном итоге к добру. Да она отнюдь не всегда и является субъективным "добром" для отдельных людей. Двадцатый век дал достаточно примеров тому и другому. То есть справедливость не есть "то самое, что должно быть и существовать статически здесь и сейчас". Это слово правильнее использовать для обозначения ряда последовательных метаморфоз, направленных от "неправильного" к "правильному", но если мы с вами внимательно вдумаемся, то, наверное, придем к выводу, что оно акцентирует внимание именно на функции направления.
Справедливость - плод человеческого ума, реакция на "жизнь как осуществление возможного"; в буквальном смысле - всего возможного без разбора: и того, что является добром и того, что является злом. В бесконечном пространстве равнодушных вариантов разумное существо не может не искать направления. И оно находит при помощи своего социального инстинкта - "воображаемого компаса", о котором мы сейчас и говорим. В связи с этим неизбежно придется упомянуть о том, что справедливость нуждается не только в своем активном осуществлении участниками судопроизводства, но и в пассивном внутреннем переживании процесса как должного и надлежащего не только теми, кто в него вовлечен, но и лицами, формально к нему не причастными. В самом обобщенном виде она приобретает форму доверия граждан судебным органам и готовности с ними сотрудничать.
Стоит вспомнить, что применительно к юриспруденции и само "должное" проявляет себя только в процессе, установленном законом. Высшей формой "должного" для юриста является, конечно же, закон (как для священника воля Божья). Однако сам закон является плодом парламентской процедуры, а парламент, в свою очередь, сформирован в ходе честнейшей и состязательной процедуры выборов. И даже после того, как закон уже принят, его никогда не "отпускает" процедура внесения изменений и дополнений - в сущности, тех же самых метаморфоз. И вот, когда закон, казалось бы, достиг какой-то степени совершенства и, кажется, замер, начинается самое интересное - процесс его осмысления юридическим сообществом и толкования. "Дробление" справедливости и вынесение ее за рамки более широкого правотворческого и общественного бытия, на мой взгляд, является опасной болезнью многих, кто брался рассуждать на эту тему. В то же самое время закон очень часто оставляет предостаточно пространства для своей трактовки правоприменителем.
Ганс Кельзен пишет: "Каждый акт, реализующий норму, - будь это акт правотворчества или акт простого применения - обусловлен ею лишь в некоторой части, в остальном же характеризуется неопределенностью... Неопределенность может быть прямо предусмотрена, то есть являться частью намерения нормотворческого органа. Так, принятие общего правила всегда основано на допущении, что изданная в его исполнение индивидуальная норма продолжит процесс определения, лежащий в основе иерархического упорядочения юридических норм" <3>.
--------------------------------
<3> Кельзен Г. О теории толкования.
Полагаю, здесь вполне уместной будет следующая мысль: применительно к закону, содержащему нормы материального права, справедливость будет означать, что этот закон принят в ходе процедуры, адекватной отражающей волю народа, его смысл направлен на умножение, поддержание или охрану общественного блага, а толкование и применение этого закона будут производиться в рамках процедуры, адекватно воспринимающей и оценивающей волю всех вовлеченных в нее лиц.
