Освобождая обвиняемого под залог в 1000000 руб., суд принял во внимание факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. 5 страница

Некоторые процессуальные ограничения, вводимые новым законом, служат средством обеспечения права обвиняемого на защиту. Например, если по действующему УПК (ч. 4 ст. 359) дополнительная жалоба потерпевшего, направленная на ухудшение положения осужденного или оправданного, при условии, что такое требование содержалось и в первоначальной жалобе, может быть подана вплоть до начала судебного заседания, то в силу положений ч. 4 ст. 389.8 такая дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в том случае, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Такие ограничения представляются оправданными.

Однако так можно сказать не обо всех положениях главы 45.1.

В соответствии со ст. 389.12 участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции не обязательно. Аналогично решается этот вопрос и в действующем законе, однако сегодня апелляционный суд вправе признать явку потерпевшего обязательной (ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 249), что по логике вещей может повлечь отложение судебного заседания. Новый же Закон такого права суду не предоставляет и возможности отложения судебного заседания вследствие неявки потерпевшего по уважительной причине не допускает.

Однако, не выслушав потерпевшего, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор или иное решение суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 389.20), что может нарушить права потерпевшего, в т.ч. на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 УПК).

Апелляция задумана как эффективная форма быстрого исправления судебных ошибок в приговорах, не вступивших в законную силу, что связано с возможностью принятия принципиально иного, чем в первой инстанции, решения без возвращения уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Потерпевший и его представитель как участники со стороны обвинения могут обжаловать оправдательный приговор, считая его незаконным и необоснованным, добиваясь в конечном счете признания подсудимого виновным в совершении преступления. Жалоба потерпевшего наряду с представлением прокурора, как и сейчас, рассматривается в качестве обязательного условия отмены оправдательного приговора. Однако содержащийся в ч. 1 ст. 389.20 перечень решений не дает апелляционному суду права отмены оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора. Отмена судом апелляционной инстанции оправдательного приговора возможна только при условии передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 389.20). Такое решение не только откладывает момент признания правомерности притязаний потерпевшего на неопределенно долгое время (в этом случае новый приговор суда вновь подлежит апелляции), но и не отвечает назначению апелляционного производства как формы пересмотра судебных решений. Апелляция, как известно, есть повторное рассмотрение уголовного дела по существу (в пределах доводов апелляционной жалобы) с соблюдением правил производства в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела может быть завершено постановлением нового (апелляционного) приговора взамен отмененного приговора суда первой инстанции. Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции ч. 1 ст. 389.22 называет допущенные судом "нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции". Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не существует. Тогда почему законодатель столь нелогичен? Может быть, ответ на этот вопрос кроется в боязни самой апелляции, вводимой с 1 января 2013 г. по всем решениям и по всем уголовным делам?

В то же время ч. 2 ст. 389.32, говоря о резолютивной части обвинительного апелляционного приговора, упоминает "об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора". Так какой из двух противоречащих друг другу норм следует руководствоваться?

Положительно оценивая новый порядок пересмотра приговора, не вступившего в законную силу, в целом было бы неправильно умолчать о том, что не все положения Закона N 433-ФЗ соответствуют идее защиты прав и интересов потерпевшего, а соответственно, и назначению уголовного судопроизводства. Надо полагать, Закон еще будет редактироваться, но хотелось бы, чтобы это произошло раньше, чем он вступит в действие.

ЗАЛОГ, ДОМАШНИЙ АРЕСТ: СТАНОВЛЕНИЕ ПРАКТИКИ (СТАТЬЯ 3) <*>

Н.А. КОЛОКОЛОВ

(Продолжение. Начало см. "Российский следователь",

2011, NN 11, 12)

--------------------------------

<*> Kolokolov N.A. Pledge, home arrest: formation of practice (article 3).

Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук (г. Москва).

Избрание меры пресечения - составная часть уголовной политики, которой с неизбежностью присуще репрессивное начало. Очевидно также и то, что политика - это искусство выбора оптимального. Именно на оптимизацию объема репрессивной составляющей при избрании меры пресечения ориентированы суды. Анализ действующего законодательства свидетельствует, что объем репрессии и при избрании меры пресечения предопределен позицией органов предварительного расследования. Читателю предлагается серия статей, содержащих анализ практики избрания таких мер пресечения, как залог и домашний арест.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, избрание меры пресечения, залог, домашний арест, критерии законности и обоснованности.

Choosing of measure of restraint is an element of criminal policy which is characterized by repressive feature. Apparently the policy is the art of choice of optimal means. The court is oriented to optimization of the volume of repressive element in choosing the measure of restraint. The analysis of current legislation proves that the volume of repression in choosing the measure of restraint is determined by position of agencies of preliminary investigation. The reader is offered a series of articles containing analysis of practice of choosing such measures of restraint as pledge and home arrest.

Key words: criminal judicial proceeding, choosing the measure of restraint, pledge, homes arrest, criteria of legitimacy and feasibility.

Освобождая подсудимого под залог 4000000 руб., кассационная инстанция исходила из того, что перспектива потери затраченных на залог средств должна служить фактором, сдерживающим желание скрыться от суда.

Мэр г. Томска Макаров обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 285, ст. 289, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. В отношении его была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением Томского областного суда от 16 февраля 2009 г. срок содержания под стражей в отношении его в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в очередной раз был продлен на три месяца до 20 мая 2009 г.

В кассационной жалобе защитник подсудимого, адвокат И.Г. Трубников, просил Макарова освободить под залог, мотивируя это тем, что последний скрыться от суда, повлиять на потерпевших и свидетелей не может, он в возрасте, страдает рядом хронических заболеваний.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу защитника удовлетворила по следующим основаниям.

Макаров содержится под стражей с 8 декабря 2006 г., т.е. более двух лет. Ключевым основанием заключения его под стражу явилась тяжесть предъявленного Макарову обвинения. Однако таковая сама по себе не может служить основанием для длительного предварительного заключения.

Суд, продлевая срок содержания Макарова под стражей, указал, что он может скрыться от суда, повлиять на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать рассмотрению дела в короткий срок.

Как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, в них отсутствуют данные о том, что Макаров предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от правосудия. Имевшаяся по этому поводу первоначальная информация не подтверждена конкретными доказательствами. Следовательно, в настоящее время оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, нет.

Несостоятельно утверждение суда и о том, что Макаров, используя свое бывшее должностное положение мэра г. Томска, может оказать давление на свидетелей по делу - сотрудников городской администрации. Подсудимый более двух лет отстранен от должности, свидетели - сотрудники городской администрации - не находятся от него в зависимости. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Лукьянчикова, на которые сослался суд в постановлении. Несмотря на просьбу родственников Макарова, он не изменил свои показания по делу. При таких обстоятельствах вывод о том, что Макаров будет оказывать воздействие на свидетелей, является предположением.

Учитывая, что Макаров обвиняется только в одном преступлении, не связанном с его работой, нет и оснований утверждать, что он совершит новые преступления.

В постановлении суд указал, что у Макарова имеется несколько мест жительства, не объяснив, какое это имеет значение для принятия решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, основания, на которые сослался суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей, не подтверждены конкретными доказательствами.

В постановлении не приведены доводы о невозможности применения к Макарову предлагаемой защитой альтернативной меры пресечения в виде залога.

Учитывая длительное содержание Макарова под стражей, тот факт, что в настоящее время нет оснований для этого, а также его возраст и состояние здоровья, меру пресечения в отношении его следует изменить на залог 4000000 руб.

Определив размер залога, кассационная инстанция исходила из того, что перспектива потери затраченных на залог средств должна служить фактором, сдерживающим желание скрыться от суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 88-О09-6 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 год.

Как показали последующие события, скрываться от суда Макаров не стал, однако предпринял целый ряд попыток с использованием СМИ оказать давление на суд. В этой связи мера пресечения в отношении его была изменена на домашний арест <2>.

--------------------------------

<2> Об этом подробнее см. раздел о домашнем аресте.

Суд признал содержание подсудимой под стражей свыше 4 лет неразумным ввиду явной несоразмерности предъявленного ей обвинения и сроков судебного разбирательства и освободил ее под залог в 700000 руб.

Органами предварительного расследования Савенкова обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (шесть эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 (три эпизода), ч. 1 ст. 174.1 (пять эпизодов), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

26 октября 2006 г. уголовное дело в отношении ее поступило в Кемеровский областной суд с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу.

В ходе предварительного следствия 11 апреля 2006 г. Савенковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Савенковой под стражей в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела неоднократно продлевались, в том числе до 26 апреля 2010 г. Постановлением Кемеровского областного суда от 22 апреля 2010 г. срок содержания Савенковой под стражей продлен в очередной раз до 26 июля 2010 г. включительно.

В кассационной жалобе Савенкова просит избрать в отношении ее меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ освободила Савенкову под залог в 700000 руб., указав следующее.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

При установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ, позволяющая суду по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев продлевать срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца, направлена на то, чтобы прежде всего обеспечить суду возможность рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, с учетом сложности уголовного дела и обстоятельств, вызывающих необходимость содержания обвиняемого лица под стражей.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

По смыслу ст. 97 УПК РФ наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей. Должны иметься и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам в том числе может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступив в сговор со свидетелями, или оказать на них незаконное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно, и при продлении срока действия меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Савенковой указанные требования закона судьей в полной мере не учтены.

Как следует из представленных материалов, Савенкова несудима, имеет среднее техническое образование, постоянное место жительства (проживает с престарелой матерью и братом), вдова, имеет ряд хронических заболеваний.

По данному делу Савенкова содержится под стражей с 11 апреля 2006 г.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савенковой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, неубедительна.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В данном случае судьей при продлении срока содержания под стражей Савенковой указанное положение Конвенции не учтено.

Как видно из материалов уголовного дела, оно, с учетом значительного объема, нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений в составе преступного сообщества, а также состояния здоровья Савенковой и других подсудимых по делу, длительное время рассматривается в Кемеровском областном суде (в настоящее время судебное следствие не завершено).

Подсудимая Савенкова содержится под стражей более четырех лет.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Савенковой оправдан необходимостью защиты безопасности потерпевших, свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Савенкова (в том числе с учетом состояния ее здоровья) будет заниматься преступной деятельностью либо сможет сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, оказать незаконное воздействие на свидетелей либо вступить с ними в сговор, в постановлении судьи не приведено.

Не может свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств в отношении Савенковой то, что по делу допрошен свидетель, сведения о личности которого сохранялись в тайне, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что применение правил ч. 9 ст. 166 УПК РФ связано с поведением Савенковой.

Не содержится также в постановлении судьи убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Савенковой под стражей.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая Савенкова, не может служить достаточным основанием для столь длительного содержания ее под стражей до вынесения итогового решения по делу.

При определении размера залога судебной коллегией учитываются характер инкриминируемых Савенковой преступлений, данные о ее личности и ее имущественное положение.

При этом мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое действие (до 26 июля 2010 г.) до внесения залога Савенковой.

В случае невнесения Савенковой залога к указанному сроку суду следует рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении ее.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении судьи, длительное рассмотрение данного уголовного дела в суде связано с объективными причинами.

С учетом этого доводы Савенковой о намеренном затягивании судом и стороной обвинения рассмотрения данного уголовного дела следует признать не основанными на материалах дела <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N 81-О10-73 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 год.

Суд кассационной инстанции изменил меру пресечения обвиняемой с заключения под стражу на залог в сумме 2500000 руб., мотивируя свое решение тем, что оказать давление на участников процесса она не в состоянии, а юридических оснований для дальнейшего содержания под стражей ее нет.

Органами предварительного следствия С. обвинялась в получении через посредника взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя, а также в получении ею как должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По данному делу также обвинялась Г., находящаяся под подпиской о невыезде.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была избрана Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2007 г.

Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался и последний раз был продлен 9 декабря 2008 г. до 18 месяцев, т.е. до 13 января 2009 г. включительно.

В связи с тем что срок содержания под стражей С. истекал, следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области ходатайствовал перед судом о продлении указанного срока до 21 месяца, т.е. до 13 апреля 2009 г., мотивируя тем, что изменить меру пресечения С. в виде заключения под стражу невозможно, так как она обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжких. С. ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем располагает достоверными данными о многочисленных свидетелях по данному уголовному делу и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, способна оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Курский областной суд постановлением от 29 декабря 2008 г. ходатайство следователя удовлетворил частично и продлил срок содержания С. под стражей на два месяца, а всего до 20 месяцев, т.е. до 13 марта 2008 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат считал, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ, определяющей основание возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев только в том случае, если материалы дела были предъявлены обвиняемому для ознакомления не менее чем за 30 суток до истечения этого предельного срока и 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, адвокат утверждал, что материалы уголовного дела для ознакомления С. были предъявлены 10 декабря 2008 г., не в полном объеме, а только в виде первого тома, причем весь процесс "ознакомления" продолжался в течение 10 минут и впоследствии ей материалы уголовного дела не предъявлялись. В этой связи адвокат полагал, что требования ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемой С. следствием не выполнялись. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что С. для ознакомления с делом оказалось недостаточно 30 суток. Таким образом, у следствия не было законных оснований обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, а у суда не было оснований такое ходатайство удовлетворять, в связи с чем просил С. из-под стражи освободить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2009 г. изменила постановление судьи и избранную в отношении С. меру пресечения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно, и при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, С. ранее несудима, имеет двоих детей, один из которых находится на ее иждивении, мать - инвалид второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, неубедительна.

Уголовное дело состоит из 8 томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых находится под подпиской о невыезде.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, в настоящее время она окончила ознакомление с материалами дела.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С. под стражей.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно времени ознакомления с материалами дела его подзащитной подтверждаются графиком ознакомления обвиняемой С. с материалами дела, согласно которому один том был предъявлен ей на ознакомление 10 декабря 2008 г. с 17 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин., в результате чего обвиняемая ознакомлена с 1-го по 10-й листами тома.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения - в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ Постановление Курского областного суда от 29 декабря 2008 г. в отношении С. изменила, меру пресечения в виде заключения под стражей заменила на залог в сумме 2500000 руб. <4>.

--------------------------------

<4> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 39-О09-3 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 год.

(Продолжение см. "Российский следователь", 2011, N 14)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СООТВЕТСТВИИ С ПРИНЯТИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 Г. N 433-ФЗ <*>

Т.С. ОСМАНОВ

--------------------------------

<*> Osmanov T.S. Proceeding in the court of cassational instance on criminal cases in accordance with adoption of Federal law of december 29, 2010 N 433-FZ.

Османов Тамирлан Сейфуллаевич, Верховный суд Республики Дагестан, кандидат.

В предлагаемой статье автор затронул актуальную тему - производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в свете последних изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, кассационное обжалование, суд кассационной инстанции, основания отмены или изменения, решения суда кассационной инстанции.

The author of the present article touched upon the topical issue - proceeding in the court of cassational instance on criminal cases in light of the latest changes in the Criminal Procedure Code of the RF on the basis of Federal Law of December 29, 2010 N 433-FZ.

Key words: criminal-procedure law, cassational appealing, court of cassational instance, grounds for cancellation or change of decision of the court of cassational instance.

Стратегией развития Российской Федерации является построение демократического правового государства, и на это направлена в том числе и проводимая в стране судебная реформа. Многие новеллы, закрепленные сначала в Конституции РФ, а затем и в ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ, служат прежде всего обеспечению гарантий прав всех участников уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 50) устанавливает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, вынесенного по его уголовному делу, вышестоящим судом.

Этот основополагающий принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 19 УПК РФ в качестве права участников процесса обжаловать процессуальные действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, включая право осужденного на пересмотр приговора (иного судебного решения) вышестоящим судом.

В Российском уголовно-процессуальном праве в настоящее время предусмотрено два вида пересмотра судебных решений - не вступивших в законную силу: апелляционное и кассационное производства (главы 43 - 45 УПК РФ); вступивших в законную силу - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (главы 48 и 49 УПК РФ).

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ <1> внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми с 1 января 2013 г. вводится глава 47.1 УПК РФ - "Производство в суде кассационной инстанции", устанавливающая новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, основная цель которых заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права.