Неосновательное обогащение

91.Кондикции и их виды.
В некоторых определенных категориях случаев факт нахождения в имуществе одного лица обогащения за счет имущества другого лица без достаточного для того юр основания порождает обязательство первого о возврате неосновательного обогащения второму. Такие об-ва, возникающие в данном случае, относятся к об-вам как бы из договоров. (obligationes quasi ex contractu).
Об-ва из неосновательного обогащения получили защиту посредством кондикционного иска (condictio)/ Нельзя отождествлять иски и кондикции: с помощью кондикции защищалось и стипуляционное об-во, и об-во из займа. Основное деление кондикций делалось рим юристами по предмету иска: в зависимости от того, составлял ли предмет иска certa pecunia, certa res или incertum, различались condictio certae pecuniae (о возврате определ ден суммы), condictio certae rei (о возврате определ вещи), condictio incerti (о возврате другого обогащения).
Основные категории обязательств из неосновательного обогащения:
ü condictio indebiti (о возврате недолжно уплаченного)
Ошибочный платеж долга, в действительности несуществующего, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Необходимые предпосылки:
a) факт платежа, совершенного лицом с намерением погасить определенный долг
b) несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж. Если долг хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому совершался платеж, или должником – не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. Уплаченное раньше срока не считалось за уплаченное недолжно и не подлежало возврату; напротив, платеж условного долга до наступления условия приравнивался к платежу несуществующего долга.
c) Платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извнинительного заблуждения.
ü condictio ob rem dati (о возврате предоставления, цель кот не осуществилась) (conditio causa data causa non secuta)
Названный иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду опредедленной цели (основания), а цель (основание) не осуществилось. Условия:
a) предоставление имущ выгоды одним лицом другого (напр, передача права сб)
b) это предоставление было сделано, имея в виду определенную цель, предполагающее наступление к-л события, с кот связ предоставление.
c) Цель или основание не осуществилось
ü condictio ex causa furtiva (о возврате полученного вследствие кражи)
Вещи, полученные посредством кражи, не становились сб вора и могли быть виндицированны собственником, но из ненависти к ворам с целью предоставления сбку больших удобств для истребования своих вещей допустили и кондикционный иск. В данном случае наряду с объективным моментом соседствует субъективный: недобросовестность обогатившегося (должника). Ответчиком по иску являются только вор, соучастники – отвечали по деликтному иску (actio furti). Предметом является прежде всего возврат похищенного; но т.к. чужое имущество было получено преступным способом- вор отвечает за случай гибели имущества, поэтому истец мог требовать возмещение ущерба.+ те плоды, кот были фактически получены и те, кот хозяин мог бы получить.
ü condictio ex injusta causa (по несправедливому или неправильному основанию)
ü condictio sine causa (общий иск – в отдельных случаях).
В некоторых случаях кондикционный иск давался в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. (напр., истребование расписки должника, оставшейся у кредитора, несмотря на погашение долга).

92. Понятие и виды деликтов.
Обязательства, возникающие из деликтов, относят к числу самых древних. Под деликтом понимается противоправное действие (правонарушение).
В РЧП различались 2 категории правонарушений:
• Delicto publica (публичные деликты)
• Delicto private (частные деликты)
Delicto private – те правонарушения, которые затрагивали интересы частных лиц, рассматривались по их заявлениям в порядке гражданского судопроизводства и влекли в качестве наказания денежный штраф в пользу потерпевшего.
Некоторые частные деликты переходили в Delicto publica. Принцип композиции – уплата штрафа (poena).
Характерной особенностью ответственности за причинение вреда состоит в том, что она применялась за виновное причинение вреда.
На причинителя вреда налагался штраф (poena), так же применялось бесчестие (infamia).

93. Личная обида
Iniuria по древнему цивильному праву. Iniuria, посягательство на личность, претерпевает, в качестве основания возникновения обязательств, значительные изменения, начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи.
В законах XII таблиц iniuria — это посягательство только на телесную неприкосновенность римского гражданина и притом посягательство, выражающееся в определенных, предусмотренных законом действиях, из которых каждое влечет за собою отличные от других последствия. Законы XII таблиц знают три вида iniuria:
(1) Самую тяжкую степень составляет членовредительство, которое влечет за собою мщение потерпевшего по началу: око за око, зуб за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами.
(2) Вторую степень составляют менее тяжкие повреждения, которые влекут за собою уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере 150 ассов, если ранение причинено рабу.
(3) Наконец, третьей наиболее легкой степенью iniuria было нанесение побоев (без ранения), оскорбительных ударов и т.п. -которые влекли за собою обязанность нанесшего их уплатить штраф в 25 ассов.
Таким образом, в законах XII таблиц iniuria охватывает только посягательства на телесную неприкосновенность, которые влекут за собою обязанность уплаты штрафа в раз навсегда для отдельных видов iniuria установленном размере.
Iniuria по преторскому праву. Обе эти черты деликта iniuria были глубоко изменены преторским правом. Из посягательства на физическую неприкосновенность iniuria была превращена в деликт против личности вообще в посягательство как на телесную неприкосновенность, так и на личные нематериальные блага человека: честь, семейные отношения и т.п. Некоторые исследователи (как например, Иеринг) отмечают двойственную функцию iniuria в той постановке, какую придало этому деликту преторское право: «реалистическую», при помощи которой охранялась физическая личность, и «идеальную», служившую делу защиты как нематериальных личных благ, так и главным образом стоявших за ними имущественных интересов господствующих групп, не находивших себе иного способа защиты в римской системе деликтных обязательств.
Но претор не только значительно расширил понятие iniuria. Он соответственно изменил и порядок ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо установленных сумм штрафа, была введена actio iniuriarum aestimatoria, no которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась судьей in iudicio.
Дальнейшее развитие iniuria. Дальнейшее развитие ответственности за iniuria заключалось в том, что изданный во время диктатуры Суллы закон lex Cornelia de iniuriis превратил в delicta publica отдельные виды физических посягательств на личность и насильственное вторжение в чужое жилище: pulsare, verberare, vi domum introire. Императорское законодательство распространило уголовную ответственность и на другие виды iniuria, и в конце концов предоставило потерпевшему во всех случаях iniuria право выбора между actio iniuriarum aestimatoria и уголовным преследованием. Это последнее и стало по свидетельству Гермогениана обычным последствием iniuria.
Таким образом, в исторической судьбе iniuria отражаются все основные черты истории римских деликтов вообще: исторический путь роепа от акта частной мести через добровольную, а отчасти и обязательную композицию, к наказанию, налагаемому уголовным судом, и постепенный переход от крайне казуистической характеристики состава деликта к более обобщенному его определению

94. Кража.
Содержание furtum. Своеобразен и интересен и второй известный уже законам XII таблиц деликт; воровство, furtum. Основной деликт против собственности furtum не совпадал, однако с кражей в современном смысле. Его содержание было шире: это был деликт против имущественных прав вообще.
Павел говорил, что — кража есть намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения.
Таким образом, для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь.. Нужно было чтобы нарушитель действовал против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у господина, но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.
Более того, с некоторого времени наряду с furtum rei появился furtum usus, деликт, заключавшийся в противоправном пользовании вещью, например, со стороны депозитария, принявшего вещь на хранение без права пользования ею со стороны нанимателя или ссудополучателя, которые пользуются чужой вещью противно договору найма или ссуды, а также furtum possessions, заключавшийся в лишении владения вещью лица управомоченного на такое владение, например, залогодержателя по ручному залогу, добросовестного владельца, у которых вещь должна быть отобрана не иначе, как по суду и т.п.
Furtum manifestum и пес manifestum. По законам XII таблиц furtum влек за собой штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in duplum), если это был furtum пес manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным.
При наличии же furtum manifestum, т.е. в случае, когда вор пойман с поличным, он подвергался телесному наказанию. Этим наказанием могло быть даже немедленное убийство вора в случаях вооруженной или ночной кражи. В остальных случаях furtum manifestum магистрат отдает вора потерпевшему, и было спорно, становился ли вор немедленно рабом потерпевшего или пребывал в течение 60 дней в правовом положении должника, который в случае невыкупа его в течение указанного срока третьим лицом, мог быть продан в рабство.
С различиями в последствиях furtum пес manifestum и furtum manifestum связаны и постановления законов XII таблиц о порядке производства обыска. Первый — торжественный с соблюдением особых формальностей, обыск влек за собою ответственность, как за furtum manifestum лица, у которого украденная вещь была обнаружена путем такого обыска. Второй вид обыска, производившегося без соблюдения особых формальностей, но в присутствии свидетелей, влек за собою ответственность. в размере тройной стоимости похищенной вещи, лица, у которого эта вещь была обнаружена и которое вправе было предъявить в порядке регресса actio furti oblati в том же размере к тому, у кого вещь была им добросовестно приобретена.
RAPINA/ грабеж/ особый деликт. Выделялись особые случаи когда либо несколькими лицами с приминением насилия, либо произошло при форс-мажорных обстоятельствах. Вред возмещался в 4х кратном размере. Установлен годичный срок давности. После года- в одинаврном размере.

95. Непарвомерное повреждение имущества.
Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.
Lex Aquilia состояла из трех глав:
(1) Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного.
(2) Вторая регулировала ответственность adstipulator'a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator'y, освобождением должника от обязательства.
(3) Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.
Для ответственности за убийство или ранение раба, или животного а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий:
(1) Вред должен был быть причинен сотроге, непосредственно действием правонарушителя: для применения закона правонарушитель должен был убить животное, а не причинить ему смерть, вызвав, например, испуг побудивший животное совершить смертельный прыжок в пропасть.
(2) Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица.
(3) Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла.
Кроме того, причинение вреда должно было быть виновным. При этом требовался не умысел, а небрежность, хотя бы и легкая. При наличии указанных условий вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства год, и высшей стоимости, какую раненый раб, или животное, либо поврежденная вещь имели в последний месяц до учинения над ними деликта, а при деликте adstipulatora - в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден adstipulator'ом. Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности

96.Ноксальная ответственность домовладыки из обязательства причинения вреда.
Историческим происхождением деликтных обязательств объясняются и особенности actiones noxales: эти иски о возмещении ущерба или о выдаче причинивших ущерб животных или рабов, предъявлялись не к собственнику животного или раба, а к тому, кто владел ими в момент предъявлении иска, и имели целью дать потерпевшему возможность либо получить возмещение ущерба, если владелец животного или раба согласится возместить ущерб, либо проявить свое чувство мести в отношении животного или раба, если владелец животного или раба предпочтет выдать того или другого потерпевшему.
Как ни значительны были следы исторического происхождения обязательств из деликтов, однако со временем, наряду с исками, направленными на взыскание роеnа, частного штрафа, заменившего древнейшую месть, появились и другие иски, направленные на возмещение причиненных деликтом убытков в собственном смысле слова. А Институции Юстиниана, вслед за Гаем, различают даже три вида исков из деликтов:
a) actiones poenales, штрафные иски;
б) actiones rei persecutoriae, иски, направленные на возмещение причиненного деликтом вреда, и
в) actiones nu'xtae, иски, направленные одновременно как на взыскание штрафа, так и на возмещение убытков.
Однако, значение этого деления исков из деликтов на три категории представляется не вполне ясным. Можно сказать с определенностью одно: юристы в отдельных случаях ссылаются на это деле-ние для того, чтобы оправдать отступление от тех начал, которым обязательства из деликтов были подчинены в древнейшее время: так, переход иска к наследникам потерпевшего обосновывается в отдельных случаях тем, что actio habet (continet) rei persecutionem. Тем же соображением обосновывается отпадение иска против лиц, причинивших вред совместно с нарушителем, уже возместившим потерпевшему убытки и т.п.
Несомненно и другое: весь ход развития римского права в области деликтов, постепенный переход от некогда твердо фиксированной роепа к возмещению причиненных деликтом убытков, — ясно свидетельствует о возрастании роли денег в римском хозяйстве, о развитии обмена, об усилении значения торговли. Однако, от следов своего исторического происхождения римская система деликтов не освободилась никогда, как не освободилось от них и римское договорное право.

97. Обязательства как бы из деликтов и их виды
Квази-деликты – это такие юрилические факты, которые не будучи деликтами, все же придают подобные деликтам обязательства.
Иски из квази-деликтов предполагают недозволенное поведение лица, которому они предъевлялись, но не рассматривались вследствие этого как деликтные иски, поскольку не предполагали действительного правонарушения или предъялялись к лицу, которое було невиновно.
Самого понятия «квази-деликта» в РЧП не было. Отдельные его виды перечислялись в институциях Гая, а затем были воспроизведены в институциях Юстиниана.
Виды квази-деликтов:
1.Если что то было вылито, выброшено из окна, причинив тем самым вред имуществу, здоровью или жизни свободного римского гражданина, то ответственность за вред нес владелец дома, даже при отсутствии его вины.
Если владельцев было несколько, они несли солидароную ответственность, т.е. потерпевший мог предъявить иск к любому из владельцев полностью или в части.
Если вред был причинен имуществу (рабы, скот или иные вещи) то предъявлялся штраыной иск (action poenalis). Потерпевший имел право взыскать с причинителя вреда двойную стоимость вещи или размер фактически понесенного ущерба.
Если вред был причинен здоровью гражданина, то сумма возмещения была равна фактически понесенному ущербу.
Если квази-деликт имел последствие смерть римского гражданина, то иск мог предъявить любой гражданин Рима, который считал что действиями (бездействием) другого гражданина нарушены общие интересы. (Actio Popularis) популярные иски выдавались по малозначительным делам, которые не преследовались в судебном порядке.
Если несколько истцов предъявляли популярный иск, то претор сам выбирал, чей иск будет рассмотрен по данному делу. Удовлетворение популярного иска делало невозможной подачу такого же иска по такому же делу.
Если правонарушение носило длящийся характер, то поп.иски можно было предъявлять до тех пор, пока лицо не прекращало недозволенные действия.
Применительно к этому квази-деликту сумма штрафа за смерть свобободного римского гражданина составляла 50 тыс.сестерций.
Еще одним последствием поп.иска было поощрение истца в публичной сфере (назначение на вышестоящую должность и тд).
Владелец же дома мог защититьсебя, предъявив иск (action in factum) к виновному лицу. Сумма иска не могла превышать сумму, фактически уплаченную по квази-деликту.
2.Если что то было повешено или поставлено таким способом что могло причинить вред прохожим, римский гражданин мог предъявить иск Actio popularis и взыскать штраф в 10 тыс.сестерциев.
Иск предъявлялся хозяину дома, который имел право предъявить иск к фактически виновному лицу (action legis Aquilae) этот иск предъявлялся и в том случае, когда ущерб был нанесен.
3.Если пассажирам корабля или постояльцам гостиницы был причинен имущественный вред в результате кражи, или повреждения имущества, то за вред отвечает хозяин корабля (гостиницы). Размер штрафа был равен двойной стоимости похищенного имущества или в размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.Истец имел право возбудить процесс как в отношении хозяина гостиницы(корабля) – иск квази-деликта, так и в отношении слуги, виновного в повреждении имущества – деликтный иск.
4.Судья, которыйумышленно принял несправедливое решение, либо нарушил процедуру рассмотрения спора несет ответственность перед потерпевшей стороной за причиненный ущерб. Размер компенсации зависел от суммы реального ущерба.