2015-08-21
214
Для юр лиц вопрос ключевой. В то же время в теории ГПП есть 2 позиции по поводу правовой природы представительства в гр судопроизводстве. В зависимости от этого по разному решаются нек практические вопросы.
1. представитель обладает процесс правами и несет обязанности, кот оторваны от лица, в интересах которого представитель вступает в процесс. Гражданин или юр лицо, оформляя доверенность, не передает представителю свои процессуальные права. Однако личное участие гражданина не исключает права иметь представителя. Личность представляемого как лица, участвующего в деле, не теряет свои распорядительные права ст 39.
Полномочия представителя с одной стороны конечно делегированы, но он приобретает самостоятельный процесс статус.
Полномочия ст 35 не доверить иному лицу просто нельзя, а полномочия по распоряжению иском как раз таки можно.
Например, ст 62 АПК
2. представитель выступает от имени представляемого и не приобретает самостоятельного статуса, его полномочия абсолютно производны от представляемого. Эта идея находится в АПК, а вот в ГПК ее как-то не заметить. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако распорядительные права должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Если представитель и представляемый заявляют противоположные ходатайства (признание или непризнание факта), то ориентироваться нужно на представляемое. А если представить обратное, то получает теоретическую проблему: чья позиция выражает интерес представляемого?! На практике в этой ситуации можно оперативно отозвать доверенность.
На практике ни одна из них последовательно не реализуются в законе. Однако ограничение общих полнимой в судах общей юрисдикции нельзя => близок к статусу лица, участвующего в деле.
