Инициирование прокурором процесса

При Советах прокурор мог предъявить иск в защиту люб субъективного права и интереса, в т.ч. юр лиц. Отсутствие ограничений вытекало из надзорной функции. Нынче надзора нет, только компенсационная функция => ограничение возможностей прокуратуры в плане инициирования процесса.

«Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов публ образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд».

Вот так оно и звучало до 2008 года. Тем самым мы получаем возможность обратиться с иском. Но как понимать интересы неопределенного круга лиц и публ интересы?! Можно ли защищать интересы юр лиц?! ВС в 2004-2005 году какбе говорит нам, что 45 ст не наделяет прокурором права о защите интересов юр лиц, ибо оно не является неопределенным кругом лиц и не выражает публ интерес. Однако если защищать интересы участника юр лица… J

АПК в ст 52, для сравнения, сильно ограничил возможность участия прокурора: только заявления об оспаривании НПА, иски о признании недействительными сделок публ субъектов и юр лицами с долей публ субъекта в уставе, применение последствий недействительности таких сделок.

ГПК несколько шире формулирует возможности прокурора, ибо фактически законодатель пытается уравновесить слабого субъекта с др лицами.

Кто же должен оценивать невозможность обращения гражданина в суд?! Прокурор или суд?! Но при отсутствии прокурорского надзора, прокурор должен обосновать в исковом заявлении невозможность предъявления иска самим гражданином и представить доказательства, о чем говорит нам приказ Генпрокуратуры от 2 дек 2003 «Об обеспечении участия прокурора…»[3]. Невозможность связывается с физич или псих недостатками. Неплатежеспособность лица – не сюда, ибо существует возможность найти б\п представителя.

А еще посмотреть: Инф письмо Генпрокуратуры от 22 авг 2002 «О нек вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и Приказ генпрокуратуры 2 июня 2003 № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве».

А вот последние дополнения части 1 ст 45: «Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов

§ в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

§ защиты семьи, материнства, отцовства и детства;

§ социальной защиты, включая социальное обеспечение;

§ обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах;

§ охраны здоровья, включая медицинскую помощь;

§ обеспечения права на благоприятную окружающую среду;

§ образования».

По мере ограничения полномочий прокурора пошла критика подобной тенденции, и вот ВВП повелел… Сии блага выступают в качестве ценности, кот должны иметь большие гарантии для защиты. Должно быть:

1. заявление гражданина или законных представителей в интересах несовершеннолетнего? Что находится за пределами процесса.

2. социальный характер прав. Категория спорная, например, все, что вязано в развитием личности и общества в целом: тут и активное участие в жизни общества, т.е. полит права в том числе. В результате все права человека становятся социальными => права прокурора в рамках максимальной компенсационности. Все-таки в статье 45 речь идет о трудовых отношениях, служебных, и иных, непосредственно с ними связанными (необоснованный отказ в приеме на работу, изменение формулировки приказа об увольнении).

3. в качестве доказательства неспособности может выступить само заявление гражданина.

Обращение прокурора в суд не означает приобретения им статуса стороны, что подчеркивает КС в Пост № 4-П 14 февр 2002 какого-то года по поводу ГПК РСФСР[4]. Прокурор, в частности, не может действовать против интересов лица, которые он защищает. Принимая заявление прокурора об обеспечении иска в защиту интересов др лица, суд должен выяснить соотв волю самой стороны, ибо подобная воля истца может повлечь для него негативные последствие. Истцом остается то лицо, в защиту которого предъявлено заявление прокурора (ст 38: «Лицо, в интересах которого дело начато, участвует в нем в качестве истца»).

С исковым заявлением может прокурор обратиться, работник прокуратуры тоже может, но полномочие образом соответствующим должно быть удостоверено со стороны прокурора о поручении осуществлять участие в процессе. Ст 52 АПК, для сравнения, четко указывает должности, которые могут обращаться. Пост ВАС от 8 мая 2007. При этом прокурор освобождается от уплаты гос пошлины, расходы несут стороны. При отказе в иске, расходы так же не взыскиваются. Инф Письмо ВАС от 13 марта 2007 № 117.

Прокурор обладает процесс правами истца. Он должен извещаться о времени и месте суд разбирательства. Неявка прокурора не препятствует рассмотрению дела, но по факту дело отложат, ибо процесс функция Прокуратуры должна быть реализована. Может быть вынесено частное определение в отношении прокурора, кот будет направлена вышестоящему прокурору.

Процесс права истца = права ст 35 + ст 39 на отказ от иска. В то же время распорядительные права прокурора ограничены. Например, невозможен отказ от иска прокурором или заключение мирового соглашения, это может сделать только субъект спорного права, сторона процесса. Отказ прокурора от иска не влечет прекращения производства по делу. Рассмотрение дела по существу продолжается.

Может ли прокурор признать встречный иск?! Да сколько угодно, но это не будет связывать истца и ответчика.

Изменение иска так же возможно, но при изменении оснований нужно оставаться в рамках ст 45 и обязательна просьба со стороны заинтересованного лица.

Прокурор может участвовать не только в первой инстанции, но и в кассации, и надзоре. Пост ВС от 24 июня 2008 № 12 в п. 3 по поводу кассации. Если прокурор не участвовал в суде первой инстанции, то и нефиг ему в надзорную инстанцию суваться.

Действия в интересах неопределенного круга лиц. Нельзя определить всех пострадавших с одной стороны и снизить нагрузку на суды с другой.