2015-08-21
438
13 9
ства суть риск, и надо только обнародовать их и исследовать. То, о чем
говорится, конституируется понятиями3. Сам по себе внешний мир не
знает никакого риска, ибо ему неведомы ни различения, ни ожидания,
ни оценки, ни вероятности – разве что собственные результаты на-
блюдающих систем в окружающем мире других систем.
Если пытаешься определить понятие риска, то впечатление такое,
будто заехал в густой туман, где видимость не дальше бампера маши-
ны. Даже в основополагающих работах проблема никогда не постига-
ется должным образом4. Часто понятие риска определяется как "ме-
ра"5; но если речь идет лишь о проблеме измерения, то совершенно
нельзя понять, зачем с ней так носиться. Проблемы измерения – это
проблемы конвенциональные, и, во всяком случае, риск измерения (т.е.
ошибка измерения) – это нечто иное, чем то, что измеряется как риск.
Примеры такого рода могут быть умножены, прежде всего, что пара-
доксально, для естественных наук; ибо здесь явным образом имеет си-
лу предпосылка, согласно которой точность должна быть выражена в
форме вычисления, а использование обыденного языка соответственно
может быть небрежным.
В общем, правильно, конечно, что дефинициям не надо уделять
слишком много внимания, ибо они служат только отграничению
предмета, но не его адекватному описанию (не говоря уже об объяс-
нении). И все-таки нельзя вообще начать исследование, если даже не
ясно, о каком предмете должна идти речь. А социолог, с полным на то
правом или нет, может предполагать, что эта неясность открывает
3 Не следует считать, что мы здесь принимаем некую "идеалистическую" или
"субъективистскую" версию теории познания. Надо только сказать, что наука (а
соответственно, и общество) должна ориентировать свои собственные опера-
ции на различение самореференции и инореференции, чтобы не путать посто-
янно свои предметы с самою собой. В результате такой практики различения
(сколь бы внутренне обусловленной и эволюционно стойкой она ни была) для
научного наблюдателя "имеются" совершенно объективные ситуации, которые
можно обозначить понятием риска. Но это еще отнюдь не гарантирует согласо-
ванной идентификации и постижения предметов множеством наблюдателей; и
то, и другое гарантировано тем менее, чем дальше зашла в обществе и его ча-
стных системах системная дифференциация. Лишь эту проблему мы и обсуж-
даем в данной работе.
4 См., напр.: Fischhoff et al., 1984. Авторы все время колеблются в своих рас-
суждениях между тем уровнем, на котором определяется понятие риска, и
уровнем измерения конкретных рисков. В работе Gratt, 1987, автор, рассмот-
рев несколько попыток определения риска, приходит к собственной дефини-
ции: "Потенциал реализации нежелательных, неблагоприятных последствий для
человеческой жизни, здоровья, собственности или среды" (Gratt, 1987, p.244,
248). Однако [надо спросить]: последствий чего? И нельзя ли рисковать иначе,
например, репутацией?
5 См., например, определение, которое дается в Kates and Kasperson, 1983,
p.7029: "Нежданная опасность, в нашем словоупотреблении, – это угроза людям и
тому, что представляет для них ценность (собственности, окружающей среде, бу-
дущим поколениям и т.п.), а риск – это мера нежданной опасности". Исходя из
теории измерения, можно развить множество вариантов этой версии и стимули-
ровать немало научных разработок. См. обзор: Jungermann und Slovic, 1990.
