Thesis, 1994, вып. 5

15 3

Уже этих немногих замечаний достаточно, чтобы высветить пре-

имущества, реализуемые благодаря замене схемы "риск/надежность"

схемой "риск/опасность". Самое важное, что дает такая замена фор-

мы, – это использование понятия вменения, ибо это последнее относит-

ся уже к уровню наблюдения второго порядка. У понятия вменения –

долгая предыстория, прежде всего, в области юриспруденции и на-

циональной экономии. Но там речь все-таки шла всегда о проблеме

правильного вменения – например, вменения деяния преступнику или

вменения приращения стоимости таким факторам производства, как

земля, труд, капитал или организация (см. обзор: Mayer, 1928). Только

социально-психологические исследования в области атрибуции, на-

чавшиеся после второй мировой войны29, достигают уровня наблюде-

ния второго порядка, хотя, конечно, [психологи] еще не располагают

этим понятием вместе со всеми следствиями для теории познания и

методологии, которые из него вытекают. Теперь можно наблюдать, как

совершает вменение какой-то иной наблюдатель, например, когда он

[вменяет что-либо] внутренним или внешним [факторам] либо приме-

нительно к себе самому, либо к другим, либо факторам постоянным,

либо переменным, структурам или событиям, системам или ситуациям.

Итак, в этой исследовательской традиции сам способ вменения рас-

сматривается как контингентный, а затем делается попытка обнару-

жить те факторы, с которыми коррелируют способы вменения (лично-

стные признаки, расслоение, ситуационные признаки, такие констел-

ляции ролей, как, например, "учитель/ученик" и т.д.). Последним ша-

гом был бы аутологический вывод, т.е. понимание того, что и эти кор-

реляции суть вменения, коррелирующие с теми условиями, которые

характерны для наблюдателя второго порядка. Потому что ведь и на-

блюдатель второго порядка – тоже наблюдатель, и он сам попадает в ту

предметную область, которую он наблюдает.

То, что различение риска и опасности оказывается зависимым от

вменений, отнюдь не означает, что лишь по произволу наблюдателя

нечто зачисляется в категорию риска или опасности. Мы уже назвали

несколько предельных случаев. Прежде всего, в наше время вообще

нет явных критериев для принятия того или иного решения, или же

они наверняка не имеют отношения к различной вероятности выгоды

и возможного ущерба. Однако другой случай имеет более серьезное

значение. Когда ущерб имеет экологический характер, превышение

определенного порога, необратимое изменение экологического равно-

весия или наступление катастрофы часто совершенно нельзя вменить

каким-то отдельным решениям. Пусть наблюдатели спорят о "долях

[ответственности]", например, в вопросе о влиянии автомобильных

выхлопов на вымирание лесов; но даже если дело действительно в

29 Их сформулировал прежде всего Фриц Хайдер. Через Хайдера они свя-

заны и с проблемами метода в юриспруденции и национальной экономии

(вспомним хотя бы Макса Вебера), и с гештальт-психологическими исследо-

ваниями восприятия каузальной связи. См. прежде всего: Heider, 1958. См.

также: Kaufmann, 1936. Важные рассуждения Кауфмана о вменении (см.

Ibid., S.181ff.) не попали в английское издание 1944 г., а потому никакого

влияния на последующие исследования не оказали. (Но Хайдер был знаком с

этими рассуждениями.)