Thesis, 1994, вып. 5

15 1

этого может быть несколько. О беззаботности в вопросах понятий мы

уже говорили. Но свою роль мог сыграть и язык. В англоязычной по

преимуществу литературе имеются в распоряжении такие слова, как

"risk", "hazard", "danger"; используются они в основном почти в одном

и том же смысле24. Известно, правда, что в восприятии риска и согла-

сии на риск важную роль играет то, добровольно или недобровольно

оказывается человек в чреватых опасностями ситуациях25; важно

также, предполагает ли он держать под контролем последствия своего

поведения. Но тем самым описываются лишь те переменные, относи-

тельно которых предполагается, а по возможности и может быть про-

демонстрировано, что они оказывают влияние на восприятие риска

или готовность к риску. Речь при этом идет не об определении формы

понятия "риск". Согласно предлагаемой здесь методологии это опреде-

ление должно начинаться с определения противоположного понятия,

т.е. при различении различений.

Различение "риск/надежность", как и различение "риск/опасность",

построены асимметрично. В обоих случаях понятие риска обозначает

сложный комплекс обстоятельств, с которыми обычно приходится

иметь дело, по меньшей мере – в современном обществе. Противопо-

ложная сторона выступает лишь как понятие рефлексии, функция ко-

торого состоит в том, чтобы прояснить контингенцию обстоятельств,

подпадающих под понятие риска. В случае "риск/надежность" это по-

казывают проблемы измерения; в случае "риск/опасность" – то, что

только применительно к риску определенную роль играет решение (т.е.

контингенция). Опасности – это то, чему [некто] подвергается. Здесь,

конечно, играет роль и [его] собственное поведение, но только в том

смысле, что оно ведет к ситуациям, в которых и наступает ущерб. (Ес-

ли бы он пошел другой дорогой, ему не свалился бы на голову кирпич.)

Другой предельный случай – это выбор между весьма сходными аль-

тернативами. Например, делается выбор между двумя авиакомпания-

ми; причем выбранный самолет разбивается. Здесь тоже едва ли мож-

но усмотреть решение в пользу риска, ибо ведь не ради определенных

выгод этот некто идет на риск; он просто обязан выбрать между двумя

более или менее равноценными решениями, потому что реализовать

можно только одно из них. Вменение решению должно, таким образом,

удовлетворять специфическим условиям. В частности, альтернативы

должны явно различаться между собой с точки зрения возможного

ущерба.

В случае риска вменение решению ведет ко множеству последующих

различений, к серии (или "дереву решений") бифуркаций, каждая из ко-

торых сама по себе опять-таки открывает возможности рискованных

решений. Первое различение таково: попадает ли ущерб в область обыч-

ных издержек (т.е. "зону прибыли") и только повышает те издержки, с

которыми приходится мириться, или он влечет за собой ситуацию, когда

24 Например, в таком месте, где можно было бы ожидать прояснения по-

нятий, мы читаем: "Анализ риска – это идентификация потенциальных

«опасностей для индивидов и общества»" (Renn, 1985, p.113).

25 Это обсуждается со времени появления статьи Старра (Starr, 1969).