Разбор кейса

Избирательный процесс в регионах имеет специфические черты. Активность избирателей на региональных выборах зависит от различных факторов – от комплекса культурных и социо-экономических условий до специфики политического регионального режима. Ознакомьтесь с приведенными ниже документами, в которых дается анализ различных сторон регионального электорального процесса.

Согласны ли Вы с точкой зрения авторов? По Вашему мнению, насколько полно учтена специфика регионов в данном анализе?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1.Ознакомьтесь с мониторингом партийных списков, проведенным российским политологом Александром Кыневым. (полн. текст см. на: http://monitoring.carnegie.ru/2007/11/2007-duma-elections/analysis-of-kandidate-lists/)

«Выдвижение партийных списков произвели 14 из 15 партий, допущенных к участию в избирательной кампании – именно столько организаций на момент издания указа о назначении выборов имели статус политической партии согласно закону. 15-я партия – Партия Возрождения России (ПВР) – оказалась не в состоянии провести свой съезд, так как фактически лишена руководящих органов. На своем съезде в 26 января 2007 ПВР выдвинула на выборы Законодательного Собрания Красноярского края список во главе со сторонниками известного красноярского оппозиционного политика Анатолия Быкова. Одновременно данный съезд принял решение об объединении с «афганцами» В.Костюченко и переименовании в «Патриотические силы. За Родину!». Чтобы не допустить регистрации списка сторонников Быкова итоги съезда ПВР были оспорены. Среди множества выдвинутых партии претензий – решение о продлении полномочий руководящих и контрольно-ревизионных органов партии, принятое на данном съезде незаконно, так как продление полномочий органов, которые в силу Федерального закона «О политических партиях» и устава партии должны быть переизбраны, то есть заново сформированы, противоправно. Таким образом, полномочия прежнего руководства партии истекли а новое признано незаконным – фактически партия обречена на ликвидацию так выхода из данной ситуации нет. В результате лидер ПВР Г.Селезнев вышел из нее и как беспартийный кандидат вошел в список партии «Патриоты России».

В том что касается формирования партийных списков, то не смотря на т.н. «праймериз» – имитацию партиями открытого конкурентного отбора кандидатов, реальное формирование списков происходило в недрах партий и в целом процесс был закрыт для общественности.

Неоднократно появлялась информация о согласовании париями персонального состава своих списков с Администрацией Президента РФ и фактическом запрете на выдвижение в отношении ряда оппозиционных политиков – В.Рыжкова, С.Глазьева, Д.Рогозина и др.

В ходе определения партиями кандидатов высшее партийное руководство учитывало интересы региональных организаций лишь в той степени, в которой боялось, что чрезмерное ущемление их интересов приведет к срыву кампании на той или иной территории.

Иногда просачивалась информация о том, кто возглавит в регионе тот или иной список, но это в основном были домыслы или информация, не соответствующая действительности.

В условиях полностью пропорциональной избирательной системы общество и общественные структуры были фактически отстранены от реального влияния на формирование партийных списков.

А объявленные ведущими партиями («Единой Россией» и «Справедливой Россией») т.н. «праймериз» носили скорее характер демократической имитации. Дело в том, что, во-первых руководство партий контролирует прием в региональные организации и тем самым способно дирижировать большинством принимая или исключая те или иные группы сторонников и/или работников той или иной администрации, ФПГ и т.д.. Показательно что в ряде региональных организаций «Единой России» (к примеру, в Самарской области) процесс «праймериз» (в нем учитывалось лишь «коллективное» мнение местных отделений выраженное на их собраниях, а не совокупное мнение рядовых членов партии путем тайного голосования – т.е. каждое отделение фактически имело 1 общий голос) сопровождался явными манипуляциями с численностью организации и внезапным ростом её персонального состава. «Праймериз» «Справедливой России» носили еще более странный характер, не ясен круг тех избирателей, кто в итоге принял в них участие и где в каком городе оно проходило (сообщалось, что в них якобы может принять участие любой желающий), не ясно и до какой степени вынесенные на «праймериз» кандидаты будут соответствовать кандидатам в итоговом партийном списке. Судя по итоговому составу партийных списков многих реальных кандидатов в списке на «праймериз» не было, при этом были те, кто явно не собирался баллотироваться. Не было никакого общественного контроля и за тем, как и кем подводились итоги «праймериз». В обоих партиях, претендующих на поддержку федеральной власти («Единая Россия», «Справедливая Россия»), явно присутствовал процесс пристраивания в региональные списки «московских» кандидатов. Так партийных праймериз «Единой России» (или формировании «кадрового резерва») участвовало 1246 претендентов в кандидаты в Думу (впрочем, цифровые итоги праймериз известны только партийному руководству, что беспрецедентно).

Относительно демократическим с точки зрения соблюдения прав региональных организаций был процесс формирования списков в КПРФ, практически отсутствовала в открытом доступе информация о том, как идет формирование списков в ЛДПР, СПС, РДП «Яблоко».

2. Почитайте публикацию брифинга российского исследователя Николая Петрова “Какая власть — такие и выборы, какие выборы — такая и власть” (об итогах избирательного цикла 2007—2008 гг.) (10, Выпуск 2, Март 2008 год// http://monitoring.carnegie.ru/2008/04/analytics/petrov-briefing-04-2008/).

«… Завершившийся электоральный цикл (по крайней мере, его федеральный компонент) был пятым в новой России и, пожалуй, самым малозаметным и бессодержательным. И дело здесь не в том, что на президентских выборах не решался вопрос о власти (он на них еще ни разу в России не решался), а в том, что никогда прежде полезность выборов не была столь очевидно низка. Из многих функций, которые призваны исполнять выборы, «управляемая демократия» делает упор на одной — на легитимации власти, да и с ней справляется все хуже. При этом выборы или то, что от них остается, не в состоянии обеспечивать ни политическую конкуренцию людей и программ, ни обратную связь между обществом и властью, ни выработку обществом и властью позиции по поводу важнейших проблем и вариантов их решения, ни даже «сброс пара» — накопившегося в обществе напряжения».

3. Ознакомьтесь с мнением председателя Избирательной комиссии Ростовской области С. Юсова, высказанным на различных этапах развития электорального процесса на Дону.

С.Юсов. «При формировании нового состава избиркомов приоритет будет отдан представителям политических партий» (05.12.06. Интервью главному редактору информационного агентства «Интерфакс-Юг» Веклич А.А.)

«…На мой взгляд, Ростовская область занимает в этой связи исключительное положение. Новые нормативные указания о том, что региональные парламенты должны не менее чем на половину состоять из депутатов, избранных по пропорциональной системе, т.е. от политических партий, были приняты буквально в то время, когда завершились выборы в Законодательное собрание Ростовской области. Таким образом, мы остались одними из немногих, кто только в марте 2008 года будет проводить выборы в региональный парламент по данной системе. Соответственно, перед нами огромное поле для исследования - возможность увидеть, какие избирательные системы и каким образом срабатывают.

Выборы по пропорциональной системе на региональном уровне полностью изменяют политический ландшафт региона, превращают их в совершенно другое общественно-политическое и правовое явление. Мы видим, что политические партии становятся ощутимо более яркими и мощными игроками на политическом поле. Очень многие кандидаты из беспартийных превращаются в бойцов и становятся под знамена той или иной партии. Те, в свою очередь, стремятся к активной деятельности на региональном уровне. Конечно же, и сами парламенты соответственно становятся другим качественным явлением. Преобразуются в поле политической конкуренции, где представители различных партий, образуя фракции, отстаивают свою идеологию, свое видение многих проблем, отстаивают интересы своих электоральных слоев населения. С другой стороны, что, видимо, стоит отнести к отрицательному моменту, по крайней мере в первое время после начала работы парламента, очень много времени - до нескольких месяцев - уходит на притирку, понимание того, что выборы закончились и уже надо научиться конструктивно сотрудничать. Не случайно это становится объектом пристального внимания.

Должен отметить, что избирательная система не просто результат договоренности политических элит, которые наиболее заметны в регионе, и не обязательно результат политического компромисса. Это еще в значительной степени должно быть итогом тщательного обдумывания. У нас есть что проанализировать и где увидеть рациональное зерно, так как избирательные системы в стране применялись самые разные. Например, на выборах в марте будущего года три региона, насколько я знаю, заявили, что будут выбирать своих депутатов по 100% пропорциональной системе. В это время уже были опробованы гибкие списки в Твери, например. И мы изучаем все эти явления. Замечу, что, к сожалению, не все избирательные системы, которые выглядели прогрессивными, хорошо сработали в регионах. У нас счастливая возможность быть не первыми, а уже пойти по стопам первооткрывателей и увидеть, каков положительный результат и что было отрицательного.

… Для избирателей Ростовской области порог явки существенным никогда не был, может быть в силу сложившихся политических традиций, несколько большего электорального опыта. Здесь на протяжении столетий органы местного самоуправления в виде атаманов были выборными. Это где-то на генном уровне впиталось в нашу кровь. Вот почему активность избирателей в Ростовской области, всегда была до 9% выше общероссийской, хоть это и промышленно развитый индустриальный регион, для которых высокая явка в России не так характерна. А вскрики по поводу падающей электоральной активности на областных и местных выборах вообще у нас не подтверждаются.

Таким образом, для Ростовской области отказ от вот этих минимальных барьеров вообще ничего не обозначает. Но и для других регионов подходы могут быть обозначены разные.

… Сегодня стоит вопрос, как мы на местных выборах будем обеспечивать конституционное право голосовать в том случае, если человек не может находиться в день голосования на своем избирательном участке. Например, уехал в командировку или на дачу. Как ему проголосовать? На местных выборах, я обращаю внимание, только на местных выборах, досрочное голосование - единственная форма, которая дает возможность человеку проголосовать за день-два в своей участковой комиссии, зная, что в день выборов будет отсутствовать.

Другая же форма - открепительные удостоверения - приемлемы только на больших выборах, федеральных и отчасти региональных. На местных выборах, куда идти избирателю, если каждый округ маленький, т.е. с открепительным удостоверением на другом избирательном участке он проголосовать не сможет. Досрочное голосование было в таком случае единственной возможностью. Значит, надо смелее и быстрее внедрять новые формы, которые дают возможность заочного голосования, с помощью современных средств, но они не везде могут работать».

В. Юсов. Практика проведения выборов в России: реальные проблемы и перспективы (на примере Ростовской области) (Демократия. Ру//http://www. democracy.ru /library/practice/commissions/e camp_sfw/page4.html)

«… на примере муниципальных выборов в Ростовской области, когда за период с октября 2000 по май 2001 года в суды с заявлениями и жалобами на различные нарушения в избирательном процессе обратилось более 120 заявителей. Большинство из этих обращений касалось следующих вопросов:

1)нарушения закона при заполнении подписных листов;

2) предоставления кандидатами неполных сведений о доходах и имуществе;
3) нарушений закона, связанных с ведением предвыборной агитации.

Большое количество обращений в судебные органы по первым двум видам нарушений обусловлено ужесточением в областных законах требований к проверке подписей избирателей в поддержку кандидатов, а также в связи с увеличившимися возможностями избирательных комиссий по проверке сведений, представленных кандидатами для регистрации. Муниципальные избирательные комиссии, используя свое право привлекать правоохранительные органы, проверяли эти документы более тщательно, чем четыре года назад, на предыдущих местных выборах.

… В Ростовской области на выборах главы администрации (губернатора) области в 2001 году кандидат Леонид Иванченко представил около 11 процентов подписей избирателей, признанных недостоверными на втором этапе проверки. А в прессе, особенно центральной, беспочвенно говорилось о нарушении демократии и о том, что руководство области якобы не допустило его к выборам. Правильность действий избирательных комиссий в очередной раз подтверждается судом, а у общества (вернее, у определенной его части) остается негативный осадок якобы допущенной несправедливости.

Почему это происходит? Видимо, общество еще недостаточно требовательно к политикам и готово поверить «компромату», обещаниям, открытой лжи. С другой стороны, оно не осознает процесс выборов как естественный, но регулируемый конфликт в обществе и переносит грязноту с политиков на государство, на саму процедуру выборов и даже на демократию.

В этих условиях, наверное, можно говорить о недостаточности правовой культуры и ответственности перед обществом самих СМИ. Заметим, что СМИ являются не только источником информирования, но и инструментом формирования общественного мнения (а также и прямых манипуляций им, что в современных российских условиях пытаются использовать в своих целях различные политические силы). Отсюда вытекает важность системного и жесткого контроля за предвыборной агитацией в СМИ как одного из центральных моментов в текущий законодательный период.

Определенные трудности возникают в практике применения норм избирательного законодательства РФ в связи с отсутствием в настоящее время четкой законодательной грани между информационными и агитационными материалами. Например, на выборах глав муниципальных образований в 2001 году в одном из районов Ростовской области Избирательная комиссия Ростовской области зафиксировала нарушения при проведении агитации в СМИ. Тем не менее, муниципальная избирательная комиссия материалы агитационными не признавала в течение долгого времени, считая их лишь информацией о выборах».

Проведите мониторинг последнего электорального цикла в Вашем регионе. Какие факторы Вы бы выделили в данном случае? Почему?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________