Новое направление в отечественной историографии

В 1967 г. почти одновременно проходили научно-теоретические конференции – одна в Одессе, другая – в Свердловске. Затем были опубликованы материалы этих конференций: в 1970 г. в Москве материалы одесской конференции под названием «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония», в 1972 г. в Свердловске – материалы состо­явшейся там конференции под названием «Вопросы капиталистиче­ской России: проблема многоукладности». Никаких отрицательных эмо­ций ни сами конференции, ни опубликованные материалы не вызвали. По команде Трапезникова и перешедшего с должности замести­теля секретаря парткома МГУ на пост заведующего сектором отдела науки ЦК Семена Спиридоновича Хромова и ставшего к этому времени тоже зав. сектором у Трапезникова Ф. М. Ваганова в трех головных ис­торических журналах – «Вопросы истории КПСС», «История СССР», «Новая и новейшая история» появились разгромные статьи против на­званных изданий. Головной исторический журнал «Вопросы истории» выступил с передовой статьей от имени всей редколлегии, в состав ко­торой входило несколько академиков. Одновременно Хромов и Ваганов организовали дискуссию в Инсти­туте Истории СССР. Директор этого института член-корреспондент АН П. В. Волобуев, научные сотрудники Института А. М. Анфимов, М. Я. Гефтер, К. Н. Тарновский, Ю. И. Кирьянов и другие подверглись острой критике. Однако дискуссия не дала должного результата, так как боль­шинство участников не поддержало критиков. Тогда Трапезников со­звал в ЦК совещание именитых историков, таких как П. Н. Поспелов. Г. В. Нарочницкий (директор Института всеобщей истории), Косульников (главный редактор журнала «Вопросы истории КПСС») со своими помощниками Хромовым и Вагановым устроили полный разгром упомяну­тых историков, разоблачили их как «отступников от марксизма» и пока­зали им «с чьего голоса они поют», пригрозив им строгими карами. Ответить на критику им не дали. Трапезников им только обещал, что Косульников в журнале «Вопросы истории КПСС» опубликует их ответ на критику, что осталось не выполненным.

В чем была их вина, чем они погрешили против партии? Во-первых. Это вопрос о гегемонии пролетариата, (сам термин ничего общего не имеет с наукой, научных критериев его определения не существует). Критикуемые историки не отри­цали его. Они только утверждали, что гегемония пролета­риата процесс динамичный со своими подъемами и спадами. В первые месяцы после Февраля 1917 г. пролетариат эту гегемонию утерял и ему приходилось вести борьбу за устранение меньшевиков и эсеров из советов всех уровней и завоевание большевиками большинства в них. Эту задачу в те дни ставил Ленин, о чем критикуемые приводили мно­гочисленные цитаты, но это не было критиками принято, и их обвинили в том, что они отрицают гегемонию пролетариата. Во-вторых. Общеиз­вестно, что дореволюционная Россия была страной многоукладной. Ле­нин даже для 1918 г. называл пять социально-экономических укладов. Их тоже обвинили вопреки Ленину в том, что они отрицают капитали­стический характер России и тем самым якобы отрицают закономерный характер социалистической революции в России.

В разоблачительную кампанию были включены крупнейшие историки. Вот что писали в совместной статье академики И. И. Минц, Л. В. Черепнин, М. В. Нечкина (все они выпускники Института красной профессуры): «Искать новое направление не запрещено. Но поиски должны быть освещены светом такого мощного прожектора, каким является марксизм-ленинизм Наш долг не выдумывать новых направлений, не требовать «нового прочтения» исторического материализма, а выступать с его позиций. Не пересматривать марксизм-ленинизм в свете новых данных, а напротив, осмысливать новые данные общественной жизни в свете марксизма-ленинизма». Подобная сентенция содержится и в «передовой» журнала «Во­просы истории» (1973, № 5): «Авторы ряда статей в названных сборни­ках сделали неверные выводы о рабочем классе, допустили путаницу в трактовке о расстановке классовых сил в Великой Октябрьской революции. Между тем, вопросы о гегемонии рабочего класса, о руководящей роли коммунистической партии в революцион­ном преобразовании общества стали сегодня узловым пунктом борьбы между марксистами-ленинцами и различными формами ревизионизма. Поэтому здесь особенно важна четкость идейных позиций». «Отступники» были строго на­казаны. П.В. Волобуев был смещен с поста директора Института исто­рии АН и переведен сотрудником в Институт истории естествознания, науки и техники, т.е. вообще отстранен от работы в области историче­ской науки. Зато поддержавшие критику (В. Я. Лаверычев, В. И. Бовыкин, П. Н. Соболев и другие) получили повышение. А. Л. Нарочницкий стал директором Института истории СССР, хотя был специалистом по зарубежной истории. Бовыкин стал замдиректора, а Лаверычев – заво­тделом Института. Поддержавшие Трапезникова в надуманном деле Хромов и Ваганов к этому времени уже стали заведующими секторами в отделе науки и учебных заведений ЦК КПСС. В течение 15 лет Воло­буев и другие опороченные историки не могли публиковать свои труды.

Развитие историографии дореволюционной истории России.

1) Развитие археологии и как следствие древнерусской истории = Государственная премия археологу А. В. Арциховскому и ленинградскому историку В. Л. Янину за раскопки Новгорода и серию публикаций по его ранней истории. Например: В. Л. Янин. Открытие мастерской художника ХII века в Новгороде. – сборник статей «Древний Новгород. История. Искусство. Археология. Новые исследования». М., 1982.

2) Организация археографических экспедиций историков-профессионалов и студентов в целях разыскания у населения древних книг и рукописей = расширение источниковой базы исторической науки. 1973 – появление первого учебника по источниковедению под редакцией И. Д. Ковальченко.

3) История первых веков РПЦ, ее места и роли в древней и средневековой истории = монографии Щапова «Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. ХI–ХIV вв.» (1972), «Государство и церковь на Руси Х–ХIII вв.» (1989).

4) Концепция истории Киевской Руси Б. Д. Грекова остается господствующей, включая датировку классообразования на Руси 6 веком. Но: налицо развитие научной мысли в этой проблематике. В.В. Мавродин = освещение истории переходного от родоплеменной организации к феодальному обществу периода, т.е. истории восточнославянских племенных княжений: монография «Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности» (1971). Б. А. Рыбаков = доказательство на археологических материалах, что в VI–IХ вв. эволюции от племени к союзу племен, затем к суперсоюзам (северному и южному).

5) История феодальной раздробленности. Вывод об укреплении феодальной собственности, иерархической структуры в период ХII–ХIII вв. Украинский историк П. П. Толочко «Киев и Киевская земля» = тезис о восстановлении производительных сил к концу ХIII в. В. А. Кучкин «Формирование государственной территории северо-восточной Руси» = тезис об обособлении княжеств, росте княжеского сепаратизма, но зарождение объединительных тенденций.

6) национально-освободительная борьба. 1980 = 600-летие Куликовской битвы, 500-летие освобождения от ига – ряд статей и научно-популярных книг В. И. Буганова, В. В. Мавродина. Выводы о влиянии монгольского ига на русскую историю = уничтожение производительных сил, опустошение территории, упадок культуры, карательная система, консервация раздробленности. Оценка борьбы русского народа (начало ее соотнесено с 30-ми гг. ХIII в.): фактор собирания земель, ослабления Орды, ее кризиса. Новизна оценок 1480 года: отвергнуто положение об отсутствии военного противостояния на Угре, приведены фактические доказательства ожесточенного сражения.

7) Объединительный процесс ХIV–ХVI вв. Л. В. Черепнин «Образование русского централизованного государства» = о предпосылках процесса: освоение новых земель, оживление городской жизни; о причинах возвышения Москвы (густонаселенность княжества, высокий уровень земледелия и ремесла, дальновидная политика московских князей). М. Н. Тихомиров «Россия в ХVI веке» (1962), «Российское государство в ХV–ХVII вв.» (1967) = складывание государства параллельно с формированием русской народности, обусловлено развитием земледельческого хозяйства, усилением великокняжеской власти. С тепень централизации Московского государства в ХV в. Л. В. Черепнин = время складывания московского государства относит к ХV в. (общерусские учреждения, единое войско, общегосударственный Судебник 1497, объединение основных княжеств). М. Н. Тихомиров, А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников = процесс централизации в ХV в. нельзя считать завершенным (1510 – присоединение Пскова, 1521 – Рязань, создание основных приказов в ХVI в., пережитки самостоятельности Новгорода, значение реформ Ивана IV и опричнины в этом процессе).

Концепция А.А. Зимина (см. статью Панеяха о Зимине).

8) Вопрос о происхождении крепостного права. Спорный еще в дореволюционной историографии = сосуществование указной и безуказной теории. Б. Д. Греков «Крестьяне на Руси» = зарождение и развитие крепостного права связано с Киевской Русью. Вехи закрепощения – «Русская Правда» и «Судебник» 1497 года. «Соборное Уложение» 1649 – юридическое оформление. Становление феодальных отношений тождественно закрепощению крестьян. Участники дискуссии Буганов, Преображенский, Корецкий, Носов: необходимо разграничивать понятие «крепостничество» (как внеэкономическое принуждение) и «крепостное право» (как рабское положение крестьян) + история холопства должна изучаться как самостоятельная проблема + вопрос о положении крестьян после 1649 года (спорность тезиса о слиянии крестьянства в единую закрепощенную массу) + необходимо различать крепостных светских феодалов, монастырских, черносошных, после секуляризации экономических, внутри светских частновладельческих есть еще барщинные, оброчные. Монография Носова «О двух тенденциях развития феодального землевладения» = тезис об альтернативе конца ХV – первой половины ХVI вв.

9) Проблема складывания всероссийского рынка. Разрабатывается в теоретическом и конкретно-историческом аспектах. Ковальченко и Милов = ограничение сферой торговли; возникновение всероссийского рынка на базе простого товарного обращения, в рамках феодальной формации, лишь после 1861 года – преобразование в рынок капиталистического типа. Тихонов и Преображенский = нельзя уяснить сущность процесса только на основе анализа торговых связей, необходимо учитывать товарное производство в промышленности, связь сельского хозяйства с генезисом капиталистических отношений

10) История ХIХ в. представлена П. А. Зайончковским и его школой. Основные темы его исследований – история русской армии второй половины ХIХ – начала ХХ вв., военные реформы Д. А. Милютина, отмена крепостного права (три издания соответствующей монографии). Ценность доказательного вывода = экономическая исчерпанность, несостоятельность крепостного состояния (содержание одного крепостного обходилось в 144 руб. в год, а плата наемному батраку – 85 рублей в год). Доказал, что военная реформа не ограничивалась 1874 г., показал ее эффективность (русско-турецкая война 1877–1878 гг.).

11) Генезис капитализма. Дискуссия 1965 года. Выработка общепринятого мнения = к 60-м годам ХVIII в. возникла устойчивая система буржуазных производственных отношений в форме экономического уклада, который к середине ХIХ в. перерос в капиталистическую ОЭФ. Н. И. Павленко = ХVII- первая половина ХVIII в. лежит за рамками процесса генезиса капитализма + капиталистические отношения существовали в виде «нежизнеспособных ростков», поглощались феодальной системой + невозможно параллельное поступательное развитие феодальных и капиталистических отношений. Н. М. Дружинин = параллелизм развития возможен.

Развитие историографии советского периода отечественной истории.

Специфика изучения истории советского периода = политика по-прежнему подменяла науку, прежде всего в периодизации советской истории, которая определялась административными методами: 1936 – победа социализма в основном, 1959 – полная и окончательная победа социализма, 1977 – победа развитого социализма…

Расширение тематики исследований по истории периода российского империализма рубежа веков. Традиционная тема истории большевистской партии + 1981 год: начата работа над коллективной монографией «Непролетарские партии России: уроки истории» (Тютюкин С. В., Шацилло К. Ф., Шелохаев В. В., руководитель Гусев К. В.). 1984 – вышел первый том (второй остался в ЦК КПСС). В 1989 вышло репринтное издание «Деятели СССР и революционного движения России» (под общей редакцией С. О. Шмидта, И. Д. Ковальченко) = факсимильное воспроизведение биографий, подготовленных в 1925-1926 гг. и опубликованных в виде приложений к 40 и 41 томам Энциклопедического словаря Гранат.

1964-1967 – 1-3 тт. «История КПСС»;

1968-1969 – тт. 5-7 «История СССР с древнейших времен до наших дней». Тема Т. 5 = «Развитие капитализма и подъем революционного движения в пореформенной России» (состав редакционной коллегии: С.С. Волк, В.Д. Мочалов, А.Ф. Смирнов). Издание в целом: Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Н. М. Дружинин, Ю. А. Поляков, М. В. Нечкина, Л. Г. Бескровный, П. В. Волобуев, И. И. Минц, В. М. Хвостов.

Ленинская тема. Ю. А. Красин. «Ленин, революция и современность» (1970). Документальные публикации. 1969-1970 – «Переписка Ленина и редакции «Искры» с социал-демократическими организациями в России в 1900-1903 гг.» в 3 томах. 1980 – «Переписка Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями в 1903-1905 гг.». На созданной источниковой базе появляются монографии и сборники статей: 1970 – «Ленинская «Искра»»; 1971 – «Ленин, «Искра» и местные партийные организации России» (Пермь).

В истории первой русской революции выясняется роль партии большевиков. К.И. Зародов «Три революции в России и наше время» (1967). Кириллов «Большевики во главе массовой политической стачки в первой русской революции». Иванов «Организация и деятельность Советов». Попытка осмыслить феномен российской революции в целом = «Исторический опыт трех российских революций» в 3 томах (т.1 – о 1905-1907 гг., т. 2 – «Свержение самодержавия»).

Новизна тематики = монография Н.Н. Яковлева «1 августа 1914 года» (1974) + В.И. Старцев «Революция и власть» (1977) + А.Я. Аврех «Масоны и революция» (не прошла цензуру, была опубликована в 1988 г., через 3 года после смерти историка). Роль масонства в отечественной истории. Оценка масонства = проявление бессилия либералов, с одной стороны, меньшевиков и эсеров, с другой, перед лицом политического и экономического кризиса, вызванного I Мировой войной (Чхеидзе, Скобелев, Керенский как символы неблаговидного политиканства и жульничества).

История российского пролетариата. Крузе Э.Э. «Положение рабочего класса России в 1900-1914 гг.», «Условия труда и быта рабочего класса России в 1900-1914 гг.». Ю.И. Кирьянов «Жизненный уровень рабочих России в конце ХIХ века». Арутюнов Г.А. «Рабочее движение в России в период нового революционного подъема. 1910-1914 гг.». Исследования по конкретным проблемам – база для появления обобщающего труда «История рабочего класса в СССР» (3 т.)

Тема предпосылок и событий революции 1917 года (Ю.И. Кирьянов, В.И. Бовыкин, И.И. Минц, П.В. Волобуев, Г.И. Злоказов). Характерно единство изучения политических и социально-экономических аспектов. Монографии: Злоказов «Революция и власть: Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 года» (1987), Бовыкин «Россия накануне великих свершений: экономические предпосылки ВОСР» (1987), Э.Н. Бурджалов «Вторая русская революция. Восстание в Петрограде», «Вторая русская революция. Москва, фронт, периферия» (в 2 томах), И.И. Минц «История великого Октября». Возрождение интереса к теме политической эмиграции, вызванной Октябрем: Л. Шкаренков «Агония белой эмиграции» (1981). Дальнейшая разработка отдельных проблем, в том числе роли большевиков в революции. Гапоненко «Рабочий класс России в 1917 году», «Партия большевиков в февральской революции»; Токарев «Петроградский Совет солдатских и рабочих депутатов в марте-апреле 1917 года».

Детальное изучение хронологически небольшого, но событийно насыщенного периода становления Советской власти, первых государственно-политических и социально-экономических преобразований 1917-1918 гг. Монографии: Знаменский «Всероссийское Учредительное собрание: История созыва и политического крушения» (1976).

Тема гражданской войны = огромное количество публикаций, характерен выход на краеведческую тематику. 1960 – выходом 5 тома завершено начатое в 1930-е гг. исследование «История гражданской войны в СССР». 1987 – коллективное энциклопедическое издание «Гражданская война и иностранная интервенция в СССР» (под редакцией директора Института истории СССР АН С.С. Хромова). Внимание авторов: РККА и «красные» в гражданской войне.

Тема новой экономической политики. Ю.А. Поляков «Переход к НЭПу и советское крестьянство» (1967), коллективная монография Полякова и Щербаня «Новая экономическая политика: разработка и осуществление» (1982). Внимание авторов: государственный сектор экономики. Коллективная монография «История социалистической экономики СССР».

История Великой Отечественной войны. 1985 – Энциклопедия «Великая Отечественная война. 1941-1945». Редактор – генерал армии М.М. Козлов, в составе редакционной коллегии С.С. Хромов, А.О. Чубарьян, генерал-лейтенант, членкор АН СССР П.А. Жилин (историк Отечественной войны 1812 г.).

История внешней политики России и СССР – под особой опекой партии и государства.

1976 – выход двухтомной «Истории внешней политики СССР» (1917-1976 гг.), под редакцией А.А. Громыко и кандидата в члены Политбюро ЦК Пономарева.