Академические психологи, обращаясь к проблеме мотивации, как правило,
опираются на данные, полученные в ходе экспериментов над животными. Гордое
заявление о том, что человек? не лабораторная крыса, может показаться и
банальным, и смешным, но, к сожалению, я вынужден прибегнуть к подобной
аргументации, потому что теоретические рассуждения академических психологов
слишком часто основываются только на результатах подобных лабораторных
экспериментов.10 Разумеется, данные, полученные на животных, могут принести
большую пользу при аккуратном их использовании и разумной интерпретации.
Хочется привести еще несколько доводов в пользу выдвинутого здесь
тезиса о необходимости антропоцентрического подхода к исследованию
мотивации, в противовес зооцентрическому подходу. Обратимся к концепции
инстинкта. Если мы определим инстинкт как мотавационную единицу, в которой
позыв, мотивированное поведение и объект-цель, или желанный аффект,
наследственно детерминированы, то, поднимаясь по филогенетической лестнице,
мы обнаружим устойчивую тенденцию к угасанию инстинктов. Если лабораторная
крыса демонстрирует яркие проявления пищевого, сексуального и материнского
инстинктов, то у обезьян сексуальный инстинкт (в нашем понимании инстинкта)
угасает, а пищевой инстинкт модифицируется; в неизменном виде у обезьян
сохраняется только материнский инстинкт. У человека мы не обнаружим ни
одного из выше перечисленных инстинктов в чистом виде; его поведение,
связанное с выбором объекта-цели, мотивировано сплавом, конгломератом
различных наследственных рефлексов, врожденных позывов, индивидуального и
культурального опыта (см. главу 6). Например, сексуальный позыв, позыв в
чистом виде и у человека имеет наследственную природу, но выбор сексуального
объекта или выбор конкретных форм сексуального поведения является функцией
опыта и научения.
То же самое можно сказать и о пищевом инстинкте. Чем выше уровень
организации животного, тем менее значимой становится роль голода в мотивации
пищевого поведения, и тем более важное значение приобретают вкусы и
пристрастия. Крысы не столь разборчивы в еде, как обезьяны, а обезьяне в
этом отношении очень далеко до человека (302).
И наконец, на вершине филогенетической лестницы, утратив один за другим
все животные инстинкты, мы обретаем культуру как инструмент адаптации. Раз
уж нам приходится подкреплять свои теоретические рассуждения о мотивации
данными, полученными на животных, то мы должны четко осознавать всю
ограниченность этих данных. Может быть, тогда мы предпочтем эксперименты,
проведенные не на крысах, а на обезьянах, хотя бы по той простой причине,
что человек гораздо больше похож на обезьяну, чем на крысу, что вполне
убедительно продемонстрировали Харлоу и другие исследователи приматов (172,
202).