2015-09-06
1405
В качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве следует признать совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.
Так, в настоящее время развитие законодательства об исполнительном производстве напрямую зависит от решения вопроса о возможности разрешения в рамках исполнительного производства споров о праве между должником и взыскателем, взыскателем, должником и третьими лицами. В частности, спор о праве может возникнуть в следующих ситуациях в рамках возбужденного исполнительного производства:
обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, либо имущество, отчужденное должником третьему лицу в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов;
прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера;
правопреемство в исполнительном производстве;
изменение способа и порядка исполнения судебного акта, индексация присужденных денежных сумм;
исполнение судебными приставами двусторонне обязывающих судебных актов (например, при исполнении судебного акта, предусматривающего двустороннюю реституцию);
наличие на исполнении взаимоисключающих исполнительных документов.
В системе существующего правового регулирования любые споры о праве подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства даже в том случае, если спор касается вопросов, возникающих в рамках производства по принудительному исполнению судебного акта. Так, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом распространена практика, когда недобросовестные должники передают имущество в пользование и владение либо отчуждают принадлежащее им имущество (в том числе, имущество, подлежащее передаче взыскателю в натуре в соответствии с требованиями судебных актов) третьим лицам.
В указанных случаях исполнительные производства подлежат окончанию в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Существует необходимость в формировании эффективной модели упрощенного судебного разбирательства в рамках исполнительного производства, которая бы позволяла оперативно разрешать возникающие в исполнительном производстве споры о праве (прежде всего, в отношении принадлежности имущества и правах третьих лиц на имущество, подлежащее взысканию) и иные вопросы в судебном порядке вне длительного искового производства. Основой такой модели должен стать судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотренный статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В рамках указанного упрощенного судебного механизма также должен рассматриваться вопрос о применении последствий ничтожности сделок по отчуждению имущества и имущественных прав должника, совершенных им в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов. При этом вопрос о допустимости обращения взыскания на такое имущество должен решаться в зависимости от установления осведомленности приобретателя о целях отчуждения имущества, а также о наличии судебного акта, вынесенного против должника, в связи с исполнением которого существует возможность обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав наряду с взыскателем должен быть наделен правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
Упрощенный порядок судебного разбирательства в исполнительном производстве должен стать универсальной формой судебной защиты прав сторон исполнительного производства. В указанном порядке также должен рассматриваться вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского
сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, который в настоящее время в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривается в порядке искового производства, что нельзя признать обоснованным.
Значительной проблемой эффективности и качества судебного контроля за исполнительным производством является отсутствие единых правил о подсудности соответствующих дел. Так, в соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Указанный суд также рассматривает вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства (статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Одновременно вопросы разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения разрешаются судом, выдавшим соответствующий исполнительный лист на основании акта суда (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 433 ГПК РФ).
Вопросы восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (статья 432 ГПК РФ), отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК РФ) по выбору заявителя рассматриваются судом, рассмотревшим дело и выдавшим исполнительный документ, или судом по месту исполнения судебного постановления (статья 434 ГПК РФ). При этом не согласованы нормы о подсудности соответствующих дел, содержащиеся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения правовой определенности, повышения эффективности судебного контроля в перспективе необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном судебном органе. Именно тот суд, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Руководящая роль суда в гражданском судопроизводстве должна пониматься широко и охватывать все полномочия суда при производстве по гражданскому делу (от возбуждения дела до контроля за исполнением судебного акта, вынесенного по существу спора). Суд, который выдал соответствующий исполнительный лист, обладает материалами рассмотренного дела, что облегчает рассмотрение вопросов, возникающих в производстве по принудительному исполнению вынесенного им акта. При этом необходимо рассмотреть возможность возложения контрольных полномочий именно на того судью (судей), который вынес судебный акт, реализуемый в порядке исполнительного производства (как это было ранее предусмотрено статьей 349 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г.).
Указанное предложение, с учетом размеров территории России, может быть реализовано лишь при условии внедрения современных электронных и телекоммуникационных технологий в судебную деятельность, создания технической базы для проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи.
Обеспечение своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительных документов должником по которым являются публично-правовые образования и государственные (муниципальные) учреждения
Одной из существенных проблем исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является нарушение сроков их исполнения. По указанным судебным актам должниками являются публично-правовое образование (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования) и государственные (муниципальные) учреждения (казенные учреждения).
Прежде всего к указанным категориям взысканий относятся взыскания по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерацией, имеет особую социальную значимость. Неисполнение взятых на себя государством обязательств перед своими гражданами влечет за собой развитие в обществе правового нигилизма, неуважение к закону и суду. Именно государство в лице своих органов должно стать примером точного и неуклонного соблюдения закона и актов суда. Однако именно неисполнение Российской Федерацией обязательств, установленных судебными актами, явилось причиной негативной оценки российской системы исполнения судебных актов со стороны Европейского суда по правам человека в деле «Бурдов против Российской Федерации» (постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г.).
Законодательством в настоящее время установлен особый порядок исполнения соответствующих судебных актов. Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответствующий порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнительные документы о взыскании денежных средств, должником по которым является публичное образование, направляются в соответствующий финансовый орган, который исполняет судебный акт в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (например, часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При этом в законодательстве существует неопределенность относительно возможности для взыскателя по истечении указанного срока изъять исполнительный документ из финансового органа и предъявить его к исполнению в ФССП России по общим правилам исполнительного производства. Указанный выше особый порядок исполнения судебных актов не распространяется на исполнение судебных актов, устанавливающих обязанность публичного субъекта по передаче имущества (например, жилого помещения).
Исполнение всех судебных актов, предусматривающих передачу денежных средств или имущества публичным субъектом в пользу частного лица, должно осуществляться в особом порядке, а не в общем порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, по следующим причинам:
неисполнение судебных актов публичными образованиями, как правило, связано не с умыслом на неисполнение судебных актов, а отсутствием в соответствующем бюджете необходимых денежных средств, предназначенных для выплат по судебным актам;
невозможность применения в отношении публичного субъекта мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу иммунитета и целевого назначения средств бюджета;
нецелесообразность и неэффективность применения в отношении должностных лиц органов публичной власти административных штрафов, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, а также исполнительского сбора в отношении публичного субъекта в связи с объективной невозможностью исполнить судебный акт о передаче денежных средств до внесения в установленном порядке соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, либо в связи с отсутствием доступных бюджетных средств.
Принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающего исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в отношении бюджетной системы в разумный срок в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 5), не в полной мере решает обозначенную проблему. Взыскание соответствующей компенсации в соответствии с указанным Законом осуществляется в том же порядке, что и осуществление взыскания, послужившего основанием для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.
Проблема своевременного и в полном объеме взыскания средств за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть решена, прежде всего, посредством совершенствования бюджетного планирования, что позволило бы в максимальной степени учесть позицию ЕСПЧ относительно того, что государство не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (постановления от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.).
Кроме того, в законодательстве необходимо предусмотреть обязанность суда направить исполнительный документ со всеми необходимыми документами для исполнения в уполномоченный финансовый орган независимо от заявления взыскателя. В целях обеспечения своевременности исполнения такая передача должна осуществляться в электронном виде.
