2015-09-06
771
В 1918–1945 рр.
План
1. Історіографія Німеччини|Германії|. Криза німецького історизму.
2. Французька історіографія. Пошук шляхів|колій| оновлення історичної науки.
3. Британська історіографія: традиції і новації.
4. Історіографія США. Піднесення і занепад прогресизму.
5. Історична наука Італії в умовах фашистської диктатури.
1.Історіографія Німеччини|Германії|. Криза німецького історизму.
Ернст Трельч про кризу історизму
Німеччина|Германія| програла Першу світову війну. Цей факт справив важке|тяжке| враження на німецьку політичну та інтелектуальну еліту. Німці не могли повірити в те, що західний лібералізм і позитивізм виявився сильнішим за німецький ідеалізм – гордість німецької|германської| культури. Парадокс ситуації полягав ще і в тому, що західний лібералізм не тільки|не лише| виграв війну в|біля| німецького консерватизму, але і зміг побічно вплинути на визнання|зізнання| німецької|германської| еліти буржуазно-демократичних цінностей у формі|у формі| Веймарської республіки, яка спочатку була вороже зустрінута значною частиною|часткою| населення Німеччини|Германії|. Не дивлячись на|незважаючи на| всі спроби німецьких|германських| лібералів і демократів прищепити в країні буржуазно-демократичні цінності, їх зусилля виявилися марні. Націонал-соціалістичний режим, що прийшов на зміну Веймарської республіки, сприймався німцями як повернення Німеччині|Германії| на дійсний шлях|колію| її історичного розвитку.
Провідний російський фахівець з проблем німецької|германської| історіографії А.І. Патрушев пише: «Крах кайзерівської імперії ввів німецьких істориків у стан|достаток| шоку. Колишній світ був утрачений|згубити|: історики опинилися перед вибором – або визнати і підтримати новонароджену республіку, або боротися проти|супроти| неї і добиватися відновлення монархії». Був втрачений|згубити| не тільки|не лише| колишній світ, але і наукова система його пізнання.
Зовні|зовнішньо| наукове життя протікало як і раніше: захищалися дисертації, виходили монографії, публікувалися джерела і т. д., але|та| найбільш далекоглядні німецькі історики приходили до висновку про те, що принципи німецького ідеалістичного історизму, з|із| його індивідуальним підходом до історичних явищ, все більш і більш не відповідають реальності. Але|та| сила інерції мислення була така|настільки| велика, що приступити до оновлення теоретико-методологічних| принципів німецької історичної науки виявилося не так-то просто. Німецький історизм вступив у смугу тривалої кризи. Процес теоретико-методологічної| переорієнтації німецьких|германських| істориків зайняв|позичав| декілька десятків років і завершився вже в 60-і роки в історіографії ФРН.
Першим з|із| крупних німецьких істориків, хто|КТО| підняв проблему кризи німецького історизму (і не тільки|не лише|), став Ернст Трельч (1865 – 1923). Трельч увійшов до числа провідних німецьких істориків на початку XX сторіччя|століття| своїми роботами з історії релігії, у яких він розвивав ідеї М. Вебера. Він також входив до числа провідних представників ліберального напряму|направлення| в німецькій історіографії в роки Першої світової війни. У другій половині 10-х – початку 20-х років Трельч написав ряд|лаву| статей з проблем методології історії. У 1922 році він об'єднав їх в одну книгу, яка вийшла під назвою «Історизм і його проблеми». Ця робота Трельча викликала|спричиняла| широкий резонанс в європейській історичній думці|гадці| міжвоєнного періоду.
Стосовно оцінки загального|спільного| стану|достатку| історичної науки, Трельч писав: «Ми втрачаємо|розгублюємо| грунт під ногами і навколо|навкруг| нас носяться у вихорі найрізноманітніші можливості|спроможності| подальшого|наступного| становлення насамперед|передусім| там, де світова війна привела до тотального перетворення, в Німеччині і в Росії». На його думку, в ході Першої світової війни в західній історичній науці почалася|розпочинала| загальна криза історизму. Що розумів Трельч під кризою історизму?
Під цим процесом він розумів не стільки кризу історичних досліджень учених-істориків, скільки кризу основ історичного мислення в цілому|загалом|. Криза історичного мислення була, на його думку, також пов'язана зі світоглядною кризою західної цивілізації. Причини кризи історизму Трельч убачав у тому, що в другій половині XIX століття|віку| історична наука відвернулася від створення|створіння| всеосяжної історичної картини світу. В зв'язку з цим Трельч відзначає цілісність історичної теорії марксизму. На думку Трельча, криза історизму поглибилася під час війни і революції, коли колишні історичні теорії пройшли|минали| іспит|екзамен| на практичну перевірку, який вони не витримали. Трельч критикує «поганий історизм», під яким він розумів не співвіднесену з|із| сучасністю|сьогоденністю| вузьку ученість. Піддає Трельч критиці і сучасні йому концепції історичного пізнання, зокрема неокантіанство|.
Не дивлячись на те, що Трельч залишався на позиціях індивідуалізуючого|індивідуалізуватися| підходу до історії, завдання|задачу| історика він бачив у створенні|створінні| єдиної конструкції розвитку людства на основі ідеї культурного синтезу. Трельч приходить до висновку про те, що людство не володіє духовною єдністю в своєму розвитку. Тому для європейського історика необхідно обмежитися вивченням феномену так званого європеїзму, а решту культур слід сприймати тільки|лише| для соціологічного порівняння.
Європеїзм – великий історичний індивідуум, який являє собою для європейців справжній предмет їх історії. Формування основ універсальної історії європеїзму Трельч відносив до XV століття|віку|. Головні віхи його становлення: Реформація, Англійська революція, Просвітництво, Французька революція, капіталізм XIX століття|віку|. На думку Трельча, основою європейської універсальної історії завжди виступала|вирушала| держава. Він виділяв три типи|типів| європейської держави: 1) французький – заснований на суспільному|громадському| договорі; 2) англійський – заснований на взаємодії автономних індивідуумів; 3) німецький – заснований на понятті держави як автономної, надособистісної||утворення|, яка, проте|тим не менше|, не виключає індивідуальні права і свободи.
