Глава 2. Развитие теории естественного права в дореволюционной России

Представитель школы «возрожденного естественного права» в дореволюционной России Е.Н. Трубецкой прямо указывал, что естественное право - это выс­шая форма права, отличная от права положительного, независимо от какого бы то ни было авторитета[3]. Далее ученый более широко рас­крывает понятие естественного права. В частности, он указывает, что оно есть по своей сути нравственное предписание, вбирает в себя всю совокупность тех нравственных требований, в силу которых мы подчи­няемся или не подчиняемся тому или иному общественному или госу­дарственному институту. Более того, естественное право является прав­дой, на основании которой любая человеческая власть и позитивное право находят себе оправдание или осуждение.

Соответственно, Е.Н. Трубецкой обосновывал возможность втор­жения общества в права личности - это вытекает из обязанности лич­ности подчинять свои цели общественным целям (что является осно­вой правопорядка), и если этого не происходит, то право общества гос­подствовать над личностью есть без всякого сомнения по существу сво­ему право нравственное.

Б.Н. Чичерин также, как и Гоббс, различал естественное право и позитивное право. Он, в частности, писал, что положительное право развивается под влиянием теоретических норм, которые не имеют при­нудительного значения, но служат руководящим началом для законо­дателей и юристов. Отсюда рождается понятие о праве естественном, в противоположность положительному. Это - не действующий, а пото­му принудительный закон, а система общих юридических норм, выте­кающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства[4].

Подобные мысли были и у П.И. Новгородцева, который полагал, что естественное право противопоставляется положительному как идеал для последнего. Однако он делает весьма существенное дополнение о том, что в силу отставания положительного права от требований жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старыми поряд­ками и новыми прогрессивными стремлениями. Из этих конфликтов и зарождается естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе[5]. Следует также за­метить, что Новгородцев придавал большое значение естественному праву как правовой идее. В этой связи он писал, что на естественное право до сих пор многие смотрят как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. Однако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мышления[6].

В.С. Соловьев считал, что естественное право выступает как общая идея права. Он подчеркивал, что только при этом право можно оцени­вать как какой-нибудь факт из правовой истории, какое-нибудь про­явление права[7].

Другой известный российский мыслитель И.А. Ильин, вынужден­ный эмигрировать из Советской России, также немало внимания уде­лял естественному праву. При этом он вплотную переплетал правовые и философские положения, что некоторым образом затрудняет пони­мание его концепции. В частности, И.А. Ильин писал о том, что цен­ность, лежащая в основе естественного права, есть достойная, внутренне самостоятельная и внешне свободная жизнь всего множества ин­дивидуальных духов, составляющих человечество. Такая жизнь возмож­на только в виде мирного и организованного равновесия притязающих кругов; равновесия, каждому одинаково обеспечивающего возможность духовно-достойной жизни и поэтому нарушающего это равенство в сто­рону справедливости[8].

Далее указывается, что вести такую жизнь, создавая ее самостоя­тельно и свободно, есть основное и безусловное право каждого. Это право и есть естественное право, потому что оно выражает суще­ственную природу духовной жизни человека. Это право можно назвать вечным правом, потому что оно сохраняет свое значение для всех времен и народов. Его можно назвать неотчуждаемым правом, потому что всякое умаление или попрание его извращает духовную жизнь и унижает достоинство человека.

А.И. Ильин подчеркивает, что естественное право есть субъективное право, и оно принадлежит каждому человеку, как бы ни был он мал, бо­лен или плох. Признание такого естественного права за каждым челове­ком, как возможным центром своеобразной и автономной жизни духа, утверждает начало правовой обязанности и правового равенствав жизни людей, несмотря на то, что люди не равны друг другу ни телом, ни ду­шой, ни по содержанию своей духовной жизни. И всякое отступление от этой уравнивающей справедливости должно иметь предметное основа­ние в свойствах индивидуального духа и объективный предел в духовной автономии лица.

Судьба естественного права в том, пишет А.И. Ильин, чтобы долго и тщетно ждать от людей самостоятельного и добровольного при­знания и постоянно получать форму положительного права с тем, что­бы подойти к душам в социально-гетерономном виде. Естественное право может быть усмотрено и признано каждым в его собственном, одиноком, предметно-духовном опыте. Но в большинстве случаев люди не доходят до этого, и тогда им предстоит встретиться с естественно-правовыми требованиями в том виде их, который им придает, фор­мулируя их, урезая и даже искажая их сущность, положительное пра­во, ссылаясь на внешний авторитет уполномоченных лиц и, может быть, даже угрожая неприятными последствиями.

Думается, что правовые идеи А.И. Ильина, и прежде всего в сфере естественного права, еще недооценены современными исследователя­ми. Это касается и разработанного им проекта Основного закона Рос­сийской империи, где содержатся нормы о правах и свободах человека и гражданина[9].

В период советского государстватеория естественного права в нашей стране не находила официальной поддержки. В этих вопросах советская пропаганда исходила из известного высказывания Маркса о фактичес­ком неравенстве людей при их юридическом равенстве, которое впос­ледствии активно использовалось для критики буржуазных теорий пра­ва, в том числе института прав человека.

Политико - иделогической парадигмой было, например, такое ленин­ское изречение: На каждом шагу в самом демократическом буржуаз­ном государстве встречают угнетенные классы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетарий наемными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма.

После 1917 г. в течении нескольких десятилетий в советской правовой науке, не выходящей в своих политических воззрениях за рамки установленных КПСС программных требований, наблюдалось однообразие в подходе к правам человека, в том числе естественным правам. Образчиком такого подхода может служить пассаж из выпущенной в 1980 году книги В.В. Большакова: «Мир капитала не способен осуществить на практике ни рекомендаций Всеобщей декларации прав человека, ни тем более международных пактов и конвенции, утверждающих эти права. Осуществить их полностью возможно только в условиях социализма, ибо защита прав трудящихся предопределена самой его социальной природой. Мир капитализма, напротив, в корне враждебен делу защиты прав человека, ибо едва провозгласив их, буржуазия начала эти права отнимать у трудящихся во имя сохранения своих привилегий на власть и эксплуатацию»[10].

Следует заметить, что подобная политико-идеологическая догматика не позволяла многим советским ученым-правоведам в полной мере развить свои суждения, в которых содержалось немало интересных и оригинальных идей.

В настоящее время по данной проблематике издано достаточно большое количество работ (В.С. Нерсесянц, Ф.М. Рудинский, Е.А. Лукашева, В.А. Карташкин, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, А.С. Мордовец, А.В. Малько, Н.С. Малеин, В.М. Чхиквадзе, С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.А. Курчинский, Ю.И. Гревцоы, В.К. Бабаев, М.Н. Малеина, К.Б. Толкачев и др.). В них проблема естественного права освещается уже с гораздо более широких позиций, разброс мнений по разным аспектам достаточно большой, при этом большинство исследователей признают естественное право как социально-правое явление и считают его предтечей права позитивного.

Кроме того, в современной России естественные права человека получили государственную поддержку, и соответствующие положения включены в Конституцию РФ. Вместе с тем следует заметить, что какой-либо цельной теории естественного права нет и до сих пор. Чаще всего она связывается с институтом прав человека. Однако здесь есть много иных аспектов, которые еще предстоит исследовать.