Вопрос 51. Модель государства Д.Норта

Норт в своей модели попытался соединить оба подхода: контрактный и эксплуататорский для того чтобы ответить на два основных вопроса:

1. почему действует тенденция к созданию государствами не­эффективных прав собственности, что приводит к их неспособ­ности достичь устойчивого экономического роста?

2. как можно объяснить присущую всем государствам неста­бильность, которая ведет к экономическим переменам, и, в ко­нечном счете, к экономическому упадку?

Государство Норт определяет следующим образом: «Госу-дарство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на определен­ный географический район, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собственно­сти заключается в праве на исключение, и организация, обладаю­щая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности» [North, 1981, p. 21].

Итак, государство — это монополист в применении легаль­ного насилия. «Легальность в осуществлении насилия государ­ством, т.е. отсутствие массового неповиновения этому насилию со стороны подданных, означает, что издержки его применения для государства в принципе являются наименьшими в сравнении с другими организациями, также способными применять насилие» [Тамбовцев, 1998, с. 150].

В своей модели Норт представил государство в виде прави­теля, цель которого — максимизировать свое богатство или свою полезность. У этой модели есть три отличительные черты.

1. Государство обменивает ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие» на налоги. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, об­щий доход в обществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин самостоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги «защита и правосудие» представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они выполняют дво­якую роль: во-первых, специфицируют права собственности с це­лью максимизации ренты, полагающейся правителю и, во-вторых, в рамках первой цели сокращают трансакционные издержки для того чтобы обеспечить максимальный выпуск в обществе и, сле­довательно, увеличить налоговые поступления. Эта вторая цель проявляется в предоставлении правителем набора общественных благ и услуг, которые должны снизить издержки заключения и за­щиты контрактов.

2. Государство имеет право взимать налоги и при этом оно пытается вести себя как дискриминирующий монополист. Оно разбивает все население на группы и устанавливает для каждой группы свои права собственности таким образом, чтобы добить­ся максимальных поступлений в казну. У разных групп населения разные возможности противостоять налогообложению (напри­мер, военные, которые могут повлиять на смену власти в стране, не платят налогов, а неорганизованное, распыленное сельское на­селение может платить непосильный налог).

Чтобы собрать налоги, государству нужны сборщики на­логов, которые выступают в роли агентов, и возникает проблема агентских отношений. Часть монопольной ренты правителя будет присвоена оппортунистически ведущими себя исполнителями на местах. Кроме того, часть ее будет израсходована на контроль ис­полнителей.

3. Монопольная власть правителя, которая проявляется в его возможности увеличивать налоги и произвольно менять права собственности, ограничена, поскольку у правителя есть конкурен­ты, которые могут предоставлять населению тот же набор услуг.

Кто может выступать в качестве конкурента правителя?

а) Прежде всего это соседние государства. Граждане государ­ства могут эмигрировать в другую страну, неся при этом опреде­ленные затраты (выход — «exit»). В деспотическом государстве это могут быть затраты, связанные с пересечением границы, в том числе и гибель человека. Но и в демократическом государстве граждане несут весьма значительные издержки в связи с эмигра­цией. Необходимо отметить, что эти издержки значительно выше, чем у работников, которые меняют место работы. Эти издержки вызваны потерей специфических вложений в человеческий капи­тал (знание родного языка, знание неформальных и юридических правил своей страны, религия, национальная культура), которые могут утратить свою ценность при эмиграции, а также специфи­ческий социальный капитал (семейные, дружеские и деловыесвязи, патриотические чувства и т.д.). Поэтому граждане страны оказываются в большей степени «заперты» в своей родной стране, чем, например, работники в фирме, и в этой ситуации у правителя могут усилиться стимулы к оппортунистическому поведению.

б) Далее, это могут быть претенденты на власть внутри стра­ны. Недовольные граждане могут свергнуть правителя и приве­сти к власти его соперника, который также может предоставлять услуги «защита и правосудие». В качестве подобных конкурентов правителя могут выступать лица или группы, имеющие военную силу (феодалы) или группы, обладающие ресурсами, необходи­мыми для обеспечения военной мощи групп, рвущихся к власти. Конкурентом государства в осуществлении функций специфика­ции и защиты прав собственности может выступать также органи­зованная преступность.

Итак, правитель заключает со своими подданными долго­срочный неявный контракт, который оговаривает условия обмена общественный благ на налоги. Цена, которую требует правитель, ограничена его монопольной властью. Там, где соперников (потен­циальных близких субститутов) нет, там правитель является деспо­том, диктатором или абсолютным монархом. Чем меньше степень свободы правителя, тем большая часть доходов остается у поддан­ных. «Чем более близкими являются субституты, тем меньшей сте­пенью свободы обладает правитель, и тем большая доля растущего дохода будет оставаться у избирателей» [North, 1981, p. 27].

Перед правителем стоит двоякая цель: с одной стороны он должен создать такую структуру прав собственности, которая по­зволила бы ему максимизировать свой собственный доход; с другой стороны, он должен создать эффективный набор прав собствен­ности, чтобы максимизировать доход общества. Если взглянуть на историю развития современной цивилизации, то мы увидим, что во всех государствах всегда существовало расхождение между этими двумя наборами прав собственности, т.е. правила, способ­ствующие экономическому росту, и правила, максимизирующие богатство общества, не совпадали. Правитель стремился к макси­мизации своей полезности в краткосрочном плане, а в долгосроч­ном плане общество проигрывало. Установленные правителем правила тормозили экономический рост. Это противоречие, по мнению Норта, и явилось причиной того, что в большинстве стран не удавалось поддерживать устойчивый экономический рост. В качестве примера государства, где расхождение между эти­ми двумя наборами правил не было столь значительным, Норт приводит Персию времен царя Дария I. У Персии была репутация очень богатой страны, но богатство правителей было основано на богатстве граждан. Дарий установил порядок в государстве, по­строил хорошие дороги, обеспечивал их охрану, наладил почтовую связь и стал чеканить единую монету для обмена. Каждый из его подданных мог обратиться к царю с жалобой на действия чинов­ников и знал, сколько налогов он должен заплатить царю, не под­вергаясь разорению. Таким образом, можно сказать, что Дарий обменивал мир и процветание страны на довольно значительные налоги [North, 1981].

В каком случае правитель выбирает менее эффективную структуру прав собственности? В модели Норта возникает два вида ограничений, с которыми сталкивается правитель: конкурентное ограничение и ограничение, связанное с наличием трансакцион­ных издержек. Оба эти вида ограничений приводят к производ­ству неэффективных прав собственности [Норт, 1993].

Первое ограничение приводит к тому, что правитель будет избегать установления таких прав собственности, которые ущем­ляют интересы влиятельных граждан. Положение правителя мо­жет подвергнуться угрозе в том случае, если богатство или доход граждан, которые имеют доступ к близким субститутам прави­теля, уменьшаются в результате изменения прав собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу этой группы граждан, даже если эти правила неэффектив­ны с точки зрения всего общества.

Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собственности могут приводить к более высокому доходу в обще­стве, но более низким доходам для правителя из-за высоких транс­акционных издержек сбора налогов. Для того чтобы собрать нало­ги нужно измерить налоговую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности может приносить правителю больший доход. Государство может торговать монопольными правами и привиле­гиями вместо того чтобы создавать условия для активной конку­ренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, которая обеспечивала бы поступление налогов в казну. В качестве при­мера можно привести Испанию времен Фердинанда и Изабеллы. Основным источником финансовых поступлений в королевскую казну была места (гильдия овцеводов), которая в обмен на право овцеводов свободно мигрировать со своими стадами обеспечивала корону надежным источником дохода, но при этом создала пре­пятствия для развития земледелия и утверждения прав собствен­ности, не говоря уже об эрозии почвы.

В заключении необходимо сказать, что возникновение госу­дарства является важнейшим условием для экономического про­гресса. Во все исторические времена когда перед индивидами сто­ял выбор между государством, каким бы эксплуататорским оно ни было, и анархией, люди выбирали государство.