Г ла ва IV

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК ПРОЦЕССУАЛЬ­НЫЙ АКТ

1, Судебное решение является актом, исходящим от органа правосудия, постановленным в известных процес­суальных формах, в определенном порядке, который установлен советским законом для рассмотрения судом гражданских дел, т. е. является процессуальным актом.

Прежде всего необходимо отметить, что судебное ре­шение, как процессуальный акт относится к числу пос­тановлений суда¹. Как все другие постановления суда, оно представляет собой суждение суда по опреде­ленному вопросу, поставленному перед судом в процес­се рассмотрения и разрешения судебного дела.

Будучи постановлено в определенном процессуальном порядке, на основании материалов, собранных и прове­ренных судом в соответствии с требованиями закона, судебное решение содержит в себе такое суждение, кото­рое является истинным и единственно правильным при данных условиях.

, Но констатация только этой стороны в' решении — недостаточна. Необходимо вместе с тем отметить, что выраженное в судебном решении суждение имеет обяза­тельное значение. Ему должны подчиниться и участники дела, и широкий круг лиц и органов, которых решение суда, как'-акт, исходящий от органов государства, может коснуться.{ст. 15 Основ гражданского судопроизводст­ва, ст. 13 ГПК РСФСР).

К числу судебных постановлений должны быть отне­сены также и судебные определения, выносимые как в коллегиальном составе суда, так и единолично судьей в случаях, предусмотренных законом.

Судебные определения так же, как и решения суда, представляют собой суждения суда или судьи по вопро­сам, возникшим перед судом или судьей в процессе производства по делу. Так же, как и решения, они име­ют обязательный характер и являются результатом рассмотрения судом или единолично судьей определенных обстоятельств дела в порядке, установленном процес­суальным законом. Как известно, определениями приня­то называть постановления, исходящие как от суда первой инстанции, так и от суда второй инстанции, а так­же от судов, рассматривающих дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

¹ М. Г. Авдюков, Судебное решение Госюриздат, 1959, стр. 5; П. П. Г у р е е в.. Судебное разбирательство гражданских дел, Госюриздат, 1958, стр. 146; Д. М. Чечот, Постановления су­да первой инстанции по гражданским делам, Госюриздат, 1958, стр. 5. Из этого положения исходят гражданские процессуальные кодексы союзных республик (ст. 191 ГПК РСФСР, ст. 208 ГПК Узбекской ССР, ст. 193 ГПК Латвийской ССР и др.).

В данном случае, рассматривая определение в связи с судебным решением, следует говорить об определени­ях лишь суда первой инстанции.

Эти последние в свою очередь могут быть весьма раз­личными как по своему содержанию, так и по своим процессуальным целям. Так, если одни из них имеют своей целью разрешение различных предварительных вопросов по доказательствам (например, определения об истребовании судом новых средств доказывания, о назна­чении экспертизы, об отводе экспертов и т. д.), то другие направлены на принятие различных мер, гарантирую­щих лучшую защиту права (например, определения об обеспечении иска, о привлечении в процесс новых лиц), а третьи имеют в виду устранение моментов, в какой-ли­бо мере мешающих правильному, компетентному разре­шению дела судом (определения об отводе судей, о пере­даче дела по подсудности). Наконец, ряд определений выносится судом уже после вынесения решения. Эти оп­ределения должны способствовать лучшему исполнению решения, устранению различных препятствий к исполне­нию решений, защите интересов отдельных участников дела при исполнении решения или устранению препятст­вий для обжалования решений (например, определения о разъяснении решения, об отсрочке исполнения, об установлении порядка исполнения решения, о восстанов­лении пропущенного кассационного срока). Специально следует упомянуть о так называемых частных определе­ниях, цель которых главным образом состоит в принятии судом различных мер на основе материалов уже разре­шенного дела к устранению недостатков в работе того или иного учреждения, предприятия, организации, к возбуждению уголовного или дисциплинарного пре­следования против того или иного лица по обстоятельст­вам, выясненным при рассмотрении данного дела (ст. 38 Основ гражданского судопроизводства)'.

¹ О классификации определений суда первой инстанции и их содержании см. статью К- С. Юдельсона «Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском граждан­ском процессе», «Вопросы советского гражданского права и про­цесса» («Ученые записки Свердловского юридического института», вып. 1955, стр. 113—116, 123—127). См. также Д. М. Чечот, цит. соч., стр. 11132; М. Г. Авдюков, цит. соч., стр. 10. На важность вынесения судами частных определений обращает особое внима-

... "...

Приведенное перечисление различных определений судом первой инстанции, конечно, не является исчерпы­вающим, но показывает многообразие судебных опреде­лений по их содержанию и процессуальным целям.

Для уяснения процессуальной природы судебного ре­
шения, как разновидности постановления суда, необхо­
димо показать черты, отличающие его от другой разно­
видности судебного постановления ■— судебного опреде­
ления. V,

Эти черты, характеризующие судебное решение и от­личающие его от определения, следующие:

а) судебное решение является судебным постановле­нием, которое направлено на разрешение дела по сущест­ву (ст. 191 ГПК РСФСР). Решение является, таким образом, суждением суда по самому содержанию рас­смотренного спора между сторонами в исковом деле или поданного заявления или жалобы по делам особого про­изводства и по делам, вытекающим из административно-правовых отношений.

Судебные определения, постановляемые по отдельным частным вопросам дела, не дают ответа по существу раз­бираемого дела. Эти определения суда первой инстанции имеют своим содержанием разрешение различных от­дельных вопросов, вставших перед судом при рассмотре­нии дела. Менее ясно это положение представляется в таких определениях суда, как определение суда о пре­кращении дела за отказом истца от иска или за прими­рением сторон. Советский суд, разрешая в этих случаях вопрос о прекращении дела, не может пройти мимо су­щества дела: как известно, принятие судом отказа от иска или утверждение мировой сделки зависит от оценки су­дом ряда вопросов, относящихся к самому существу раз­решаемого дела. Однако и в этих случаях суд касается вопросов существа дела лишь для того, чтобы решить вопрос, может ли быть ликвидировано дальнейшее произ­водство по делу, конечной целью которого при нормаль­ном течении дела является вынесение судебного решения.

ние постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законода­тельства при рассмотрении гражданских дел» («Советская юсти­ция» 1965 г. № 23, стр. 28).

Прекращая в этих случаях дело, суд все же не дает сво­его ответа по существу его¹;

б) судебное решение является постановлением суда, всегда заканчивающим производство по делу в суде первой инстанций.

Судебное определение, как правило, не заканчи­вает производства по делу в суде первой ин­станции. Оно в подавляющем большинстве случаев лишь разрешает отдельные, вставшие перед судом вопросы в целях лучшего рассмотрения дела, лучшего исполнения решения или в связи с необходимостью принятия спе­циальных мер против нарушителей закона и т. д.

Лишь в тех случаях, когда мы имеем так называемые пресекательные и заключительные определения², суд' заканчивает ими производство. Но и в этих случаях опре­деления все же постановляются без разрешения дела по существу: таким образом, указанная выше первая осо­бенность судебного решения резко отличает решение и от этих определений;

в)' судебное решение представляет собой тот процес- * суальньш акт, на получение которого в конечном счете направлено все производство по делу, все процессуаль­ные действия суда, сторон и других участников дела. Та­ким образом, судебное решение является актом, венчаю­щим все производство по делу в суде первой инстанции и, следовательно, -единственным таким актом во всем этом производстве³. Что же касается определений суда первой инстанции, то по каждому делу может быть по­становлено судом несколько определений; '

г) судебное решение принимается только коллегиаль-^ ным составом суда. Советский гражданский процесс

¹ По приведенным соображениям нельзя согласиться, что опре­
деления об утверждении мировой сделки разрешают спор по суще­
ству, как это полагает К. С. Юдельсон («Советский гражданский
процесс», Госюриздат, 1956, стр. 292).

² Сюда относятся определения о прекращении дела за при­
мирением сторон, за отказом истца от иска (за включительные
определения) и определения о прекращении дела, как разрешенно­
го уже однажды, определения о неподведомственности дела су­
дам, определения об оставлении иска без рассмотрения (пресека­
тельные определения).

³ Далее будет показано, что советское процессуальное право
в принципе отрицательно относится к вынесению нескольких су­
дебных решений по одному и тому же делу.

5 Н. Б. Зейдер

исключает возможность постановления судебного реше­ния единолично судьей. Это положение вытекает из конс­титуционного принципа осуществления правосудия кол­легиальным составом суда (ст. 103 Конституции СССР).

В то же время допустимо вынесение некоторых опре­делений в суде первой инстанции судьей единолично. Та­ковы, например, определения судьи об отказе в приеме искового заявления (ст. 129 ГПК РСФСР), определения судьи, выносимые в порядке подготовки дела к судебно­му разбирательству (ст. 141 ГПК РСФСР), определения судьило обеспечению иска (ст. 133 ГПК РСФСР) и т.д.;

д) судебное решение постановляется только в сове­щательной комнате (ст. 34 Основ гражданского судопро­изводства, ст. 193 ГПК РСФСР), судебное же определе­ние может быть постановлено судом как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату (ст. 223 ГПК РСФСР).

Говоря о различии и сходстве между решениями и определениями суда, необходимо остановиться на вопро­се о том, в какой мере все постановления суда являются актами правосудия.

Постановка этого вопроса вызывается тем, что в совет­ской процессуальной литературе был высказан взгляд, по которому к числу актов правосудия следует относить только лишь решение по делу как акт, разрешающий дело по существу, но не определения суда, постановляемые в процессе рассмотрения дела¹.

С этой точкой зрения согласиться невозможно. Дело в том, что осуществление правосудия производится судом путем рассмотрения и разрешения в судебных заседани­ях уголовных и гражданских дел. Понятно, что выполне­ние этой задачи в полной мере происходит при вынесе­нии судом решения по гражданскому делу или пригово­ра по уголовному делу. Однако нет никаких оснований полагать, что отдельные судебные постановления, способ­ствующие правильному рассмотрению и разрешению дела судом или разрешающие отдельные правовые воп­росы, которые вытекают из того или иного дела, не явля­ются сами по себе актами правосудия. Все постановлен

¹ Ц. М. К а з, Правовая природа приговора в советском уго­ловном процессе, кандидатская диссертация, Саратов, 1951, стр. 279.

(><>

ния, исходящие от суда по конкретным делам при от­правлении правосудия и постановляемые им в порядке, определенном процессуальными законами, представля­ют собой акты правосудия, и в этом отношении различия между судебными решениями и судебными определения­ми нет. В противном случае пришлось бы прийти к выво­ду, что при отправлении правосудия возможны действия суда, не являющиеся актами правосудия, и, таким обра­зом, осуществление правосудия не имело бы необходи­мой целостности и единства.

""ТТ/Судебное решение должно удовлетворять опреде­ленным требованиям, вытекающим из самой природы судебного решения как акта правосудия:

1) Судебное решение прежде всего должно быть за- У конным и обоснованным (ст. 37 Основ граждан- Н¹^ ского судопроизводства, ст. 192 ГПК РСФСР). Это ос- 1&1. новное требование, предъявляемое к судебному решению, выводится, во-первых, из того положения, что советское правосудие служит строгому проведению советского за­кона в жизнь. Советский закон, с одной стороны, реали­зуется в актах советского правосудия, будучи применен к отдельным конкретным правоотношениям и фактам, а с другой,— определяет порядок отправления правосудия.

Во-вторых, это требование, предъявляемое к судебно­му решению, вытекает из того положения, что судебное решение является актом суда, устанавливающим объек­тивную истину по делу.

Обоснованность решения с фактической стороны и законность решения представляют собою такие качества решения, отсутствие которых должно влечь за собой от­мену или изменение решения судом второй инстанции или соответствующим судом в порядке надзора или в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся об­стоите л ьстаа м'.!

¹ К. С. Юдельсон указывает, что законность и обоснованность решения — «понятия органически взаимосвязанные», но вместе с тем отмечает, что они друг другу не тождественны (К. С. Ю д е л ь-с о н, Судебные доказательства и практика использования их в советском гражданском процессе, Госюриздат, 1956, стр. 11). Авторы «Научно-практического комментария к Основам граждан­ского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (Госюриздат, 1962, стр. 141) правильно считают, что «требование законности охватывает все требования, которым должно отвечать решение суда, в том числе и требование обоснованности».

£*??■

Поэтому ст. ст. 47 и 51 Основ гражданского судопро­изводства незаконность и необоснованность решения указывают в качестве основания к отмене или измене­нию решения.

Статья 47 Основ гражданского судопроизводства, рас­крывая понятие,, законности и обоснованности решения, устанавливает.^что _законность решения заключ ается в правильном применении норм материального и процес-суального права,, а обоснованность решени я — в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; в соответст­вии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельст­вам дела¹;

2) судебное решение должно быть и с черпываю-щим. Это означает, что постановленное судом решение должно дать исчерпывающий и окончательный ответ по всем требованиям, бывшим.предметам судебного рас­смотрения. В разрешенном судебном решением споре между ст оронаМ'И про цеоса не должно оставаться""' іНйЗГвопр осовргрёбу ющих нового" в м аш а тел ыств а Поэтому установленный гражданскими процессуальными кодексами союзных республик порядок дополнения и разъяснения судебного решения рассчитан на то, что з практике могут встретиться судебные решения с недо­статками, которые должны быть устранены с помощью постановления дополнительного решения или определе­ния о разъяснении решения. Точно так же не может быть решения и по делам особого производства или делам, возникающим из административноправовых отношений,

¹ Подробно о законности и обоснованности решения см. К. С. Ю д е л ь с о н, Советский гражданский процесс, Госюриздат, 1956, стр. 274; «Советское гражданское процессуальное право», «Высшая школа», 1964, стр. 290—291; М. А. Г у р в и ч, Решение советского суда в исковом производстве, ВЮЗИ, 1955, стр. 50—51, 69—70; М. Г. Авдюков, Судебное решение, Госюриздат, 1960, стр. 102; В. Н. Щеглов, Законность и обоснованность судебного решения по гражданскоправовому спору, Новосибирск, 1958; Л. Ф. Л е с н и ц к а я, Основания к отмене обжалованных судебных решений, Госюриздат, 1962, стр. 22 и ел.; «Советский гражданский процесс», МГУ, 1964, стр. 1213—214; «Советское гражданское процессуальное право», «Юридическая литература», 1965, стр. 247—248.

оставляющего без ответа вопросы, которые должны быть в силу закона разрешены судом по тому или.иному кон­кретному делу. 0^г^~^г.

В практике Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда СССР можно найти много указаний на
необходимость окончательного разрешения спора между
сторонами. Так, например, по делу с Костюченко о при­
знании права собственности на дом¹ истица Сенатор
предъявила к Костюченко Марии иск о признании за ней
права собственности на дом, которым Костюченко Мария
владела после смерти своего мужа Костюченко Кирилла.
При этом Сенатор объяснила, что, хотя дом числится за
Костюченко Кириллом, дом этот она приобретала само­
стоятельно на свои средства, находясь в то время заму­
жем за Костюченко. Нароиный-худпж^отш'ТЖшён'ием по­
становил признать за Сенатор право пользования
домом. Судебная коллегия по гражданским делам Вер­
ховного Суда СССР, рассматривавшая это дело в поряд­
ке надзора по протесту Председатели Верховного Суда
СССР, отменила решение и указала, что «признав за
истицей Сенатор только право пользования домом, суд
не разрешил основного вопроса по делу о праве собствен­
ности на дом». «Суд не решил вопроса о том, кто являет­
ся собственником дома, и не указал в решении, каким
образом и в каком порядке Сенатор может практически
осуществить предоставленное ей судом право пользова­
ния домом, который до настоящего времени находится во
владении Костюченко. Тем самым $уід оставил неразре­
шенным спор между сторонами>>.^а.кишг*Жравтии йз^того'
определения Судебной коллегии следует, что исчеряы
вающий характер решения заключается не только"в~там,
что судебное решение должно содержать точный ответ
на (Поставленное сторонами требование (в данном случае
на требование Истца о признании за ним права собствен­
ности на дом), но и в том, что суд в своем решении в (
соответствующем случае обязан дать ответ также и на \
вопрос, как стороны должны реализовать признанное [
_£У]д^1м_йа^кем-лиіб'0 из ни х право /ГВі1несеніное"_Ісудом реше­
ние не должЖго'статБісяТЇ^^ и опор между

¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 8, стр. 43.

сторонами не может продолжаться и после вынесения решения¹.

*"" В определении по другому делу Судебная коллегия Верховного Суда СССР указала: «Судебным решением суд должен окончательно разрешить опор между сторо­нами и томно определять права и обязанности сторон в отношении друг друга», так как решение не должно явиться «источником новых опоров и конфликтов между сторонами»².

В соответствии с исчерпывающим характером судеб­ного решения в советском гражданском процессе, как правило, не допускаются так называемые промежуточ­ные и частичные решения.

Однако в отдельных, специально указанных в законе, случаях в виде исключения из общего правила могут быть применены и такие решения³. ^""'Тіромежуточньїе решения встречаются в случаях:

(а)) когда в порядке ст. 310 УПК РСФСР и соответ­ствующих статей уголовных процессуальных кодексов других союзных республик суд, рассматривающий уго­ловное дело, признав в уголовном приговоре за граждан­ским истцом право на удовлетворение заявленного граж­данского иска, передает вопрос о его размерах на рас­смотрение суда в порядке гражданского судопроизводст­ва. В этом случае приговор по уголовному делу в части признания права на удовлетворение гражданского иска является промежуточным решением;

¹ В непосредственной связи с этим правилом стоит обязанность
суда в известных случаях в решении определить порядок его
исполнения (ст. 37 Основ гражданского судопроизводства, ст. 198
ГПК РСФСР).

² «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР, її 943 год», М., 11948, стр. 170—172.
По данному вопросу см. также «Судебная практика Верховного
Суда СССР» 1951 г. № 8. стр. 34.

³ Как частичные, так и промежуточные судебные решения
і допускаются гражданскими процессуальными кодексами Польской

Народной Республики (§ 327), Народной Республики Болгарии (§ 118), Венгерской Народной Республики (§ 213), Германской Де­мократической Республики (§ 306).

А. Ф. К л ейн м а н, Гражданский процесс европейских стран народной демократии, Госюриздат, 1960, стр. ІІІ9; Оаз 2іуі1рго-2Є88ГЄСПІ йег БеиІзсЬеп Ветокгаїізспеп РериЬІік. Шіег сіег Ьеііипд урн ргоі. Ог. Наш Каїап. Вегііп. 1 ВапсІ, 1957, 5. 319—322; «Правоведение» 1958 г. № 4, стр. 100.

(6)7 когда при причинении вреда здоровью несовершен­нолетнего, который не имеет заработка к моменту причи­нения вреда, суд по иску потерпевшего выносит решение о признании за потерпевшим права на возмещение убыт­ков по' достижении им 15-летнегю возраста (ст. 465 Гг\ РСФСР). Это право суда отмечено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» и предполагает, таким образом, возможность вынесения промежуточного решения;

в) когда суд в порядке ст. 205 ГПК РСФСР выносит дополнительное решение об установления размера при­сужденного взыскания при наличии подтверждения пра­ва истца на удовлетворение иска в основном решении. Это.последнее выступает как промежуточное решение;

^гЬк'Оігда в установленном законом порядке судебное решение отменено лишь в части определения предмета требования истца с передачей дела (в отмененной части решения) на новое рассмотрение. В этом случае решение суда в части, оставленной в силе, является промежуточ­ным решением, подтвердившим лишь право истца на удовлетворение иска¹.

¹ В судебной практике на такое промежуточное решение указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР по иску колхоза «Пробуждение» к подсоб­ному хозяйству о взыскании стоимости лошадей («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № Ю, стр. 46). По этому делу прокурором Высокогорского района Татарской АССР в поряд­ке ст. 2 ГПК РСФСР 1923 года был предъявлен иск в народном суде о взыскании с подсобного хозяйства в пользу колхоза «Про­буждение» стоимости погибших лошадей. Народный суд этот иск удовлетворил, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Татарской АССР это решение отменила и в иске отказала за пропуском срока давности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, рассматривавшая это дело в порядке надзора, признала, что давность колхозом была пропущена по уважительным причинам, но размер требований судом не обоснован. Поэтому Судебная коллегия оставила в силе решение народного суда Высокогорского района в части призна­ния за колхозом права на получение с подсобного хозяйства стоимости погибших лошадей, в части же определения размера причиненного колхозу ущерба дело передала на новое рассмотре­ние в тот же суд в другом составе. Таким образом, Судебная коллегия в данном случае допустила по делу два решения, из которых одно носит промежуточный характер.

Частичное решение, разрешающее дело только в из­вестной части исковых требований и допускающее раз­решение остальной части исковых грабований самостоя­тельным решением, может иметь место: а) когда суд своим решением разрешил только некоторые исковые требования, в отношении же остальных решения не вы­нес, в связи с чем встает вопрос о вынесении дополни­тельного решения (п. 1 ст. 205 ГПК РСФСР); б) когда решение отменено в установленном законом порядке не полностью, а лишь в части разрешения судом отдельных исковых требований. В результате вынесения судебного решения при новом рассмотрении судом этих требований по делу будет два судебных решения, являющихся час­тичными.

Необходимо отметить, что в большинстве приведен­ных случаев промежуточные и частичные решения в гражданском процессе являются следствием тех или иных недостатков в отправлении правосудия (случаи дополни­тельного решения и случаи вынесения решения при новом рассмотрении дела). Это обстоятельство 'свидетельствует о том, что как промежуточные, так и частичные решения представляют собой исключение из общего правила; / \чц. судебное решение должно быть категоричным. Это требование состоит в том, что решение должно дать такой ответ на исковые требования, который исключил бы неопределенность в утверждении о существовании между сторонами известных правоотношений или воз­можность различных способов исполнения решения суда в зависимости от усмотрения сторон.

Решение не может допускать дальнейших -споров меж­ду участниками процесса о том, каково содержание под­лежащего защите права и как это право должно быть реализовано. Требование категоричности судебного реше­ния может и должно быть предъявлено ко всем реше­ниям, в том числе и к решениям, выносимы м по искам о признании. Поэтому не может быть не тотїько решения, обязывающего ответчика выполнить одно из двух дейст­вий по выбору истца или ответчика, но и решения, при­знающего существование или отсутствие между сторо­нами того или другого правоотношения, как это сочтет для себя удобным истец или ответчик или оба вместе.

Перед судом стоит задача раз и навсегда покончить с неясностью в отношениях между сторонами, и потому

он обязан дать решение, содержащее ясные и опреде­ленные утверждения.

Исключением из этого правила, допускаемым в судеб­ной практике, является вынесение так называемых фа-культа т и в н ы х судебных решений.

Под факультативными решениями понимаются такие решения, в силу которых ответчик обязан совершить олределениое действие, но если это действие почему-либо совершить невозможно, ответчик обязывается выполнить взаимен его другое действие.,¹

Вынесение факультативных решений предусмотрено ст. 200 ГПК РСФСР, на основании которой при присуж­дении имущества в натуре суд указывает в решении сто­имость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется.

Следует отметить, что допустимость факультативного решения находится в полном соответствии с тем, что¹ суд должен дать окончательное разрешение спора, не остав­лять спор неразрешенным до конца.

Судебная практика еще до принятия новых граждан­ских процессуальных кодексов допускала широкое при­менение в соответствующих случаях факультативных решений. В частности,„следует указать на требование о вынесении факультативных решений в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г., «О.судебной практике по гражданским колхозным де­лам»¹. В п. 4 этого постановления указано, что лица и организации, самовольно обработавшие земли, принад­лежащие колхозу, или самовольно снявшие урожай или покос с колхозных земель, несут имущественную ответ­ственность перед колхозом за причиненный ущерб, и су­ды должны удовлетворять иски колхозов О' взыскании в натуре урожая и сена с колхозных угодий, а при невоз­можности взыскания в натуре — присуждать их стои­мость по государственным розничным ценам, а в тех слу­чаях, когда на собранную продукцию нет государствен­ных розничных цен,— по ценам, существующим на рынке в данной местности на день предъявления иска.

¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1960 г. № 3, стр. 11.

Необходимо отметить, что факультативные решения в процессуальной литературе неправильно было принято называть альтернативными¹.

Что же касается альтернативных судебных решений в собственном смысле этого слова (т. е. таких, которыми подтверждается возможность различного исполнении ре­шении но выбору участников дела), то их признать до­пустимыми нельзя, таїк каїк они оставляют опор между сторонами по сути дела неразрешенным.

В юридической литературе по этому вопросу есть я другая тонка зрения. Некоторые авторы утверждают, что при разрешении споров, вытекающих из альтернативных обязательств, суды могут постановлять альтернативные решения². Однако с этим утверждением, на наш взгляд, согласиться нельзя по той причине, что альтернативные иски (необязательно связанные только с альтернатив­ными обязательствами) всегда должны быть направлены на то, чтобы суд.удовлетворил одно из двух или несколь­ких заявленных требований, и суд обязан своим реше­нием признать подлежащим удовлетворению только одно требование³;

і Ж решение должно быть безусловным, т. е. его действие не может ставитися в зависимость от наступ­ления или ненаступления какого-либо условия. Та/к, на­пример, исключена возможность вынесения решения о выселении ответчика ввиду невозможности совместного с ним проживания в одной квартире или в одном доме под условием, если ответчик в течение определенного срока не исправится. Не может быть также решения о восстановлении на работе при условии, если последует приказ вышестоящей по отношению к ответчику орігани-

¹ См., например, «Гражданский процесс», Юриздат, 1940,
стр. 218; «Гражданский процесс», Госюриздат, 1948, стр. 287 и др.
Эта ошибка была затем исправлена С. Н. Абрамовым («Советский
гражданский процесс», Госюриздат, 1952, стр. 264).

² И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, Общее учение об обяза­
тельстве, Госюриздат, 1950, стр. 127; М. А. Гурвич, Решение
советского суда в исковом производстве, ВЮЗИ, 1955, стр. 75 и
ел.; Н. А. Ч е ч и н а, К вопросу о видах судебных решений в
Советском гражданском процессе. «Ученые записки ЛГУ», вып. VI,
1955, стр. 206.

³ «Социалистическая законность» 1957 г. № 11, стр. 92.

зации об открытии у ответчика новой штатной единицы¹. Совершенно очевидно, что условное решение является недопустимым, как не устраняющее спора между сторо­нами,,, как оставляющее неясность в их отношениях.

3.(Вопрос о содержании судебного решения как" про­цессуального акта имеет большое значение. При рассмот­рении этого вопроса нельзя забывать принципиальных особенностей судебного решения, в частности и то, что судебное решение как акт правосудия не ограничивается только разрешением данного конкретного дела, но и имеет огромное воспитательное значение².^'

Наш закон уделяет специальное внимание вопросу о тор, что должно быть изложено в решении.

(Статья 37 Основ гражданского судопроизводства определяет, что в решении суда во всяком случае должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные су­дам; доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по. которым суд отвергает те или иные дока­зательства; законы, которыми суд руководствовался; вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части; срок и порядок обжалования решения. В соответствии с этим ст. ст. 194 и 197 ГПК РСФСР определяют вопросы, разрешаемые при вынесе­нии решения, и содержание решения. При вынесении

¹ На недопустимость вынесения условных судебных решений
неоднократно указывалось в определениях Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда СССР («Судебная практика
Верховного Оуда СССР» 1950 "г. № 8, стр. 45; 1951 г. № 12,
стр. 37), в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР
(«Советская юстиция» 1959 г. № 2, стр. 88), а также см. «Сборник
постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР, [1967—1958 гг.»,
Госюриздат, 1960, стр. 199.

М. А. Гурвич считает, что наша судебная практика допускает условные судебные решения («Решение советского суда в исковом производстве», ВЮЗИ, 1955, стр. 82—83). Однако приведенный им пример такого решения не подтверждает взгляда автора. Дело в том, что в случае присуждения к выполнению определенного действия только после удовлетворения встречного требования, также признанного подлежащим исполнению в судебном решении, имеет место указание судом лишь порядка исполнения постанов­ленного судебного решения.

² На это особо указывает п. 2 постановления Пленума Вер­
ховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. «О практике применения
судами процессуального законодательства при рассмотрении граж­
данских дел» («Советская юстиция» 1965 г. № 23, стр. 27).

у

решения суд оценивает доказательства, определяет, ка­кие обстоятельства, имеющие значение для дела, уста­новлены и какие не установлены, какой закюя должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удо­влетворению.

.... По снпрму содержанию судебное решение состоит из следующих частей: 1) вводной, 2) описательной, 3) моти­вировочной и 4) резолютивной (ст. 197 ГПК РСФСР).

Под вводной частью решения понимается его начальная, вступительная часть, в которой указывается именем СССР или какой союзной республики выносится решение, время и место рассмотрения дела, наименова­ние суда, вынесшего решение, состав суда, секретарь су­дебного заседания, прокурор, если он уча'ствойЖЯ" й про­цессе, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, а также предмет спора. Если по делу предъявлялся дстречный иск, то в вводной части решения при указании предмета спора делается указание и на предъявленный встречный иск/)

Особо надо обратить внимание на указание в ввод­ной части решения, чьим именем решение выносится.

Статья 37 Основ гражданского судопроизводства определяет, что Верховный Суд СССР выносит решение именем Союза Советских Социалистических Республик, а суды союзных республик — именем союзной республи­ки. Требование, чтобы решение выносилось именем Со­юза ССР или союзной республики, имеет большое прин­ципиальное значение; оно подчеркивает, что судебное решение является актом, исходящим от суда как органа суверенного государства, имеющим законную силу и да­ющим окончательное, авторитетное разрешение возник­шего дела.

(Опис ательная часть решения (или, как ее иногда называют, историческая часть решения) посвящается изложению предмета спора между сторонами, а по делаїм особого производства, где отсутствует спор о праве,— предмета требования заинтересованных лиц или органов.

Как указывает ст. 197 ГПК РСФСР, в этой части ре­шения должно быть указание на требования истца, воз­ражения ответчика и объяснения других лиц, участвую­щих в деле. Это означает, что в каждом решении должно быть дано изложение фактических обстоятельств дела по исковому заявлению, т. е. краткое и ясное описание того,

кто, с кого, что именно и по каким основаниям отыски­вает. Помимо того, в той же части решения должно быть также краткое и ясное 'описание возражений и доказа­тельств, представляемых ответчиком в опровержение предъявленного к нему иска, если он его не признает.

В описательной части решения обстоятельства долж­ны быть изложены не в том виде, как они 'представляются суду на основе уже произведенной им оценки, доказа­тельств, а в том виде, как их описывают суду сами сто­роны. Перед судом стоит задача разрешать спор между сторонами. Поэтому важно, чтобы в решении было ука­зано, в чем этот спор заключается. Если в деле участ­вуют третьи лица, в описательной части решения должен быть отражен как факт вступления их в дело¹, так и их объяснения по делу. Точно так же, если по делу был предъявлен встречный иск, в описательной чаїсти реше­ния должно быть указано и о -нем, причем это должно быть сделано так же. как это было сделано в отношении первоначального иску В том случае, если в деле прини­мают участие государственные органы или обществен­ные организации, в описательной части решения должно быть указано на их участие и приведено данное их пред­ставителями заключение по делу. Необходимо особо отметить важность указания в судебном решении на участие представителей общественных организаций и коллективов грудящихся в порядке ст. 36 Основ граж­данского судопроизводства и высказанной ими точки зре­ния по делу¹.

Аналогичны требования, которые должны быть предъ­явлены к содержанию описательной части по любому делу особого производства или по делу, возникающему, из административяоправовых отношений. - М о т и в и р' о в О' ч н а я ч асть судебнопо р еш ения — это та его часть, в которой, как показывает^самое название, суд приводит мотивы своего решения. Согласно ст. 37 Основ гражданского судопроизводства и ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указания обстоятельства дела, установленные судом; до­казательства, на которых основаны выводы; доводы, по

¹ «Научный комментарий судебной практики по гражданским и уголовным делам»,. Госюриздат, 1962, стр. 165; «Советская юсти­ция» 1965 г. № 10, стр. 11.

которым суд отвергает те или иные доказательства; за­коны, которыми суд руководствовался.

Мотивировочная часть решения является одной из важнейших его частей. Правильно составленная мотиви­ровочная часть решения должна показать, какие именно факты и правоотношения суд считает установленными или, наоборот, неустановленными и почему именно суд пришел к таким выводам. Таким образом, имеющая боль­шое принципиальное значение, с точки зрения задач, сто­ящих перед судом, убедительность судебного решения всецело зависит от того, как судом изложена мотивиро­вочная часть решения. Эта часть решения, следовательно, } имеет непосредственное отношение и к требованию обос- С. нованноети и законности судебного' решения, и к вопросу о воспитательном значении решения^

Важность мотивировочной части решения неоднократ­но подчеркивалась и Пленумом Верховного Суда СССР.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 [августа 1950 г. «О судебной практике по де­лам о взыскании средств на содержание детей»' указы­вается, что «в решении суда должны быть обязательно приведены мотивы, из которых было бы видно, чем руко­водствовался суд, разрешая дело, и как им оценены имеющиеся по делу доказательства» (п. 18). Точно так­же большое значение придается мотивировочной части решения и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 сентября 1949 г. «О судебной практике по делам о расторжении брака»². В этом постановлении спе­циально подчеркивается, что судебные решения по делам о расторжении брака имеют большое общественно-поли­тическое значение, и затем указывается, что каждое ре­шение по этим делам «должно быть обосновано конкрет­ными обстоятельствами дела и содержать в себе мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению о необ­ходимости расторгнуть брак или отказать в разводе».

На те же моменты в решении особо обращают внима­ние и такие постановления Пленума Верховного Суда СССР, как постановление от 13 сентября 1957 г. «О су-

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1963 гг.», «Известия Советов депутатов трудящихся СССР»,
1964, стр. 56.

² Т а м ж е, стр. 47.

дебной практике по гражданским трудовым делам»'-, постановление от 26 марта 1960 г. «О судебной практике по гражданским колхозным делам»², постановление от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда»³, постановление от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным де­лам»⁴.

На значение мотивировочной части судебного реше­ния указывает также п. 10 постановления Пленума Вер­ховного Суда РСФСР от И2 декабря 1964 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами гражданского процессуального кодекса РСФСР»⁵. /$, К сожалению, в отдельных случаях мотивы решения приводятся не только в мотивировочной части решения, но и в описательной, и резолютивной частях. Нередко, например, приходится встречаться с такими решениями, где описательная часть решения содержит наряду с ее необходимыми элементами также подтверждение судом существующих между сторонами правоотношений. Чисто, можно встретить и такие резолютивные решения, где вслед за окончательными выводами суда приводится и их обоснование установленными судом фактами. Так, на­пример, в резолютивной части решения о выселении ответчика указывается, что выселение производится «ввиду невозможности совместного проживания истца с ответчикам» или в резолютивной части решения о взы­скании денег добавляется, что данная денежная сумма взыскивается как недоплаченная по договору купли-про­дажи определенного имущества и т. п.

Все это 'свидетельствует о недостатках судебного ре­шения. Мотивы решения и констатация судом существо­вания или отсутствия определенных правоотношений и (Юридических фактов должны найти место в судебном ре­шении только в мотивировочной части. От этого выигры­вает ясность и четкость судебного решения, к чему суд обязан всегда стремиться^^

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1963 гг.», «Известия Советов депутатов трудящихся СССР»,
1964, стр. 59.

² Там же, стр. 75.

³ Т а м ж е, стр. 445.

⁴ «Советская юстиция» 1964 г. № 10, стр. 27.

⁵ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 2, стр.8—9.

«**"

I При этом необходимо отметить, что правильная, об­стоятельная и полная мотивировка решения находятся в.непосредственной связи и с активностью суда по выясне­нию фактических обстоятельств дела и с правильной оценкой судом доказательств. Решение может быть хоро­шо мотивировано лишь при условии, если суд выполнит в каждом конкретно»! деле свою обязанность по выясне­нию действительных прав и взаимоотношений тяжущихся и даст-правильную оценку собранных по делу доказа­тельств.

(Таким образом, правильная мотивировка решения является составной частью всей деятельности суда по установлению объективной истины по делу.

'Специально следует остановиться на вопросе о пра­вовом обосновании судебного решения. Вопрос о пра­вовом обосновании судебного решения (иначе, вопрос о его правовых источниках) является достаточно обшир­ным вопросам и в значительной мере совпадающим с вопросом об источниках права. Поэтому в настоящей работе не подвергается рассмотрению весь вопрос об источниках судебного решения в целом, в частности, во­прос об отдельных видах источников судебного решения. Ґ~а Необходимо лишь обратить внимание на то, что еу-/ ¹\дебяое решение должно быть обосновано в правовом і,"¹ [отношении как со стороны процессуальной, так и со сто-Іроіньї материальноправовой'. Следует признать, что в практике судов распространенным недостатком судебных решений является отсутствие в решениях ссылки на ма­тери альноправовую норму. ^г

Необходимость и обязательность указания в решение правовой нормы, и в частности материальноправовой нормы, приобретает особое значение, если иметь в виду, что решение является актом советского правосудия, реа­лизующим путем применения к конкретным отношениям нормы советского права. Деятельность советского суда подзакояяа и вместе с тем направлена на применение закона к тем опорам, которые суд призван разрешить, и к тем бесспорным требованиям, с которыми к нему заин­тересованные лица обращаются.

¹ Н. А. Чечина, Норма права и судебное решение, ЛГУ, 1961, стр. 38; М. А. Г у р в и ч, Решение советского суда в исковом производстве, ВЮЗИ, Т956, стр. 22.

(ш

Поэтому отсутствие в решении указания на закон, на основании которого дело разрешено судом, является су­щественным нарушением требований процесса. Эти нару­шения вместе с другими нарушениями процессуального и материального закона, допущенными судом при разре­шении дела, могут быть основанием к отмене решения'.

Требование о том, чтобы каждое судебное решение содержало в себе ссылку на материальный закон, имеет­ся в Основах гражданского судопроизводства (ст. 37) и гражданских процессуальных кодексах (ст. ст. 194 и 197 ГПК РСФСР). Это требование содержалось и в различ­ных руководящих актах по судебной практике, изданных до принятия нового процессуального законодательства. Так, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г. «О судебной практике по гражданским колхозным делам»² обязывало суды указывать в реше­ниях статьи ГПК, Устава сельскохозяйственной артели и других законов, на основании которых суд вынес реше­ние. Новое процессуальное законодательство в этом отно­шении является обобщенным и наиболее полным выраже­нием сложившейся судебной практики.

Необходимо отметить, что в практике судов это тре­бование нарушается. Иногда приходится встречаться с решениями судов, в которых имеется ссылка, как пра­вило, лишь на ст. ст. 14 и 197 ГПК РСФСР, как будто суд, вынося решение, не руководствовался материаль­ным законом.

Так как объективная истина, устанавливаемая судом при разрешении дела, представляет собою факты, уста­новленные судом по делу и получившие соответствую­щую правовую оценку со стороны суда³, отсутствие указания материальноправовой нормы, в соответствии с которой дело разрешается, часто представляет собой отказ суда от установления объективной истины по делу.

¹ Специальное указание на отсутствие обоснования решения
законом, как на основание к отмене решения, содержится в опре­
делениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда ССОР («Судебная практика Верховного Суда СССР» 19.49 г.
№,7, стр. 43;; ІІ9Б0 г. № 6, стр. 47; і]951 г.!№ Б, стр. 43).

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1963 гг.», «Известия Советов депутатов трудящихся», 1964,
стр. 83.

³ Об этом см. гл. VI.

6 Н. Б. Зейдер

Из судебной практики можно привести следующее дело. Чхиквадзе їв феврале Ф946 года обратился в испол­нительный 'комитет городского Совета депутатов трудя­щихся г. Батуми с заявлением о (предоставлении ему сво­бодного помещения под жилье с условием произвести за свой счет ремонт помещения. Ходатайство Чхиквадзе было удовлетворено и Ш указанных условиях ему пере­дано строение. Однако вместо ремонта строения Чхик­вадзе вместе)с Бердзешвили выстроил новый дом и по окончании строительства предъявил иск к жидуправле-нию о взыскании стоимости дома и о передаче этого дома во владение жилуправления с тем, чтобы истцы остались проживать в этом доме на правах квартиросъемщиков. Народный суд этот иск удовлетворил, взыскав с жил­управления в пользу истцов за счет средств по капиталь­ному строительству 50 806 р. 15 к. с издержками по производству дела. Судебная коллегия Верховного Суда СССР, рассматривавшая это дело по протесту Генераль­ного прокурора СССР, в своем определении указала, что «суд, удовлетворяя иск, не указал в своем решении, на основании какого закона истцы имеют право требовать возмещение затраченных ими средств на строительство дома» (раз­рядка моя.— Н. 3.). Судебная коллегия констатировала, что истцу Чхиквадзе (было разрешено произвести лишь ремонт дома с правом последующего проживания в нем за счет расходов по ремонту, а не строительство¹ нового дома. У истцов имеется лишь право в соответствии с ука­заниями примечания '1 к ст. 179 ГК Грузинской ССР 1931 года требовать зачета затраченной ими суммы в счет будущей квартплаты¹.

Таким образом, суд не установил истины, подтвердив наличие таких отношений между сторонами, которые не допускаются по действующему закону. Отсутствие ссыл­ки на материальный закон в данном случае находится в непосредственной связи с тем, что суд не установил объ­ективной истины но делу.

В нашей литературе существует взгляд, что нет необ­ходимости в судебном решении делать ссылку на приме­няемые судом процессуальные нормы в качестве о снов а-

¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 7, стр. 43. 82

ния судебного решения. С этим мнением согласиться

нельзя. Ссылка на общие статьи процессуального закона (например, ст. ст. 14, 50, 197 ГПК РСФСР) представ­ляется необходимой потому, что эти статьи указывают на важнейшие задачи и действия суда при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, необходима ссылка на те процессуальные нормы, которые определяют разрешение судом различных дополнительных вопросов, связанных с установлением порядка исполнения решения, сроков его (ст.ст. 198,.199, 200 и другие статьи ГПК РСФСР), а также выход суда за пределы требования сторон².

гЛоеледняя часть судебного решения —_его_р <уз.п>л ю- _^>~^ г итон а я часть. В этой части указываетсяГГТвывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части; 2) распределение судебных расходов; 3) срок и порядок обжалования судебного решения (ст. 197 ГПК РСФСР). Здесь же должны быть определе­ны и порядок и срони исполнения решения.

В резолютивной части решения дается как бы квин­тэссенция всего (судебного решения-! Но особе нное е е зна­чение состоит в том, что именно в" ней формулируется приказ, содержащийся в судебном решении. Понят­но, что резолютивная часть поэтому должна твердо ба­зироваться на мотивировочной части решения, имен­но — на констатации судом существования или отсутст­вия определенных правоотношений, права или фактов.

В резолютивной части решения приказ суда выра­жается во всех случаях—будь это решение, удовлетво­ряющее иск о присуждении, или решение об отказе в таком иске, или решение любого содержания по иску о признании.

Отсюда и характер внешнего выражения резолютив­ной части решения: резолютивная часть решения всег-д а излагается в форме веления, исходящего от суда как органа государства."';

¹ М. А. Г у р в и ч, Решение советского суда в исковом произ
водсгве, ВЮЗИ, 1955, стр. 23—24.

² Н. А. Чечина, Норма права и судебное решение, ЛГУ,
Г961, стр. 40; М. Г. А в д ю к о в, цит. соч., стр. й2; «Социалисти­
ческая законность» 1957 г. Л^г«11, стр. 92; «Правоведение» 1958 г.
№ 1, стр. 142; Д. М. Чечот, цит. соч., стр. 24.

6* 83

Изложение резолютивной части решения, естественно, будет различным в зависимости от характера разрешен­ного судом дела.

Так,.в резолютивной части решения о взыскании с ответчика определенной суммы денет должно быть точно определено, какая именно сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Если иск состоит ив нескольких требований, суд должен указать размер каждого удовле­творенного требования, а затем уже общую сумму при­сужденного¹.

В отношении ряда специальных случаев взыскания по судебному решению денежных сумм существуют осо­бые правила изложения резолютивной части решения.' Так, при взыскании периодических платежей в резолю­тивной части решения должно быть указано, по каким периодам времени, какие именно суммы и с какого и до какого момента должны взыскиваться (ст. 198 ГПК, РСФСР). В этом отношении специальный интерес пред­ставляет еоібою резолютивная часть решения о взыскании алиментов на содержание ребенка. Здесь должно быть точно указано, с какого времени алименты должны (взыс­киваться, в каком размере они подлежат взысканию; так как алименты на содержание детей взыскиваются, как правило, до наступления совершеннолетия ребенка, в ре­золютивной части решения и это должно быть указано, причем должна бытыприведена после имени ребенка дата его рождения,! В этих решениях далее приводятся такие сведения, которые не приводятся в решениях по другим делам: в резолютивной части решения по делу об али­ментах на содержание детей должны быть приведены не только имя, отчество и фамилия истца и ответчика, но также и год и место рождения ответчика и его постоянное местожительство, место его работы и занимаемая долж­ность¹.

В решениях о взыскании денежных сумм с юридиче­ских лиц должно быть указано на характер взыскивае­мых сумм и с какого счета ответчика в банке —с расчет­ного счета по эксплуатации или же с расчетного счета по

¹ См. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 августа 1950 г. «О судебной практике по делам о взыскании средств на содержание детей» («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1963 гг.», «Известия Советов депу­татов трудящихся СССР», 1964, стр. 56).

капитальному строительству — должна быть списана присужденная сумма (ст. 199 ГПК РСФСР).

Особый характер резолютивная часть решения имеет в тех случаях, когда суд присуждает в натуре опреде­ленное имущество. іВ этих случаях в резолютивной части решения суд точно указывает присуждаемое имущество, а также определяет, какая денежная сумма подлежит взысканию в тех случаях, когда при исполнении решения окажется невозможным взыскать присужденное имуще­ство в натуре (ст. 200 ГПК РСФСР).

По тем делам, где речь идет о разделе общего имуще­ства или о выделе из общего имущества доли одного из собственников, в резолютивной части решения должно быть точно указано, какое именно имущество выделяется истцу с указанием стоимости каждого предхмета. Это последнее необходимо для определения размера доли истца в общем имуществе.

По делам об исключении из описи имущества суд в резолютивной части решения в случае удовлетворения иска перечисляет все подлежащее освобождению от аре­ста имущество, отнюдь не ограничиваясь общей ссылкой •на имущество, обозначенное в описи под определенными номерами¹.

В решениях по делам с участием колхозов и колхоз­ников, когда присуждение производится в трудоднях, в резолютивной части решения должно быть точно указано, какие именно сельскохозяйственные продукты и в каком количестве должны быть взысканы.

Своеобразно содержание резолютивной части решения по тем делам, по которым суд обязывает ответчика к совершению определенных действий, не связанных с пе­редачей имущества или денежных сумм. В этих случаях в резолютивной части решения обозначается действие, которое должен совершить ответчик (или от совершения которого он обязан воздержаться), с указанием срока, в течение которого оно должно быть выполнено (или в течение которого ответчик обязан от него воздержаться).

При этом в резолютивной части решения может быть указано, что если ответчик не исполнит решения в тече-

¹ Более подробно об этом см. «Социалистическая законность» 19154 г. № 8, стр. 35; Л. И. Г а з и я н ц. Иски об освобождении имущества от ареста, ВЮЗИ, 1959, стр. 115—116.

ниє установленного срока, то истец вправе произвести действия, которые должен совершить ответчик, за счет ответчика с последующим взысканием с него необходи­мых расходов (ст. 201 ГПК РСФСР)¹.

В решении о восстановлении истца на работе, как неправильно уволенного, должна указываться должность, в которой истец должен быть восстановлен.

В резолютивной части решения о выселении указыва­ются до имени, отчеству и фамилии все лица, подлежащие выселению. В тех случаях, когда выселение производится с предоставлением ответчику другого благоустроенного жилого помещения, в резолютивной части решения обяза­тельно должно (быть точно указано жилое помещение, предоставляемое ответчику².

Особо следует отметить содержание резолютивной части (решения, выносимого судом в удовлетворение иска о признании. В этом случае в резолютивной части реше­ния судом указывается то правоотношение, которое суд признает существующим или, наоборот, отсутствующим между сторонами³.

¹ Необходимо остановиться на содержании резолютив­ной части решения, исходя из отдельных особенностей решения вне зависимости от характера рассмотренных судом исковых требований.

В решении об отказе в иске во всех случаях должно

быть точно указано, в каком именно иске, кому именно

> и против кого суд отказывает. Если, иск удовлетворяется

¹ Указание в решении стоимости работы для последующего
ее взыскания в случае невыполнения ответчиком работы, к произ­
водству которой он присужден, допущено определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР по делу
№ 286 («Сборник постановлений пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР, 1944 год», Госюриздат, 1948, стр. 382).

² (Постановление Пленума іВерховного Суда СССР от 26 мар­
та 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным
делам» («Советская юстиция» 1954 г. № 10, стр. 29), а также
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда СССР по делу № 36/254 («Судебная практика Верховного
Суда СССР» 1950 г. № 6, стр. 30).

³ О содержании резолютивной части решения в различных воз­
можных случаях удовлетворения иска см. Д. М. Ч е ч о т, Постанов­
ления суда первой инстанции по гражданским делам, Госюриздат,
1958, стр. 34, а также «Социалистическая законность» 1950 г.
№ 7, стр. 55.

частично, то в резолютивной части решения должно быть указано об отказе в остальной части иска;

Когда имеет место субъективное соединение исков, в резолютивной части решения указывается, что именно присуждается каждому истцу или с каждого ответчика в отдельности. Если требования истцов солидарны, при­суждение в их пользу происходит безраздельно. Точно так же, если ответчики несут солидарную ответствен­ность, їв резолютивной части решения указывается лишь общий размер присуждаемой суммы или безраздельно присуждаемое имущество. При этом указывается, что взыскание производится солидарно '(ст. 202 ГПК РСФСР).

Если в деле принимают участие третьи лица без само­стоятельных требований и суд признает, что они имеют определенное пріаіво требования в порядке регресса к кому-либо из сторон, в резолютивной части решения может быть указано на право предъявления такого рег­рессного иска. Точно так же этот вопрос решается и в тех случаях, когда право регрессного требования к третьему лицу имеет сторона.

Как известно, в случаях, предусмотренных ст. 89 ГПК РСФСР, суду предоставлено право одновременного раз­решения требования по основному иску и регрессного требования стороны к третьему лицу. При таком одно­временном разрешении двух требований суд соответст­вующим образом должен сформулировать и резолютив­ную часть решения.

I Как было указано выше, в резолютивной части реше­ния-'кроме ответа по существу дела указывается также порядок исполнения решения (ст. 198 ГПК РСФСР), по­рядок распределения судебных издержек между участ­никами дела и порядок обжалования решения^

Приведенные соображения о составлении резолютив­ной части решения суда относятся прежде всего к реше­ниям по делам искового производства. В основном изло­женные положения могут быть применены также и к ре­шениям по делам особого производства и делам, возни­кающим из административноправовых отношений.

В заключение необходимо указать на требование о том, чтобы резолютивная часть решения была изложена точно и ясно. Категоричность судебного решения, его безусловность должны прежде всего сказаться в резолю-

штш

..ІМ- й!.і»¹

тивной части решения¹. Это важно, їв частности, потому, что резолютивная часть решения в большинстве случаев (имеются в виду решения аб удовлетворении иска о при­суждении) переходит в исполнительный документ, на основании которого, произвадитея затем принудительное исполнение решения (сг. 342 ГОК РСФСР).

Глава V

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ

1. Юридические последствия вынесения судебного ре­шения состоят в там, что в результате судебного решения возникают, прекращаются и изменяются права и обязан­ности лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих в нем.

В юридической литературе этот вопрос освещается в одной плоскости — в плоскости рассмотрения вопросов о правопроизводящем, правоизменяющем и правонрекра-щающем значении судебного решения лишь для матери-альяоправовых отношений между участниками процесса и прежде всего его сторон. При этом правообразующая, правоизменяющая и правоирекращающая сила судебного решения исследуется лишь в отношении тех судебных решений, которые выносятся в результате рассмотрения спора о праве.

Однако в стороне остается рассмотрение и изучение вопроса о значении судебного решения как юридического факта для процессуальных отношений, возникающих з связи с данным делом.

Наша задача, следовательно, заключается в том, что­бы рассмотреть судебное ре