2015-10-16
420
Ключевые слова: образование, инновационно значимые качества личности, стратегическое мышление, ценностно-смысловая сфера лич- ности, инновационная готовность.
Обеспечение наукоемкости педагогических и психо- лого-педагогических технологий современного высшего и послевузовского образования является важнейшей при- кладной задачей психологии. В статье представлено психо- логическое теоретико-методологическое обоснование кон- структа «инновационная готовность», лежащего в основе психологической методики диагностики и программы тре-
37 Козулина Ю.Г., Коломейцева И.В., Кособукова О.В., Маланчук И.Г., Москвич Ю.Н. Обе- спечение наукоемкости психологических технологий развития инновационной готовно- сти педагогов и психологов образования // Вестник КГПУ. 2013. № 1 (23). С. 145–150.
нинга инновационной готовности, разрабатываемого авто- рами как группой проекта Программы стратегического раз- вития КГПУ им. В.П. Астафьева.
Ряд последовательно предлагаемых нами статей напи- сан в целях обеспечения наукоемкости психологических технологий, создаваемых в рамках проекта «Разработка, применение и экспертиза психологических технологий раз- вития инновационных профессионально-личностных ка- честв студентов и педагогов в педагогическом вузе» (2012–
2014 гг., руководитель – И.Г. Маланчук) Программы стра- тегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева, обеспече- ния менеджмента качества образования. В настоящей ста- тье представлены теоретические основания проектируемой нами психологической технологии – тренинга развития ин- новационной готовности, который после эксперименталь- ного этапа будет в числе других экспериментальных кур- сов предложен в качестве образовательного модуля про- грамм ВПО направлений «Педагогическое образование»,
«Психолого-педагогическое образование», программ пере- подготовки и повышения квалификации педагогов образо- вательных учреждений.
Современному образованию на разных его уровнях за- даны серьезные требования к инновационной деятельности, а именно: повышение качества внутришкольной и внутри- вузовской образовательной среды, включая условия обуче- ния; организация профильного обучения; проектный под- ход, значимый для формирования бюджета образовательно- го учреждения, а также позволяющий развивать специфи- ческие социальные компетентности педагогов и учащих- ся; новые квалификационные характеристики выпускников вузов, практикующих педагогов, психологов и менеджеров образования; единый инструмент диагностики предметно- интеллектуальных достижений учащихся; требования к их социальным компетентностям и др. При всем том приходит-
ся констатировать, что требования ФГОС ВПО (3-го поко- ления) все же скорее предполагают «выравнивание» каче- ства выпускников вузов по обсуждаемым нами направлени- ям подготовки, в особенности их социальных компетенций, до европейского уровня, нежели принципиальное усиление конкурентоспособности выпускников педагогических ву- зов, которые только и могут задать раннее инновационно ориентированное развитие своим воспитанникам и учени- кам. На наш взгляд, в целях развития российской экономики как экономики знаний, экономики инновационного типа за- дача должна быть усложнена: требуется опережающее раз- витие педагога-практика, психолога образования для уско- ренного изменения качества образовательных сред.
Каким может быть содержание образования, необхо- димое для «опережающего» развития студентов – буду- щих педагогов и психологов образования? Ответ на этот во- прос определяется социальными, профессиональными, эко- номическими, геополитическими контекстами, понимание которых способствует высокому уровню профессионали- зации еще на этапе профессиональной подготовки в вузе. При этом очевидно также, что моделирование содержания учебных планов направлений подготовки является страте- гически и инновационно значимой профессиональной дея- тельностью педагогических проектных групп, способствует усилению конкурентоспособности вузов.
Важнейшими составляющими вузовского образо- вания по направлениям «Педагогическое образование»,
«Психолого-педагогическое образование» полагаем не про- сто узкоспециальные курсы стратегического, инноваци- онного, проектного менеджмента, современных образо- вательных технологий, методики преподавания предме- та, а понимание их психологических основ, социально- психологических эффектов, личностно-профессиональная рефлексия педагогической деятельности.
Условиями для этого являются такие профессиональ- ные и личностные качества, как стратегическое виде- ние, позитивное социальное мышление, профессиональ- ная – предметная и социальная креативность, новое каче- ство рече-языковых педагогических технологий, инноваци- онная готовность, задающие новую системность понима- ния мира педагогом и учеником, возможности изменения психолого-педагогической культуры в образовании. Сфор- мулируем так: образование, моделируемое в соответствии со стандартом 3-го поколения, может изменить социально- психологическую культуру общества, однако только тогда, когда будущие и работающие педагоги принесут в образо- вание новую психологическую культуру. Чрезвычайно зна- чимыми составляющими инновационного образования как на этапе подготовки, так и на этапах повышения квалифика- ции педагогами и педагогами-психологами могут быть по- этому образовательные модули, предлагающие професси- ональное и личностное освоение названных пространств развития.
При изучении феномена инновационной готовности мы опираемся на исследования готовности к деятельности во- обще и готовности к инновационной деятельности в част- ности. В отечественной литературе психологическая готов- ность к деятельности понимается как комплексное психоло- гическое образование, включающее функциональные, опе- рациональные и личностные компоненты. Анализ литера- туры показывает, что в исследованиях психологической го- товности к деятельности по сложившейся в отечественной психологии традиции внимание уделяется прежде всего ее предметному содержанию, социальная составляющая в со- циальных интенциях, особенностях социального взаимо- действия, его организации в процессе деятельности, потен- циальной или актуально протекающей, не рассматривается [Козулина, 2012]. Мы рассматриваем социальную составля-
ющую в качестве равнозначного или даже важнейшего фак- тора формирования инновационной готовности субъекта. К предметно-деятельностному блоку в инновационном про- цессе добавляется социально-психологический с его спец- ифической «социальной предметностью», обеспечивающей эффективное взаимодействие с другими людьми.
Согласно системному подходу в психологии [Ломов,
1996; Веккер, 1998], для психики характерна иерархичность, многоуровневость, взаимосвязь компонентов (психических процессов, состояний, опыта и т. д.). Свойства психики как целостной системы определяются не только и не столько суммированием свойств ее отдельных компонентов, сколь- ко свойствами ее структуры, системообразующими, инте- гративными связями. [Ломов, 1996]. Поэтому при разработ- ке модели инновационной готовности важно следующее по- нимание: инновационная деятельность в ее специфике за- дает, востребует от субъекта особые качества – как на уров- не мышления / сознания, так и на уровне личностной ор- ганизации; инновационная готовность представляет собой функциональную психо-социальную структуру – с индиви- дуальными иерархиями и интеграторами значимых качеств. К таким качествам мы относим, прежде всего, следующие: свобода; инициатива; ответственность; отношение к ситуа- ции неопределенности; качество, характер взаимодействий; вариативность в работе с информацией.
Анализируя подходы к понятию свободы, Д.А. Леон- тьев выделил несколько значимых смыслов: свобода как действие, вытекающее из осознания альтернатив и их по- следствий (Э. Фромм); свобода как позиция по отношению к самому себе и обстоятельствам (В. Франкл); свобода как осознание возможностей в рамках судьбы (Р. Мэй); свобода как способность воздействовать на себя (А. Бандура); сво- бода как осознание себя, своих возможностей и способно- сти влиять на внутренние обстоятельства (Д.А. Леонтьев).
Таким образом, свобода рассматривается как форма актив- ности, характеризующаяся тремя признаками: осознанно- стью, опосредованностью ценностным «для чего» и управ- ляемостью в любой точке. Соответственно, дефицит сво- боды может быть связан с непониманием воздействующих на субъекта сил, с отсутствием четких ценностных ориен- тиров и с нерешительностью, неспособностью вмешиваться в ход собственной жизни. Свобода подразумевает возмож- ность преодоления всех форм и видов детерминации актив- ности личности, внешних по отношению к действующему экзистенциальному Я, в том числе собственных установок, стереотипов, сценариев, черт характера и психодинамиче- ских комплексов [Леонтьев, 2000, с. 21].
В отношении понимания инициативы и ответственно- сти мы придерживаемся представлений К.А. Абульхановой [Абульханова, 1991, с. 57], которая рассматривает инициа- тиву и ответственность как две формы активности. Актив- ность – способ самовыражения и самоосуществления лич- ности, сохраняющий ее субъектность, это присущий лично- сти способ организации и регуляции жизни на основе инте- грации ее потребностей, способностей, отношений к жизни, так или иначе, учитывает требования, обращенные к лично- сти со стороны общества и обстоятельств. Инициатива при этом обусловлена потребностями, притязаниями, отноше- ниями личности, а ответственность выступает формой, в ко- торой личность учитывает объективную жизненную необ- ходимость.
Инициатива рассматривается как свободная, отвечаю- щая потребностям субъекта форма самовыражения, побуди- тельный аспект деятельности, общения, познания. Одновре- менно инициатива репрезентирует личность в социально- психологическом, межличностном пространстве. Инициа- тива – не только желание выразить себя, но и заявить о себе, оформить свои желания, притязания. Инициатива, таким об-
разом, рассматривается как известная противоположность необходимости, как опережение личностью внешних требо- ваний, как проявление творчества.
В качестве «парной» категории к инициативе выступает ответственность как личностный механизм реализации не- обходимости. К.А. Абульханова рассматривает ответствен- ность как присвоение личностью внешней необходимости, как превращение ее во внутреннюю детерминанту. Поэтому высшая стадия ответственности (по Кольбергу) соединяется с инициативой, т. е. необходимость становится внутренним побуждением самого субъекта. Ответственность – гаранти- рование личностью достижения результата своими силами, при заданном самой личностью уровне сложности и време- ни достижения [Абульханова, 1999, с. 78]. Именно такое по- нимание ответственности мы заложили в нашу эксперимен- тальную тренинговую и исследовательскую программу.
Под вариативностью решений имеется в виду способ работы с информацией, при котором субъект, столкнувшись с проблемой, предлагает множество вариантов ее решения и открыт для новой информации. Д. Дернер разработал спе- циальный понятийный аппарат, отражающий как объек- тивные параметры сложных областей реальности, так и ее субъективный образ, на основе которого люди действуют. Нелинейность в математическом смысле означает наличие более одного решения при одинаковых условиях (латераль- ное мышление, по Э. де Боно, дивергентное, по Дж. Гил- форду). Идея нелинейности включает в себя многовариант- ность, альтернативность выбора путей эволюции.
Восприятие ситуации как сложной и неопределенной – процесс субъективный, зависящий от личного опыта и инди- видуальных особенностей. Д. Дернер выделил следующие характеристики неопределенной ситуации: комплексность (существование многих взаимозависимых признаков), не- прозрачность (человек видит не все, что хочет увидеть, нет
полноты информации), динамичность (системы развивают- ся сами по себе, обладая собственной динамикой), сетевой характер (влияние на одну переменную не остается изоли- рованным, а имеет косвенные и отдаленные последствия) [Дернер, 1997, с. 49]. Во время действия в сложной систе- ме человеку недостаточно знать, что происходит, необходи- мо предвидеть возможные перемены в будущем. Область исследования Д. Дернера – психическая регуляция пове- дения человека в обстановке повышенной сложности и не- определенности, когда решающее значение приобретает мотивационно-эмоциональная регуляция, в частности, пре- одоление страха перед потерей контроля над самим собой. Исследования Д. Дернера приводят к заключению: наши мыслительные способности оказываются не очень хорошо приспособленными к обращению со сложными ситуациями. Причина этого в экономии усилий и в стремлении поддер- жать чувство своей компетентности. Чувство собственной компетентности порождает эмоционально-мотивационное образование, играющее существенную роль в мыслитель- ной деятельности. У многих людей, согласно результатам исследований Д. Дернера [Там же, с. 32], в ситуации нео- пределенности появляется нечувствительность к реально- сти. Человек склонен подменять действительное положе- ние вещей упрощенными моделями, создающими иллюзию компетентности.
В современном мире способность действовать в ко- манде, несомненно, является одним из наиболее востре- бованных личных качеств наряду с надежностью, готов- ностью помочь, чуткостью, широтой взглядов, терпением и самоуважением. Без этой способности невозможна инно- вационная деятельность. По мнению К.А. Абульхановой, наиболее существенным проявлением активности лично- сти, помимо инициативно-притязательных и ответственно- саморегулятивных механизмов, является ее коммуникатив-
ная характеристика [Абульханова, 1999, с. 23]. Субъект- субъектные отношения предполагают, что, сохраняя свою активность, субъектность, личность учитывает друго- го не только в качестве объекта своих воздействий, но как субъекта, согласуя свою активность с активностью друго- го. В ходе своего исследования К.А. Абульханова выяви- ла существенно различающиеся по этому параметру типы. Первый из выявленных типов подразумевает другого толь- ко в качестве объекта (своей активности и воздействий), второй – в качестве субъекта, предполагая и учитывая его встречную активность, третий – в качестве субъекта, плани- руя свое взаимодействие с ним.
Углубляя представления о социальных факторах инно- вационной готовности, утверждаем, что «социальная пред- метность» глубинно связана и реализуется через ценностно- смысловую сферу личности отдельного человека. В культу- рологии смыслы и ценности связывают сознание челове- ка и культуру, которая обсуждается как «поле порождения смыслов» [Новиков, 1999; Пелипенко, 2001; Сайко, 2001]. Мы исходим из того, что ценности, присвоенные лично- стью в процессе освоения социально-культурной реально- сти, вызывают целенаправленную активность (формиру- ют саму идею активности), а формирующиеся смыслы за- дают качество этой активности. Таким образом, мотивация преобразования реальности, или мотивация активности че- ловека в культуре (субкультурах), определяется ценностно- смысловой сферой личности, а именно наличием, опреде- лённой конфигурацией, иерархиями ценностей-смыслов.
В психологии известно несколько типологий ценностно- смысловых структур личности.
М. Рокич, разработавший оригинальную концепцию ценностных ориентаций личности, определял ценность как
«устойчивое убеждение в том, что определенный способ по- ведения или конечная цель существования предпочтитель-
нее с личной или социальной точки зрения, чем противо- положный или обратный им способ поведения, либо конеч- ная цель существования» [Рокич, 1973]. Источником цен- ностей является культура, при этом люди обладают одни- ми и теми же ценностями, но в разной степени представлен- ными в личности и сознании. Структура ценностей отдель- ной личности представляет собой, по М. Рокичу, как извест- но, иерархии терминальных и инструментальных ценно- стей. Исследования ценностных ориентаций, проведённые М. Рокичем, в настоящее время являются самыми масштаб- ными, однако его метод прямого ранжирования закрытого списка ценностей вызывает много вопросов относительно достоверности получаемых данных, влиянии фактора «со- циальной желательности» и т. д. [Леонтьев, 1998].
Б.С. Братусь, вводя понятие «смысловая сфера лично- сти», предлагает рассматривать структуру индивидуаль- ных смыслов-ценностей как пересечение двух осей: уров- ней развития системы и степени присвоенности смысловых отношений самой личностью (ситуативные, личностно при- своенные смысловые содержания, личностные ценности) [Братусь, 1988]. При этом под низшим, нулевым, уровнем развития смысловой сферы личности понимаются прагма- тические, ситуационные смыслы, определяемые предмет- ной логикой достижения цели в данных условиях. Первый уровень – эгоцентрический, определяемый личной выгодой, удобством. Второй уровень – группоцентрический, в нем смысловое отношение к действительности определяется референтной малой группой, отношение к людям зависит от противопоставления «свой – чужой». Следующий уро- вень – просоциальный, или гуманистический, по Б.С. Бра- тусю, включает в себя общественную и общечеловеческую, то есть собственно нравственную смысловую ориентацию, и характеризуется устремлением человека на благо всем лю- дям, общества в целом. Такая структура смысловой сферы
личности позволяет автору совершить выход на общефило- софские вопросы смысла жизни, общечеловеческих ценно- стей, однако инструментально-методической базы в разви- тие своей концепции Б.С. Братусь не предлагает.
Д.А. Леонтьев смысловую сферу личности также рас- сматривает в двух аспектах: «смысловые структуры» и «смысловые системы». «Смысловые структуры» – это шесть специфических элементов смысловой сферы лично- сти: смысловая установка, личностный смысл, мотив, смыс- ловые конструкты, смысловые диспозиции и ценности.
«Смысловые структуры» имеют уровневую организацию и являются превращёнными формами жизненных отноше- ний субъекта [Леонтьев, 1999]. Сами по себе «Смысловые структуры» могут выделяться только теоретически, и, с точ- ки зрения эмпирических исследований содержания смысло- вой сферы субъекта, на наш взгляд, являются малоинфор- мативными. Действительно, при изучении индивидуально- го сознания / мышления сложно отделить мотив, личност- ный смысл и установку на осуществление какой-либо дея- тельности. Все эти понятия указывают на значимость дан- ной целенаправленной активности для конкретного субъек- та и сложно дифференцируются как им самим, так и иссле- дователем (по всей видимости, именно этим вызвана частая подмена данных понятий в психологии).
Для эмпирического исследования ценностей – смыслов гораздо более содержательным является понятие Д.А. Ле- онтьева «динамические смысловые системы». «Смысловые системы» – целостные многоуровневые системы, включаю- щие в себя несколько смысловых структур. «Динамические смысловые системы» связывают между собой смысловые структуры и позволяют изучать личность, вслед за Л.С. Вы- готским, «по единицам», а не «по частям». Для такого изуче- ния Д.А. Леонтьевым разработана экспериментальная мето- дика предельных смыслов (МПС), с помощью которой «…
удалось эксплицировать в виде графов смысловые структу- ры мировоззренческих представлений о предельных осно- ваниях человеческих действий. Анализ этой структуры по- зволяет дать развёрнутую качественную характеристику не- которых сторон мировоззрения личности и наглядно свиде- тельствует о структурном членении мировоззрения на еди- ницы, легко интерпретируемые как в большей или меньшей степени пересекающиеся между собой ДСС» [Леонтьев,
1999].
Поскольку нас интересует такая конфигурация ценностей-смыслов, которая соотносится с конфигураци- ей инновационной готовности субъекта, изучение динами- ческих смысловых систем личности посредством МПС об- ладает для нас высокой информативностью и включается в различные технологии проектной работы. Также изучает- ся влияние самого метода индивидуальной беседы о смыс- лах – ценностях на уровень развития самосознания субъек- та, в том числе в контексте инновационной готовности.
Другая новейшая концепция смысловой сферы лично- сти, принадлежащая А.В. Серому, позволяет нам наметить пути решения проблемы индивидуального восприятия вре- мени субъектом и соотношения способа этого восприятия с конфигурациями смыслов – ценностей и инновационной готовности.
А.В. Серый вводит понятие «актуальное смысловое состояние», которое обозначает временную организацию смысловых ориентаций и «…представляет собой совокуп- ность актуализированных, генерализованных смыслов, раз- мещенных во временной перспективе (опыт, реальность, цели)» [Серый, 2002]. Оригинальная методика исследова- ния актуальных смысловых состояний личности позволила автору выявить и описать восемь типов функционирования
«актуальных смысловых состояний» личности по параме- тру осмысленности прошлого, настоящего и будущего.
Выявление связей между типом функционирования ценностей – смыслов и внутренним содержанием интегра- тивного состояния инновационной готовности субъекта – одна из важных задач нашей проектно-исследовательской деятельности, задающей уровень экспертных оценок разра- батываемых психологических технологий развития иннова- ционно значимых качеств субъектов современного образо- вания.
