Виды аргументации

По способу обоснования тезиса различают две разновидности аргументации: прямую, в которой тезис обосновывается аргументами без использования отличных от тезиса допущений, и косвенную, в которой тезис обосновывается с использованием противоречащего тезису допущения (антитезиса). Различают два вида косвенного обоснования: 1) апагогическое и 2) разделительное.

Апагогическим называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения, Обоснование строится в следующей последовательности: а) выдвигается допущение (антитезис) (D), противоречащее исходному тезису (Т), условно принимаемое за истинное;

б) из допущения (D) выводятся логически вытекающие из него следствия: D® С₁, С₂, С₃,..., С_n;

в) при сопоставлении с фактами делается заключение о ложности следствий (одного, нескольких или всех): С₁ ¹ f₁, С₂ ¹ f₂, отсюда ØС₁, ØС₂;

г) из ложности следствий заключаем о ложности допущения (ØD), рассуждение идет по отрицающему модусу условно-категорического силлогизма;

D®С, ØС

ØD

д) из ложности допущения (ØD) заключаем о достоверности или правдоподобности Т.

T Ú D, ØD

T

Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других альтернатив. Обоснование строится в следующей последовательности: а) выявляются члены дизъюнкции (T,p,q...);

б) с помощью аргументов обосновывается ложность всех членов дизъюнкции (кроме Т): а₁ ® Øр, а₂ ® Ø q...;

в) на основании ложности членов дизъюнкции (Øр и Øq) делается заключение о достоверности или правдоподобности Т.

Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма:

T Ú p Úq,. Øр, Øq

Т

Упражнение. Определите способ аргументации и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное. Пример:

а) записываем задачу; находим тезис (Т) и аргументы (а₁, a₂,...a_n).

«По письмам Чехова известно, что в зрелом возрасте он мечтал написать роман, начинал его и бросают и продолжал писать рассказы, маленькие и большие, но всегда наполненные трепетом жизни, огромной мыслью общественного звучания, рассказы, по значимости и полноте своей... равные роману, понимаемому нами как жанр широкого социального обобщения. (Т)

Рассказ «Дама с собачкой» мог бы быть романом, все здесь дано для романтического сюжета: и сложная семейная коллизия, и поиски счастья, и внезапная и неожиданная любовь к женщине, (а₁)

«Скучная история» — это глубочайшее исследование человека, прожившего жизнь, не понявшего ее и так и не нашедшего себя, — тоже, по моему убеждению, рассказ-роман (а₂). «Дом с мезонином». «Попрыгунья», «Именины», «Моя жизнь»... — я мог бы перечислять множество чеховских рассказов, а по социальной емкости — романов, с большой мыслью, интимным проникновением в человеческую душу...» (а₃). (Бондарев К). Поиск истины. — М,, 1976, С.98 — 99).

б) выявляем способ обоснования тезиса: прямая аргументация.

в) определяем форму обоснования тезиса: неполная индукция.

Выступая по делу Бартенева известный русский адвокат Ф.Н. Плевако заявил о том, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности. Выдвинутый тезис он доказывал следующим образом: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына — вот первое предположение. Оно не выдерживает критики, Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...» (Речи известных русских юристов. — С. 330).

Упражнение. Опираясь на логический квадрат, сформулируйте антитезис, обоснуйте его несовместимость с тезисом, определите их истинность или ложность.

Пример: а) записываем тезис (Т), определяем вид суждения:

Все студенты БГУ изучают логику (А);

б) строим логический квадрат, формулируем суждение, противоречащее исходному — антитезис (ØТ):

Некоторые студенты БГУ не изучают логику (О); или: Неверно, что все студенты БГУ изучают логику(ØА);

в) определяем истинность или ложность тезиса и антитезиса. Если тезис «Все студенты БГУ изучают логику» (А) — истинное суждение, то, опираясь на правила логического квадрата, заключаем о ложности антитезиса: «Некоторые студенты БГУ не изучают логику» (О). Или «Неверно, что все студенты БГУ изучают логику» (ØА).