Энтимема

СОКРАЩЕННЫЕ, СЛОЖНЫЕ И СЛОЖНОСОКРАЩЕННЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Опосредствованное дедуктивное умозаключение, как мы видели"раньше, состоит из двух посылок и заключе­ния. Но в процессе рассуждения часто строят умозаключение в сокращенном виде, т. е; не высказывают или не устанавливают всех трех его частей. Так, например, уча­щийся на уроке русского языка, разбирая слово «постра­давший», говорит: «Это слово образовано от глагольной основы, потому что является причастием». В данном умо­заключении ученик не называет, а подразумевает общее положение о том, что все причастия образованы от гла­гольной основы.

Умозаключение, в котором пропущена одна из его частей, называется сокращенным умозаключением, или ентимемой. Энтимема—слово греческое, в переводе на русский язык означает «в уме», «в мыслях».

Сокращенное умозаключение может быть энтимемой с пропущенной большей посылкой, с пропущенной мень­шей посылкой и с пропущенным заключением. Наиболее распространенной является энтимема с пропущенной большей посылкой. Это объясняется тем, что в большей посылке содержатся, как правило, общеизвестные поло­жения. Примером такой энтимемы как раз и является вышеприведенное рассуждение ученика. В несокращен­ной форме оно будет иметь следующий вид:

Все причастия образованы от глагольной основы. Данное слово — причастие.

Следовательно, данное слово образовано от глагольной основы.

В качестве примера энтимемы с пропущенной мень­шей посылкой можно привести такое рассуждение: «Все имена собственные пишутся с прописной буквы, следова­тельно «Минск» пишется с прописной буквы». Здесь опу­щена, но подразумевается меньшая посылка «Минск — имя собственное». Но можно опустить и заключение как само собою разумеющееся, которое следует из посылок. Например, «Все спортсмены выносливы, а Петров спорт­смен». Так как ясно, что из этих посылок вытекает след­ствие «Петров—вынослив», его необязательно выска­зывать.

В форме энтимем можно высказывать также умоза­ключения, включающие в себя не только категорические, но и условные, и разделительные суждения. Например:

«Медь подвергнута трению, следовательно она нагревает­ся». Это энтимема условно-категорического умозаключе­ния с опущенной условной посылкой «Если медь под­вергнуть трению, то она нагреется». «В конце данного

п[.. 'жения можно поставить только вопросительный i;ik как нельзя поставить ни точки, ни восклица-г 1го знака, ни многоточия»—это также- энтимема ноще-утверждающего модуса разделительно-кате-|.,'ического умозаключения. В ней опущена, но подразу-•! нается разделительная посылка «В конце предложения можно поставить либ.о точку, 'либо восклицательный знак, либо вопросительный знак, либо многоточие».

Из приведенных примеров видно, что отсутствие фор­мулировки какой-либо части умозаключения обычно не лишает мысль ясности, убедительности, придавая ей при этом лаконичность. Однако часто приходится встречать­ся с такими случаями, когда сокращенная мысль кажется убедительной и справедливой, а в действительности она содержит в себе ошибочное положение. Эта ошибка кро­ется в опущенных частях умозаключения. Зная правила умозаключений, легко обнаружить допущенную ^ошибку. Для этого необходимо сформулировать невыраженную посылку или заключение.

Рассмотрим пример энтимемы и проверим ее состоя­тельность путем восстановления до полного умозаклю­чения:.

Он покраснел, следовательно, он виноват.

Прежде всего мы должны установить, какие части умозаключения имеются и что пропущено, т. е. устано­вить вид энтимемы. Та часть рассуждения, которая стоит после слов «следовательно», «поэтому», «в результате этого» или перед словами «так как», «потому что» и т. п., является заключением. В нашем примере ему соответст­вует суждение «Он виноват». Из структуры категориче­ского силлогизма нам известно, что субъект заключения является меньшим термином, т. е. содержится в меньшей посылке. В нашем примере ему соответствует понятие "и». Предикат заключения является большим термином, | с. содержится в большей посылке, и ему соответствует

•:• пятне «виноват». Термин, который не входит в заклю-'.' пне, является средним термином. Это понятие «покрас-r'.i». Соединив средний термин с предикатом заключе-•|, мы получим пропущенную большую посылку, кото-I может выражать следующие суждения: «Все;1ад»втыс краснеют» или «Все краснеющие виноваты». ' как первое, так и второе суждение являются ложны-

• •.1 in-1 энными будут суждения «Некоторые виноватые краснеют» и «Некоторые краснеющие виноваты». Любое из этих двух суждений и может быть большей посылкой. Полное умозаключение при этом будет иметь вид:

Некоторые виноватые краснеют. Он покраснел.

Следовательно, он виноват.

Некоторые краснеющие виноваты. Он покраснел. \

Следовательно, он виноват.

Чтобы убедиться в истинности заключения, необходи­мо доказать, что' оно логически следует из посылок.

Первое рассуждение построено по второй фигуре, его модус МЛ. Но среди модусов второй фигуры, обеспечи­вающих достоверность заключения, такой модус отсутст­вует. В этом рассуждении большая посылка является частным суждением и обе посылки являются утверди­тельными, что противоречит особым правилам второй фи­гуры.

Второе рассуждение представляет собой умозаключе­ние первой фигуры, модус МЛ. Но среди модусов первой фигуры, гарантирующих достоверность заключения, та­кой модус отсутствует.-В этом рассуждении большая по­сылка является частным суждением, что также противо­речит одному из правил первой фигуры.

Если проверить состоятельность этих рассуждении с точки зрения общих правил силлогизма, то можно убе­диться в том, что как в первом, так и во втором нарушено правило о распределенности среднего термина. Средний термин нераспределен ни в одной из посылок.

Таким образом, энтимема «Он покраснел, следова­тельно, он виноват» является ошибочной.

Зная структуру остальных видов умозаключений и правила следования, всегда можно проверить состоятель­ность той или иной энтимемы^ восстановив ее до полной формы.