Суслики

Развитие метода учета сусликов берет начало с момента начала больших истребительных работ, известных под названием "сплошных очисток" от сусликов в 1924-1925 гг. (Траут, 1929). Учет сводился к подсчету нор сусликов, причем допускалось полное отождествление числа "жилых" (обитаемых) нор с числом самих грызунов. Норы прикапывались и (отрытые зверьками) на следующий день считались обитаемыми (Оболенский, 1931). Этот учет обычно осуществлялся путем закладки площадок различного размера. Применялся и " линейно-маршрутный" метод подсчета нор (Оболенский,1932).

Н.И. Калабухов(1932) на большом материале показал несостоятельность метода учета сусликов по норам и применил для количественного учета самих зверьков метод выливания водой на пробных площадках, а потом и на маршрутах. Параллельно в зонах слабо обеспеченных водой и на супесчаных почвах был предложен метод отлова сусликов капканами на пробных площадках, позволяющий получить абсолютные цифры, характеризующие численность зверьков на этих площадках.

Усовершенствование капканно-площадного метода, заключается в применении мер для прекращения забегания сусликов на площадки со стороны (Мамонтов, 1937). Это достигается постоянным присутствием наблюдателя близ площадок, вследствие чего суслики не отбегают далеко от нор (из-за наличия "опасности"). Капканы осматривают чаще, а для интенсификации облова накануне вечером производят прикопку всех нор пластами земли и затем облавливают в первую очередь норы, открывшиеся изнутри. Эта техника облова обеспечивает вылов всех сусликов уже в течение первой половины дня.

Кроме определения плотности зверьков важно иметь данные и по строению поселений этих грызунов. Подобные сведения во многом объясняют изменения численности самих зверьков в местообитаниях и позволяют уловить ряд закономерностей в территориальном распределении и колебаниях плотности популяции. Поэтому применяющиеся методы учета сусликов предусматривают также регистрацию важнейших элементов поселения этих грызунов - подсчет вертикальных и наклонных нор и курганчиков.

Вопрос об экстраполяции полученных учетных данных остается до настоящего времени наименее разработанным. В зависимости от степени однородности заселения сусликами местообитаний и от задач по учету, рекомендуют обследовать 0,2-0,5 до 1% всей площади изучаемой территории. Минимальным пределом считается не менее 4 учетных площадок или маршрутов для каждого обследуемого участка (Варшавский, 1952). Однако все эти нормативы имеют весьма относительную ценность и значение. Основным принципом учетных работ должно быть детальное изучение территории, выяснение экологической неравноценности отдельных ее участков, выделение типичных местообитаний, картирование всей исследуемой территории и проведение учетов численности по местообитаниям, а только потом подсчеты и выкладки, в которых учитывается связь поселений сусликов с важнейшими элементами ландшафта.

Календарные сроки учетов указать трудно вследствие больших различий в биофенологии разных видов сусликов в различных условиях обитания. Например, по малому суслику в Предкавказье и в северном Приаралье сроки первого учета приходятся обычно на период с конца марта - начала апреля до начала мая, а второго - с середины мая до первой половины июня.

Метод выливания (Калабухов,1932).Техника проведения такова. Воду доставляют на водовозках в бочках. Ширину маршрута помечают при помощи ограничителя - палки с веревкой или прутьями на концах, прикрепленной к автомашине сзади или сбоку. Длину маршрута определяют спидометром автомашины.

Водой заливают все норы на маршруте. Нора считается необитаемой только при невыходе суслика после заполнения ее водой и при отсутствии признаков пребывания его в норе, т.е. свиста, характерного колебания воды в ходе и пр. Для малого суслика обычно требуется влить в нору несколько ведер воды (редко менее 5-6). Для учета желтых сусликов этим методом, применяемым в полупустыне и пустынной зоне только ранней весной, в период таяния снега, количество воды, потребное для заполнения норы, может достигать 15-20 ведер. "Вылитых" и пойманных сусликов учитывают по полу возрасту и по типам нор (вертикальные, наклонные), из которых они добыты. Захлебнувшихся и не извлеченных их нор сусликов регистрируют отдельно. Одновременно подсчитывают все встреченные на ленте вертикальные и наклонные норы и курганчики.

При учете сусликов на длинных лентах маршрутами охватывается большее число разностей местообитаний, чем на равной по величине квадратной или круглой пробной площади. Это обеспечивает получение данных, более объективно характеризующих распределение поселений сусликов.

Маршруты при выливании применяют прямые и зигзагообразные. Направление маршрута имеет существенное значение, т.к. при наличии микрорельефа закладка учетной линии поперек направления стока дает более правильную характеристику распределения населения сусликов. Такая лента точнее отражает все особенности приуроченности обитаемых нор грызунов к мелким участкам, отличающимся условиями поверхностного стока, растительностью и почвами.

Эффективность метода высокая. При правильном выливании добываются почти все взрослые особи. Лишь в период подготовки к зимней спячке (июнь-июль) в ходах погибает до 5% грызунов (Калабухов, 1932), в основном ожиревшие малоактивные самцы. В число неучтенных попадает и некоторое количество особей, отсиживающихся при выливании в вертикальных, еще не доведенных до поверхности ходах - тупиках.

Площадь каждого учетного маршрута обычно 1 га (2 км длины при 5м ширины).

Капканно-площадочный метод большое значение имеет при проведении обследовательских работ на обширных пространствах сухих полупустынной и пустынной зон (малый, желтый, даурский суслики), в горных условиях (реликтовый суслик) и на супесчаных почвах (малый и желтый суслики).

Этот метод дает возможность проведения учетных работ в самых различных условиях обитания сусликов. Существенный недостаток - значительно большая затрата времени на проведение учета. Кроме того, при облавливании учетных площадок капканами приходится считаться с фактом постоянного забегания сусликов со стороны, что может несколько завышать действительную плотность населения грызунов на площадке. Это же обстоятельство препятствует и отлову сусликов капканами на лентах (слишком большая интенсивность забегания зверьков на узкую учетную полосу). Поэтому считается, что учет сусликов капканами следует проводить только на относительно крупных площадках площадью 1 га (Мамонтов, 1937). Форма площадок обычно квадратная (100х100) или прямоугольная (200х50 м).

Точность метода высока. При умелой и рациональной расстановке капканов (ногозахватывающие капканы №0 или 1 либо ловчие цилиндры) и добросовестной проверке вылавливаются все суслики, обитающие на площадке (Варшавский, 1938). Недовыловленные зверьки составляют обычно не более 0,5-1% всего населения площадки, что отмечается в период пониженной активности сусликов (особенно во время рождения молодых, когда самки перед родами отсиживаются в норах без выхода на поверхность до 2-3 суток) и в период подготовки зверьков к залеганию в спячку. Установлено, что в период повышенной осторожности (перед спячкой) через вновь прорытый выход выходит до 6,3-10,6% зверьков (Варшавский, 1941).

Техника применения этого метода заключается в отбивке пробной площадки на местности и настораживании капканов у нор с последующим регулярным осмотром их. При большом количестве нор на площадке рекомендуют их предварительно прикапывать и ставить капканы только у нор, открывшихся на следующий день после прикопки. Эта мера относится в основном к видам, поселения которых имеют большую плотность нор (малый, крапчатый, краснощекий суслики).

Срок облова при благоприятной, солнечной, теплой погоде обычно равен одним суткам. В пасмурную, холодную погоду ранневесенннго периода вследствие неравномерного и слабого выхода сусликов облов нужно вести в течение двух суток. Капканы предпочтительно расставлять у нор с вечера, накануне дня облова. При этом обязателен осмотр капканов рано утром, до начала выхода сусликов (в 4-5 часов для проверки ночными животными. Настороженные капканы следует праверять не менее чем по 2-3 раза в утренние (6-11), дневные (12-16) и вечерние (17-20) часы, т.е. всего 6-9 раз за сутки. Подобная проверка не нарушает естественной осторожности сусликов, не задерживает выхода их из нор и ускоряет полный облов (Варшавский, 1938). Сказанное распространяется практически на все виды сусликов, кроме желтого. Даже легко испуганные, желтые суслики нередко отсиживаются в норах долгое время.

Среди исследователей на протяжении десятилетий обсуждалась правильность оценки плотности популяции сусликов на площадках, когда зверьки могут набегать на учетную площадку (эффект забегания) (Лаптев, 1935), т.е. поиск оптимального размера учетной площадки (0,1; 0,25; 0,25 и 1 га) (Зверев, Краснов, 1935; Мамонтов, 1937).

Форма площадки оказывает существенное влияние на величину дисперсии плотности популяции суслика. Наилучшей в этом смысле оказалась треугольная проба 0,0625 га, представляющая собой равнобедренный треугольник высотой 62,5 м и основанием 20 м. Разбивка этой площади на местности чрезвычайно проста. Из капронового или пенькового фала изготавливают треугольный трафарет указанных размеров. На вершине треугольника, в середине его основания и в одном из углов при основании закрепляют соответственно три железных прута диаметром около 2 см, длиной 70-80 см. При разметке пробы на местности сначала закрепляют вершину треугольника, затем середину основания и, наконец. забивают угловой кол. Подсчитав норы-веснянки в этом прямоугольном треугольнике (он составляет половину пробы 0,0625 га), переносят угловой кол на противоположную сторону и продолжают подсчитывать во втором прямоугольном треугольнике. Разбивку пробы и учет на ней выполняет 1 учетчик за 3-5 мин, что в 10-15 раз меньше того времени, которое два человека тратят на разметку гектарной пробы и подсчет нор на ней.

Удовлетворительные результаты показала и прямоугольная проба. Однако учет на ней и ее разбивка на местности требуют усилий двух человек. При этом объем выборки значительно больше, чем с применением треугольной пробы.

Результаты учета суслика оказались наихудшими с применением квадратной пробы. Величина оптимальной пробы, рассчитанная в 1946 г. (Фенюк, 1946), может меняться с изменением численности вида и времени, запланированного на учетные работы. При депрессии размер пробы увеличивается (0,25 га), при возрастании численности - уменьшается (0,0625 га). Мелкие (менее 0,0625 га) и очень крупные (1 га) пробы невыгодны, т.к. и те и другие завышают оценку дисперсии в день (Бородин и др., 1981).

Для того чтобы исключить эффект забегания сусликов на учетную площадку, необходимо знать исходную численность заселивших эту площадку зверьков. Адекватным этой задаче орудием служат ловчие цилиндры, которые позволяют производить тотальный отлов аборигенных зверьков, суть которого заключается в следующем. В момент прекращения дневной активности сусликов на учетной пробе в жилые норы ставят ловчие цилиндры, остальные норы прикапывают. Особенность действия цилиндров в том, что они позволяют отловить только тех зверьков, которые находятся внутри нор (обитатели плюс ночующие мигранты). Утром и в течение следующего дня ловушки просматривают. Пойманных зверьков метят, чтобы исключить повторный их подсчет и учесть заселение индивидуальных участков пойманных зверьков пришельцами. При таком отлове в течение 1-го дня вылавливаются практически все обитатели учетной площадки, численность которых определяет истинную абсолютную плотность популяции сусликов.

Вместо ловчего цилиндра для учета численности сусликов предлагается "индикаторная рамка", состоящая из металлического кольца диаметром 100 мм, двух приколышей и подвижной откидывающейся рамки (Ивановский, Ткаченко, 1986). Рамка устанавливается у входа таким образом, чтобы выходящий из норы суслик откинул заграждающую ему путь проволочную рамку.

Метод заключается в том, что на учетной площадке "индикаторными рамками" закрывают все выходы нор, в том числе и кажущиеся нежилыми. Работу следует проводить после захода солнца, когда суслики ушли в норы, или рано утром, до выхода зверьков на поверхность. Откинутые рамки свидетельствуют о том, что из нор вышли зверьки. Осмотр площадки необходимо проводить через 1 сутки. Сущность в том, что учитываются лишь зверьки, обитающие на учетной площадке, т.к. рамка открывается только при выходе суслика из норы и препятствует проникновению в нору зверьков с соседних территорий.

Метод учета сусликов по зимовочным вертикальным норам применяется только ранней весной, в период пробуждения и выхода сусликов из спячки (Ралль, Демяшев, 1937). При отсутствии сколько-нибудь маскирующей растительности, эти новые вертикальные выходы ("шахты", "свечки") легко обнаруживаются и учитываются. От прошлогодних вертикальных нор они хорошо отличаются ровным круглым контуром хода с еще не успевшими засохнуть корешками растений в его стенках и нередко с кусочками выброшенной свежей земли по краям лаза.

В первое время, в течение периода пробуждения, каждая такая нора точно соответствует одному перезимовавшему суслику. Поэтому путем тщательного подсчета всех появляющихся новых нор очень легко провести количественный учет самих грызунов. Существенный недостаток метода, ограничивающий его применение, - это краткость времени возможности использования новых нор в качестве точного показателя численности сусликов, что связано с особенностями экологии последних.

Этот метод вполне применим для учета видов, имеющих вертикальные выходы зимовочных нор (малый, реликтовый, краснощекий, желтый суслик).

Бобр

Речной бобр (Castor fiber L, 1758) – один из немногих видов отечественной фауны, исчезновение которого удалось предотвратить усилиями государственной охраны и широкого искусственного расселения в пределах исторического ареала. С начала охраны и на всем протяжении восстановительных работ было необходимо иметь представление о численности уцелевших зверей в аборигенных популяциях, а затем и в местах интродукции. Поэтому специалисты разрабатывали наиболее простые и надежные методики количественного учета бобра. Они опирались на принцип относительной оценки по признакам присутствия зверей и следам их жизнедеятельности на определенной территории. Попытки абсолютного подсчета зверей по этим данным с помощью пересчетных коэффициентов не давали надежных результатов, так как при разработке этих коэффициентов нужно было учесть много различных трудно определяемых факторов.

На этапе восстановительного периода популяций бобра методики его учета разрабатывали и апробировали наиболее квалифицированные сотрудники заповедников. Методы учета постоянно совершенствовались, детализировались, уточнялись и нередко становились излишне сложными и трудоемкими. Со временем предложенные принципы мало изменились и с некоторой модернизацией сохранились до настоящего времени.

Учет поселений. Первые попытки учета бобров были предприняты в Воронежском заповеднике в 1928 г. К. Киселевым, подсчитавшим количество поселений бобров. Такой учет стал проводиться ежегодно (Лавров, 1952). Однако под поселением в те годы подразумевали каждую жилую нору, что давало преувеличенное представление о численности бобров.

Учет по погрызам. Важные детали учета численности бобров появились в работах А.В. Федюшина (1935) и А.Л. Пономарева (1939), которые, подсчитывая количество бобровых жилищ, погрызов и других следов деятельности животных, пытались по этим данным определять число зверей в поселениях. Так, А.В. Федюшин (1935) предложил идентифицировать бобров по разной ширине следов от резцов на погрызах и отпечаткам ступней задних ног, а также подсчитывать зверей по количеству отремонтированных и построенных заново осенью нор и хаток. А.Л. Пономарев (1939) впервые предложил определять число бобров в отдельных поселениях на основании сплошного подсчета сгрызенных (по свежимпенькам) деревьев и кустарников, внося поправку на молодняк текущего года рождения.

Существенный вклад в дело совершенствования методики количественного учета бобра внес В.К. Хлебович (1938). Он уточнил понятие поселения, показав, что одна семья бобров может использовать несколько нор или хаток и, следовательно, за одно поселение следует считать всю совокупность сооружений, используемых одной семьей в течение года. Он писал: «Бобровым поселением я называю площадь, занятую бобровой семьей (редко одиночным зверем), на которой имеются следы деятельности этих зверей в виде жилищ, плотин, каналов, погрызов, троп и пр., характеризующие использование бобрами участков» (Хлебович, 1947). Размеры семейных участков (поселений) зависят от кормности угодий и плотности заселения их бобрами. Протяженность семейных участков колеблется от 0,3 до 1,5 км и более. Североамериканские исследователи семью именуют колонией. По Брадту (Bradt, 1938), колония - «…группа бобров, занимающая сообща пруд или речное пространство, употребляющая общий запас кормов и поддерживающая общую плотину или плотины. Она может жить в одной или не одной хатке или норе». От точности разграничения смежных семейных участков зависит достоверность учетных работ.

Статистический метод. Для определения общего поголовья В.К. Хлебович (1938) предложил умножать количество поселений, обнаруженных во время учета, на среднее число бобров в семье или постоянный пересчетный коэффициент 4, установленный опытным обловом 12-ти поселений. Разработанная этим автором методика учета получила название статистической. Она проста и широко применяется в настоящее время в практике боброводства.

Метод подсчета жилых поселений (колоний) широко используется при определении ресурсов бобра на североамериканском континенте, где к нему пришли, по-видимому, независимо от В.К. Хлебовича, но несколько позже (Жарков, 1963). Однако средний количественный состав семьи там несколько больше - 5 особей, а при учете рекомендуется определять средний размер семьи для конкретных условий каждого района. Наряду с этим американские специалисты часто ограничиваются лишь подсчетом жилых колоний (поселений) с целью определения тенденции движения поголовья бобра, не пытаясь определить общую численность животных в них. Каждому трапперу разрешается добывать на своем участке только по одному бобру в год из каждой семьи. Таким образом, число поселений определяет размеры ежегодной добычи с каждого промыслового участка. К сожалению, этот простой и широко доступный метод слежения за состоянием поголовья бобра невозможно применить в РФ, так как бобровые угодья обезличены и нет надежных сведений о добыче бобра и закупке его шкурок.

Учет «мощности» поселения. Статистический метод В.К. Хлебовича (1938) с расширением его применения перестал удовлетворять охотоведов постоянством усредненного пересчетного коэффициента 4. Фактическое число особей в поселениях бобров под влиянием различных причин колеблется в значительных пределах ­ от 1 до 10 и даже больше. Постоянный единый коэффициент вносил существенные ошибки при подсчете общей численности бобров в угодьях. Во избежание этой неточности Л.С. Лавров (1952) предложил глазомерно по следам деятельности оценивать при учете «мощность» каждого поселения, классифицируя их по «мощности» на четыре группы: слабое поселение (1-2 бобра, в среднем 1,5), среднее (3-5 бобров, в среднем 4), сильное (6-8 бобров, в среднем 7) и очень сильное (10-11 бобров, в среднем 10). Предложенный подсчет бобров по «мощности поселения» содействовал сравнительно быстрому определению ресурсов животных с наименьшей затратой труда. Однако глазомерная оценка количественных показателей следов деятельности бобров носит субъективный характер, и результаты такого учета в определенной степени зависят от опытности учетчика.

Эколого-статистический метод. Стремясь к объективной оценке состава семей по следам жизнедеятельности, В.С. Поярков (1953) разработал эколого-статистический метод количественного учета бобров. В пределах границ каждого поселения подсчитываются все полностью или частично использованные древесно-кустарниковые поеди. По специальной шкале их приводят к одному условному диаметру. Для определения количества бобров в семье общую сумму диаметров погрызенных деревьев и кустарников (погрызов) предлагается делить на 70. В результате применения этого метода за трехлетний период в условиях Хоперского заповедника уточнили, что на одного бобра в период осеннего учета приходится в среднем не 70, а около 60 погрызов в условном диаметре (Дьяков, 1959). При этом выяснилось, что фактическое число погрызов, оставленное одним зверем к осеннему периоду, может колебаться в значительных пределах. По нашим данным в условиях Вятско-Камского междуречья в озерно-старичных поселениях, где основной корм бобров весь год составляют гидрофиты, количество древесно-кустарниковых погрызов чаще всего бывает минимальным, а число особей в семьях – максимальным. В дождливую осень значительная часть погрызов, вылазов, троп и кормовых площадок оказывается затопленной водой и незаметна для учетчиков.

Имеются существенные расхождения в оценке результатов учета бобра с применением разных методов. Например, проведенный в бассейне р. Чепцы (Кировская область) учет бобра в дождливую осень эколого-статистическим методом дал результат, заниженный на 71% по сравнению со статистическим методом и на 66% - по сравнению с методом, опирающимся на определение мощности поселения (Гаренских, Страленя, 1989). Кроме того, в отдельных поселениях бобры вообще не заготавливают на зиму корм. В них малочисленны не только погрызы, но и другие следы жизнедеятельности зверей. Все это свидетельствует о том, что универсальность эколого-статистического метода сомнительна.

Морфоэкологический метод. В основе этого метода лежит определение возрастной структуры отдельных поселений бобров по ширине следов резцов зверей на погрызах и отпечаткам ступней задних лап, как это делали А.В. Федюшин (1935) и А.Л. Пономарев 1939). По своей сути этот метод повторяет элементы вышеизложенных трех методик (Хлебович, 1938; Лавров, 1952; Поярков, 1953).

В 1959 г. появилась «Временная инструкция по учету численности речного бобра», составленная М.Н. Бородиной. В ней нашли отражение методики, описанные В.К. Хлебовичем (1938), Л.С. Лавровым (1952) и В.С. Поярковым (1953). Для рядовых учетчиков, не занимающихся изучением экологии бобров, эта инструкция была излишне перегружена деталями. В частности, в ней содержались рекомендации по применению полного варианта эколого-статистического метода для определения пересчетного коэффициента, основанного на субъективной оценке количества бобров в поселении.

В некоторых заповедниках делались попытки расширить методики или детализировать их отдельные части по технике учета бобров. В частности, в бывшем Кондо-Сосьвинском заповеднике численность бобров определялась по следам их деятельности, в том числе и по количеству заготовленных кормов, или визуально в каждом отдельном поселении (Скалон, 1951). В Окском заповеднике проводились опыты по определению количества съедобной массы, заготовляемой бобрами в осенний период. Выявлено, что величина этой массы (кора стволов, сучьев и почки) является величиной более или менее постоянной и колеблется в пределах от 81 до 123 кг на одну особь (Бородина, 1956). Позже эти показатели были уточнены (Бородина, 1957): на одного взрослого бобра они составили от 81 до 117, а на одного молодого от 35 до 57 кг. В том же заповеднике В.С. Кудряшов (1970) проводил опыты по учету бобров в конце зимы – начале весны по числу их вылазов из-подо льда за пополнением кормов. Однако при наличии у семьи подледных кормовых запасов ее члены в этот период не выходят наружу, поэтому возможны пропуски таких поселений. Например, при обилии гидрофитов бобры не выходят на поверхность льда до таяния снегового покрова. В печорской популяции А. Бешкарев (1977) проводил учет бобров в начале лета, мотивируя это тем, что осенью запасы кормов в поселениях бобров бывают незначительны, а в некоторых из них вообще отсутствуют. Очевидно, этот метод можно применять ограниченно и в сочетании с другими методами лишь в северных широтах ареала, где из-за скудости кормовой базы происходит широкое перемещение бобров в поисках корма со сменой и расширением гнездовых участков. Но в этом случае возникает опасность завысить количество поселений и общую численность зверей. В.А. Соловьев (1971) при определении количественного состава семей предпринял попытку выделить в возрастном составе зверей в поселениях по ширине следов резца на погрызах не только сеголетков, но молодняк старших генераций и взрослых особей. Выполнить такую трудоемкую работу рядовому учетчику без специальной подготовки в полевых условиях весьма сложно.

Перечисленные выше попытки по упорядочению учета ресурсов бобра чаще всего носили поисковый характер и по тем или иным причинам не нашли широкого применения на практике.

Авиаучет. С расширением ареала бобра и началом промыслового использования его ресурсов в 1960-х годах, наземные способы учета в связи с их низкой результативностью не стали удовлетворять запросы практики. Для целей мониторинга были предприняты поиски более объективных и менее трудоемких способов учета численности бобров. Используя зарубежный опыт, специалисты ряда заповедников и областей провели работы по подсчету бобровых поселений с легкого самолета, летящего на небольшой высоте. Первые же удовлетворительные результаты послужили основанием для рекомендации авиаучета бобров в природных зонах лесостепи, смешанных лесов и тайги (Жарков, 1960). В 1962 году И.В. Жарковым были разработаны «Краткие указания по использованию авиации для учета бобров». Однако более широкое применение на практике этого метода выявило его необъективность. По сравнению с наземным учетом число поселений бобров занижалось в 1,5-2 раза (Коряков, 1954; Юркин, 1969; Ватолин, 1970). В настоящее время этот дорогостоящий и к тому же сильно занижающий численность метод учета у нас не применяется. На североамериканском континенте продолжают широко и успешно применять авиацию для учета активных колоний, оценки кормовой базы и тенденций изменения численности бобровых популяций (Дежкин, 1957; Dickinson, 1971; Payne, 1981; Brown, Parsons, 1982; Swenson et al., 1983).

Краткий анализ применяемых методов учета ресурсов бобра показывает, что в их основе лежат два показателя: точное определение количества поселений путем их дифференциации и определение среднего количества особей в пределах поселения. Такой подход к разработке методики учета бобра был заложен работами В.К. Хлебовича (1938; 1947), а затем Л.С. Лаврова (1952). При дальнейшем совершенствовании методов учета акцент был смещен в сторону определения именно второго показателя – определения количественного состава семей. Кропотливые и трудоемкие замеры погрызов древесно-кустарниковой растительности по методикам В.С. Пояркова (1953), Ю.В. Дьякова (1959; 1975), В.А.Соловьева (1971) и приведение их к условному диаметру с целью определения пересчетного коэффициента на практике оказались невыполнимыми для широкого круга рядовых учетчиков. Эти трудоемкие способы могли быть выполнены лишь высококвалифицированными специалистами, главным образом, в заповедниках.

В «Методических указаниях по учету речного бобра на больших территориях» (Составитель Борисов, 1986), утвержденных Главохотой, как наиболее простой был принят статистический метод учета. В его основе лежали те же два этапа:

1. Подсчет бобровых поселений в обследованном районе;
2. Определение пересчетного коэффициента (К) - среднего числа бобров в поселении.

При определении пересчетного коэффициента (К) рекомендовалось использовать тщательный анализ половозрастного состава обловленных поселений с учетом интенсивности промысла, особенностей погодных условий, состояния кормовой базы. При отсутствии данных отлова зверей в конкретных поселениях «К» рекомендовано определять по признакам наличия в поселениях сеголетков. Для этого опытные учетчики должны были на маршруте обследовать 20-30 бобровых поселений, фиксируя следы деятельности бобров во всех поселениях подряд, включая и участки бобров-одиночек. По узким следам от зубов на веточках и тонких палочках с обгрызенной корой выявлялось количество и процент семей с сеголетками. При доле семей с сеголетками менее 34% от числа учтенных поселений следовало считать «К» равным 2,5, при доле таких семей от 35 до 51% «К» равен 3, при 52-59% «К» равен 3,5, при 60-72% «К» равен 4 и свыше 73% - 4,5.

При невозможности получить конкретные данные о средних размерах бобровых семей «Методические указания…» предлагали использовать ориентировочный «К» по природным зонам с учетом состояния кормовой базы, промысловых и гидрологических условий. Для местообитаний севера таежной зоны приемлем «К», равный 3, центральной части этой зоны – 3,5, а для южной – 4. Коэффициент 4,5-5 применяется для лесостепной зоны с богатой кормовой базой в слабоопромышляемых популяциях.

Возможность, не нарушая методических указаний, рассчитать абсолютную численность бобра по примерным постоянным коэффициентам приводит к тому, что рядовые учетчики не утруждают себя трудоемким определением пересчетного коэффициента по доле семей, имеющих приплод текущего года (сеголетков).

К 80-м годам накопилось много сведений по размножению бобра и величине прироста популяций, определенных более совершенными методами. Оказалось, что доля сеголетков в популяциях довольно изменчива не только по природным зонам, но и во времени в пределах одного и того же региона. Например, в начальный период восстановления численности воронежской популяции доля семей с приплодом изменялась от 50 до 70% (Хлебович, 1938), а в более поздний период в условиях оптимальной плотности населения и умеренного живоотлова для расселения она ежегодно составляла около 90% (Дежкин и др., 1986). Аналогичный средний показатель в хоперской популяции составил 67,2% (Дьяков, 1961), в мещерской – 73% (Кудряшов, 1973), в марийской – 66% (Григорьев и др., 1976). Доля сеголетков в популяции зависит от уровня эксплуатации поголовья. Так, в умеренно опромышляемой части окской популяции размножавшиеся самки в среднем составили 77,3%, а в неэксплуатируемой - 64,5% (Кудряшов, 1975). Установлено, что в зависимости от гидрометеорологических условий осенне-зимнего сезона приплод в семьях бобра по годам отмечается в 50-86% случаев (Гревцев, 1976). На северной границе ареала в печорской популяции этот показатель составляет около 50%, и большинство семей имеет приплод раз в два года (Язан, 1972).

Приведенные сведения показывают, что интенсивность размножения бобров от южных и центральных частей ареала к северу закономерно снижается вследствие увеличения лимитирующей роли погодно-климатических и других факторов. Несмотря на выявленные особенности размножения в пределах ареала и колебаний численности, рекомендовать широкому кругу учетчиков каждый раз самостоятельно определять пересчетный коэффициент, используя массу косвенных признаков жизнедеятельности животных, считаем излишним мероприятием, только затрудняющим мониторинг.

Практика охотничьего хозяйства показывает, что стремление получить абсолютную численность бобра с использованием многочисленных косвенных признаков (следов жизнедеятельности животных) снизило результативность учетных работ на больших территориях, а, самое главное, не повысило точность учета. Излишняя детализация и трудоемкость определения пересчетных коэффициентов себя оправдывала лишь в заповедниках, когда эти работы выполнялись высококвалифицированными специалистами.

В течение многолетних работ нами применялся статистический метод (Хлебович, 1938) в сочетании с методом выявления мощности поселения (Лавров, 1952) с целью определения ресурсов бобра на водоемах Кировской и Вологодской областей. На местах учетные работы выполнялись службой охотнадзора и обществами охотников с привлечением опытных охотников-боброловов. В специальной анкете учетчики отмечали лишь наиболее существенные сведения, характеризующие ресурсы бобра: название и протяженность водоема; длину маршрута, в том числе его часть, заселенную бобрами; количество глазомерно выявленных семей (слабые – 1-2 особи, средние – 3-5 особей, сильные – 6-9 особей); состояние кормовой базы; наличие незаселенных пригодных участков в км; схему гидросети на маршруте, в хозяйстве, районе; картирование на ней выявленных поселений. Перед учетными работами с их участниками проводили семинары по технике учета бобров и составлению сводного отчета по каждому хозяйству и району в целом.

По материалам наиболее полного учета бобра в 1987 г. на водоемах Кировской области было зарегистрировано 6,7 тыс. бобровых поселений, в том числе слабых семей – 33%, средних – 45%, сильных – 22%. Средний состав семьи равнялся 3,2 особи. На водоемах Вологодской области при использовании этих же методик на части водоемов было выявлено около 3,3 тыс. поселений с соотношением семей трех категорий, соответственно, - 21, 49 и 30% при среднем составе семьи 3,5 особи. Имеющиеся различия в количественном соотношении категорий семей сравниваемых регионов в основном связаны с интенсивностью промысла. В Кировской области он к этому периоду был наиболее развит (сезонная добыча 2,23 тыс. особей), а в Вологодской ресурсы бобра систематически недоопромышлялись (сезонная добыча 0,98 тыс. особей). Под влиянием промысла уменьшилось количество сильных, но увеличилось число средних семей. Сокращение сильных семей произошло в результате отлова части особей, а также отселения молодняка старших генераций на освободившиеся участки, что увеличило количество слабых семей, состоявших из вновь сформировавшихся семейных пар и одиночек.

В специальной литературе имеются достаточно убедительные предложения по упрощению учета численности бобра. Ю.П. Язан (1959) при определении количества бобров в поселении рекомендовал пользоваться только легко определяемыми показателями: одиночка, семья, колония со средним постоянным количеством зверей в двух последних. В отечественной литературе этому термину чаще соответствует понятие «укрупненная семья». Позже этот автор (Язан, 1972) писал, что «попытки определения количества бобров в поселении на основании анализа отдельных признаков, например, числа погрызов или кормовых единиц в этих погрызах, нам представляются лишенными всякого смысла».

Для практических целей вполне достаточно при учетах численности бобра подсчитывать лишь число жилых поселений и умножать его на постоянный (для каждой природной зоны) пересчетный коэффициент (Кудряшов, 1978). Необходимость перехода от абсолютных методов учета численности бобра к относительным в настоящее время очевидна, так как на обширной территории современного его ареала абсолютный учет становится весьма затруднительным, а в ряде случаев и вовсе невозможным (Сафонов, 1970). Однако разумные предложения по унификации и упрощению техники учета бобров официально не признаны в практике боброводства.

В настоящее время следует отказаться от стремления получать цифры абсолютной численности бобра на больших территориях со скрупулезным выявлением средних размеров семьи. Основная задача учетов должна быть сведена к определению границ смежных поселений, их подсчету и картированию на плане гидросети района (хозяйства). Для наиболее четкого определения границ смежных поселений нужно оперативно использовать самый благоприятный для этого период – короткий срок перед замерзанием водоемов и выпадением снегового покрова. Учитывая устойчивый тип динамики численности бобра (Наумов, Никольский, 1962; Жарков, 1969), достаточно проводить учеты бобров один раз в три года, приняв за основу статистический метод В.К. Хлебовича (1938) или метод по мощности поселений Н.Т. Лаврова (1952), не обременяя учетчиков определением «К». При необходимости получения примерной абсолютной численности бобра на определенной территории «К» следует определять специалистам на региональном (областном, краевом, республиканском) уровне, анализируя промысловую ситуацию, гидрометеорологические условия, сроки формирования местных популяций, особенности интенсивности размножения, состояние кормовой базы, наличие и формы браконьерства. С целью экономии средств целесообразно одновременно с учетом бобра проводить учет выдры, норки, ондатры, выхухоли. Необходимо не менее одного раза в три года со специалистами районного звена и арендаторами охотугодий проводить семинары по технике учета группы околоводных пушных зверей.