2015-10-13
1679
Лесная куница (Martes martes L., 1758) – один из наиболее ценных пушных видов отечественной фауны. Ее численность в первой половине ХХ века оказалась подорванной неумеренным промыслом, поэтому в 1946 г. были введены лицензии на ее добычу. Промысел долгое время велся сначала по индивидуальным лицензиям, потом только по договорам на добычу и сдачу пушнины в пределах выделенного лимита. Кроме лесной куницы добывали и ее ближайшего сородича – куницу каменную (M.foina Erxleben, 1777). Численность каменной куницы в стране была невелика, а добыча и заготовки шкурок составляли небольшую долю от таковых лесной куницы. Поэтому в общесоюзной статистике заготовки шкурок эти два вида не разделяли, а в практике хозяйственного использования применяли одинаковый подход. Все, что сказано об учете лесной куницы, имеет прямое отношение и к каменной.
В 1980-е гг. лицензионная и договорная системы добычи и заготовок шкурок куницы были отменены, разрешен свободный промысел.
Во время восстановления численности куницы в стране и в период лимитированного промысла для определения квот на промысловое изъятие в областях, краях, автономных и союзных республиках регулярно проводили количественные учеты ресурсов. Промысел старались вести в таких размерах, чтобы численность куницы постепенно нарастала. Для учета применяли методики учета относительной и абсолютной численности, но последним отдавалось явное предпочтение. В результате их применения получали плотность населения и запасы вида на территории района и более крупных административных единиц страны для определения не подрывающих численность объемов добычи. Результаты учетов обеспечивали слежение за состоянием ресурсов куницы, хотя нередко они вступали в противоречие с динамикой заготовок шкурок, которая должна была контролировать надежность учетных данных.
Окладно-площадочный метод. С 1958 г. определение численности этого вида велось при комплексном послепромысловом учете по методике И.В. Жаркова и В.П. Теплова (1958). В одном или нескольких районах более крупной административной территории закладывали большую и малую пробные площадки, на которых окладным методом по разности входных и выходных следов определяли плотность населения вида, а при прохождении маршрутов вокруг окладов – количество свежих следов на 10 км маршрута. Лесную куницу учитывали на большой пробной площади (в 50 или 100 кв. км). Полученную при этом плотность населения на 1000 га делили на число следов на маршрутах по площадке, получая пересчетный коэффициент. Одновременно в остальных районах области, края, республики вели учет свежих следов куницы на маршрутах и вычисляли показатель учета (Пу) – число следов на 10 км. Умножая Пу на пересчетный коэффициент, получали плотность населения вида, которую экстраполировали на все стации обитания куницы в данном районе. Суммируя полученные таким способом показатели запаса по районам, вычисляли послепромысловые ресурсы вида в области, крае, республике.
Позже С.Г. Приклонский (1965) изменил методику получения пересчетных коэффициентов на основе формулы А.Н. Формозова с поправками Малышева-Перелешина, в результате чего в 1972 г. была издана новая инструкция единого маршрутного учета (ЗМУ) охотничьих животных (уточнявшаяся в 1980 и 1990 гг.). Некоторые детали всех этих изменений и уточнений упоминались выше.
Учет на пробных площадках. Б.Т. Семенов (1963 б) разработал и внедрил в Архангельской области оригинальную методику учета лесной куницы по средней длине суточного хода на пробных площадках в 1000 га (2х5 км). Два учетчика обходят площадку по периметру и вдоль неё через середину, тропят все свежие следы сначала в пяту, а потом по ходу зверька в пределах площадки. В итоге получается общая протяженность всех свежих следов куниц на пробной площадке. Таких площадок в районе учета закладывали не менее 3-х. Кроме того, во время учетных работ полностью тропят суточные ходы 3-5 куниц. На основании этих троплений вычисляют среднюю длину суточного хода в конкретных условиях учета. Общая протяженность следов куниц на всех площадках делят на количество площадок и среднюю длину суточного хода во время учета. Получается плотность населения куницы в районе учета.
Размер пробной площадки в 1 тыс. га был выбран потому, что на такой площади целиком умещается суточный участок обитания лесной куницы на Европейском Севере. Методика привлекала своей конкретностью и полной ясностью определения плотности населения в отличие от метода учета, при котором разность между количеством входных и выходных следов без их тропления обычно не позволяла уверенно судить о количестве зверьков на площадке.
Методика Б.Т. Семенова впоследствии была уточнена и дополнена (Граков, 1973). Было установлено, что для получения средней протяженности хода куницы надо тропить наследы и самцов и самок, так как они отличаются по длине. Короткие наследы зверьков, живущих около падали, принимать в расчет нельзя. Кроме того, В.А. Волков (1969), изучавший куницу в Центрально-лесном заповеднике, установил, что примерно треть зверьков не дает следа, «западая» в убежище. Таким образом, при учете лесной куницы по свежим следам плотность населения вида занижается на одну треть. Вероятно, в разных частях ареала при различных кормовых и погодных условиях поправка на «западавших» зверьков должна несколько отличаться. Но в любом случае данные учета по следам в конце промыслового сезона по этой причине будут занижены. В справедливости данных В.А. Волкова автору пришлось убедиться при учете куницы в Кировской области.
Для учета лесной куницы вполне пригодны как методика ЗМУ в интерпретации С.Г. Приклонского (1965), так и методика Б.Т. Семенова (1963 б). Обе они основаны на троплении суточных наследов лесной куницы и нуждаются в строгом соблюдении требований, предъявляемых к этой работе. В первую очередь, надо иметь в виду, что суточный ход самки при прочих равных условиях всегда короче, чем у самца. Поэтому надо тропить равное количество ходов самок и самцов, чтобы получить среднюю длину суточного хода, пригодную для объективных расчетов. Применять при этом предложенный А.В. Кузякиным (2000) произвольный выбор ходов нецелесообразно во избежание попадания на наследы максимальной длины. Этот метод пригоден для тропления более массовых видов, но не лесной куницы. Указания о том, что не следует включать в длину хода путь куницы грядой (по деревьям), правильное. Но в период проведения ЗМУ, в конце зимы, когда на ветвях елей и сосен много кухты, куница избегает хождения грядой, передвигаясь в основном по снегу на земле.
При многодневной работе и вторичных прохождениях маршрутов удается установить процент «западавших» зверьков и получить более точные данные о численности.
Учет путем отстрела на пробной площадке. Н.Н. Бакеев (1961) предложил учитывать лесную куницу путем частичного отстрела на пробной площадке достаточно большого размера. Три человека (два охотника и охотовед) после отстрела и отлова части куниц устанавливают количество оставшихся зверьков. В результате можно определить плотность населения куницы до и после промысла. Одновременно на соседнем егерском участке такой же отстрел ведет егерь для контроля. Такой учет хотя и может дать объективные оценки о численности куницы, но требует много времени и не может быть рекомендован для широкого применения. Кроме того, он более пригоден по малоснежью с использованием лайки.
Опросный метод. В работе по количественному учету лесной куницы (как и других охотничьих зверей и птиц) применяется массовый опрос охотников, дающих относительные оценки численности и сообщающих о количестве добытых и оставшихся от промысла зверьков на охотничьих участках. При анализе послепромысловой численности куницы на охотучастках оказалось, что взятые без корректировки для экстраполяции сведения сильно занижают плотность населения вида и вычисленные по ним показатели по районам. Дальнейшими исследованиями установлено, что это следствие очень сильного опромышления куницы на охотничьих участках. В то же время во всех районах есть угодья, в которых плотность населения остается на более высоком уровне. С помощью сравнения выхода шкурок куницы в среднем по району, области, с промысловых участков было установлено, что в большинстве случаев последний значительно превышает первые два. Делением второго на любой из первых вычисляли поправочный коэффициент, умножая на который среднюю послепромысловую плотность населения на охотучастках, получали показатели, пригодные для экстраполяции на территорию района или области, соответственно. При сборе большого количества опросных сведений с территории учета таким способом можно получить вполне приемлемые для экстраполяции данные и вычислить послепромысловую численность куницы. Полевые учеты специалистов любым приемлемым методом служат контролем к параллельным опросным данным. Такой комплексный метод послепромыслового учета численности лесной куницы наиболее экономичен и может быть достаточно объективным методом для данного вида. Подробно методика количественного учета лесной куницы с помощью анкетного опроса изложена в специальном сборнике Окского государственного заповедника (Граков, 1973).
