Ондатра

В практике охотничьего хозяйства широко и успешно применяются методы абсолютного и относительного учета ондатры (Ondatra zibeticus L., 1776). В небольших по площади хозяйствах абсолютные учеты проводятся на всех водоемах. Они дают полное представление о плотности населения и ресурсах ондатры.

Учет на постоянных пробных площадках или постоянных маршрутах. В больших хозяйствах и на свободных территориях учеты проводятся на постоянных пробных площадках или постоянных маршрутах, закладываемых в различных типах водно-болотных угодий. Пробные площадки должны охватывать не менее 10% их площади, а протяженность постоянных учетных маршрутов должна составлять не менее 10 км для каждого типа водоема (ручьи, речки, реки, старицы и пр.). Материалы учетов затем экстраполируют на заселенную ондатрой площадь сходных типов угодий. Точность такого учета зависит от наличия четких сведений по инвентаризации фонда свойственных ондатре угодий по основным типам водоемов (озера, реки, старицы и пр.). Трудозатраты при таком учете численности существенно ниже, чем при учете на всех водоемах.

Относительный учет проводят путем пробных отловов ондатры на постоянных ловчих путиках или подсчетом нор, жилых и кормовых хаток на маршрутах или площадках.

Проведению учетов должна предшествовать оценка водоемов как ондатровых угодий. Все водоемы подразделяются на две группы: водоемы с линейным зарастанием (реки, ручьи, канавы, старицы) и с займищным типом зарастания площадями (водораздельные и пойменные озера, дельты рек). Все методы учета численности ондатры делятся на весенние и осенние.

Весенний учет по жилищам осуществляют методом подсчета числа жилищ после вскрытия водоемов и разбивки семей на пары в период половодья (Лавров, 1957). Из-за мутной воды норы обнаружить трудно, часть хаток затапливается или разрушается потоком вешних вод и плывущими льдинами, что обусловливает занижение результатов учета.

В последние годы учет жилищ проводят после вскрытия водоемов, когда вода идет на убыль, заканчивается весеннее расселение зверьков и образовавшиеся семейные пары начинают охранять свой участок. В это время еще нет высокой надводной и околоводной растительности, и она не мешает обнаружению семейных хаток, нор и следов жизнедеятельности зверьков. При весеннем учете охватывают не менее 25% общей площади разных типов угодий, заселенных ондатрой.

Весной одна семья, как правило, занимает одну хатку или нору. Иногда зверьки позднелетних выводков весной не отселяются от родителей, поэтому семья может занимать и два жилища. Обычно они располагаются вблизи друг друга и на схеме водоема картируются как одна семья. Жилища, расположенные в труднодоступных местах, обнаруживаются по наличию вылазов, троп, поедей растительности. Наличие следов деятельности зверьков позволяет говорить о существовании здесь семьи, даже если жилище и не было обнаружено учетчиком.

Лучшее время весеннего учета – период появления первого выводка (Ширяев, 1991), когда самка почти не покидает гнездо, а самец таскает для нее и подрастающего молодняка корм. Молодняк обычно появляется примерно через месяц после вскрытия водоемов.

Вдоль крупных плесов или озер семьи ондатры обычно располагаются на расстоянии не ближе 50 м друг от друга, а на водоемах линейного типа (реки, ручьи, старицы), где ондатра обычно живет в норах, – на расстоянии 100 м. Объезжая на лодке или обходя береговую линию, суммируют все зарегистрированные жилища (семьи). Каждое обнаруженное жилище считается принадлежащим одной семейной паре. Одна семья к осени способна приносить 8-10 детенышей, что позволяет прогнозировать прирост поголовья и потенциальную численность ондатры. На крупных водоемах с займищным типом зарастания угодий весенний учет жилищ проводят на пробных площадках, а полученные результаты экстраполируют на всю полезную (обитаемую) площадь водоема.

В некоторых лесостепных районах Западной Сибири проводили ранневесенний учет по льду, когда оттаявшие семейные хатки легко обнаружить, что упрощает технику и сокращает сроки проведения учета (Лавров, 1957). Однако по состоянию хаток в это время трудно определить, обитаемы ли они. Не поддаются учету норы. Вскоре после учета из-за весенней миграции территориальное размещение зверьков может существенно измениться. Из-за низкой точности от этого способа отказались.

Авиаучет. Осенние учеты проводят путем наземного и авиационного обследования. Довольно успешно применяли авиационный учет кормовых хаток на льду в Якутии (Аникин, Девяткин, 1968) и в зарослях тростника дельтовых и займищных водоемов в Узбекистане (Покровский, 1953). Хатки хорошо видны в ясную погоду с высоты 100-200 м в полосе шириной до 500 м. В учетах участвовало 2-3 наблюдателя. Учет следует проводить в октябре, когда большинство зверьков заканчивает постройку кормовых хаток. В Узбекистане в дельте р. Амударьи аналогично подсчитывали жилые хатки в сентябре в полуденные часы при ясной погоде.

Авиаучет позволяет в сжатые сроки и на обширных площадях получить достоверные данные о размещении и численности ондатры. Зная среднюю численность особей в семье, можно определить общие запасы ондатры и объем добычи на предстоящий сезон. Из-за дороговизны авиатарифов этот метод в последние годы не применяется.

Осенний учет семейных участков. Наземные учеты проводят в сентябре-октябре. Сроки проведения позволяют использовать полученные данные для планирования добычи в текущем сезоне. Учет состоит из нескольких этапов (Кудряшов, 1973 б):

1.Оценка водоемов и разбивка их на группы (классы) по степени их производительности.

2.Обследование угодий и подсчет семей ондатры.

3.Определение среднего размера семьи в каждой группе (классе) водоемов.

4.Расчет запасов ондатры в исследуемом районе (хозяйстве).

Для практических целей перед учетом водоемы оценивают (бонитируют) и разделяют их на две группы: водоемы с линейным зарастанием (кормовые растения располагаются узкой полосой вдоль берега) и с займищным зарастанием (Корсаков, 1965).

Техника проведения учетных работ та же, что и весной, но подсчитывают не жилища, а семейные участки. К осени распределение семей по территории угодий может измениться. В связи с обмелением и усыханием части прибрежной кормовой полосы зверьки переселяются на глубоководные участки или кромку центральных плесов. Часть учтенных весной семей погибает (из-за выгорания зарослей, хищников, заболеваний и т.п.). В этот период количество занятых жилищ и убежищ не соответствует числу семей. Семьи могут обладать разными типами жилищ (норы, хатки) одновременно. Создают жилища и ставшие половозрелыми прошлогодние зверьки поздних пометов. С появлением первых заморозков отмечается активизация строительной деятельности ондатры. Зверьки на своем участке возводят дополнительные кормовые хатки.

Средний размер одной семьи устанавливают путем полного вылова осенью 5-10 семей в каждом типе угодий. Отлов производят на изолированных участках наиболее типичных водоемов. Для полного вылова выставляют ловушки на всех кормовых столиках, жилищах, уборных, ходах и пр. При регулярной проверке ловушек семья вылавливается за одни-двое суток.

Расчет запасов проводят отдельно по группам (классам) водоемов. Плотность населения рассчитывают на единицу площади (га) на озерах займищного типа зарастания или на 1 км береговой линии при бордюрном типе зарастания озер, на реках и протоках. Разделив число семей, обнаруженных на данном водоеме, на всю полезную площадь ондатровых угодий в водоеме в гектарах, получают количество семей на 1 га угодий. «Полезная площадь» – площадь водоема, обеспеченная кормовыми и защитными условиями и пригодная для устройства хаток или нор (Корсаков, Смиренский, 1956).

Относительный учет зверьков на постоянных ловчих линиях. Из-за трудоемкости абсолютного осеннего учета в ондатровых хозяйствах Средней Азии и Казахстана практиковали относительный учет зверьков на постоянных маршрутах (на постоянных ловчих линиях) примерно за 1 месяц до начала промысла, на кормовых площадках (Ларин, Корсакова, Беляев, 1966). Места установок капканов вешкуют, нумеруют и сохраняют неизменными из года в год. Проверяют капканы на постоянной ловчей линии утром в течение пяти суток. Показателем относительной численности служит посещаемость капканов, определяемая по числу отловленных и ушедших из капканов зверьков на 100 ловушко-суток. У добытых зверьков определяют пол, возраст, а у самок по плацентарным пятнам – среднюю плодовитость. Помимо относительной оценки численности отлов на ловчих линиях дает сравнительные материалы по составу поголовья и интенсивности размножения ондатры в текущем сезоне.

С распадом в стране основных промысловых ондатровых хозяйств учет на постоянных ловчих линиях и площадках не проводится.

Главохотой РСФСР в свое время были подготовлены «Методические указания по учетам ондатры» (1977) и «Методические указания по проведению Всероссийских учетов ондатры» (1987). Из-за дороговизны, трудоемкости и излишней детализации, необходимой лишь для специализированных хозяйств и для научных работ, первая методика осталась востребованной не в полной мере, а Всероссийский учет в РФ так и не был проведен.

В настоящее время в стране ондатра преодолела стадии интенсивного роста, формирования популяций и «акклиматизационного взрыва», характерные для 1950-60-х годов. Она давно стала естественным сочленом отечественной фауны и переживает стадию популяционной стабилизации. Численность её испытывает естественные колебания, а добыча заметно сократилась. Отмена монополии государства на заготовки пушнины обусловила упрощение, а то и полное прекращение мониторинга численности ондатры, как и ряда других видов охотничьих животных.

Метод опроса охотников. В современной сложившейся ситуации необходимо пересмотреть подходы к оценке ресурсов ондатры, так как прежние традиционные методы сложны, трудоемки и дороги. Из существующих самым доступным и дешевым методом, позволяющим отслеживать динамику численности этого грызуна, является массовый опрос охотников в рамках района и хозяйства по специализированным анкетам-вопросникам. В анкете должны быть поставлены для получения необременительные для корреспондента вопросы:

1. Характер водоема (реки, речки, озера, старицы и пр.), по которому приводятся данные, с географической привязкой.
2. Размеры (площадь в га или длина в км) водоема.
3. Примерная оценка числа семей ондатры на водоеме или его обследованном участке.
4. Относительная оценка численности: «много», «средне», «мало» и характер изменения численности: «падает», «стабильна», «растет».
5. Причины изменения численности.
6. Оценка качества местообитаний (кормовые, защитные, гнездовые условия и промерзаемость водоема) по трехбалльной шкале.
7. Антропогенная нагрузка на местообитания и ее влияние на животных.

Получаемые опросные материалы достаточно надежно отражают тенденцию изменения численности, антропогенную нагрузку, качество угодий. Если известна площадь водных угодий, протяженность водных артерий и степень их пригодности для ондатры, то они позволяют дать примерную количественную оценку числа семей ондатры в районе или хозяйстве.

В областях, краях и республиках России ВНИИОЗ осуществляет анкетный опрос добровольных охоткорреспондентов о ходе воспроизводства, добыче и состоянии ресурсов различных охотничьих животных, в том числе и ондатры, с оценкой «много», «средне», «мало», а также «больше», «меньше», «без изменений» в сравнении с предыдущим годом. По этим относительным оценкам обилия характеризуются изменения численности ондатры.

Таблица 1.2.5.1

Качественная (баллы) и количественная (тыс. особей) экспертная оценка

значимости угодий ондатры в регионах России

Экономические районы	Класс ценности угодий	Балл продуктивности	Численность, тыс. особей
много	средне	мало
Северный	1-3*(1,7)**	1-3(1,7)
Северо –Западный	2-4(3)	2-4(2,8)
Центральный	1-3(2)	1-3(1,6)
Волго-Вятский	2-3(2,4)	2-3(2,3)
Ц.-Черноземный	1-2(1,2)	1(1)
Поволжский	1-2(1,7)	1-2(1,1)
Cев.-Кавказский	1-4(2,1)	1-4(1,7)
Уральский	1-5(2,8)	1-5(2,6)
Зап.-Сибирский	1-5(2,9)	1-5(2,8)
Вост.-Сибирский	1-5(2,3)	1-5(2,2)
Дальневосточный	1-5(2,6)	1-5(2,5)

Примечание:*- пределы, **-среднее.

Для оценки ресурсов можно выделить пять классов ондатровых угодий – от 1-го (территории с наименьшей потенциальной продуктивностью) до 5-го (с наивысшей потенциальной продуктивностью), отражающих соответствующую сумму разнообразных факторов среды, контролирующих численность ондатры на данной территории.

Аналогично, используя характеристику пригодных для обитания ондатры угодий в регионах, данную Г.К. Корсаковым и А.А. Смиренским (1956), экспликацию угодий по областям (Ресурсы основных видов…, 1996) и материалы добычи ондатры в областях и республиках России в 1960-1996 годы, можно оценить каждую территорию по промысловой значимости по пятибалльной шкале (табл. 1.2.5.1.).

Эти материалы позволяют выявить распределение запасов ондатры в России и помогают оценить количественное выражение (в тысячах особей) относительных (в баллах) оценок обилия ондатры охоткорреспондентами в областях РФ.

Многими авторами установлено закономерное улучшение условий обитания ондатры при продвижении с севера на юг, то есть с увеличением продолжительности безморозного периода и возможностью более длительного размножения. Но амплитуда колебаний численности на юге достигает двух и более крат (табл. 1.2.5.2.).

Таблица 1.2.5.2

Амплитуда колебаний численности ондатры, в пересчете от “средней” (от 1)

Ландшафтная зона	Много	Средне	Мало
Северная тайга	1,3		0,8
Средняя тайга	1,4		0,7
Южная тайга	1,5		0,6
Смешанные леса	1,8		0,5
Степь и лесостепь	2 и более раз		0,4 и менее

На основании материалов исследований многочисленных авторов по оценке качества угодий и численности ондатры в стране, собственных полевых изысканий и анализа всех доступных, в том числе и рукописных сведений из фондов ВНИИОЗ, можно заключить, что численность ондатры в различных широтных зонах европейской части России и Сибири колеблется в некоторых пределах и соответствует оценкам охоткорреспондентов, отраженным в таблице 1.2.5.2.

Количественное выражение относительных оценок численности ондатры “много”, “средне”, “мало” рассчитано по материалам сорокалетних показателей численности ондатры и сопряженных с ними данных заготовок шкурок по каждому региону (области, краю, республике) России.

Волк

Оценка численности волка (Сanis lupus L. 1758) также проводится методами относительных и абсолютных учетов. Среди методов относительного учета наиболее часто применяются следующие.

Относительный учет по следам на маршруте. Учет следов волка проводится одновременно с учетом на снегу следов других видов животных после пороши. В случае прохождения маршрута через 2-3 суток после пороши количество следов делится на соответствующее число суток. При многоследице все пересечения следов затирают и через сутки маршрут проходят повторно, учитывая все вновь появившиеся следы. Зимний учет волка является частью ЗМУ, но в отличие от массовых видов животных следы волка считают при первом и втором прохождении маршрута и результат делят на два. Считают не только пересечения следов, но и подходы к тропе учетчика. Показателем учета является количество следов на 10 км маршрута (Кузякин, 1979). Волки охотнее передвигаются вдоль линейных элементов местности (речки, дороги, овраги и пр.), поэтому учетный маршрут закладывают поперек или под углом к ним.

По данным заготовок. О численности вида можно судить по его добыче и закупкам в определенном административном образовании (область, район и пр.). Если вся добыча поступает в заготовки, о состоянии поголовья вида можно судить по данным заготовок. Анализом можно охватить территорию от одного административного района до страны в целом (Кузякин, 1979). Это наименее затратный метод.

Опросно-анкетный метод. Показатель учета - баллы численности, высчитываемые по оценкам корреспондентов (много, средне, мало, нет или больше, столько же, меньше). Эти словесные оценки выражаются в числах согласно принятой Службой «урожая» ВНИИОЗ пятибалльной шкале: много и больше - 5; средне и столько же - 3; мало и меньше – 1.

При использовании этого метода охоткорреспондент составляет свое мнение об обилии волка в определенном месте, где охотится или трудится на лесных работах. Это мнение может не совпадать с оценкой обилия в других местах: оценка "мало" может означать "много" на других территориях. По этой причине проводить территориальный сравнительный анализ по данным анкетного опроса на больших территориях нужно осторожно. Этот метод больше пригоден для сравнения во времени на определенной территории, и в этом аспекте он чаще применяется (Кузякин, 1979). Метод малозатратный, нетрудоемкий и не стеснен временными рамками.

К выборочным методам абсолютного учета относится учет на пробных площадях.

Учет прогоном. Этим методом волк учитывается при комплексном учете многих видов охотничьей фауны (Дулькейт, 1967; Кузякин, 1979). Может осуществляться в любое время года. При этом желательно использовать для закладки пробных площадок квартальную сеть, облегчающую и уточняющую учет. Предпочтительнее проводить учет по белой тропе, так как в этот период не требуется большого количества наблюдателей для визуальной регистрации выбегающих с площадки животных, а подсчет их ведется крайними загонщиками, идущими по границам площадки (лучше с некоторым отставанием).

Сначала площадку обходят по периметру и затирают все входные и выходные следы. Затем загонщики перемещаются по площадке, выгоняя с нее всех зверей. При комплексном учете зверей расстояние между загонщиками должно быть минимальным - 15-20 м. При учете волка расстояние между загонщиками может быть значительно больше.

Необходимо отметить, что хотя этот метод и точен, но весьма трудоемок (Дулькейт, 1967), так как требует большого количества учетчиков (загонщиков), что осложняет организацию, делает его дорогостоящим и пригодным в основном для спортивных хозяйств, заповедников и заказников (Кузякин, 1979).Этот метод применяется как собственно для учета, так и для определения пересчетных коэффициентов, а также для проверки точности других методов учета. Данные по волку, полученные в результате комплексного учета, могут быть использованы лишь как дополнительные.

Картирование участков обитания:

а) По следам на снегу. Метод заключается в многократном обследовании и картировании индивидуальных участков зверей по следам их пребывания, обычно по следам на снегу. Смысл учета сводится к нанесению на план встреч и анализу данных (Кузякин, 1979).

б) По голосу (учет подвывкой). Издавна практиковалось определение местонахождения волчьих выводков путем подслушивания голосов молодых волчат, пока они не покинули свое логово. На искусственное подвывание - подражание голосу матерых волков (Козлов, 1952 и др.) - волчата, как правило, отвечают. В дальнейшем после промысла определяют количество волчат и наносят на карту местонахождение выводков. Этот метод многократно проверен и в сочетании с промыслом позволяет достаточно точно определить волчье поголовье в равнинных, малолесных местах (Дулькейт, 1967).

в) По норам (и другим гнездовым убежищам). Проводится путем поиска логовов с весны по разным приметам, в том числе и по следам на выпадающем на короткое время снегу (Дулькейт, 1967).

Учет на пробных площадях. Метод учета адаптируется к конкретным условиям того или иного региона. Б.П. Завацкий в «Методических рекомендациях…» (1989) предлагает в горах юга Сибири учитывать волка следующим образом. Выбирается участок, типичный для всего района обследований, занимающий площадь не менее 10-20 % площади всего района и по возможности располагающийся в центре.

На участке выбирают долину реки и проводят учет от верховий до устья со всеми боковыми ручьями и сухими логами. Определяют количество стай волков, обитающих в бассейне реки, помня при этом, что основные волчьи тропы проходят по самой пойме реки. Затем путем тропления или поиска жертв волков определяют численность каждой отдельной стаи и делают подсчет абсолютной численности этих хищников для бассейна всей реки. Лучшим сроком для учета является период глубокоснежья - февраль-март.

Недостаток метода - его трудоемкость и высокие профессиональные требования к учетчикам. Но в отличие от других он обладает большей точностью, и его можно считать одним из основных для проведения учета волка.

Авиаучет на больших площадях. Авиаучет волков имеет одну своеобразную черту - работа по их выявлению и определению численности обычно непосредственно переходит в организацию истребления: поскольку волки найдены, их следует уничтожать, пока они не переместились. Крайне редко учет имеет самостоятельное значение, например, при обследовании больших площадей с самолета (Юргенсон, 1963). Чаще он проводится комплексно, по многим охотничьим видам одновременно, прежде всего, совместно с учетом копытных (Кузякин, 1979). Техника учета изложена при описании ленточного аэровизуального учета. Проводить учет этим методом предпочтительнее зимой и после окончания промысла. Метод сравнительно точный и при комплексном учете охотничье-промысловых видов не является дорогостоящим, не требует больших трудозатрат, поэтому он вполне приемлем.

Маршрутный аэровизуальный учет. Проводится на выборочных ленточных маршрутах и относится к категории абсолютных учетов.

Отдельно учет численности волка этим методом не практикуется, однако при комплексном учете численности и размещения запасов промысловых животных, прежде всего копытных, учитывается и волк. Наиболее успешно учет волка этим методом может быть проведен в условиях степей и пустынь (Слудский, Шубин, 1961), а также в северной тайге, лесотундре и тундре (Макридин, 1959; Семенов, 1963 а).

Для успешности учета с самолета особенно важен правильный выбор высоты и скорости полета (Жарков, 1963 б). Зимой с высоты до 200 м следы волков хорошо отличаются от следов лисицы, рыси и росомахи, а сами волки хорошо видны с 2-3 км. В пустынно-степной зоне, если нет снегового покрова, учет проводят с небольшой высоты. Поскольку применение вертолета является более дорогостоящим, чаще используются небольшие самолеты, обеспечивающие малую высоту и скорость полета, а также хороший обзор и длительное пребывание в воздухе без дозаправки. Учет проводят не менее двух учетчиков - по одному с каждого борта. Ширина ленты учета меняется в зависимости от видимости. Техника проведения учета и расчет численности такие же, как и при учете копытных. Численность определяют по результатам суммирования встреч зверей по правому и левому борту (Кузьмин и др., 1984). Лучшее время для учета - январь - февраль, когда хищники держатся вблизи от сконцентрировавшихся на сравнительно небольших территориях копытных, так как глубокий снеговой покров на равнинах ограничивает подвижки животных, а в горах в этот период линия снегов опускается особенно низко.

Визуальными учетами волков с воздуха можно пользоваться для выяснения их распределения и выслеживания с целью последующей добычи. Данные авиаучета обычно сильно занижают поголовье волков, так как часть особей затаивается (А.А. Слудский и И.Г. Шубин, 1961).

В горной местности предпочтительнее применение вертолетов. При этом используются разные способы облета исследуемой территории: зигзагами, вдоль и поперек склонов. О численности хищников учет с вертолета тоже не дает правильного представления (Гамбарян и др., 1963).

Хотя авиаучет сопряжен с затратой значительных средств, стоимость обследования определенной площади оказывается более низкой в сравнении с наземными способами учета, иногда в 3-4 раза (Семенов, 1956; Жарков, 1963 б). Кроме того, аэровизуальные учеты позволяют проводить обследование быстро и на больших территориях.

Зимний маршрутный учет (ЗМУ) является наиболее распространенным методом учета волка в лесной зоне.

В результате учетов по формуле А.Н. Формозова (1932) с поправочным коэффициентом (коэффициентом пропорциональности, равным 1,57) В.И. Малышева и С.Д. Перелешина рассчитывается численность зверей. При построении формулы автор исходил из того, что чем больше следов зверей встречается зимой на маршрутах, тем плотность населения вида должна быть выше. В настоящее время, с поправкой, найденной различными путями и независимо друг от друга, формула маршрутного учета зверей по следам выглядит так:

, где

P - плотность населения зверей, число особей на 1 кв. км;

S - число пересечений следов;

m - длина маршрута, км;

d - средняя длина суточного хода (наследа) зверей, км.

Расчет численности волка мало чем отличается от такового по другим видам, но следует иметь в виду, что средняя длина суточного хода волка, принимаемая С.Г. Приклонским и Е.Н. Тепловой (1965) за 20 км, может быть заметно выше.

Детально данный метод учета изложен в "Инструкции по зимнему маршрутному учету охотничьих животных", подготовленной еще группой биологической съемки Окского заповедника под руководством С.Г. Приклонского (1972). По мнению В.П. Теплова (1952), зимние учетные маршруты должны быть постоянными, тогда результаты учета можно сравнивать по годам.

Автор данного очерка полагает, что опираться исключительно на этот метод учета численности волка нельзя, он может быть использован только в сочетании с картированием участков обитания данного хищника и некоторыми другими методами.

В литературе можно встретить описание некоторых других методов учета волка, но они применимы лишь в отдельных регионах. Так, Г.Д. Дулькейт (1967) пишет о визуальном учете волка по встречам, применимом в малолесных местах, в горном редколесье. Видимо, в открытых равнинных ландшафтах волка, можно учитывать визуально, вместе с другими охотничьими животными, используя наземные виды транспортных средств.

Вряд ли в настоящее время есть острая необходимость тратить средства, добиваясь абсолютного учета численности волка. Для определения стратегии отношения к этому хищнику достаточно знать тенденцию изменения его численности, что вполне обеспечивает относительный учет, проводимый попутно с учетом других видов.

Лисица

Лисица обыкновенная (Vulpes vulpes L., 1758) – широко распространенный пушной зверь с хорошо выраженной динамикой численности. Учитывая эпизоотологическую роль лисицы, необходим её ежегодный учет. В практике ведения охотничьего хозяйства нашей страны, кроме относительного учета следов на маршрутах и опроса, используются методы абсолютного учета лисицы.

Весенний учет по норам и выводкам. Это наиболее распространенный метод абсолютного учета лисицы (Герасимов, 1977). Обследования проводят на относительно небольших площадях, которые может обслужить бригада учетчиков. На план местности обследуемого участка наносят все известные норы лисиц и барсуков, нумеруют их и выясняют, в которых из них обитают лисицы и имеются выводки лисят. Обычно заселенность нор составляет от 30 до 80%, а норы с выводками встречаются еще реже (Вайсфельд, 1985). Чтобы учесть и ранние, и поздние выводки, осмотр проводят дважды: для средней полосы первый раз - в середине мая, второй раз - в конце мая – начале июня. Обнаружить выводки в норах несложно, сложнее выяснить количество лисят, не спугнув зверей. Если выводок побеспокоить, то лисица-мать может перенести или перевести выводок в другую нору, и это приведет к путанице в учетах.

Этот метод хорош при ежегодном использовании. Со временем снижаются затраты на поиск лисьих и барсучьих нор, так как это многолетние сооружения, заселяемые из года в год.

Зимний учет лисиц по следам на пробных площадках. Обследуемый (пробный) участок проходят параллельными маршрутами на расстоянии 2 км один от другого. Отмечают направление и размер следов. Сопоставив эти данные и нанеся их на план обследованного участка, определяют число лисиц, обитающих на пробной площади. Затем полученные показатели учета экстраполируют на остальную территорию.

Этот метод несет в себе ряд недостатков, характерных для окладного учета по следам, но позволяет учитывать зверей на больших площадях.

Зимний учет прогоном. Его можно проводить параллельно с учетом зайцев. Перед началом прогона необходимо затереть все следы по периметру пробной площади величиной не менее 20 га (Ларин, 1972), а после прогона обойти периметр снова и подсчитать свежие выходные следы зверей.

Привлекает своей внешней простотой относительный учет лисицы по встречам в открытых ландшафтах. Проходя по угодьям, учетчики фиксируют замеченных зверей (мышкующих, отдыхающих или участвующих в гоне). Однако этот метод может дать значительные ошибки и применяется довольно редко.

С введением в практику охотничьего хозяйства зимнего маршрутного учета (ЗМУ) все вышеизложенные методы отошли на второй план (Вайсфельд, 1985). Данные о численности лисицы за последние 2-2,5 десятилетия базируются в основном на сведениях, полученных с помощью этого универсального метода. Однако «универсальность», как правило, идет в ущерб точности учетов конкретного вида. Критика в адрес ЗМУ справедлива и в отношении лисицы. Например, время проведения ЗМУ растянуто (февраль-март) и может захватывать период гона у лисицы. Поэтому часть маршрутов будет отражать повышенную активность зверей, а другая часть не захватит этого периода, что приведет к ошибкам в расчетах численности. Кроме того, этот фактор может исказить среднюю длину суточного хода. Большую долю ошибок вносит субъективный фактор. Недобросовестное отношение к выполнению методики все чаще называется в ряду недостатков ЗМУ.

Из перечисленных методов наиболее предпочтителен весенний учет по норам и выводкам. Он дает наибольшее количество достаточно объективной информации о популяции через такие показатели, как количество и плотность лисьих нор, их заселенность, количество нор с выводками, размер выводков, плотность населения и др. Показатели такого учета вполне пригодны для экстраполяции на прилежащую территорию, для получения цифр запаса в охотничьих хозяйствах и административных районах.

Песец

Песец (Alopex lagopus L., 1758) – наиболее важный пушной вид в тундровой зоне. Это обусловливает необходимость пристального внимания к динамике его численности и своевременной оценке ресурсов, что предполагает проведение учетов. Трудности учетов песца связаны с особенностями условий тундр, где зимой они невозможны из-за очень короткого светлого периода (полярная ночь) и очень плотного снегового покрова, на котором звери, практически, не оставляют следов, а летом многие угодья в пределах ареала вида становятся недоступными или труднодоступными, особенно в глубинных участках тундр. Это заставляло исследователей искать менее трудоемкие методики, обеспечивающие получение достаточно надежной информации с возможно большей территории. Все методики учета песца можно подразделить на три основные категории, различающиеся источниками получения информации и основными учитываемыми показателями, результатами учетов:

1. Методика учета песца с использованием массовой глазомерной оценки его численности добровольными охотниками-корреспондентами (анкетно-опросный метод).

2. Методики, базирующиеся на обследовательских данных:

а) Определение численности песца путем полевых учетов количества и занятости нор выводками летом в период выкармливания молодняка.

б) Аэровизуальный учет обитаемых нор песца.

3. Методика, основывающаяся на анализе биоматериала, получаемого от добываемых в промысловый период песцов.

Массовая глазомерная оценка численности песца путем анкетного опроса охотников - респондентов.

Основа этой методики была разработана А.Ф. Чирковой (1951). Она базируется на использовании наблюдений постоянных добровольных корреспондентов из числа охотников-промысловиков и любителей, охотоведов, заготовителей на территории Крайнего Севера. Согласно этой методике, дважды в год наблюдателям рассылали для заполнения анкеты-вопросники форм П-1 (за лето) и П-2 (за зиму). Опросный метод использовался во всех регионах Крайнего Севера. Формы вопросников со временем несколько менялись по сравнению с исходными, разработанными в 1940-х годах.

Форма П-1 включала ряд вопросов по весенне-летнему состоянию популяции песца, его воспроизводству, численности, структуре кормовой базы. Наблюдатели давали оценки численности песца и кормовых объектов в относительных показателях (много, средне, мало), приводили сведения о результатах осмотра нор, количестве занятых выводками, размерах выводков и т.д.

Зимняя форма анкеты (П-2) помимо вопросов, непосредственно связанных с оценкой численности (много, средне, мало, количество встреченных песцов и следов), включала контрольные вопросы, позволяющие точнее оценить состояние популяций хищника (миграции, болезни, активность весеннего возврата к норам, успешность промысла).

В настоящее время весь блок вопросов о песце и его кормовых объектах включен в зональные формы А-1(9) за зиму и А-2(9) за лето, рассылаемые в тундровые и лесотундровые районы.

Важный этап использования этой методики – стандартная обработка полученных сведений. После обработки полученных анкет летней и зимней форм составляются сводки, включающие все вопросы анкет (численность в баллах, среднеарифметические показатели числа встреч, размеров выводков и добычи, суммарные данные по количеству встреченных больных и павших животных, процент занятых выводками нор и т.д.). В результате воспроизводится достаточно информативная картина состояния популяций песца в различных районах Севера, позволяющая судить о фазах цикла и уровне численности.

Недостаток этой методики - невозможность определения абсолютной численности песца к зиме; ее положительное качество - возможность достаточно быстро (за 2-2,5 месяца) получить разнообразную информацию с обширной территории Севера (при условии достаточно большого представительства корреспондентов в каждом регионе). В том случае, если в регионах, по которым ведется опрос, предварительно было проведено охотустройство, определено количество нор песца по подзонам тундры, появляется возможность оценки численности песца не только в относительных показателях, но и в абсолютных (на период выращивания молодняка). При этом используются данные охоткорреспондентов по количеству осмотренных нор, занятых выводками и одиночными зверями, размерам выводков. Они экстраполируются на общее количество нор песца на обследуемой территории.

Другим положительным качеством данной методики является ее дешевизна: расходы включают только тиражирование бланков и их почтовую рассылку с оплатой обратных ответов.

Эту методику с небольшими модификациями достаточно продолжительный период использовали ВНИИОЗ и его филиалы (Северный, Уральский, Якутский), и НИИСХ Крайнего Севера.

Учет численности песца путем обследования мест его норения. Охотустроительными и охоттаксационными работами во многих районах Крайнего Севера определены плотность и общая численность нор песца по подзонам тундры. Методика базируется на использовании этих данных.

Методика наземного обследования нор песца в период размножения была разработана и описана В.Д. Скробовым (1960, 1963). Она является логическим завершением указанной выше методики учета по норам. Ее суть заключается в ежегодном экспедиционном маршрутном обследовании тундровых угодий разных классов бонитета (т.е. угодий с разной плотностью гнездовых нор). При этом устанавливается процент нор, занятых выводками и одиночками, средний размер выводков. Полученные показатели экстраполируют на общее количество нор в соответствующих подзонах тундры. Численность взрослых, приплода и общая численность песца определяют в абсолютных показателях, что является важным достоинством этой методики.

Основной недостаток, особенно в современных условиях, - необходимость проведения очень дорогостоящих полевых работ (экспедиционных обследований). Считается, что достоверные учеты песца можно получить при обследовании 0,5% общего количества нор в годы пика численности песца и 2% нор - в годы депрессии (Куксов, Павлов, 1977). Для Ямала это около 135-540 нор, для Таймыра - 285-1140 нор. Для обследования такого количества нор на Ямале, например, нужно заложить маршруты общей длиной около 1200 км, на Таймыре - в 1,5-2 раза больше, так как здесь ниже плотность нор. Трудоемкость этого метода очевидна. Точность определения численности зависит от точности учета общего количества нор в подзонах тундры, поскольку данные маршрутных учетов экстраполируют на общее количество нор в соответствующих угодьях. Значительные ошибки могут возникать при недостаточном объеме учетных работ, неверном определении размеров выводков (Шиляева, 1986).

Методика аэровизуального обследования мест норения песца. Методика была разработана и апробирована как альтернатива методике В.Д. Скробова (1960,1963) в двух вариантах: весеннего обследования нор, очищенных песцами для последующего размножения; летнего обследования нор в период выведения щенков.

Методика аэровизуального весеннего учета нор песца применялась в Якутии (Поляков, 1974) с использованием вертолета МИ-4. Она основана на биологической особенности песца - расчищать норы перед щенением (конец апреля-май). Выбросы земли на фоне снега хорошо видны с вертолета при высоте полета 50-80 м. Положительные стороны этой методики - возможность за короткое время обследовать большие площади тундр и подсчитать количество размножающихся пар. Отрицательные стороны - дороговизна применения авиатехники, сжатость сроков проведения учетных работ, возможность ошибок учета за счет обнажения грунта при сдувании снега на норах или, наоборот, укрытие выбросов утренней порошей.

Аэровизуальный учет нор песца, занятых выводками, применялся на Европейском Севере и Таймыре с конца апреля до середины августа (Макридин, 1986; Куксов, 1986). Контрольные учеты на наземных маршрутах показали высокую точность аэровизуального учета (расхождение 0,3%). Применялся самолет АН-2 и вертолет МИ-1, высота полета 100-150 м, полоса учета - 1 км. Обычно этот метод должен совмещаться с наземным учетом размеров выводков на уже известных выводковых норах.

При незначительной трудоемкости и возможности охвата больших территорий сохраняется дороговизна метода. Кроме того, возможны ошибки при определении выводковых нор, так как наземными маршрутами установлено, что 15,0-33,3% обитаемых нор занимают холостяки.

Методика учета численности по возрастной структуре добываемых животных. Этот метод разработан В.С. Смирновым (1964) и основан на использовании для учёта численности возрастной структуры добываемых на промысле песцов, возраст которых определяют с точностью до года. Для большей достоверности за каждый сезон должна анализироваться проба в пределах 100-300 черепов. Считается, что структура пробы отражает структуру добычи и может быть экстраполирована на весь объем сезонных заготовок (добычи) песца в определенном районе. Таким путем за ряд лет получают суммирующие таблицы по возрастному составу всех добытых песцов. Чем длиннее ряд наблюдений, тем достовернее ретроспективные данные по численности песцов в каждый из сезонов, поскольку происходит постепенное изымание промыслом генераций прошлых лет.

Недостаток метода - необходимость накопления материала за ряд лет для получения достоверных данных, невозможность определения численности в предстоящем сезоне, невозможность учета естественной смертности части популяции песцов. В настоящее время из-за отсутствия статистики заготовок невозможно выявить истинный размер добычи, что и не позволяет использовать эту методику.

К положительным сторонам этой методики следует отнести ее малозатратность, относительную легкость получения исходного материала и его обработки, возможность оценки численности в абсолютных показателях. Этот метод широко использовался в 70-80-х гг., т.е. до периода фактического прекращения государственных закупок пушнины.

Кроме указанных выше методик относительного и абсолютного учета численности песца, применялись и комплексные методики, позволяющие относительные показатели переводить в абсолютные.

Комплексная методика учета численности песца с использованием пересчетных коэффициентов. Методы учета абсолютной численности песца весьма трудоемки, как указано выше, а методы определения относительной численности не дают ясного представления о поголовье зверей, поэтому была сделана попытка на примере Ненецкого автономного округа перейти от относительных показателей численности песца (в баллах) к абсолютным (тыс. голов) (Шиляева, 1972). Накопление за ряд лет параллельных учетных данных (по методикам Чирковой и Смирнова) сделало возможным по соответствующим формулам регрессии рассчитать коэффициенты, позволяющие переходить от легко получаемых относительных показателей обилия песца (в баллах) к абсолютным (тыс. голов). Коэффициенты рассчитаны отдельно для каждой фазы трехлетнего цикла.

Недостаток этого метода - необходимость иметь исходные материалы (показатели относительной и параллельные данные по абсолютной численности песца) не менее чем за 2-3 цикла, т.е. за 6-9 лет.

Положительная сторона метода - возможность длительно (на протяжении нескольких циклов) использовать только опросный, т.е. наиболее доступный, метод и с помощью пересчетных коэффициентов получать абсолютную численность.

Известны случаи применения и других методик, в частности, в феврале-апреле на Чукотке по системе ЗМУ проводили учет песца по следам (Губарь, 1983). Очевидно, что этот метод на большей части пространств тундры имеет ограниченные возможности применения ввиду очень плотного снежного покрова. В районах с более рыхлым снежным покровом он может быть применен, хотя показатели учета (количество следов на 10 км маршрута) также являются относительными. Переход к абсолютным показателям (плотности на 1000 га или кв. км) вряд ли возможен, т.к. тропления наследов не имеют смысла из-за еще продолжающихся в этот период весенних миграций песца к местам норения, что делает практически невозможным определение размеров суточного хода и размеров индивидуального участка.

Рассматривая возможность применения различных методик учета песца в современных условиях, необходимо учитывать не только их достоинства или недостатки, но и вероятные затраты. Именно поэтому методики, базирующиеся на применении экспедиционных обследований и авиаучетов, сейчас мало приемлемы. Методика определения численности по возрастной структуре популяции песца также не может быть использована ввиду отсутствия сведений по заготовкам (добыче) в регионах Крайнего Севера. Поэтому единственным доступным методом, который может дать не только относительные, но и абсолютные показатели численности песца, остается малозатратный опросный метод. С его помощью можно достаточно оперативно получать необходимую информацию и использовать ее для регулирования сроков промысла или ограничения добычи.

Соболь

Соболь (Martes zibellina L., 1758) – самый ценный наземный пушной зверек охотничьей фауны России, сыгравший заметную роль в истории освоения Сибири и Дальнего Востока и испытавший на себе последствия хищнического промысла. Только в середине XX в. были найдены и успешно использованы рычаги контроля популяций соболя, основой которого явились учетные работы. Накоплен большой практический опыт полевых учетов соболя и интерпретации результатов учета. Достоверные данные о ресурсах вида позволяют объективно планировать объем сезонной добычи соболей промыслом с целью рационального использования его популяций. За период интенсивного освоения запасов соболя в 1960-1980-е гг. был накоплен богатый опыт управления промыслом. В на0стоящее время эта работа нигде должным образом не налажена, а общепризнанный учет ЗМУ носит формальный характер. В результате получаемые цифры далеко не всегда отражают истинную картину состояния популяций и тем самым дискредитируют саму суть проводимой работы.

Зимний маршрутный учет (ЗМУ). Возможность определения числа соболей по количеству отмеченных на маршруте следов и протяженности их суточных ходов была весьма заманчивой и казалась простой задачей. Предположения основывались на том, что число следов, учтенное на маршруте при определенных условиях, находится в прямой зависимости от плотности населения вида, и по ним можно установить его абсолютную численность на большой территории. Как показала практика, в горных условиях ЗМУ не дает надежных результатов.

Из практики проведения ЗМУ известно, что получить объективные данные о численности охотничьих животных по этой методике проблематично, так как установлено, что активность животных в разные дни, в разные сезоны, в разных экологических условиях не одинакова, и показатели учетов могут различаться многократно (Козлов, 1976). Игнорирование этого положения при расчетах «пересчетных коэффициентов» перевода количества следов на маршруте в количество особей на единицу площади заведомо порождает ошибки (Волков, 1999; Сухомиров, 2000).

Учет соболя по следам деятельности. Количественный учет соболя и ряда других охотничьих животных по следам их деятельности впервые был предложен Г.Д. Дулькейтом (1929). Он опробовал метод учета соболя по «модельным» зверькам, определяя по наследам площади их зимнего участка обитания. В.В. Раевский (1946) предложил методику учета соболей по «зимним гнездам». Сущность этого учета состояла в поголовном пересчете зверьков по их постоянным зимним убежищам («гнездам») на пробной площади. Для определения плотности населения на пробной площади размером 10´10 км следы зверьков тропили в пяту до обнаружения таких убежищ, которые и наносили на карту. Таким способом отмечали «гнезда» всех обитающих на площадке соболей. Полученные результаты экстраполировали на сходные по условиям территории. Автор считал эту методику универсальной. Однако последующие исследования показали большую трудоемкость, а то и полную невозможность использования ее в горной местности (Юргенсон, 1963). По этой причине она не нашла широкого применения и в равнинных условиях Сибири (Гусев, 1966). Кроме того, со временем выяснилось, что при возросшей плотности населения соболя экология его изменилась, «зимние гнезда» были далеко не у всех особей, и использование их в качестве основы для оценки численности стало невозможным.

Учет на контрольных площадках. Методика учета соболя на контрольных площадках, разработанная В.В. Тимофеевым (1951) и подробно изложенная в монографии В.Н. Надеева и В.В. Тимофеева (1955), получила свое развитие в последующих публикациях В.В. Тимофеева (1960, 1963). Главным условием этого метода является определение контрольной площадки размером не менее 50 кв. км любой неправильной формы. Она закладывается в угодьях с разными типами лесонасаждений, характерных для данной территории. Границы ее должны проходить по несвойственным или мало свойственным соболю угодьям, где он редок или вообще отсутствует. Чтобы выполнить учет за короткое время (3-5 дней), в работе участвуют несколько человек. Контрольную площадку пересекают сетью маршрутов по складкам местности, вдоль ключей и распадков, по границам кедровников, зарослей кедрового стланика, подгольцовых кустарников и обходят по её границе. Каждый маршрут должен быть пройден 3 раза для определения количества особей, живущих на участке. В случае высокой численности соболей на площадке часть из них следует отловить во время учета.

Окладно-площадочный учет с отловом зверьков. В.Н. Надеев (1965) предложил метод учета соболей в горных условиях при высокой численности вида. В основу его были положены приемы окладно-площадочного учета с последующим отловом зверьков. Учетчик закладывает площадку по распадкам и, проходя ее ленточными маршрутами по обоим склонам, подсчитывает количество встреченных следов, определяя число соболей. Для проверки расчета численности зверьков в обследуемом распадке проводится интенсивный отлов соболей в короткий срок и повторный учет оставшихся зверьков. Кроме того, устанавливается поправочный коэффициент, который определяется путем деления фактического количества соболей на площадке, с учетом отловленных, на число зверей, учтенных на маршрутах.

Учет на пробных площадках. Для равнинных угодий Западной Сибири Н.Б. Полузадов (1965) предлагал площадочно-окладный метод учета соболей на пробных площадках размером от 10 кв. км при высокой численности и до 100 кв. км ^- при низкой. В первый день учетчики прокладывают лыжню по периметру площадки и контрольные маршруты внутри нее через 3-4 км. При этом они наносят на абрис и затирают все пересеченные следы соболей. В течение 2-3-х последующих дней снова проходят маршруты, чтобы уточнить количество зверей на площадке, учтенных в первый день и появившихся вновь при повторном учете.

Комбинированный учет. Г.Д. Дулькейт (1957) предложил оригинальный комбинированный метод учета соболей. По ходу маршрута закладывают контрольную площадку размером 5´1 км, на которой вытрапливают всех соболей и так определяют их количество (N). На маршрутах, к которым примыкают такие площадки, определяют число зверьков, пересекших маршрут (n). Автор исходил из допущения, что в последнем случае можно гипотетически представить наличие учетной полосы по 0,5 км с каждой стороны маршрута. Такое представление он отождествлял с заложенными контрольными площадками (5´1 км). Для расчетов плотности населения он исходил из пропорции:

, где

M - общее количество соболей, учтенных на любом последующем маршруте уже без закладки контрольных площадок.

В таком случае плотность населения (x) вычисляется по формуле

_.

Учет следов на замкнутом маршруте. О.К. Гусев (1966) предлагал в первый день учета прокладывать замкнутый маршрут по периметру площадки с затиркой всех следов. Очерченная таким образом площадка упрощает тропление следов оказавшихся на ней соболей.

Маршрутный учет следов на полосах. Ю.Г. Афанасьев (1961), используя для определения численности соболя на южном Алтае данные маршрутных учетов следов и особей, считал за учетную площадь полосу шириной 2 км, за пределы которой соболь, пересекший учетный ход, в тот же день обычно не выходит. Исходя из этого полученные на маршруте данные могут быть пересчитаны на площадь свойственных виду угодий. Однако автором не разъяснено, как перейти от числа учтенных следов на маршруте к числу особей. Между тем, именно это и создает наибольшие трудности перехода от количества следов на маршруте к плотности населения вида.

Большинство методик учета предусматривает получение сведений о населении зверьков на определенной площади по количеству их следов на маршрутах. При этом теоретически исходят из того, что если на площади, покрытой сетью маршрутов, производится подсчет следов соболя и определяется их число на единицу маршрута, а затем путем отлова части зверьков и учета оставшихся животных определяется плотность населения, то отношение последней величины к первой дает пересчетный коэффициент. В дальнейшем применение пересчетного коэффициента позволяет использовать сведения о количестве следов на других маршрутах для вычисления средней плотности, используемой для экстраполяции.

Оценка плотности зверей с определением длины их суточного хода. Другой подход для пересчета относительных линейных показателей в оценку плотности связан с определением длины суточного хода животного и применением формулы А.Н. Формозова с поправками Малышева-Перелешина. Однако В.П. Теплов (1952) и Г.Д. Дулькейт (1957) высказали предупреждение о различиях поправочных коэффициентов, полученых для разных мест учетной территории и в разные дни. Поэтому применение поправочных коэффициентов ограниченно и недостаточно надежно, тогда как определение их довольно трудоемко.

Г.Д. Дулькейт (1967) признавал, что достоверные результаты учета соболей возможны только при выполнении этой работы высококвалифицированными специалистами, на ограниченной территории, в короткий срок определенного сезона и при благоприятном состоянии погоды и популяции. Результаты такого учета следовало рассматривать как эталонные, служащие контролем в оценке запасов соболей другими способами и разными исполнителями. Однако позднее эти методические приемы легли в основу ЗМУ и были признаны универсальными для комплексного послепромыслового учета по всему ареалу соболя.

Опросный метод. В целях получения относительных, но достаточно точных данных о численности соболей наиболее простым и дешевым способом, единственно приемлемым для больших площадей, В.В. Васильев и др. (1941), В.Н. Надеев (1947) и Б.Ф. Коряков (1948) считали сбор опросных сведений от охотников-соболятников о добыче соболей за сезон промысла и количестве оставшихся зверьков на охотничьих участках. Однако опросные сведения в условиях существовавшего в 1970-80-е гг. «черного рынка» давали заниженную послепромысловую плотность соболей, поскольку охотничьи участки опромышлялись очень интенсивно, а охотники умышленно занижали свою добычу и истинные ресурсы.

Маршрутный учета следов с определением «среднего нарыска одного соболя». А.А. Вершинин (1961) предложил маршрутный метод учета следов соболя, основанный на определении «среднего расстояния, на которое приходится нарыск одного соболя». При таком подходе для определения плотности населения соболей достаточно знать длину маршрута и число отмеченных на нем животных. По его представлению, подсчитав число особей, которые пересекли маршруты в перпендикулярном направлении, нетрудно определить «линейную плотность» – среднее расстояние, на котором учтен суточный нарыск одного соболя. Плотность населения соболей выражается через площадь угодий как квадрат «линейной плотности» следов одного зверька.

Комплексный учет с использованием эколого-физиологической оценки состояния популяции. В.В. Тимофеев (1960, 1963а) разработал подробное методическое пособие, посвященное основам учета и планирования добычи соболей в охотничьих хозяйствах Сибири. Проанализировав существующие методики, с учетом особенностей ведения охотничьего хозяйства и практического опыта подобного рода работ, он предложил систему оценки поголовья соболей силами охотников и охотоведов промысловых хозяйств. В пособии подробно описана схема учетных работ по соболю, включающая следующие этапы:

· учет результатов добычи за сезон;

· учет оставшихся после промысла соболей путем опроса охотников и полевых обследований выборочных участков;

· определение эколого-физиологического состояния популяции соболей;

· оценка состояния кормовой базы;

· выяснение условий промысла и других дополнительных сведений.

При этом подробно описана техника проведения учетных работ, начиная со сбора сведений от охотников и кончая расчетом запасов соболей на территории хозяйства и определением плана добычи соболей на предстоящий сезон. О.К. Гусев (1965, 1966) и другие специалисты, давшие подробный критический анализ всех известных к 1960-м гг. методик, оставили без должного внимания системный подход В.В. Тимофеева к оценке запасов соболей в сибирских угодьях и больше сосредоточились на оценке конкретных методик учета соболей.

Д.Ф. Леонтьев (1978) разработал «новый способ учета соболей», в котором предложил экстраполировать данные линейного учета на парцеллярную линию и коэффициент сбега ключей. Ввиду неясностей деталей такого подхода методика не нашла широкого применения.

Большинство упомянутых методик учета соболя основано на экспедиционном обследовании значительной территории охотничьих угодий и участии в нем большого количества охотников под руководством квалифицированных специалистов. Предпромысловые учеты численности, которые рекомендуется проводить в начале осенне-зимнего сезона с образованием снежного покрова, в промысловых хозяйствах оказываются не приемлемыми по целому ряду причин. Во-первых, в этот период потенциальные исполнители учета заняты подготовкой к сезону промысла. Даже находясь в это время в тайге, они загружены работами по оборудованию путиков, обустройству жилья, завозу продуктов и т. п. К тому же начало охотничьего сезона – самое добычливое время для активной ружейной охоты с собаками. Охотники не имеют свободного времени на закладку маршрутов и подсчет следов согласно предлагаемой методике. Во-вторых, сами охотоведы заняты организацией промысла в хозяйстве и тоже не имеют времени на непосредственное участие в учетах. В-третьих, материалы, полученные в ходе промысла, не имеют практической ценности, поскольку к этому времени лимиты определены, и данные могут служить лишь основой для оперативной корректировки добычи, которая не предусмотрена в системе соболиного промысла.

Учетные работы должны выполнятся квалифицированными исполнителями экономически оправданными (малозатратными) методами. Такие учеты возможны при проведении работы охотниками-профессионалами под руководством охотоведов. Суть этой работы заключается в том, что охотники, находясь на своих участках весь сезон промысла, наблюдают за численностью и состоянием популяций охотничьих животных, получают представление о количестве и размещении оставшихся от промысла животных. Необходимо помочь охотникам зафиксировать эти сведения на бумаге (в анкетах) и собрать их для обработки с территории хозяйств и регионов. Точно так же охотники должны предоставлять достоверную информацию о количестве добытых на участке соболей.

Для контроля ресурсов соболя раз в 3-5 лет квалифицированные независимые специалисты должны проводить учет по наиболее приемлемым методикам учета.