Догма Смита, или первая тайна закона Сэя

За мыслью о тождественности совокупного спроса и совокупно­го предложения, а соответственно, и законом Сэя скрывались по меньшей мере две теоретические тайны. Первая из них — так называ­емая догма Смита — возникла и получила решение в рамках теорети­ческих предпосылок классической школы. Ее истоки уходят в тео­рию стоимости Смита, а^ее разгадка содержалась в рукописи II тома «Капитала» - главного сочинения К. Маркса. Рукопись была напи­сана еще и 60-е годы XIX в., но достоянием общественности разгадка Маркса стала только в 1885 г., когда II том был опубликован уже по­сле смерти автора.

Анализ, проведенный Марксом, выявил три важных обстоятель­ства:

во-первых, наличие грубой теоретической ошибки, лежащей в ос­новании закона Сэя;

во-вторых, корректность аргумента критиков Сэя, обративших'! внимание на то, что величина общественного продукта имеет тен- ■ денцию расти быстрее, чем сумма доходов;

в-третьих, незыблемость главного вывода самого Сэя о том, что капитализм действительно способен обеспечивать полную реализа­цию создаваемого им общественного продукта.

Догмой Смита Маркс назвал сведение стоимости (естественной цены) товаров к сумме доходов, упрекая в приверженности к ней ско­рее эпигонов Смита, чем его самого. Как мы уже видели (см. гл. 4), Смит не признал затраты капитала четвертым элементом цены на том основании, что они соответствуют стоимости ранее созданных про­дуктов труда, которая в свою очередь распадается на те же три эле­мента, что и конечный продукт. Позиция Смита имела свои резоны: включение затрат капитала в цену всех товаров привело бы к тому, что один и тот же продукт (например, сено, скормленное овцам) во­шел бы в годичный продукт общества многократно: сначала в цене шерсти, затем — пряжи, далее — ткани, сукна и т.д. Так что именно благодаря этой догме Смит избежал повторного счета при измерении годового продукта. Впрочем, у самого Смита отрицание затрат капи­тала в качестве части цены еще не стало догмой. Во второй книге «Бо­гатства народов» он даже ввел специальное понятие «валовой доход страны», который отличался от «чистого дохода» (равного сумме до­ходов) как раз на «издержки по восстановлению основного и оборотно­го капитала»¹⁵.

Однако Сэй и его последователи прошли мимо этих уточнений, в результате в их трактовке стоимость общественного продукта оказа­лась эквивалентной не только сумме доходов, но и совокупному спро­су. А это была двойная ошибка. Во-первых, в силу упомянутой выше разницы между валовым и чистым доходом (продуктом), а во-вто­рых, потому что рыночный спрос предъявляется не только на конеч­ный продукт. Если вернуться к нашему примеру с сеном, то легко за­метить, что нарынок в качестве товара может выноситься и само сено, и шерсть, и пряжа, и сукно. Тот самый промежуточный продукт, ко-; торый создает повторный счет при измерении годичного продукта, составляет совершенно реальную часть совокупного спроса.

Но если стоимость продукта равна сумме доходов плюс затраты капитала:

Q=r+C,

где /-доходы (смитовские W+ Р+ R), а С - затраты капитала, то динамика величины продукта Q вполне может — в согласии с довода­ми Сисмондии Мальтуса —опережать динамику доходов /.Для этого достаточно, чтобы опережающим темпом росло слагаемое С — затра-■[ [>г капитала. Для эпохи подъема капитализма такое опережение было вполне закономерным явлением.

Но на этот же промежуточный продукт, связанный с восполне­нием капитальных запасов, предъявлялся и соответствующий спрос —

¹ Смит А Указ. соч. С. 3 16.

тот самый, которого не хватало критикам закона Сэя для полной ре­ализации общественного продукта! Принципиальная возможность (отнюдь, впрочем, не гарантированная) такой реализации и была про­демонстрирована Марксом в его теории воспроизводства обществен­ного капитала (см, гл. 7),