Спор о методах

В немецкоязычной экономической литературе учение австрий­ской школы было обречено на столкновение с немецкой историчес­кой школой, занимавшей ведущее положение в университетах Гер­мании. Хотя Менгер в знак уважения посвятил свои «Основания...» главе «старой» исторической школы Вильгельму Рошеру, методоло­гия анализа этих двух направлений экономической теории была в сущности противоположной. Это проявилось в ожесточенной поле­мике, развернувшейся между Менгером и главой «новой», или «мо­лодой», исторической школы Густавом Шмоллером, которая полу­чила название «спора о методах» (Methodenstreit). В 1883 г. Менгер опубликовал свой труд «Исследования о методе социальных наук и по­литической экономии в особенности», в котором методу исторической школы было определено достаточно скромное место. Шмоллер отве­тил резкой рецензией в своем «Ежегоднике». Менгер выпустил пам­флет «Ошибки историзма». Так началась полемика, которую лидеры школ и их последователи вели несколько десятков лет. В чем же со­стояли основные разногласия?

Шмоллер и историческая школа хотели видеть экономическую пауку исторически конкретной, исследующей динамику институтов, междисциплинарной, основанной на эмпирических исследованиях (индуктивной), этически и практически ориентированной (Шмол-иер был одним из главных разработчиков наиболее передовой в то премя социальной политики Германии). Шмоллер выступал также против методологического индивидуализма австрийцев, исходя из со­циальной природы человека.

Австрийцы же отстаивали специализированную, абстрактную,) шчески нейтральную науку, базирующуюся на внеисторической ра­циональной логике и дедукции, из априорных предпосылок (таких, как максимизация благосостояния каждым индивидом).

При этом обе стороны полемически преувеличивали противо­речия между ними. С одной стороны, Шмоллер вовсе не отвергал •индуктивную теорию как таковую, а в своей самой большой и важ­ной работе «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1914) вклю-■1НЛ теоретическую главу, в которой проблема ценности трактова-шсь вполне по-менгеровски. С другой стороны, Менгер вовсе не отрицал полезности исторических исследований, коль скоро они \\с подменяют экономическую теорию, и сам отдавал им дань в сво­ем эволюционном учении о происхождении денег. Спор фактиче­ски шел о соотношении двух типов экономических исследований.

В краткосрочном аспекте спор о методах на немецкой земле за­кончился победой исторической школы, в результате чего Германия оказалась на полвека закрытой для проникновения маржиналистских идеи. В долгосрочном же аспекте, исходя из дальнейшего развития экономической науки мы можем сделать вывод, что ближе к истине в этом споре оказался все-таки Менгер.

Из всех направлений раннего маржинализма именно австрийская школа оказалась наиболее долговечной. Правда, в 1930-е годы каза­лось, что она окончательно растворилась в общем потоке неокласси­ческой теории. Но в 1970-е годы она вновь вышла на поверхность в лице новой исторической школы, возглавляемой Л. Мизесом и Ф. Хайеком (см. гл. 35).

Рекомендуемая литература

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-j Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992.

Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М.: Дело, 1994.? Гл.12.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995.| Гл. 8.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968. С. 156-188.