Трасса 666 – движение в никуда / белорусы и рынок / 14. 09

Бизнес-сообщество рассчитывает на смягчение норм постановления № 666, заявил «БР» заместитель председателя РОО «Белорусская научно-промышленная ассоциация» Сергей ВАРИВОДА.

Разработчики пошли по пути протекционизма. Очень жаль, что разработчики не просчитали все, прежде чем принимать документ.

Позиции бизнеса и Минздрава по поводу перечня совершенно расходятся. Министерство считает, что необходимо руководствоваться национальным законодательством. Однако, на наш взгляд, если мы вступили в интеграционное объединение и взяли на себя какие-то обязательства, то должны придерживаться их. Речь идет о нормативных актах, принятых по этому вопросу Комиссией Таможенного союза. В частности, перечень продукции машино- и приборостроения, подлежащей экспертизе в рамках Евразийского экономического союза, существенно меньше, чем предусмотрено постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 635.

Мы понимаем, насколько важны вопросы санитарно-эпидемио­логического благополучия населения, пожарная и экологическая безопасность. Также мы отдаем себе отчет в том, что законодатель, руководствуясь благими намерениями, вводит очередную административную преграду на пути импорта. Разработчики нормативного правового акта хотели защитить внутренний рынок Беларуси и в расчете на то, что эти льготные условия помогут отечественному производителю, пошли по пути банального протекционизма, который ограничивает движение товаров в страну.

Бизнес-сообщество с этим в корне не согласно. Политика импортозамещения, основанная на протекционизме, — это путь в никуда. Нужно не выстраивать искусственные барьеры, а стимулировать развитие конкуренции. Иначе потребитель будет обречен на потребление низкокачественной и дорогой продукции.

Что касается защиты от некачественных товаров, то мы полагаем, что, как и раньше, для этого необходимо использовать государственную гигиеническую регистрацию (ГГР). Есть перечень продукции, подлежащей ГГР, вот его и нужно соблюдать. Зачем создавать две административные процедуры в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического контроля?

Беспокоит нас и совершенно неадекватная мера ответственности, предусмотренная ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь, вплоть до конфискации товара или выручки от его реализации независимо от того, в чьей собственности находится товар. Правоприменительная практика показывает, что трактовать нормы можно весьма широко и, следовательно, привлекать к ответственности большой круг субъектов, нанося им непоправимый экономический ущерб. В результате подобного «правоприменения» аналогичной статьи КоАП у ЗАО «Интеллект», дистрибьютора ОАО «ГАЗ», в свое время были конфискованы 59 новых автомобилей, хранившихся на городской стоянке. Причина — требование КГК о наличии накладной при движении автомобилей туда и обратно. До сих пор компания пытается защитить свои права в Экономическом суде Минска. Поэтому норма об ответственности за отсутствие документа об экспертизе отнюдь не безобидна!

Каждый чиновник, который создает нормативный правовой акт об ответственности предпринимателя за бумажку, а не за реальный ущерб, должен десять раз подумать об исполнителе, человеческом факторе. Ведь замысел законодателя не всегда совпадает с его реализацией контролером на практике. Вряд ли законодатель хотел разорить ЗАО «Интеллект» и в конечном счете лишить его дилерского контракта за не ту бумажку. Зато исполнители, а потом и отдельные судьи городского суда по тем или иным причинам решили буквально исполнять норму. С этим ничего не поделаешь, поскольку «закон есть закон».

Мы надеемся на компромисс. По моему мнению, разработчики попытаются нивелировать последствия принятия этого документа и дезавуировать его первоначальную избыточно широкую возможность трактовки. Я рассчитываю, что в конечном счете победит здравый смысл и постановление смягчат.

Дело в том, что требование проводить экспертизу существовало давно. Это предписывает постановление Совета Министров Республики Беларусь от 11 июля 2012 года № 635 «О некоторых вопросах санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Думаю, компромиссным был бы вариант возвращения к нормам именно этого документа — когда экспертиза применяется по крайне узкому перечню товаров. В случае с импортными поставками экспертизу нужно было бы применять только тогда, когда ввозимая продукция может причинить вред при соприкосновении с телом человека.

Не нужно изобретать велосипед. В законодательстве, в частности в Директиве президента № 4, оговорено, что нормативные правовые акты, затрагивающие интересы бизнеса, должны проходить общественную экспертизу. То есть нужно согласовывать проекты постановлений правительства с бизнес-сообществом, если они затрагивают интересы бизнеса. Для этого есть специальные инструменты, механизмы, в первую очередь Совет по развитию предпринимательства. Конечно же, бизнес-сообщество всегда возмущает, когда чиновники «втихаря», даже без предварительного уведомления, принимают подобные акты. Нельзя управлять экономикой из чиновничьего кбинета. Жизнь «за стеклом» Дома правительства выглядит иначе.

Не может не радовать, что реакция бизнес-сообщества становится более зрелой, консолидированной и настойчивой. Бизнес не готов молча терпеть подобные решения, спускаемые сверху. Если мы идем по пути строительства рыночной экономики, то в первую очередь нужно поддерживать развитие конкуренции, а не ограничивать импорт.