2015-10-13
3282
скую личность, хотя еще в 1921 г. официально они юридическими лицами не именовались'.
В российском гражданском законодательстве термин юридическое лицо впервые встречается в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах», который включил государственные учреждения, предприятия и их объединения в пределах, указанных их уставами или положениями, в состав «признаваемых законом юридических лиц»2.
Легальное определение юридического лица появилось в ГК РСФСР, принятом ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и введенном в действие с 1 января 1923 г.3 Согласно норме ст. 13 ГК РСФСР 1922 г. юридическими лицами признаются объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде.
Законодатель не предлагает четкого определения юридического лица, но его логика прослеживается достаточно ясно: юридическое лицо .есть то, что, не будучи лицом физическим, признается субъектом права.
|
|
|
Была сделана попытка точно установить момент возникновения юридического лица. В соответствии с нормами ст. 14 ГК РСФСР 1922 г. юридическое лицо должно иметь утвержденные, а в надлежащих случаях зарегистрированные уполномоченным на то органом устав или положение. Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения устава (положения), а в тех случаях, когда закон требует регистрации юридического лица - с момента такой регистрации.
В 1925 г. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР заняла твердую позицию, указав, что правами юридического лица пользуются только такие объединения и организации, которым эти права предоставлены по закону или уставом, или положением, определяющим круг их деятельности4.
Однако утвержденное постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 20 октября 1925 г. Положение о торговой регистрации5 распространялось только на юридические лица, занимающиеся промышленной и торговой деятельностью. Причем большинство юридических лиц того времени, как правило, подпадали под действие специаль-
'См.: Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 215-219.
2 См. там же. С. 222 (СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423. Разд. III).
3 СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423; Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 67-69, 114-115.
4 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М, 1931. С. 52-55.
5 СЗ СССР. 1925. № 82. Ст. 622.
_______ § 1. Институт юридического лица в российском праве _______
ных законов, на основании которых они учреждались и в которых был установлен иной порядок их создания и функционирования.
При отсутствии факта государственной регистрации судьи нередко попадали в тупик, когда в ходе рассмотрения конкретного спора не могли определить наличие или отсутствие у того или иного предприятия либо у той или иной организации прав юридического лица. Более того, приспосабливаясь к потребностям социалистического строительства, судебная практика тех лет по сути признала фактические юридические лица.
|
|
|
Обобщив практику по гражданским делам за 1925 г., Верховный Суд РСФСР признал, что принципиально правильное положение ст. 14 ГК РСФСР 1922 г. не может быть выдержано до конца: «...наш суд и наше право не придают форме чрезмерного значения при правильности материальной стороны дела. Жизнь заставила отступить от этой позиции и делать исключения из общего правила», ибо «нельзя закрывать глаза на факты жизни». Например, самостоятельными участниками гражданского оборота были признаны фабричные (заводские) комитеты профсоюзов (фабзавкомы), которые в процессе реализации широко распространенного в то время «рабочего кредита» самостоятельно выступали в интересах рабочих и служащих. В одном из своих решений Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР признала ответственным за совершение сделки фабричный заводской комитет (фабзавком), сославшись на тот факт, что в обороте он выступил как самостоятельный участник, хотя и не являлся юридическим лицом1.
Вопрос о статусе государственных предприятий был запутан еще больше, когда в середине 20-х гг. XX столетия в имущественном обороте советской России появились так называемые трестированные предприятия, т.е. заводы и фабрики, которые входили в состав крупных объединений на правах структурных подразделений2.
Первоначально юридическим лицом признавалось только само объединение, но не входящие в его состав предприятия. В Положении о государственных промышленных трестах, утвержденном декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. юридическим лицом был назван лишь государственный промышленный трест, который обычно являлся объединением целого ряда производственных единиц - заводов,
1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 52-55; Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1935. С. 30; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 196-197.
2 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948; Он же. Организация государственной промышленности в СССР. 1921-1934 гг. Л., 1961; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 307-357 и др.
Глава I. Понятие юридического лица
фабрик и т.п. (ст. 1)'. И хотя вопрос о статусе предприятия, входящего в состав треста, стал предметом научных дискуссий2, судебная практика строго придерживалась буквы закона, отклоняя все попытки рассматривать трестированные предприятия как самостоятельные субъекты гражданского права3.
Новое Положение о трестах от 29 июня 1927 г. хотя и укрепило хозяйственную самостоятельность (внутренний хозрасчет) производственного предприятия, входящего в состав треста, однако не признало трестированное предприятие юридическим лицом, закрепив правило, что при совершении сделок и иных юридически значимых действий директор предприятия может действовать только от имени треста на основании доверенности4. Между тем в судебной практике 20-х и 30-х гг. XX столетия нередко встречались случаи, когда сделка, заключенная директором трестированного предприятия от имени треста, признавалась сделкой самого предприятия, чтобы исключить ответственность треста по обязательствам предприятия5. В дальнейшем, после некоторых колебаний, судебная практика окончательно признала трестированные предприятия юридическими лицами, полностью исключив тем самым ответственность треста по долгам входящего в него предприятия6.
|
|
|
Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете»7 не называло госбюджетные учреждения юридическими лицами. Однако анализ его содержания позволяет сделать однозначный вывод о признании этих учреждений субъектами гражданского права.
Серьезные сомнения возникали по поводу правового статуса подразделений, составляющих часть или отдел другого государственного учреждения.
Например, в одном из постановлений 1926 г. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР указала, что Отдел местного хозяйства Исполнительного комитета Таганрогского Совета депутатов трудящихся не имел права выдавать векселя, поскольку «отделам исполкомов не присвоены права юридического лица».
1 СУ РСФСР. 1923. № 29. Ст. 336.
2 См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928; Карасе А.В. Советское промышленное право. М., 1925; Шретер В. Советское хозяйственное право: право торгово-промышленное. М.;Л., 1928 и др.
3 См.: Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-сисгематизированными материалами. М.,
1926. С. 47.112.
4 СЗ СССР. 1927. № 39. Ст. 392.
3 Бюллетень Госарбитража. 1932. № 8. С. 26; № 12. С. 34.
6 См.: Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 301-307.
7 СУ РСФСР. 1926. № 64. Ст. 499.
_______ § 1. Институт юридического лица в российском праве _______
Однако в разъяснении от 28 июня 1926 г. (протокол № 10) «О правоспособности государственных учреждений в связи с вопросом об их участии в гражданском обороте в качестве фактических юридических лиц» Пленум Верховного Суда РСФСР указал, что отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица не запрещает признавать, в частности, отделы исполкомов Советов депутатов трудящихся фактическими юридическими лицами в связи с совершением ими юридических сделок, направленных на выполнение возложенных на них задач1.
Таким образом, с конца 20-х до начала 60-х гг. XX в. наши государственные организации (предприятия и учреждения) по сути не имели законодательно признанных прав юридического лица и тем более каких-либо вещных прав на закрепленное за ними государственное имущество2.
|
|
|
Утвержденные Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г. (введены в действие с 1 мая 1962 г.) Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик3 (далее - Основы); принятый Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. (вступил в силу 1 октября 1964 г.) ГК РСФСР4 также дали определение юридического лица путем перечисления его отличительных признаков и свойств. Согласно ст. 11 Основ и ст. 23 ГК РСФСР юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или третейском суде.
В ст. 24 ГК РСФСР 1964 г. содержался перечень юридических лиц, среди которых были названы государственные предприятия, «состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс».
Законодатель пытался определить правовой статус государственных предприятий и момент возникновения у них прав юридического лица.
Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. № 731, содержало прямое указание на то, что предприятие является юридическим лицом (п. 2)5. Согласно норме ст. 26 ГК
' Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М„ 1931. С. 52-55; Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 196-197.
2 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М;Л., 1948. С. 777-781; Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 167-168; Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. № 5. С. 50-51 и др.
' Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
4 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
5 СП СССР. 1965. №19-20.
Глава I. Понятие юридического лица
РСФСР 1964 г. правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения (как правило, вышестоящим органом управления - министерством, ведомством и т.п.).
Между тем в результате регулярно проводимых реформ управления экономикой, направленных на «укрепление хозяйственной самостоятельности предприятий», повсеместное внедрение принципа «хозяйственного расчета», в том числе в отношениях между отдельными звеньями внутри «производственно-хозяйственных комплексов», в имущественном обороте СССР и России появилось множество государственных предприятий, которые, не являясь юридическими лицами, имели при этом все атрибуты юридического лица. Они могли от своего имени заключать договоры, несли по ним самостоятельную имущественную ответственность, выступали от собственного имени в суде с правами соответствующей стороны по спору, возникшему из этого договора. Как правило, такое предприятие имело самостоятельный (отдельный) баланс, да еще гербовую печать, наличие которой на практике считалось едва ли не исключительным признаком юридического лица.
Таким образом, относительно устойчивое понятие юридическое лицо вновь оказалось размытым, а определение статуса государственного предприятия по-прежнему оставалось проблемой не только для ци-вилистической науки, но и в правоприменительной практике.
В качестве доказательства достаточно привести норму Положения о предприятии 1965 г., согласно которой «комбинат, трест, фирма или иная хозяйственная организация, в состав которой входят производственные единицы, не являющиеся самостоятельными предприятиями, действуют в соответствии с настоящим Положением как производственные предприятия. Комбинат, трест или иная хозяйственная организация, которой подчинены самостоятельные предприятия, действует по отношению к ним как орган хозяйственного управления. Комбинат, трест фирма или иная хозяйственная организация, в состав которой входят производственные единицы, не являющиеся самостоятельными предприятиями, и которой вместе с тем подчинены самостоятельные предприятия, осуществляет в отношении первых и в отношении выполняемой непосредственно самой организацией производственной деятельности права и обязанности производственного предприятия в соответствии с настоящим Положением, а в отношении подчиненных ей самостоятельных предприятий действует в качестве органа хозяйственного управления» (п. 10). Как видим, законодатель оперирует понятием «самостоятельное предприятие», не раскрывая его смысл и не указывая прямо, что речь идет о юридических лицах.
Анализируя нормативные акты того периода, советская цивили-стическая наука пыталась выявить сущность юридического лица. Исхо-
24
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
дя из буквального толкования правовых норм, получалось, что юридическим лицом признается организация, обладающая признаками, указанными в законе (ст. 11 Основ ГЗ 1961 г., ст. 23 ГК РСФСР 1964 г.). Следовательно, достаточно найти у какой-либо организации все эти признаки и можно утверждать, что она является юридическим лицом.
По мнению С.Н. Братуся, признание или непризнание данного общественного образования юридическим лицом зависит не столько от наличия или отсутствия в законе, конкретном уставе или положении формулы «пользуется всеми правами юридического лица» либо «является юридическим лицом», сколько от существа дела, т.е. от того, обладает или не обладает данное общественное образование той очерченной точными признаками мерой имущественной и оперативной самостоятельности, которая составляет содержание понятия юридического лица1.
Подобные рассуждения мы находим у многих авторитетных цивилистов: А.А. Пушкина2, Б.И. Пугинскогоъ, МИ. Брагинского4 и др.
Некоторые правоведы даже выделили особый, признаковый, способ образования юридических лиц, который характеризуется тем, что статус юридического лица определяется только исходя из наличия у конкретной организации признаков, характерных для юридического лица.
К сожалению, данный способ определения понятия юридического лица оказался непригодным для правоприменительной практики.
При заключении договора или возникновении конкретного спора с участием какого-либо предприятия (организации) его контрагентам, суду или органам арбитража, иным заинтересованным лицам приходилось внимательно анализировать содержание устава (положения), регламентирующего правовой статус данного предприятия (организации). Как правило, в уставах (положениях) большинства предприятий (организаций) прямо указывалось, что данное предприятие (организация) «имеет права юридического лица» либо «не является юридическим лицом». Но встречались уставы (положения), в которых не было прямых записей о наличии или отсутствии у данного предприятия (организации) прав юридического лица. В этих случаях вывод о том, является ли кон-
' См.: Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 143, 207. 3 См.: Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974. С. 10.
3 См.: Пугинский Б.И. Юридические лица // Советское гражданское право: Учебник. Т. I / Отв. ред. В.П. Грибанов, С. М. Корнеев. М., 1979. С. 136-139.
4 См.: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М, 1981. С. 25-34.
5 См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилист, зап. Межвуз. сб. науч. трудов. М, 2001. С. 195.
25
Глава I. Понятие юридического лица
кретное предприятие (организация) юридическим лицом, мог быть сделан после выявления у него указанных в законе признаков юридического лица.
Очевидно, что при таком подходе ошибки были неизбежны. Например, почти три года длился спор по иску прокуратуры г. Москвы к ТОО «Жилтоварищество «Наш Дом»» и Дирекции № 7 Московского муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании недействительным договора аренды. Дело прошло все инстанции, решения и постановления Госарбитража г. Москвы несколько раз отменялись вышестоящими инстанциями. Конфликт освещался в печати, вызвал широкий отклик среди москвичей, поскольку речь шла о законности передачи большого жилого дома на ул. Солянка в аренду и эксплуатацию его жильцам, проживающим преимущественно в коммунальных квартирах и пытавшихся самостоятельно улучшить свои жилищные условия. В итоге исход спора был сведен к получению ответа на единственный вопрос: являлась ли на момент заключения договора Дирекция № 7 названного предприятия юридическим лицом или не являлась? Казалось, что достоверно установить это практически невозможно, учитывая, что она была создана в ЗО-е гг. Получалось, что от субъективной оценки судом содержания с трудом найденного в архивах Положения об этой Дирекции зависит судьба сотен людей - коренных москвичей, жителей старого дома. Поскольку в данном Положении имелась запись, что Дирекция № 7 является юридическим лицом, в иске прокуратуре было отказано.
Правоприменительная практика советского периода наглядно доказала, что с точки зрения цивилистической науки простое перечисление в законе признаков юридического лица не может быть признано удовлетворительным в качестве критерия для определения правосубъектности конкретной организации. Особенно наглядно это можно увидеть на примере анализа правового положения структурных подразделений государственных строительных трестов, производственных и научно-производственных объединений (ПО, НПО), которые начиная с середины 70-х и до начала 90-х гг. XX века являлись наиболее распространенной формой юридического лица1.
В соответствии с Положением о производственном объединении (ПО), утвержденным постановлением СМ СССР от 27 марта 1974 г. № 212, Положением о научно-производственном объединении (НПО), утвержденным Постановлением СМ СССР от 30 декабря 1975 г.
' Подробнее см. § 5 гл. II настоящей работы. 1 СП СССР. 1974. № 8. Ст. 38.
26
_______ § 1. Институт юридического лица в российском праве _______
№ 10621, а впоследствии - согласно Закону СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)»2 в состав производственного или научно-производственного объединения входили структурные (производственные) единицы, действующие на основе положений, утверждаемых самим объединением. Структурная (производственная) единица осуществляла промышленную, торговую и другую деятельность на началах хозяйственного расчета, могла иметь отдельный баланс и счета в учреждениях банков, была вправе заключать от своего имени хозяйственные договоры и несла по ним ответственность закрепленным за ней имуществом (ст. 5).
На основании норм ст. 15 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. «О Государственном арбитраже в СССР»3 и ст. 16 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. №440 (в редакции постановления СМ СССР от 16 апреля 1988 г. № 490)4 такая структурная (производственная) единица могла от собственного имени участвовать в арбитражном процессе со всеми правами и обязанностями соответствующей стороны, поскольку это было прямо предусмотрено законодательством.
Между тем арбитражные суды не признавали указанные структурные (производственные) единицы юридическими лицами. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1993 г. № С-13/ОП-210 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»5, дословно сказано, что «наделение правами юридического лица не означает создание юридического лица». При решении вопроса о том, является ли структурная единица юридическим лицом, суд обязан проверить, вправе ли был орган, который наделил структурную единицу правами юридического лица, учреждать предприятие. Помимо этого, нужно выяснить, обладает ли созданное предприятие всеми правами юридического лица и какое законодательство об учреждении предприятия действовало в тот период.
В условиях социалистического планового хозяйства само по себе наличие или отсутствие у конкретного предприятия прав юридического лица мало влияло на его статус как участника имущественных отношений. Так, в положениях о заводах, входящих в состав ПО «АЗЛК», содержалась запись, что заводы являются юридическими лицами. Напро-
1 СП СССР. 1976. №2. Ст. 13.
2 Ведомости ВС СССР. 1987. К» 26. Ст. 385; 1989. № 9. Ст. 214; 1991. № 12. Ст. 325.
3 Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 844; 1987. № 2. Ст. 35; № 7. Ст. 92; № 25. Ст. 355; 1988. № 1.Ст. 3.
4 СП СССР. 1988. № 19-20. Ст. 59.
5 Вестник ВАС РФ. 1993. № 9.
27
Глава I. Понятие юридического лица
тив, в положениях о заводах в составе ПО «ЗИЛ» говорилось, что они не имеют прав юридического лица. По сути разница сводилась к тому, что директор, например, Московского автоагрегатного завода ПО «ЗИЛ» заключал договоры от имени объединения, а не от имени самого завода, и в случае возникновения спора в качестве ответчика привлекалось само объединение. Между тем согласно Положению о Московском автоагрегатном заводе ПО «ЗИЛ», утвержденному генеральным директором объединения в 1985 г., завод «самостоятельно распоряжается закрепленными за ним основными и оборотными средствами, трудовыми и материальными ресурсами», осуществляет свою деятельность на основе хозрасчета (п. 1.5.1), несет ответственность по заключенным договорам, имеет расчетный счет (п. 1.5.2), печать со своим наименованием и наименованием объединения (п. 1.9) и т.д.1
В советский период хозяйственные договоры заключались предприятиями (организациями) по прямому указанию вышестоящих планирующих и снабженческо-сбытовых органов, на основании планов прикрепления и заказ-нарядов. Контракты носили схематичный характер, поскольку их содержание определялось нормативными актами2 либо типовыми договорами, имеющими силу обязательного для сторон нормативного акта3. В случае невыполнения обязательств предприятие несло ограниченную ответственность, а нередко просто освобождалось от нее по решению Совета Министров СССР. Даже вынесение государственным или ведомственным арбитражем решения о взыскании некой суммы с одного предприятия в пользу другого не имело для ответчика большого значения, поскольку фактически сводилось к перекладыванию денег из одного государственного кармана в другой. Обращение взыскания на иное имущество предприятия, тем более привлечение к дополнительной ответственности его руководителей было принципиально невозможно. При всех вариантах предприятие оставалось полностью подчиненным государственной власти.
Суть научной дискуссии, которая разгорелась среди российских цивилистов по поводу правового статуса структурных подразделений
' Архив юридического отдела ОАО «ЗИЛ».
гСм.: Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением СМ СССР от 25 июля 1988 г. № 888 // СП СССР. № 24-25. Ст. 70; Правила о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденные постановлением СМ СССР от 24 декабря 1969 г. № 973 //СП СССР. 1970. № 2. Ст. 11.
3 См.: Типовой договор подряда на капитальное строительство, утвержденный постановлением Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 9 января 1970 г. № 3/1, с изменениями от 1 декабря 1980 г. // Основные акты о правовой работе в народном хозяйстве. М., 1983. С. 460-461.
28
_______ § 1. Институт юридического лица в российском праве _______
с правами юридического лица и самих понятий юридическое лицо, субъект права, была кратко и остроумно сформулирована профессором МГУ им. М.В. Ломоносова СМ. Корнеевым после доклада профессора А.А. Пушкина на Всесоюзной научной конференции 3-6 октября 1978 г., утверждавшего, что производственные единицы объединений хотя и не юридические лица, но все же выступают в обороте, они - «почти юридические лица»:
Смешались в кучу лица и не лица,
И это — Пушкина дерзанье.
Субъектом стала единица?
Иль юридическому лицу он сделал обрезание?'
Очевидно, что только установление процедуры обязательной государственной регистрации для всех видов юридических лиц поможет избежать ошибок при определении правового статуса конкретной организации. Включение юридического лица в единый государственный реестр придает факту его существования публичную достоверность, устраняя на этот счет всякие сомнения.
Требование государственной регистрации предприятий было установлено ст. 33 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»2, где было сказано, что предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случае и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица только с момента его государственной регистрации.
Следовательно, если по новому законодательству орган, наделивший структурную единицу правами юридического лица, был не вправе учреждать предприятие, арбитражный суд не признавал такое предприятие юридическим лицом, даже если в уставе предприятия, утвержденном его учредителем, содержалась запись, что предприятие является юридическим лицом (наделено правами юридического лица)3.
В соответствии с нормами ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде»4 и ст. 2 АПК РФ от 5 марта 1992 г. (вступил в силу с
1 Корнеев С. М. Коллегам и друзьям (без претензий на поэзию). М., 2001. С. 26.
! Вестник ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; Вестник СНД и ВС РФ. 1992. № 34. Ст. 1966;
1993. № 32. Ст. 1256. Вступил в силу 1 января 1991 г. 5 Вестник ВАС РФ. 1993. К» 9. С. 99. * Вестник СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013; Вестник СНД и ВС РФ. 1992.
№ 34. Ст. 1965; 1993. № 32. Ст. 1236.
29
Глава I. Понятие юридического лица
15 апреля 1992 г.)1 предприятия и организации, не являющиеся юридическими лицами, могли быть сторонами в арбитражном процессе только в случаях, установленных законодательными актами РФ.
Поэтому, когда 7 марта 1991 г. Закон СССР о государственном предприятии (объединении) утратил силу2, арбитражные суды прекратили производство по целому ряду споров, в которых истцами или ответчиками выступали такого рода структурные подразделения различных предприятий (объединений). При этом суды ссылались на то, что согласно ст. 2 АПК РФ (1992 г.) право на обращение в арбитражный суд имеют организации, являющиеся юридическими лицами. Хотя многие структурные подразделения, входившие в состав трестов и тому подобных объединений, обладали правом заключать от своего имени договоры, несли по ним самостоятельную имущественную ответственность, имели отдельные балансы, расчетные счета в банках и даже гербовую печать, в положениях о таких подразделениях было записано, что правами юридического лица они не обладают. Арбитражный суд обоснованно указывал, что право выступать в качестве истца или ответчика по спору принадлежит юридическому лицу - предприятию (объединению, тресту и пр.), а не его структурным подразделениям.
Как ни странно, с похожими ситуациями можно столкнуться и сегодня.
Известно, что филиалы и представительства юридического лица не являются субъектами права (ст. 55 ГК РФ 1994 г.). Однако многие коммерческие организации наделяют свои филиалы и представительства столь широкими полномочиями, что они фактически приобретают все права юридического лица.
Сумятицу в умы предпринимателей вносит также правило, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»4. В п. 20 данного постановления говорится, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, однако если у руководителя этого филиала имелись соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности, то в
1 Вестник СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; 1993. № 32. Ст. 1236; Вестник ВАС РФ. 1993. № 2. Утратил силу 1 июля 1995 г. в связи с принятием АПК РФ 1995 г.
2 Вестник ВС СССР. 1991. № 12. Ст. 325.
3 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. Официальный текст по состоянию на 1 марта 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». Версия проф.; Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. Т. 1/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 194-196.
4 Вестник ВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
30
______ § 1. Институт юридического лица в российском праве _______
этом случае договоры, подписанные от имени филиала его руководителем, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Между тем оказывается, что «быть юридическим лицом» и «иметь права, свойственные юридическому лицу», - далеко не одно и то же.
Например, в середине 90-х гг. XX столетия арбитражные суды на основании подп. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ 1995 г.1 регулярно отказывали филиалам коммерческих банков в принятии исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору с мотивировкой, что филиал банка, хотя и может быть признан стороной по кредитному договору, но не является юридическим лицом, тогда как в соответствии с нормами ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан-предпринимателей, юридических лиц, а также Российской Федерации и ее субъектов.
Чтобы разрешить возникающие коллизии материального и процессуального права, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» сказано, что обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица (п. 1). Если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление. Однако в случаях, когда такой иск принят к производству, но у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица, истцом или ответчиком по делу следует считать юридическое лицо и рассматривать спор по существу с участием юридического лица (п. З)2.
С переходом к рыночной экономике вопрос о понятии юридического лица встал с особенной остротой. В гражданском обороте появились организации-собственники, которые не зависят в имущественном отношении от государства, осуществляют свою коммерческую или иную деятельность на свой страх и риск, несут за нее ответственность всем принадлежащим им имуществом. Более того, в обороте теперь участвуют юридические лица, субсидиарную ответственность по долгам которых могут нести их учредители или собственники имущества, а в некоторых случаях даже руководители (ст. 56, 69, 82, 95 и др. ГК РФ 1994 г.). Поэтому законодательное закрепление правового статуса различных видов юридических лиц стало принципиально важным.
1 СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709. Введен в действие с 1 июля 1995 г.
■ Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.
31
