Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

стианская церковь являлись частями государства, но не лицами. Однако эти образования, как некое целое, могли приобретать и отчуждать иму­щество, т.е. имели имущественную обособленность и правоспособ­ность. Следовательно, в гражданском праве их надо было приравнять к физическим лицам. Так возникла необходимость прибегнуть к фикции индивидуальной личности, к искусственному субъекту¹.

Аналогичные рассуждения о природе римской корпорации мы на­ходим в трудах В.М. Хвостова. По мнению ученого, римские юристы считали, что только существо, способное иметь волю, человеческие ин­тересы, может быть носителем прав. Таким существом является лишь человек, который может быть субъектом права только в единственном числе.

Между тем надо было объяснить существование в римском обще­стве союзов, коллегий и товариществ, которые имели имущество, по­священное целям соединения и не принадлежащее никому в отдельно­сти из членов этих союзов. Если нет определенного человека, который обладает правами на имущество союза, то строго говоря, у этих прав нет субъекта. Поэтому в силу практических соображений субъект здесь создает право. Право допускает фикцию, т.е. заведомо неправильное предположение, что в указанных случаях существует как бы физиче­ское лицо, как бы человек, которому принадлежат эти права, и рас­сматривает эти права, как будто они принадлежат вымышленному человеку. В.М. Хвостов утверждал, что именно такая конструкция ясно выражена римским юристом Флорентином.

Как фиктивные, не существующие в действительности субъекты, юридические лица признавались римскими юристами недееспособны­ми, ибо не существующее реально, воображаемое лицо не может иметь волю и способность действовать, не может совершать деликты. Права и обязанности юридическое лицо может приобрести только через пред­ставителей, которыми могут выступать:

1) собрание наличных членов союза;

2) председатели этих собраний;

3) особые должностные лица, уполномоченные, например, на веде­ние процесса.

Благотворительные учреждения и другие подобные установления управляются лицами, назначенными духовными властями или учреди­телем, но всегда под контролем духовной власти².

' Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. III. 1881 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения

о юридическом лице. С. 11-12).

² См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М, 1996. С. 115-1 П.

Глава III. Сущность юридического лица

Теория «олицетворения» Савиньи. Впервые цельную и последо­вательную теорию о сущности юридического лица выдвинул Фридрих Карл фон Савиньи, который снова обратился к римскому праву. Как отмечает Н.С. Суворов, в юриспруденции учение Савиньи получило на­звание теории олицетворения (Personifikationstheorie). Однако это на­звание не совсем правильное, так как не указывает на сущность теории, которая состоит в том, что допускаемая этой теорией личность есть вы­мышленная, в действительности реально не существующая, фингиро-ванное существо, а не живое явление реального мира.

Савиньи полагает, что первоначальное понятие лица или юридиче­ского субъекта совпадает с понятием человека. Правоспособным является только каждый отдельный человек. Закон может изменить это понятие двояким образом. Во-первых, некоторым людям может быть вполне или отчасти отказано в правоспособности. Во-вторых, правоспособность мо­жет быть перенесена на нечто такое, что не есть отдельный человек.

По мнению Савиньи, право вынужденно прибегает к фикции (представлению или условному перенесению), когда конкретные чело­веческие цели не могут быть достигнуты одним индивидом и возникает необходимость создать корпорацию или союз и наделить его имущест­венными и другими правами. Эти правомочия не имеют реального об­ладателя, но ведь бессубъектных прав быть не может, субъективные права всегда принадлежат кому-то. Следовательно, в интересах практи­ческой жизни закон искусственно создает субъекта права. Юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей и только в частном праве. Как простая фикция, юридическое лицо не может иметь сознания и воли, оно недееспособно, и этот недостаток восполняется представительством.

Как писал Н.С. Суворов, несмотря на то, что всякое вообще юри­дическое лицо есть нечто искусственное, Савиньи различал между ними такие, которым нужно приписать естественное или необходимое суще­ствование (общины), и такие, существование которых есть искусствен­ное и произвольное (институты и вольные союзы).

Поддерживая концессионную систему создания юридических лиц, Савиньи утверждал, что юридическое лицо, будучи фиктивным, не имеющим реального бытия, может существовать лишь как искусствен­ное создание положительного права, а потому должно предполагать специальный творческий акт законодателя².

¹ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 69.

² Savigny. System des heutigen r6mischen Rechts. T. II. 1840 (см.: Суворов Н.С. Об юридиче­ских лицах по римскому праву. С. 67-68, 226); Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 167-168.

120

§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

Взгляды Виндшейда. По мнению германского юриста Бернхарда Виндшейда, права могут принадлежать не только одному или несколь­ким субъектам. В действительности для некоторых имуществ нет субъ­екта, но поскольку глубоко тяготеющее к личности человеческое мыш­ление этому противится, то мы придумываем искусственного субъекта, фиктивное лицо. В основе существующего в человеческом воображении юридического лица есть реально существующий субстрат - совокуп­ность физических лиц, которая является самостоятельным существом, не совпадающим с суммой отдельных лиц'.

Дальнейшее развитие теории олицетворения шло по нескольким направлениям. Германский ученый Эрнст Цительман выделял две вет­ви этой теории².

Первое направление было разработано германскими юристами Пухтой и Резлером⁴. По мнению ученых, право в субъективном смысле по определению требует субъекта. Способностью быть субъектом права обладает только человек, поэтому в строгом смысле слова именно он является лицом. Однако кроме целей отдельного человека существуют интересы и цели, реализовать которые люди могут лишь объединив­шись друг с другом и для достижения которых требуется имущество. Объективное право устанавливает для таких целей особые права и обя­занности, которые не присваиваются отдельному человеку, а принадле­жат некоему сообществу в целом.

Получается, что в этих правоотношениях субъекта фактически нет, поэтому право вынуждено создать искусственного субъекта, которому при помощи юридической фикции присваиваются имущественные пра­ва. Таким образом, корпорация, союз, учреждение и тому подобные об­разования не есть физические лица, но право рассматривает их в качест­ве таковых⁵.

Пухта считал, что юридическое лицо существует, если имеются субъект (корпорация или учреждение) и предписание закона, признаю­щее его в качестве субъекта права. При этом ученый различает корпо-

¹ Windscheid. Die ruhende Erbschaft und die vermogensrechtliche PersOnlichkeit // Kritische

Vierteljahresschrift fUr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. T. I. 1853. С 181-207; Die

Actio des Lehrbuch des romishen Zivilrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. 1856;

Pandektenrechts. T. I. 1870 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице.

С. 45-47; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 71-72). ²Zilelmann. Begriff und Wesen der sogenannten jiiristischen Personen. 1873 (см.: Герваген

Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 28). *Puchta. Vorlesungen. Т. I. 1849; Kleine zivilistische Schriften. № XXVIII. 1851; Corpora-

tionen / Weiske's Rechtslexion. T. III. ⁴ Roesler. Die rechtliche Natur des Vermo'gen der Handelsgesellschaften nach r6mischem Recht //

Goldschmidt's Zeitschrift fur Handelsrecht. T. IV. 1861. ³ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 27-29.

121

Глава I/I. Сущность юридического лица

рации публичные и частные, полагая, что публичные корпорации полу­чают юридическую личность в силу общего юридического правила, а частные в каждом конкретном случае нуждаются в специальной кон­цессии личности. Участники могут создать корпорацию, но для ее при­знания юридическим лицом требуется позволение государства.

По утверждению Савиньи и Пухты, для прекращения юридическо­го лица также требуется позволение государства, ибо без этого члены корпорации могут злоупотреблять своей бесконтрольной властью. В случае упразднения юридического лица его имущество, как не имеющее хозяина, поступает в казну².

Сторонники данного направления теории фикции (олицетворения) поддерживали установление концессионной (разрешительной) систе­мы создания юридических лиц. Как известно, французский Торговый кодекс 1807 г. ввел отмененный ранее концессионный порядок создания акционерных компаний, а германский Закон 1863 г. допускал свободное возникновение акционерных компаний с капиталом не свыше 20 млн франков, сохранив необходимость получения правительственного раз­решения для создания акционерных товариществ.

Выразители второго направления - германские ученые Арндтс^ъ, Пфейфер⁴, Рот⁵ и Унгер⁶ - предлагали иное обоснование теории олице­творения. Они утверждали, что гражданское законодательство не созда­ет, а лишь примиряется ради юридических целей с существованием ис­кусственного субъекта права, предназначенного для реализации неких человеческих потребностей.

Арндтс называл юридическое лицо вице-лицом. Он писал, что смертельные удары, направляемые против юридических лиц, суть уда­ры по воздуху, не могущие оказать никакого влияния на теорию права, так как всегда существовали и будут существовать права собственности, права требования и обязанности, не имеющие человеческого субъекта и предполагающие иной субъект⁷.

' Puchta. Recension v. Savigny // Kritische Jahrbiicher ftir deutsche Rechtswissenschaft. T. IV. 1840. С 707-708 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34; Суво­ров Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 226).

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34.

³ Arndts. Lehrbuch der Pandekten. 1879; Kritische Vierteljahresschrift fiir Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. T. I. 1859.

⁴ Pfeifer. Lehre von den jiiristischen Personen nach gemeinem und wiirtembergischen Rechte. 1847.

³ Доги. Deutsches Privatrecht. T. I. 1880.

⁶ linger. Zur Lehre von den jUristischen Personen // Kritische Ueberschau der deutschen Gesetz­gebung und Rechtswissenschaft. T. VI. 1859.

⁷ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 28; Суворов Н.С. Об юриди­ческих лицах по римскому праву. С. 74.

§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

Пфейфер считал юридическое лицо существом, которое, не будучи человеком, рассматривается как субъект права¹.

Названные правоведы выступали против существующей в Герма­нии концессионной системы создания юридических лиц, которая не без влияния правовой науки в 1870 г. была фактически отменена.

На вопрос, что именно следует олицетворять, каждый из уче­ных отвечал по-разному.

Савиньи, Пухта и Шейрлъ¹ олицетворяли цель корпорации или уч­реждения.

Барон, который вначале был противником теории фикции, впо­следствии также писал, что юридическое лицо есть дозволенная посто­янная цель, которой в силу юридической фикции принадлежит имуще­ственная правоспособность³.

Большинство исследователей, начиная с Унгера, думали, что оли­цетворять нужно субстрат юридического лица - соединение лиц в корпорации или союзе, имущество в учреждении.

Некоторые правоведы полагали, что и в корпорации субстратом является имущество. Например, немецкий ученый Ранда⁴ замечал, что на юридическое лицо надо смотреть так, как будто бы имущество при­надлежит корпорации или учреждению как отвлеченной совокупности всех членов. Фактически положение этого имущества будет такое же, как если бы существовал реальный субъект прав на это имущество⁵.

Никто из приверженцев теории олицетворения не утверждал, что корпорация или учреждение, а тем более наследственная масса есть ре­альные персоны. Понятие лица, персоны они условно переносили на юридическое лицо, правоспособность которого допускалась ими лишь в гражданском праве, применительно к имущественным правам, исклю­чая все остальные (публичные) права.

Вместе с тем ученые этой школы права признают за юридическим лицом волю и дееспособность. По их мнению, само юридическое лицо действовать не может, однако оно выражает свою волю через физиче­ских лиц - представителей, воля которых посредством фикции рассмат­ривается в гражданском праве как воля юридического лица. Для этого представители должны иметь надлежащие полномочия на совершение

¹ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 28.

² Scheurl. Die Erbschaft vor, in und nach ihrem Uebergang an Erben // Beitrage zur Bearbeitung des romishen Rechts. 1853.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 80.

⁴ Randa. Das ZweckvermOgen, die jUristischen Personen // Archiv fiir deutsches Handels- und Wechselrecht (Siebenhaar). T. XV. 1866.

³ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 30,42.

Глава III. Сущность юридического лица

действий от имени юридического лица, выраженные в соответствии с его внутренним устройством, и не переступать границы этих полномочий.

Согласно теории олицетворения нельзя говорить о вине и умысле юридического лица, ибо оно не есть мыслящее существо. Юридические лица не могут совершать преступления, так как правонарушения допус­кают представители, действующие от имени корпорации. Однако юри­дическое лицо имеет имущество, а потому его можно привлекать к имущественной ответственности перед гражданским судом.

В то же время юридическое лицо, как обладатель имущества, само может пострадать от действий физического лица. Савиньи полагал, что юридическое лицо можно даже обидеть'.

Итак, сущность теории олицетворения, кратко сформулирован­ная Цительманом, сводится к тому, чтобы примирить два положения:

1) утверждение о том, что нет права без субъекта, и

2) существование в реальной жизни имущества, не имеющего хо­зяина в лице отдельного человека.

Средством примирения данного противоречия является фикция -не существующего в действительности субъекта заменяет фиктивное юридическое лицо².

Концепция Бирлинга. В конце XIX в. теория фикции, или олице­творения, развивается германским ученым Бирлингом. По его мнению, действительным субъектом права может быть только человек, обла­дающий разумом и признающий закон. Остальные возможные юриди­ческие субъекты уже наполовину или целиком фиктивные. Наполовину фиктивными субъектами являются малолетние дети, душевнобольные, безвестно отсутствующие, не признанные субъектами права иностран­цы и другие лица, которые могут иметь отдельные права (скажем, право собственности) или обязанности (например, приняв наследство, наслед­ник должен расплатиться по долгам наследодателя). Однако сами по себе они не считаются субъектами права и нуждаются в представитель­стве для восполнения недостатка правоспособности. Полностью фик­тивными являются юридические лица, так как здесь фикция личности связывается не с естественным субъектом, а с понятием. В данном слу­чае фикция есть не самоцель, а неизбежное вспомогательное средство мышления, служащее для научной работы и выработки теоретической доктрины.

¹ Savigny. System des heutigen romishen Rechts. T. II. 1840. С 282-319 (см.: Герваген Л.Л.

Развитие учения о юридическом лице. С. 31-33). ²Zitelmann. Begriff und Wesen der sogenannten jilristischen Personen. 1873. С 14-15 (см.:

Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-35).

§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

Как писал Бирлинг, в определении понятия корпорации фикция применяется несколько раз.

Во-первых, когда на место совокупности индивидуально-опреде­ленных, постоянно меняющихся людей ставится некое абстрактное и неизменное в количественном отношении множество.

Во-вторых, фикция используется, когда это множество принимается за единый субъект, отличающийся от каждого члена этого множества.

В-третьих, фикция наблюдается, когда мы рассматриваем отноше­ния между корпорацией в целом и отдельными ее членами, ибо в дейст­вительности реальных отношений между целым и его частями быть не может, в противном случае целое нельзя признать единством, а следует считать просто совокупностью отдельных членов.

Наконец, к фикции прибегают, когда говорят об органах государ­ства или корпорации, когда решения составляющих эти органы живых людей рассматривают как волю и действия данного союза или государ­ства.

Применительно к определению понятия учреждения (установле­ния) фикция состоит в том, что за неимением всякого базиса в нем нуж­даются и там, где его на самом деле нет, а есть посвященное цели иму­щество¹.

Теория фикции в Англии и США. Теория фикции (олицетворе­ния) получила широкое распространение в Англии и США как теория искусственного образования (artificial entity) или правовой фикции (legal fiction).

В начале XIX в. в решении по делу The Trustees of Dartmouth Col­lege v. Woodward председатель Верховного Суда США Дэниел Маршалл определил корпорацию как искусственное образование, невидимое, не­осязаемое и существующее только с точки зрения закона².

В Англии в то время большинство юристов придерживались кон­трактной теории, согласно которой в качестве субъектов права могли выступать только физические лица³. Позднее, под влиянием американ­ского опыта, судебная практика признала юридическое лицо самостоя­тельным субъектом права и противопоставила его составляющим ком­панию физическим лицам. Широко известен прецедент 1897 г., когда решением палаты лордов парламента Великобритании по делу Salomon v. Salomon and Co. Ltd. было признано, что компания, паи которой ока-

¹ Bierling. Zur Kritik der jUristischen Grundbegriffe. T. 1.1877; T. II. 1883; JUristische Prinzipienlehre.

^: T. I. 1894 (см.: Суворов КС Об юридических лицах по римскому праву. С. 135-138).

■ См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Ва­сильев. С. 78.

³ См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М, 1996. С. 22.