Глава Ш. Сущность юридического лица

Как отмечается в правовой литературе, современная зарубежная наука уже не уделяет столь пристального внимания теориям юридиче­ского лица. Обычно иностранные правоведы подчеркивают, что юриди­ческое лицо надлежит рассматривать как обобщающее юридико-техническое понятие, которое служит для признания лиц или вещей правоспособными организациями. Сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью. Данный подход характерен как для современного континентального, так и для англо-американского права¹.

Между тем известно, что научная юриспруденция существенным образом влияет на правовую жизнь. Поэтому максимально точное опре­деление того или иного правового понятия имеет первостепенное зна­чение для законодательства и правоприменительной практики. Не тре­бует доказательств истина, что изучение и уяснение природы правовых институтов есть единственный источник их разумного конструирова­ния².

Французский ученый Салейпь видел главную задачу правоведа не в том, чтобы создать свою маленькую теорию, представляющую интерес только для любителей, а в том, чтобы, рассмотрев многие теории, ото­бражающие жизнь, выбрать и обобщить те идеи, которые соответствуют эпохе, требованиям жизни и вскрывают сущность явлений³. Поэтому нам представляется важным подробно проанализировать позиции уче­ных относительно природы юридического лица, чтобы показать, какое практическое значение они имели, каким образом повлияли на законо­дательство, в каком направлении возможно дальнейшее развитие инсти­тута юридического лица. Учитывая специфику экономического и поли­тического развития России, особую значимость исследований русских дореволюционных и советских ученых для становления института юри­дического лица в современном российском праве, выдвинутые ими кон­цепции будут рассмотрены отдельно.

¹ Blacks law dictionary. 1990. P. 113, 340, 893-894; Hem H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149-152; Jaueming O. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. MUnchen, 1991. S. 4; Medicws D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg. 1988. S. 405; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. MUnchen, 1993. S. 285-288; Суханов E.A. Юридические лица как участники гражданских правоотношений. С. 178.

² См.: Каминка АИ. Акционерные компании. Т. 1. С. 412.

³ Saieilles. De la personnalite juridique. 1922. P. 307 (см.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 34).

§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой нау ке

§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

Средневековые глоссаторы. На протяжении XI-XII вв. француз­ские и немецкие исследователи римского права — глоссаторы (Азо, Ак-курсий, Ансталт, Булгар, Гуголинус, Ирнерий, Мартин, Пиллиус, Пла-центин, Хуго, Штифтунг, Якоб и др.) внимательно изучали римские тексты и старались объяснить неясные места с позиций современной им науки.

Серьезный вклад в развитие правовой науки в XIII-XIV столетиях внесли «поздние глоссаторы», которых называли консилиаторы (со­ветники, консультанты; от латинского consilium - совет). С появлением плеяды ученых-консилиаторов {Синус де Пистойя, Бартоло де Сасофе-рато, Балдус де Убалдис и др.) связано возникновение совершенно но­вого вида деятельности, связанной с составлением юридических экспер­тиз, заключений и пр. по актуальным политическим, дипломатическим и частноправовым вопросам.

Как отмечают исследователи, признание римского права большин­ством европейских стран опиралось не на римские первоисточники (Ди-гесты или в целом Свод римского гражданского права - Corpus Juris Civilis) и не на основные принципы ранней школы глоссаторов, а на глубокие научные труды консилиаторов¹.

Трактуя римские источники, средневековые юристы применяли ла­тинский термин persona (лицо) исключительно к правоспособному че­ловеку и понимали личность только в качестве разумного и волеспособ-ного субъекта. Понятие юридического лица глоссаторами не разрабаты­валось. Римский союз (universitas) или корпорацию они определяли как союз, признанный государством в качестве субъекта права, полагая, что субъектом права выступала не корпорация как лицо, а совокупность наличных членов союза. Именно глоссаторы (консилиаторы) впервые заговорили об установленной законом фикции применительно к силе воли всех членов корпорации в случае представительства ее интересов одним лицом, группой лиц или даже большинством членов, поскольку единогласное постановление всех участников союза - явление крайне редкое².

Канонисты и церковное право. В ХИ-ХШ столетиях, когда хри­стианская церковь стала крупным феодалом, субъектами прав на цер­ковное имущество стали признаваться отдельные храмы, монастыри и

¹ См.: Аннерс Э. История европейского права. С. 162-173.

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 16-18; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 62-64.

Глава III. Сущность юридического лица

благотворительные учреждения. Вся церковь рассматривалась как един­ственный обладатель церковной власти на земле, а в имущественном отношении - как субъект высшего права управления и надзора за иму­ществом отдельных церквей. Поэтому вопрос о понятии церкви вообще и юридического лица, в частности, стал одним из главных в церковном праве¹.

Канонисты определяли церковь как союз (universitas) или корпора­цию (collegium) и считали ее соединением людей, признанным за целое. Они полагали, что корпорация есть самостоятельный субъект права, независимый от перемены его членов. Канонисты впервые провели чер­ту между правовым понятием лицо в смысле субъект права и реальным понятием человек. Различая понятия единство корпорации и совокуп­ность составляющих корпорацию членов, они впервые назвали союз лицом (persona), применив это название сначала лишь к церкви. От на­звания ученые перешли к рассуждениям о природе этого лица.

Наиболее ярким представителем учения канонистов был римский папа Иннокентий IV, который в своей речи на Лионском соборе (по другим источникам - в булле) в 1245 г., отвечая на вопрос, может ли корпорация быть отлучена от церкви, указал, что всякое отлучение рас­пространяется на душу и совесть и что поэтому не могут быть отлучае­мы от церкви корпорации, у которых нет ни души, ни совести, ни воли, ни сознания и которые являются лишь отвлеченными понятиями (nomen intellectuale), правовыми наименованиями (nomina sunt juris), фиктивными лицами (persona ficta)². Иными словами, юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одаре­но телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация не может ни совер­шить преступления, ни быть отлученной от церкви³.

Таким образом, Иннокентий IV рассматривал юридическое лицо как один из так называемых вымыслов права - fictiones juris, когда до­пускается вымышленное существование факта, о котором известно, что он вовсе не существует или существует в другом виде⁴.

' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 13-15; Суворов Н.С. Учеб­ник церковного права. М, 1915. С. 416-457.

² См.: Иоффе О. С. Из истории цивилистической мысли // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 54.

³ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 18-20; Дювернуа Н.Л. Кон­спект лекций по гражданскому праву. Вып. 2. СПб., 1886. С. 31-32.

⁴ Подробнее о юридических фикциях см.: МейерДИ. О юридических вымыслах и предпо­ложениях, о скрытных и притворных действиях // Уч. зап. Казанского ун-та. Кн. IV. 1853. С. 2; Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

'

§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

Папа Иоанн XXII говорил, что коллегия есть лицо воображаемое (persona non vera, imaginaria) или представляемое (sed repraesentata). Эти термины - фиктивное, воображаемое, представляемое лицо -долгое время употреблялись применительно к корпорациям¹.

Анализируя учение канонистов, О. Гирке говорил, что Иннокен­тий IV гениально определил чисто отвлеченную и фиктивную природу юридического лица.

Полемизируя с Гирке, российский цивилист Л. И. Каминка замечал, что понятия отвлеченности и фиктивности не тождественны, ибо самые отвлеченные понятия могут быть вполне реальными, а понятие фикции может вообще не обладать свойствами отвлеченности. По мнению А. И. Каминки, Иннокентий IV подчеркивал абстрактный, метафориче­ский характер, который приобретают термины субъект права и юриди­ческое лицо, применяемые не к физическим лицам, а к союзам лиц.

Взгляды легистов. Начиная с середины XIII в. воззрение христи­анских теологов на природу корпорации воспринимается цивилистами. Наибольшее распространение получило учение легистов (Бартол, Ци-нус, Олрадус и др.). Легисты называли корпорацией всякое человече­ское соединение, в том числе государство. Каждая корпорация, будь то отдельная церковь, благотворительное учреждение, госпиталь или про­фессиональный союз, рассматривалась в качестве субъекта права, имеющего и публичные, и гражданские права. Таким образом, понятие юридического лица совпадало с понятием корпорации, сущностью ко­торой опять-таки являлась юридическая фикция (persona repraesentata или ficta). С точки зрения легистов, корпорация существовала лишь в понятии, не имела души и тела.

Корпорация отождествлялась с совокупностью всех составляющих ее в данный момент лиц, представительство этого союза было лишь представительством его членов. При этом корпорация воспринималась как некое единство, существующее независимо от перемены членов и обладающее, по мнению Бартола, имуществом, обособленным от иму­щества отдельных участников. Администраторы корпорации рассмат­ривались как активные представители этого субъекта, а прихожане, бедные, больные, рядовые члены союза и пр. составляли пассивную его часть.

Благодаря тому что противопоставление союза как единого целого и составляющих его членов было основано на фикции, которую можно

'См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 18-21; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 63-66; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 73; Аннерс Э. История европейского права. С. 172-173.

² См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 415.

Глава III. Сущность юридического лица

применять неограниченно, легисты продолжали рассуждать о природе корпорации в том же направлении, не замечая логических противоречий в своих теоретических построениях. Получилось, что, с одной стороны, на основании теории фикции действие большинства членов корпорации рассматривалось как действие самой корпорации, и считалось доказан­ным утверждение Олрадуса, что этот фиктивный субъект может иметь волю, действовать и даже совершать преступления. С другой стороны, по отношению к своим членам корпорация представлялась не как коор­динированный индивидуум, а в качестве некоего высшего единства, которому принадлежит право господства над его членами, как господ­ство целого над его частями¹.

Развитие теории фикции в XIX столетии. Соглашаясь с трактов­ками римских источников, предложенных средневековыми учеными, даже Гирке, который был противником теории фикции, уже в XIX сто­летии пришел к выводу, что римская юриспруденция знала понятие ли­ца только как лица индивидуального, только в области частного права, а всякие союзные образования включала в публичное право.

По мнению Гирке, чтобы сделать гражданский оборот с его ци­вильными, предназначенными для частных лиц формами, возможным для союзных образований, юриспруденция неминуемо должна была прибегнуть к фикции, т.е. к тому воззрению, что на самом деле действи­тельного, реального лица как субъекта гражданского права в этих союз­ных образованиях нет и что лицо это искусственно создается путем фикции, придумывается, мыслится или представляется, следовательно, существует только в мышлении, а не в мире реальностей.

Материал, над которым орудует фикция, безразличен, поэтому нет никаких препятствий олицетворять с одинаковым успехом все что угод­но. Получилось, что в римском праве рядом с действительным лицом встает фингированное, которое велением государства создается из ни­чего и в силу такого же веления может превратиться в ничто, наделяется правоспособностью в области имущественного права и разнообразными привилегиями, но остается неспособным к воле и действованию.

Гирке считал, что субъектами права признавались римское госу­дарство - в публичном праве и отдельный человек, римский гражда­нин, - в праве частном. Понятие союза встречается только в публичном праве, понятие лица - в частном. Римская корпорация, община и хри-

' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 21-22; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 64-66; Каминка А.И. Акционерные компа­нии. Т. 1С. 416-417.

²Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. Т. II. S. 28-29; Т. III. S. 130-140 (см.: Суво­ров Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 30-31).