Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

них - реальные особи, а другие - только мыслимые. Правообладающий союз отнюдь не менее правоспособен, чем человек¹.

Аналогичные возражения приводил Е.Н. Трубецкой, считавший, что понятие человека как субъекта права не совпадает с понятием кон­кретного живого человека. Закон признает субъектами права еще не родившихся детей, которые могут наследовать; безвестно отсутствую­щих, хотя в действительности, возможно, умерших людей, сохраняя за ними все имущественные и семейные права. Вследствие такого несов­падения совсем не обязательно прибегать к фикции для признания субъектом права учреждения или союза. Фикция есть вымысел, предпо­ложение чего-то несуществующего. Между тем соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, учреждения с определен­ными функциями - явления реальные. И если субъект прав не есть то же самое, что человек, то называть его юридическим лицом - вовсе не значит создавать фикции².

Возражая сторонникам теории олицетворения, Л.Л. Герваген под­черкивал, что государство, корпорация, союз, лежачее наследство, кон­курсная масса есть объективные явления в правовой жизни людей. На­звав эти известные явления юридическими лицами, противопоставлен­ными лицам физическим, наука не достигла никакого результата. При­бавление к слову лицо слова юридическое ничего не проясняет, так как названные установления были и остались не-лицами. Если же они не­лица, то вопрос о том, кто при них является субъектом права, по-прежнему открыт³.

Теория фиктивного лица оставляет без ответа вопрос, кто является собственником имущества, находящегося в распоряжении юридическо­го лица? Если составляющие юридическое лицо живые люди есть по отношению к нему только посторонние субъекты, то собственник иму­щества юридического лица не установлен. Остается либо признать соб­ственником государство, либо персонифицировать цель, для достиже­ния которой образовано юридическое лицо, либо признать, что соеди­нение людей не образует нового качества, а является простой совокуп­ностью отдельных индивидов.

Следует согласиться с Л.Л. Гервагеном, С.Н. Братусем¹ и другими противниками теории олицетворения в том, что она не проясняет сущ­ность юридического лица. Фикция как вымысел, заведомо неверное

¹ См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 270-273.

² См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 168.

³ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-40.

⁴ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 42-44; Братусь С.Н. Юри­дические лица в советском гражданском праве. С. 76-79.

129

Глава III. Сущность юридического лица

предположение может быть использована, когда у юриспруденции не­достаточно правовых средств для регулирования сложившихся в обще­стве отношений. В этом случае фикция близка к аналогии. Но фикция совершенно непригодна для научного объяснения реальных явлений, потому что ничего не дает для выяснения содержания понятия.

Вместе с тем нужно признать, что теория фикции (олицетворения) вполне отвечает практическим интересам и потребностям общественной жизни. Она оказала существенное влияние на законодательство, судеб­ную практику, особенно по спорам, связанным с внедоговорной ответ­ственностью юридических лиц за действия органов и представителей. Теория фикции утвердила самостоятельность коллективной личности как субъекта права, провела грань между индивидуальными правами членов союза и правами корпорации. Доказано, что понятие юридиче­ского лица есть предмет гражданского права, а применение фикции по­зволило наполнить это понятие содержанием, которое определялось потребностями времени.

Правы германские ученые, которые утверждали, что закон как нормативный правовой акт, разрешающий создание юридических лиц, сам по себе не создает и не может создать никакого юридического лица. Например, Указ Петра I от 27 октября 1699 г. № 1706, предписавший купецким людям торговать компаниями, так и не привел к возникнове­нию ни одной компании, поскольку в тогдашней России не было подхо­дящих экономических условий для их деятельности. В то же время ин­дивидуальный, распорядительный акт верховной законодательной или исполнительной власти вполне успешно может создать юридическое лицо. Достаточно вспомнить Указ императрицы Елизаветы Петровны от 12 (25) января 1755 г. о создании Московского Императорского уни­верситета.

Однако нельзя полностью отрицать государственное содействие при возникновении юридических лиц. Соглашаясь с Гирке и его после­дователями, считавшими излишним получение от государства разреше­ния на создание каждого юридического лица, Н.С. Суворов подчерки­вал, что даже если бы правоспособный союз возникал без специальной концессии, на основании установленных государством общих правил, а государство только получало о нем сведения и контролировало его дея­тельность, все равно нельзя утверждать, что союз возник не по воле го­сударства и что он совершенно не зависит от государства¹.

Действительно, мировая практика показала, что даже при установ­лении чисто регистрационного порядка учреждения юридических лиц

¹ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 151-152.

130

§ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или

__________________ «бессубъектного» имущества __________________

определенный контроль за их созданием и деятельностью со стороны публичной, государственной власти является неизбежным.

В результате научных изысканий получилась страдающая многими противоречиями, но весьма прогрессивная для своего времени теория. Утверждение, что юридическое лицо есть все то, что, не будучи ли­цом физическим, признается законом субъектом права, вполне при­годно для использования законодателем и правоприменительной прак­тикой.

§ 3. ПОНИМАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА КАК «ЦЕЛЕВОГО» ИЛИ «БЕССУБЪЕКТНОГО» ИМУЩЕСТВА

Многие исследователи сущности юридического лица полагали, что все поиски его человеческого субстрата лишены основания, ибо в не­которых случаях право мыслимо и без лица как субъекта. Начиная с середины XIX столетия целый ряд ученых выступили против примене­ния к корпорациям фикции лица, полагая, что понятие права применимо и к фактам реальной жизни, каковым является наличие имущества, по­священного цели корпорации.

Одним из первых в 1853-1862 гг. оспаривал необходимость субъ­екта для права германский юрист Бернхард Виндшейд, по мнению которого права могут существовать вообще без субъекта (лежачее на­следство)¹.

Согласившись с этой точкой зрения, немецкий ученый Кеппен на­ходил, что в силу предписания закона права могут приобретаться непо­средственно в пользу имущества, состав которого также может менять­ся независимо от воли и действий субъекта².

Похожий силлогизм строил Деметсус, утверждая, что коль скоро богоугодные заведения могут иметь требования, хотя не являются ли­цами, следовательно, требования могут принадлежать не одним только лицам. Поэтому юридическое лицо есть не более чем бык из воска³.

' Windscheid. Die ruhende Erbschaft und die vermogensrechtliche PersOnlichkeit // Kritische Vier-teljahresschrift fUr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. T. I. 1853. С 181-207; Die Actio des Lehrbuchs des ro'mishen Zivilrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. 1856; Pandektenrechts. T. I. 1870 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 45-47; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 71-72).

' Koeppen. System des heutigen romishen Erbrechts. 1856; 1862 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 52-54; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римско­му праву. С. 71-72).

³ Demelius. Die Rechtsfiktion in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. 1850 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 54; Суворов Н.С. Об юридиче­ских лицах по римскому праву. С. 71).

131

Глава Ш. Сущность юридич еского лица

Теория «целевого имущества» Бринца. В 1857 г. интересную теорию выдвинул профессор Мюнхенского университета Алоиз Бринц¹. Он писал, что право может вполне обойтись без юридического лица. Исключение юридического лица из права есть исключение чучела из естествознания. Имущество может не только предназначаться для опре­деленной цели, но и принадлежать этой цели. Например, имущество богов, городов, храмов. Следовательно, право может принадлежать не только кому-то, но и чему-то. Имущество, принадлежащее цели, не мо­жет одновременно принадлежать лицу. Действительным субъектом имущественных прав корпорации является цель ее создания.

Бринц отвергал как теорию олицетворения, так и теорию реального субъекта, полагая, что юридическое лицо выдумано для объяснения возможности возникновения правоотношений между членами союза и этим союзом. На деле же совместное управление имуществом, находя­щимся в пользовании союза людей, не создает нового субъекта. До оп­ределенного момента в жизни союза имущество является собственно­стью составляющих его людей, т.е. действительных субъектов.

По мере дальнейшего развития все корпорации как публичного, так и частного права претерпевают изменения. Имущество перестает быть собственностью членов союза, становясь принадлежностью цели корпорации. Таким образом, из субъекта союзное единство превращает­ся в объект. Когда говорят о правах и обязанностях юридического лица, то прибегают к метафоре, исходящей из неправильного предположения, что нет имущества без субъекта. Юридическое лицо - это фикция. Пра­вильное название для имущества так называемых юридических лиц есть целевое имущество (Zweckvermogen)².

Теорию целевого имущества поддержали правоведы Дщель (1859), Фиттинг (1859) и Брунс (187O)³.

Концепция Беккера. Профессор Гейдельбергского университета Эммануил Беккер⁴ различал два вида имущества:

1) составляющее частное владение;

2) не составляющее частное владение, а выделенное для опреде­ленной цели.

¹ Brinz. Pandekten. 1873. Т. 1; Lehrbuch der Pandekten. 1884.

² См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 54-58; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 72-79; Братусъ СИ. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 79-80.

³ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 46.

⁴ Becker. ZweckvermOgen und Aktiengesellschaften // Goldschmidt's Zeitschrift flir Han-delsrecht. 1861. T. IV; Zur Lehre vom Rechtssubjekt. Genuss und Verfllgung, Zwecksatzun-gen, Zweckvermugen und jliristische Personen // Jahrbucher flir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. T. XII; System des heutigen Pandektenrechts. 1886.

§ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или «бессубъектного» имущества

На этот последний род имущества следует распространить право­вые положения, касающиеся имущества отдельного человека. Нет ника­ких оснований считать юридическим субъектом именно человека. Субъектами могут быть вещи и даже бестелесные отношения. Так, субъектом права (кредитором) является ценная бумага на предъявителя, поскольку она есть носитель требования. Это требование связано непо­средственно с бумагой и существует независимо от наличия владельца бумаги.

Осуществляется требование через представителей, могущих быть хозяевами бумаги, но не кредиторами по отношению к обязанному бу­магой лицу. Возможны даже иски от имени безжизненных или одушев­ленных вещей, например от имени петуха Тираса или английской кобы­лы Беллоны, хотя судья, вероятно, был бы удивлен подобными исками. Юридические лица есть целеназначения с аппаратами, приспособлен­ными для достижения определенных целей, ибо всякому праву, пользо­вателем которого является вещь, должен быть дан в распорядители че­ловек¹.

Теория «олицетворения имущества» Белау. Нечто среднее меж­ду теориями олицетворения и целевого имущества представляет собой учение германского правоведа Белау², выступившего против названия юридическое лицо. Он считает, что в корпорациях и учреждениях роль лица играет имущество, не принадлежащее отдельному человеку, но служащее определенной цели для пользы многих людей. Это имущест­во, в действительности не имеющее хозяина, рассматривается правом так, как будто субъектом является человек, физическое лицо. Сущность юридического лица есть имущество, поэтому корпорация (учреждение) будет существовать до тех пор, пока существует ее имущество.

Для возникновения корпорации (учреждения) требуется, чтобы в наличии имелись:

1) имущество, не имеющее хозяина и не находящееся в данный момент в обороте;

2) общеполезные имущественные цели;

3) закон, позволяющий, чтобы это имущество играло роль лица.

Упраздняется корпорация (учреждение) полицейским актом, пере­ходом имущества в частные руки, а также достижением поставленной цели или установленной невозможностью ее достигнуть. После пре-

¹ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 58-61; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 74-76.

² Bohlau. Rechtssubjekt und Personenrolle. 1871.

Глава III. Сущность юридического лица

кращения существования корпорации ее имущество распределяется ме­жду оставшимися членами или переходит к казне¹.

Сторонник этой теории, Ранда, подчеркивал, что специального признания со стороны государства не требуется, достаточно регистра­ции².

Оценка теории целевого (бессубъектного) имущества. Эта тео­рия имеет большое научное значение, ибо показывает, что за фиктив­ным лицом стоит что-то другое, какая-то цель, хотя авторы и последо­ватели данного учения эту цель не определяют.

Действительно, с помощью фигуры юридического лица имущест­во, экономически обособляемое для достижения известной общей цели, обособляется также юридически. Имущество, как совокупность юриди­ческих отношений, получает своего отдельного субъекта, обособленно­го от тех лиц, которые заинтересованы в нем. Созданием юридического лица спасается стройность юридических построений и облегчается дос­тижение насущных жизненных потребностей, для которых необходимо такое обособление³.

Вместе с тем защищаемое авторами этой теории положение, что права могут существовать сами по себе, без лица, вызвало обоснован­ные возражения многих ученых.

Во-первых, как писал Л.Л. Герваген, субъективное право не может существовать без субъекта. Субъектом права является человек, ибо на­значение объективного права есть регулирование отношений между людьми, а не отношений между не-людьми или между лицами и не­лицами. Кроме того, права не могут принадлежать имуществу, посколь­ку имущество не может пользоваться чем-либо. Регулируя отношения между людьми, объективное право всегда имеет в виду лишь пользова­ние, осуществляемое людьми.

Не случайно один из главных теоретиков этого учения, Бринц, ана­лизируя нормы Германского гражданского уложения о союзах лиц (Verein - § 21 и след.) и учреждениях (Stiftung - § 80 и след.), писал, что понятие целевого имущества определяет суть учреждения, но не вполне отвечает понятию корпорации, поскольку существование корпо­рации не зависит от наличности имущества⁴.

' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 42-44; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 77.

² Randa. Das ZweckvermOgen, die jiiristischen Personen // Archiv fur deutsches Handels- und Wechselrecht (Siebenhaar). 1866. T. XV (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридиче­ском лице. С. 42-44; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 77).

⁵ См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 115.

* См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 47,54-57.

§ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или __________________ «бессубъектного» имущества __________________

Критикуя возможность совершения правовых действий от имени вещей и животных, Н.Л. Дювернуа весьма остроумно назвал конструк­ции Беккера «правоспособными мопсами»¹.

Во-вторых, по мнению Л.Л. Гервагена, приверженцы теории целе­вого имущества высказываются против применения фикции для выяс­нения правовых понятий, но сами при этом не обходятся без фикции. Первый раз фикция используется, когда положения права, выработан­ные для имущества физических лиц, переносятся на имущества, служа­щие определенной цели. Повторно фикция применяется, когда воля и действия физических лиц - представителей некой цели - рассматрива­ются в качестве воли и действия этой цели².

Аналогичные противоречия отмечал Н.С. Суворов. Он писал, что Бринц уходит от ответа на вопрос, кому принадлежит имущество юри­дического лица, утверждая, что оно предназначено для известной цели. При этом цель становится собственником или кредитором, но не при­знается лицом. Однако человек тоже может задаться целью, обращая на ее достижение свое имущество, которое при этом будет оставаться соб­ственностью данного человека. Таким образом, субъект имущества юридического лица остается невыясненным. Более того, сам Бринц соз­нается, что целевое имущество издревле рассматривалось так, как если бы оно принадлежало лицу, т.е. фактически использует фикцию лица³.

А. Гольмстен также указывает, что принадлежность имущества це­ли есть не что иное, как неудобомыслимая фикция⁴.

На это обстоятельство обращает внимание Н.Л. Дювернуа, указы­вая, что сам факт предназначения какой-то имущественной массы опре­деленной цели не дает ответа на вопрос, как это имущество существует в праве, можно ли его приобретать, отчуждать, владеть им, обязываться по нему, искать и отвечать в суде. Кто будет решать судьбу этого иму­щества? Помимо прочего, далеко не всякое целевое имущество приоб­ретает характер личности. Например, приданое, предназначенное для совместного ведения супружеского хозяйства, не рассматривается суп­ругами как что-то чуждое, обособленное от них.

Н.Л. Дювернуа считает справедливым утверждение правоведа Брунса., что при рассмотрении имущества отдельного лица мы должны различать три элемента:

1) кто обладает этим имуществом;

2) каков состав имущества;

¹ Си.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 271.

' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 47,54-57.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 72-74.

⁴ См.: МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М, 1997. С. 120.