Глава III. Сущность юридического лица

О.А. Красавчиков различал два понятия: юридическое лицо - орга­низацию и ее юридическую личность. Он полагал, что юридическое лицо - это организация, обладающая определенными признаками (орга­низационное единство, имущественная обособленность, выступление в обороте от своего имени, самостоятельная имущественная ответствен­ность, участие в гражданском процессе от своего имени).

Юридическая личность есть установленная законом мера воз­можности и необходимости участия организации в гражданских и иных правоотношениях, определение границ ее правосубъектности¹.

Теория «правового средства» Б.И. Пугинского. Представляет интерес точка зрения профессора Б.И. Пугинского. Он считал юридиче­ское лицо одним из признаков организации, который не должен отожде­ствляться ни с самой организацией как с устойчивым структурным об­разованием, ни с ее трудовым коллективом.

Ученый возражал против «очеловечивания» фигуры юридического лица и поисков его людского субстрата. По его мнению, нет обязатель­ной связи между характером обязанностей, выполняемых работниками организации и наделением ее гражданской правосубъектностью, тем более между правосубъектностью и жизнедеятельностью трудового коллектива.

С позиций функционального подхода юридическое лицо является правовым средством, регулирующим допуск организаций к участию в гражданско-правовых отношениях. Юридическое лицо есть предусмот­ренный законодательством признак организации, наделение которым в установленном порядке предоставляет ей возможность самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Институт юридического лица - это правовая категория, применяе­мая государством для установления юридического статуса организации как участника имущественных отношений².

Таким образом, Б.И. Пугинский фактически разделял взгляды сто­ронников теории фикции (олицетворения).

Теория «персонифицированного имущества» Е.А. Суханова. Профессор Е.А. Суханов считает, что юридическое лицо, будучи субъ­ектом гражданского права, по сути представляет собой специфический способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом

§ 8. Доктрины российских правоведов о сущности юридического лица

¹ См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. ^ 1976. № 1.С. 51-55.

² См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162.

обособленного имущества качествами персоны (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем.

Именно персонификация имущества характеризует его юридиче­ское обособление от имущества и личности своих учредителей, дает ему возможность последующего самостоятельного участия в гражданском обороте, т.е. приобретения и осуществления гражданских прав и обя­занностей под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами.

По мнению Е.А. Суханова, юридическое лицо является гражданско-правовой категорией, созданной для удовлетворения определенных ре­альных потребностей имущественного (гражданского оборота)¹.

Агностические теории. Некоторые советские юристы, сторонники хозяйственного права как самостоятельной отрасли частного права, вообще отвергают понятие юридического лица.

Взгляды И.А. Танчука. Профессор И.А. Танчук полагал, что юри­дическое лицо выражает абстрактное понятие комплекса прав и обязан­ностей, участие в товарообороте. Для хозяйственного права категория юридического лица неприменима, ибо она отражает абстрактные права и обязанности, а в хозяйственном праве все права и обязанности долж­ны быть дифференцированы и конкретизированы².

«Негативная» концепция В.В. Лаптева. Академик В.В. Лаптев отрицал необходимость института юридического лица в регулировании хозяйственных отношений, поскольку считает, что в имущественном обороте одинаково успешно участвуют как предприятия и учреждения -юридические лица, так и организации, не имеющие прав юридического лица. Вместо категории юридического лица он предлагал ввести поня­тия субъект хозяйственного права, хозяйственный орган и орган хо­зяйственного руководства, которые, в отличие от института юридиче­ского лица, могут использоваться в хозяйственных отношениях не толь­ко по горизонтали, но и по вертикали³.

'См.: Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. С. 14-17; Он же. Юридиче­ские лица как участники гражданских правоотношений. В 2 т. Т. I. С. 171; Он же. Кон­цептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершен­ствования // Доклад на научно-практической конференции 14-15 февраля 2002 г. «Граж­данское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути его разви­тия». М., 2002.

² См.: Танчук И.А. Правовое положение производственного объединения (комбината) и производственных единиц//Советское государство и право. 1974. № 9. С. 64.

³ См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 50-52; Теорети­ческие проблемы хозяйственного права. М, 1975. С. 79-86; Лаптев В.В. Субъекты хо­зяйственного права // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 80.

Глава III. Сущность юридического лица

Высказанные отдельными авторами предложения об отказе от ин­ститута юридического лица не нашли поддержки среди юристов. Боль­шинство ученых указывают на то, что сторонники «негативной» кон­цепции, отрицающие значение юридического лица, не предлагают вза­мен ничего конструктивного, что могло бы успешно заменить этот ин­ститут. Определения понятий, предложенных вместо проверенной ве­ками конструкции юридического лица, даются весьма расплывчато, без указаний на их принципиальные различия, что делает невозможным практическую реализацию данной концепции.

Развитие концепции юридического лица как реального субъ­екта права в трудах российских цивилистов советского и постсо­ветского периода.

Теория «социальной реальности» Д.М. Генкина. Развивая уче­ние германских и французских правоведов конца XIX - начала XX в. о юридическом лице как реальном субъекте права, профессор ДМ Генкин пришел к выводу, что юридическое лицо есть социальная реальность, носитель самостоятельных гражданских прав и обязанностей, на­деленный имуществом для осуществления возложенных на него за­дач. Вопрос о юридическом лице - это вопрос о выступлении данного образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим субъектам¹.

Вместе с тем Д.М. Генкин допускал возможность выявления люд­ского субстрата для негосударственных юридических лиц (коопера­тивных организаций)².

Позиция С.Н. Братуся. Анализируя взгляды многих исследовате­лей на природу юридического лица, профессор С.Н. Братусь также де­лал вывод, что юридическое лицо - это социальная реальность; воля юридического лица - это именно его воля, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, т.е. живыми людьми.

С точки зрения С.Н. Братуся, юридическое лицо есть обществен­ное образование, основой или «субстратом» которого являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой³.

По мнению ученого, юридическое лицо есть правовая форма вы­ражения определенных социальных связей людей, объединенных во­лей в одно целое для удовлетворения личных и общественных инте­ресов.

' См.: Генкин Д.М. Юридическое лицо в советском гражданском праве. С. 91-92; Он же.

Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товаро-^ обороте СССР. С. 17. - См.: Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и

внешнем товарообороте СССР. С. 9.

³ См.: Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 46,67.

174

§ 8. Доктрины российских правоведов... о сущности юридического лица

Трудящиеся предприятия - это не просто совокупность людей, а социально организованный трудовой коллектив, выступающий как юридическое лицо в товарно-денежных имущественных отношениях. Права коллектива не сводятся к совокупности прав отдельных работни­ков. Трудовой коллектив как единое целое, как социальный организм обладает широкими полномочиями в области планирования, участия в управлении производством, материального стимулирования, хозяйст­венного расчета и т.д. Часть функций трудового коллектива непосред­ственно связана с волеобразованием и деятельностью коллектива как юридического лица, а часть выходит за рамки имущественных отноше­ний, участниками которых являются юридические лица¹.

Теория «субъекта права» Б.Б. Черепахина. Говоря о природе юридического лица, профессор Б.Б. Черепахин считал само собой разу­меющимся, что без коллектива, без людей нет и юридического лица, тем более не может осуществляться его деятельность.

На вопрос, кто стоит за юридическим лицом, правовед отвечал, что за юридическим лицом как субъектом гражданских прав и обязанностей никто не стоит, как никто не стоит за гражданином, также являющимся субъектом права. Имущество юридического лица принадлежит ему са­мому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат.

Юридическое лицо есть самостоятельный носитель прав и обязанностей, субъект гражданского права. Понятие юридического лица нельзя подменять понятием «трудовой коллектив». Администра­ция предприятия и его руководитель - суть органы юридического лица, но не само юридическое лицо².

Концепция В.А. Рахмиловича. Профессор В.А. Рахмилович также убедительно доказывал отсутствие необходимости обоснования или поиска людского или иного особого «субстрата» (сущности) юридиче­ского лица.

По мнению ученого, носителем прав и обязанностей юридиче­ского лица является само юридическое лицо³.

Оценка теорий, разработанных российскими правоведами совет­ского и постсоветского периода. В условиях социалистического способа производства институт юридического лица являлся правовой формой орга-

' См.: Братусъ С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М, 1984.65-69.

² См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правове­дение. 1958. № 2. С. 46.

³ См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (К вопросу о пу­тях изучения юридического лица) // Проблемы совершенствования советского законода­тельства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М, 1984. С. 113-118.

175

Глава III. Сущность юридического лица

низации хозяйственных связей и правоотношений между товаропроизводи­телями. Наделение предприятия правами юридического лица было спосо­бом обособления его как основного производственного звена в общей сис­теме управления народным хозяйством, средством закрепления за ним пра­ва оперативного управления имуществом, выделенным ему государством, и предоставления его администрации и трудовому коллективу минималь­ной самостоятельности в принятии решений в рамках правовых актов, де­тально регламентирующих все сферы деятельности юридического лица.

Предложенные учеными концепции юридического лица отражали реальное положение юридических лиц - субъектов гражданского права. Несмотря на разницу во взглядах, каждый из ученых внес свой вклад в развитие науки о юридическом лице.

Можно согласиться с утверждением Е.А. Флейшиц, что клиенты приходят не лично к предпринимателю, а в его предприятие. В общение с публикой вступает не предприниматель, а служебный персонал пред­приятия. Представление об определенном уровне технических досто­инств и деловой добросовестности, деловой репутации соединяется не с личностью предпринимателя, которая мало кому известна, а с предпри­ятием, работающим под определенным названием (фирмой), заслужив­шим доверие и популярность¹.

Практика показывает, что во многих случаях именно профессио­нальная репутация, деловые связи, уровень подготовки персонала, каче­ство работы привлекают клиентов во всякие консультационные фирмы (аудиторские, юридические и т.п.).

Следует отметить, что именно теория коллектива, выдвинутая А.В. Бенедиктовым, помогла С.Н. Братусю сформулировать концепцию об ответственности юридического лица за действия его работников как за свои собственные.

Аналогичным образом взгляд на трудовой коллектив как на выра­зителя воли юридического лица по выполнению его функций позволил ГК. Матвееву сделать вывод, что в случае нарушения юридическим лицом договорных обязательств или причинения им вреда другому ли­цу, необходимым условием ответственности организации являются ви­новные действия или упущения его работников в связи с неисполнени­ем ими своих трудовых обязанностей, так как вина работников есть соб­ственная вина юридического лица³.

' См.: Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. С. 11.

² См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права. С. 78.

³ См.: Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц. С. 43; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М, 1984. С. 64.

176

§ 8. Доктрины российских правоведов... о сущности юридического лица

Данная позиция была закреплена в норме ст. 445 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой организация обязана возместить вред, причи­ненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Аналогичные нормы содержатся в ст. 1068 ГКРФ 1996 г.

Следует согласиться с В.П. Грибановым, что в советский период именно государство обладало правами на имущество государственного юридического лица, вышестоящие государственные органы определяли и формировали волю юридического лица, организовывали и направляли его деятельность.

В то же время деятельность юридического лица осуществлял кол­лектив рабочих и служащих, а юридическое лицо несло за деятельность своих органов и за действия своих работников гражданско-правовую имущественную ответственность как за собственные действия.

Поэтому справедливо утверждение В.П. Грибанова, что юридиче­ское лицо всегда выступает в обороте от своего имени, самостоятельно отвечает по своим обязательствам и обладает процессуальной право­способностью. За государственным юридическим лицом фактически стояли государство как носитель законодательной власти, администра­ция предприятия, действовавшая от его имени, и трудовой коллектив рабочих и служащих, непосредственно осуществлявших деятельность юридического лица и принимавших участие в управлении производст­вом¹.

Действительно, 17 июня 1983 г. Верховным Советом СССР был принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями»².

Конечно, никто из цивилистов не воспринял всерьез этот закон, наполненный политическими лозунгами, декларативными утвержде­ниями и пространными демагогическими рассуждениями о значении и роли трудового коллектива как хозяина в управлении производством. Никаких реальных прав и обязанностей трудовой коллектив не имел и не мог иметь, ибо любой коллектив есть лишь более-менее организо­ванная совокупность людей, но не субъект гражданского права. Облада­телем субъективных прав, в том числе вещных, исключительных и про­чих, должником и кредитором в обязательственных отношениях может являться либо само юридическое лицо, либо входящие в его состав кон­кретные участники (члены), т.е. физические или юридические лица, а также государство (ст. 17, 21, 48, 51, 124 ГК РФ).

¹ См.: Грибанов В.П. Юридические лица. С. 46-52.

² Ведомости ВС СССР. 1983. № 25. Ст. 382.

177

Глава III. Сущность юридического лица

Вместе с тем понимание юридического лица как определенным об­разом организованного трудового коллектива, отражавшее реальные тенденции в общественных отношениях, повлияло на развитие законо­дательства и правовой науки.

Наглядной иллюстрацией этой теории является известная всем правопорядкам конструкция артельного товарищества или производ­ственного кооператива, члены которого обязаны принимать личное трудовое участие в его деятельности (ст. 107-112 ГК РФ, Закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах»¹).

В соответствии с нормами ст. 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде 1989 г. организация арендаторов возникала как самостоятельное юридическое лицо уже с момента принятия трудовым коллективом решения о ее создании, тогда как арендное предприятие приобретало права юридического лица со дня его государственной регистрации в исполкоме соответствующего Совета народных депутатов. Причем организация арендаторов была прямо на­делена даже процессуальной правоспособностью, ибо могла участво­вать в качестве стороны в арбитражном процессе по спору, возникшему при заключении договора аренды предприятия.

Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (ст. 12), а также Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и пред­принимательской деятельности» (ст. 15)³ допускали участие в имущест­венном обороте такой формы юридического лица, как коллективное предприятие*.

Похожая конструкция существует в законодательстве Таджикиста­на. Согласно нормам ст. 286, 287 ГК Республики Таджикистан 1999 г. часть прибыли, полученной предприятием от использования государст­венного имущества, после уплаты налогов и других обязательных пла­тежей в бюджет переходит в собственность трудового коллектива пред­приятия, распределяется по вкладам и может быть получена членом трудового коллектива, причем с начислением на вклады процентов (ди­видендов) в размере, определяемом по соглашению между администра­цией предприятия и трудовым коллективом.

¹ СЭ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

² Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

³ Вестник ВС РСФСР. 1990. №30. Ст. 418; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №34. Ст. 1966; 1993. №32. Ст. 1256.

⁴ См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 102-108; Герасименко С.А. Аренда как организационно-правовая форма предпринимательства.

178

§ 8. Доктрины российских правоведов... о сущности юридического лица

Наглядной иллюстрацией реализации этой теории стал принятый 24 июня 1998 г. Федеральный закон РФ «Об особенностях правового по­ложения акционерных обществ работников (народных предприятий)»¹.

Как отмечал доцент Д. В. Ломакин, идея привлечения трудящихся к управлению предприятием в целях создания заинтересованности в по­вышении эффективности производства отнюдь не нова. Изначально она реализовывалась в форме привлечения рабочих к участию в прибылях организации².

Так, на каменноугольных копях фирмы «Г. Бриге, сын и Ко» в За­падном Йоркшире (Великобритания) определенная часть прибыли рас­пределялась между рабочими пропорционально их заработку³.

Роль трудового коллектива в деятельности юридического лица признается зарубежным законодательством. Одним из первых правовых актов, регулирующих участие рабочих и служащих в управлении ак­ционерным обществом стал французский Закон от 26 апреля 1917 г.⁴

Широко известен Закон ФРГ 1952 г. об участии в управлении предприятиями горнодобывающей и металлургической промышленно­сти. После принятия Закона о статусе предприятия 1972 г., отменившего ранее действовавший аналогичный закон 1952 г., в 1976 г. был принят Закон об участии в управлении предприятием⁵.

Возможность работников акционерного общества оказывать влия­ние на решения, принимаемые наблюдательным советом, посредством участия в его деятельности предусмотрены действующим Акционерным законом ФРГ от 6 сентября 1965 г. (разд. 2 ч. 4 кн. I)⁶.

Современное законодательство о компаниях стран Европейского союза также рекомендует привлекать к участию в управлении компа­ниями представителей трудового коллектива рабочих и служащих.

Так, 8 октября 2001 г. Совет Европейского союза утвердил Регла­мент №2157/2001 об Уставе европейской компании⁷ и Директиву

'СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3611.

² См.: ЛомакинД.В. Что такое народное предприятие? // Законодательство. 1998. № 11. С. 46.

³ См.: Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее акционерство. М., 1919. С. 27-31.

⁴ См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. С. 87—91.

⁵ См. там же. С. 62-63.

⁶ См.: Германское право. Ч. II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. М, 1996. С. 163-327.

⁷ Council Regulation (EC) № 2157/2001 of October 2001 on the Statute for a European company (SE)//Official Journal(OJ). L294. 10.11.2001. P. 0001-0021.

179

Глава III. Сущность юридического лица

№2001/86/ЕС', дополняющую Устав европейской компании по вопро­сам участия наемных работников².

Согласно норвежскому Закону об акционерных обществах 1976 г. акционерные общества, имеющие более 200 служащих, должны создать Корпоративное собрание, '/₃ членов которого избирается из числа слу­жащих, а ²/₃ - общим собранием акционеров. Корпоративное собрание обладает некоторыми исполнительными и контрольными функциями: принимает решения по вопросам, касающимся значительных инвести­ций, связанным с необходимостью увеличения, сокращения или пере­становки рабочей силы, избирает председателя и членов Совета дирек­торов и т.д.³

Как отмечается в правовой литературе, несмотря на уменьшение влияния корпоративных собраний на политику компаний, их служащие активно выступают за поддержку этого института, ибо он позволяет наемным работникам принимать участие в деятельности общества⁴.

Сохраняет актуальность позиция Б. И. Пугинского по отношению к институту юридического лица, который он считал правовым средством допуска организаций к участию в гражданско-правовых отношениях.

Данная позиция способствовала тому, что правоведы обратили внимание на прикладное значение института юридического лица. На­глядной иллюстрацией правильности такого подхода является успешное использование российским законодателем в начале 90-х гг. XX в. кон­струкции акционерного общества как юридического лица в качестве средства приватизации государственного имущества, когда государст­венные предприятия и объединения начали в массовом порядке преоб­разовываться в закрытые и открытые акционерные общества.

Безусловно, наглядным отражением теории фикции (олицетво­рения) явилась норма п. 1 ст. 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно ко­торой любое предприятие независимо от его организационно-правовой формы подлежит государственной регистрации. Деятельность незареги­стрированного предприятия запрещается. Доходы, полученные от дея-

§ 8. Доктрины российских правоведов... о сущности юридического лица

¹ Council Directive № 2001/86/ЕС of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European Company with regard to the involvement of employees // Official Journal (OJ). L294. 10.11.2001. P. 0022-0032.

² См.: Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейско­го союза // Законодательство. 2002. № 8. С. 62-74.

³См.: Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству

Норвегии // Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. М., 2002. С. 19-20. ⁴ Business Laws in the Nordic Countries. Stockholm, 1998. P. 116.

³ См. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преоб­разованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1657.

180

тельности незарегистрированного предприятия, взыскиваются через суд и направляются в местный бюджет.

Следует отметить, что требование государственной регистрации предприятия существенным образом способствует упорядочению иму­щественного оборота, стабильности во взаимоотношениях между его участниками, поскольку в немалой степени облегчает определение пра­вового статуса потенциальных контрагентов.

В свете реалий сегодняшнего дня представляется правильным мне­ние профессора С.Н. Братуся, что юридическое лицо не может сущест­вовать без соответствующего организационного оформления, выра­женного в учредительных документах, и должно иметь обособленное имущество.

Также справедливо утверждение О.А. Красавчикова, что разные виды юридических лиц обладают различной правоспособностью.

Особо следует подчеркнуть значение признака имущественной обособленности для бытия юридического лица, на который обращает внимание не только профессор Е.А. Суханов, но и другие исследователи¹.

Понимание юридического лица как функционирующего в обороте обособленного имущества имело огромное влияние на российское за­конодательство. Несомненной заслугой данной теории стала победа над всякого рода «мыльными пузырями», которые повсеместно расплоди­лись, в частности, после принятия Закона от 26 мая 1988 г. «О коопера­ции в СССР».

Под влиянием этой прогрессивной научной теории в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» появились нормы о том, что уставный фонд товарищест­ва с ограниченной ответственностью (акционерного общества) образу­ется только за счет вкладов (акций) учредителей (п. 1 ст. 11; п. 2 ст. 12 Закона).

Более того, в целях защиты интересов потенциальных кредиторов юридического лица Положением «О порядке государственной регист­рации субъектов предпринимательской деятельности» (подп. г п. З)² прямо предусматривалось, что размер уставного капитала (фонда) ак­ционерного общества, совместного предприятия, государственного или

¹ См.: Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации. Дис.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

² Утверждено Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении госу­дарственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1194. Утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», введенного в дей­ствие с 1 июля 2002 г. //СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

181

Глава III. Сущность юридического лица

муниципального предприятия не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному размеру, а предприятий других организационно-правовых форм - 100-кратному размеру установленной законодательст­вом минимальной месячной оплаты труда.

Как видим, научные разработки советских и российских цивили­стов периода 1917-1994 гг. не только объективно отражали сущест­вующие реалии, но также способствовали дальнейшему развитию пра­вовой науки и совершенствованию законодательства о юридических лицах.

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного

российского законодательства

(авторская позиция)

Проследив хронологию возникновения юридических лиц, развитие российского и зарубежного законодательства, мы можем выявить со­временные подходы к пониманию природы юридического лица.

Действующее законодательство Российской Федерации рассматри­вает юридическое лицо преимущественно с позиций теории фикции, т.е. как правовое средство, прием юридической техники, искусственный субъект права, возникающий только после его государственной регист­рации.

Согласно ГК РФ 1995 г. юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51; п. 3 ст. 49), а прекращает свое существова­ние (ликвидируется) после внесения записи об этом в единый госу­дарственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63).

Действительно, значение государственной регистрации, которая понимается как предварительное дозволение верховной власти на соз­дание юридического лица или последующее одобрение его возникнове­ния, признается всеми учеными, равно как сама регистрация в том или ином виде существует во всех развитых правопорядках.

Вместе с тем, по нашему мнению, объяснение сущности юридическо­го лица с позиций теории фикции нельзя признать удовлетворительным.

Как писал Г.Ф. Дормидонтов, развивая концепцию Д.И. Мейера¹, фикция есть известный прием мышления, состоящий в том, что научная задача решается при помощи ложного положения. Мы предполагаем существующим обстоятельство, по поводу которого известно, что оно не существует, или, наоборот, считаем не существующим известное

¹ См.: МейерД.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях.

182

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского

_____________________ законодательства _____________________

существующее явление. В тесном смысле юридическая фикция - тот же прием, допускаемый и даже предписываемый в известном случае объективным правом¹.

Многие ученые, в частности О. Гирке, Д.И. Мейер, КС. Суворов, В.И. Синайский, Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь и др., указывали, что право не может создать субъекта там, где его нет в действительности. Право лишь констатирует нечто фактическое, а потому признание юри­дического лица со стороны государства совершенно не зависит от вы­мысла. Представляется, что правильность такого подхода доказана са­мой жизнью.

Современный российский законодатель всячески подчеркивает значение признака имущественной обособленности юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ), который по-прежнему используется в правовой литературе².

Нормы п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об об­ществах с ограниченной ответственностью»³, п. 1 ст. 10 Федерального закона «О производственных кооперативах»⁴ предписывают учредите­лям оплатить не менее половины уставного капитала к моменту госу­дарственной регистрации юридического лица.

Между тем оказалось, что весьма проблематично наделить имуще­ством еще не созданное юридическое лицо, т.е. не обладающее к мо­менту государственной регистрации никакими элементами фажданской правосубъектности.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. «Об акционерных общест­вах»⁵ (далее - Закон об акционерных обществах) содержал аналогичное требование, что акции общества при его учреждении должны быть пол­ностью оплачены в течение срока, установленного уставом общества, причем не менее 50 % уставного капитала общества должно быть опла­чено к моменту регистрации общества (п. 1 ст. 34 Закона).

' Си:. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к слу-^ чаям применения фикций. Казань, 1895. С. 14,109.

² См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 135-137; Грибанов В.П. Юридиче­ские лица. С. 7-8; Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации; Суханов ЕЛ. Юридические лица как участники гражданских правоотношений. С. 171; Он же. Концептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершенствования; Он же. О понятии юриди­ческого лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке: по материалам на­учно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000 г. М., 2002. С. 181.

³ СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 758; № 28. Ст. 3261.

⁴ СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст. 2062.

³ СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

183

Глава III. Сущность юридического лица

Однако осуществление эмиссии ценных бумаг еще не существую­щего акционерного общества оказалось практически невозможным.

Не случайно в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»» п. 1 ст. 34 данного Закона был изложен в новой редакции².

В частности, акции общества, распределенные при его учрежде­нии, должны быть полностью оплачены в течение года с момента госу­дарственной регистрации общества, если меньший срок не предусмот­рен договором о создании общества. Не менее 50 % акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества (абз.1, 2 п. 1 ст. 34 Закона).

Как известно, еще в 1844 г. в Англии была установлена процедура двойной регистрации компаний: предварительная и окончательная.

Согласно нормам § 80, 81 действующего Германского гражданско­го уложения 1896 г. для возникновения учреждения требуется:

1) волеизъявление учредителя;

2) разрешение федеральной земли, т.е. одобрение государства, на территории которого будет находиться учреждение.

Только после этого возможна передача учреждению какого-либо имущества (§ 82)⁴.

Следовательно, как замечал Н.С. Суворов, посвящение имущества определенной цели не есть акт, которым создается юридическое лицо, а есть предоставление имущества уже существующему лицу.

Действительно, по законодательству Германии до регистрации в торговом регистре общество как юридическое лицо не существует⁶.

Однако, как отмечается в правовой литературе, на стадии между подписанием учредителями договора об обществе (устава), который

¹ См.: Ем В. С, Козлова Н.В.. Селяков Н.Ю. Неугасимая лампада // Вст. статья к книге: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 13; Ломакин Д.В. О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Законодательство. 2001. № 6. С. 76; Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 108-110.

² СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3423.

³ См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 225; Тарасов И. Т. Учение об акцио­нерных компаниях. С. 123.

⁴ См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. С. 28.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 154.

⁶ См. § 41 Акционерного закона от 6 сентября 1965 г.; § 11 Закона об обществах с ограни­ченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. в редакции 1980 г. // Германское право. Ч. II. Торговое уложение и другие законы.

184

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского _______________________ законодательства _______________________

именуется учреждением общества¹, до его регистрации существует предварительное общество, которое не является юридическим лицом, но обладает некоторыми правомочиями, свойственными лишь субъекту права².

Примерно аналогичная процедура предусмотрена финским Зако­ном о компаниях (сек. 14 гл. 2).

Анализ практики создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ в России и за рубежом позволяет сделать вывод, что час­тичная правоспособность фактически возникает у них до момента государственной регистрации в качестве юридических лиц⁴.

Более того, мы знаем, что германские полные и коммандитные то­варищества по закону вообще не являются юридическими лицами, од­нако суд может признать их таковыми при рассмотрении спора.

Английские и американские суды в некоторых случаях также при­знают правосубъектность незарегистрированных компаний, фактиче­ских корпораций и т.п.

Французский правовед Л. Мишу подчеркивал, что организация, ко­торая может быть субъектом прав и обязанностей, не должна быть не­пременно юридическим лицом⁵.

В определении Палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции от 28 января 1954 г. прямо указано, что юридическое лицо не является созданием закона; правосубъектностью обладает образование, наделенное возможностью выражать свою коллективную волю для за­щиты законных интересов, которые вследствие этого должны быть юридически признаны и защищены⁶.

Практика создания и деятельности предприятий и организаций в советской России наглядно показала, что при определенных условиях само по себе наличие или отсутствие статуса юридического лица не влияет на правовое положение хозяйствующего субъекта.

' См. § 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; § 2, 23, 28 Акционер­ного закона// Германское право. Ч. П. Торговое уложение и другие законы. ^г Gotz Hueck. Gesellshaftsrecht. MUnchen, 1991. S. 331-344.

³ Подробнее см.: The new Finnish Companies Act. Helsinki: Edita, 1997; Business Laws in the Nordic Countries. Stockholm, 1998. P. 89-92; Козлова Н.В. Правовое положение акцио­нерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законода­тельство. 2001. № 10. С. 68-73;№ 11.

⁴ См.: Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее. С. 109-110.

⁵ См.: Братусь СИ. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 105-107; Кула­гин М.И. Избранные труды. С. 35-36.

⁶ Civ. 28 janv. 1954 // Recueil Dallos. 1954. P. 217. Note Levasseur (см.: Кулагин М.И. Из­бранные труды. С. 36).

Глава III. Сущность юридического лица

Достаточно вспомнить структурные подразделения (производст­венные единицы) государственных производственных и научно-производственных объединений, которые не были юридическими лица­ми, но участвовали в гражданских правоотношениях наравне с юриди­ческими лицами.

Воинские части, не являющиеся юридическими лицами, и по сей день заключают договоры, обязательства из которых обычно исполня­ются сторонами, и только когда стороны обращаются в арбитражный суд за разрешением возникшего спора, такие дела прекращаются.

Похожие примеры мы находим в современном российском законо­дательстве. Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 г. «Об общественных объединениях» (ст. З)¹ создаваемые гражданами обще­ственные объединения могут регистрироваться и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной реги­страции и приобретения прав юридического лица.

Таким образом, в современных условиях все большее распростра­нение получает взгляд на юридическое лицо как на реальный субъект права.

Именно с позиций реалистической теории российский законода­тель определяет понятие органов юридического лица, действия которых считаются действиями самого юридического лица (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

Как писал Л. Грось, юридическое лицо является субъектом прежде всего гражданского права. Правосубъектность юридического лица в областях трудового и финансового права носит производный характер. Юридическое лицо становится работодателем и налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на достижение целей, установ­ленных законом либо учредительными документами юридического ли­ца. Определение круга юридических лиц, их учредителей есть предмет гражданского права².

Данное утверждение представляется слишком категоричным. Мно­гие исследователи отмечают, что система частного права в ее общей части заявила претензию быть самодовлеющей системой права, не об­ращая внимание на остальные области.

Между тем основные понятия права, такие, как учение о праве в объективном и субъективном смысле, об источниках права, толковании права, об аналогии, об обратной силе законов, о коллизиях законов, об осуществлении прав (процесс, доказательства, принятие решений) и пр.,

¹ СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231.

² См.: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы. С. 33.

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского

_______________________ законодательства _________________

являются общими для всех областей права, как частного, так и публич­ного, в том числе государственного, уголовного, процессуального и др.

Романисты боялись применить понятие юридического лица к от­ношениям публичного права, отождествляя его с понятием имущест­венной правоспособности.

Таким образом, господствующим в юриспруденции стало готовое понятие юридической личности как способности быть носителем иму­щественных прав. Это воззрение было доведено до абсурда тем, что вместо возможности или способности иметь имущество само это иму­щество в его реальности вздумали поставить на место юридического лица.

Если сообразить, что юрист, для области частного права нуждаю­щийся в субъекте имущественных прав, и для области публичного права нуждается в субъекте права судить, наказывать, требовать уплаты пода­тей и отбывания повинностей, так как право немыслимо без его субъек­та, то нельзя не согласиться, что попытка выдать понятие юридического лица - этот базис и твердыню всего государственного права и всей юриспруденции вообще - за пугало и за бесполезную фикцию пред­ставляется крайним пределом, до которого могла дойти односторонне развивавшаяся романистическая юриспруденция'.

По нашему мнению, возможность обладания имуществом на каком-либо вещном праве либо имущественными правами есть следствие гражданской правосубъектности, но никак не наоборот.

Как справедливо заметил А.А. Собчак, нельзя обладать субъектив­ным гражданским правом вещного характера и не быть при этом субъ­ектом гражданского права².

Вместе с тем само по себе обладание обособленным имуществом, т.е. наличие его на балансе некоего предприятия (организации), еще не означает, что данное предприятие (организация) является юридическим лицом. Например, филиалы и представительства являются всего лишь неправосубъектными структурными подразделениями юридического лица, хотя имеют обособленное имущество, отражающееся на их от­дельных балансах (ст. 55 ГК РФ).

В условиях рыночной экономики каждый субъект, самостоятельно вступающий в гражданско-правовые отношения, должен обладать обо­собленным имуществом. Желательно, чтобы имущество принадлежало

¹ Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jiiristischen Personen und iiber die jiiristische Personlichkeit der Behbrden insbesondere // Archiv fllr Offentliches Recht. T. V. 1890. S. 176-190 (см.: Суворов КС. Об юридических лицах по римскому праву. С. 120-122).

² См.: Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые вопросы. М., 1972. С. 33.

Глава III. Сущность юридического лица

лицу на праве собственности, хотя действующее российское законода­тельство допускает к участию в обороте государственные предприятия и учреждения - субъекты права хозяйственного ведения или оператив­ного управления (ст. 113-115, 120, 294-299 ГК РФ).

Безусловно, нельзя принижать значение имущества для деятельно­сти юридического лица. Однако сводить понятие юридического лица только к имеющемуся у него обособленному имуществу представляется не вполне оправданным. Поэтому, на наш взгляд, вывод Е.А. Суханова, что сущность конструкции юридического лица есть персонифициро­ванное имущество, т.е. имущество (имущественный комплекс), за ко­торым закон признал свойства субъекта права (персоны), и что только эта юридическая фикция (конструкция) в должной мере отвечает по­требностям рыночного оборота¹, звучит слишком категорично. С этой точки зрения нужно признать, что формулировка п. 1 ст. 48 ГК РФ нуж­дается в уточнении.

В частности, заслуживает внимания поправка, сделанная В.А. Рах-миловичем: юридическим лицом называется организация, которая обладает обособленным имуществом, может от своего имени при­обретать гражданские права и нести обязанности и вправе высту­пать в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и третей­ском суде².

В свете системного анализа прежнего и действующего российского законодательства представляется небесспорным утверждение И.П. Греш-никова, что юридическое лицо есть абстрактная правовая конструк­ция, позволяющая включить различные организованности в круг субъектов гражданского права и получить им статус субъекта права³.

Во-первых, абстрактна любая правовая конструкция. Как справед­ливо заметил Лассон, юридическое понятие лицо есть абстракция даже применительно к отдельному естественному человеку, поскольку из полноты качеств и сторон жизни человеческого существа берутся толь­ко те, которые необходимы для сферы гражданских отношений. Точно так же государственное право оперирует понятиями гражданин и под­данный. Отсюда не следует, что в этих случаях путем абстракции соз-

' См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях.

С. 54. ² См.: Рахмипович В.А. Понятие, значение и признаки юридического лица // Гражданское

право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 56. ' См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. С. 158.

188

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского

_______________________ законодательства _______________________

дается какое-то искусственное, фиктивное существо, отличное по при­роде от естественного человека¹.

Во-вторых, нуждается в пояснении введенный автором термин ор­ганизованность.

В-третьих, как мы знаем, есть случаи, когда субъектом права фак­тически признается организация, не являющаяся юридическим лицом.

С учетом изложенного серьезные сомнения вызывает справедли­вость высказывания М.В. Жабреева, что как абстрактные, реально не существующие субъекты гражданского права, юридические лица не могут непосредственно участвовать в гражданских правоотношениях².

Очевидно, что понятия абстрактность, искусственность и фиктивность имеют совершенно разный смысл.

В обычном значении слова абстрактный (от латинского abstractus -отвлеченный) означает нечто мысленное, которое в противоположность непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данно­му в чувствах, т.е. конкретному, является не наглядным, а опосредован­ным, данным в понятии. В философском смысле абстрактным является реальный результат всякого мышления, результат абстрагирования; все понятийное в противоположность непонятийному.

Понятие есть представление, содержащее в себе требование по­стоянности, совершенной определенности, всеобщего признания, одно­значного языкового выражения. Понятие - одна из логических форм мышления. Применительно к понятию следует различать: содержание мышления (относящееся к понятию); предмет понятия (независимый от мышления объект), объем понятия (совокупность вещей, которые охва­тываются данным понятием) и содержание понятия (совокупность объ­единенных в нем признаков одного или нескольких предметов).

Обозначения искусственный и естественный являются понятий­ной парой, выражающей отличия рукотворных созданий, произведений от творений природы.

Фикция (от латинского fictio - выдумка, вымысел) в научном мышлении означает предположение, которое осознается как невероят­ное, даже невозможное, однако служит человеческому разуму как вре­менное вспомогательное понятие, впоследствии снова исключаемое из теоретического рассуждения³.

¹ Lasson. Princip und Zukunft des Volkerrechts. 1871; Суворов КС. Об юридических лицах по римскому праву. С. 143.

² См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях. С. 183-184.

³ См.: Философский энциклопедический словарь. М, 2000. С. 8,354,188,480.

189

Глава III. Сущность юридического лица

Основная посылка теории фикции, что права и обязанности могут принадлежать только людям, была опровергнута еще в XIX в. Как отме­чают исследователи, перенесение понятия субъекта права с физического на юридическое лицо исторически неверно, ибо первоначально субъек­тами права были именно совокупности отдельных личностей¹.

Н. С. Суворов подчеркивал, что понятие юридического субъекта не может быть ограничиваемо областью имущественных отношений граж­данского права. Всякая цивилистическая теория юридической личности должна быть проверяема ее пригодностью для публичного права. В то же время отождествление юридического субъекта с лицом нежела­тельно, равно как подведение под понятие юридического лица всех субъектов права, в том числе естественного лица - человека².

Любопытно, что противники воззрений на юридическое лицо как на самостоятельный субъект права обычно не оспаривают реальность существования государства.

Известно, что римское государство, города и союзы имели права и имущество прежде, чем юриспруденция поставила их в положение ча­стного лица для сферы имущественных отношений. Никакой фикции, никакого воображаемого, существующего лишь в представлении лица не требовалось, чтобы найти субъект для этих отношений союзов³.

Как отмечают исследователи, тот факт, что само государство есть юридическое лицо, вытекает из понятия правоспособности. Государст­венный юридический порядок есть источник всякой правоспособности, а потому должен поставить себя как субъект всякого права, следова­тельно, как юридическое лицо, ибо государство должно осуществлять общую цель, стоящую выше интересов всех отдельных его членов⁴.

Большинство современных правопорядков рассматривают государ­ство именно в качестве разновидности юридического лица. Государство и административно-территориальные единицы в большинстве промыш-ленно развитых стран признаются юридическими лицами публичного права⁵. Например, согласно норме п. 1 ст. 1 ГК Нидерландов государст­во, провинции, муниципалитеты обладают статусом юридических лиц⁶.

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского _______________________ законодательства _______________________

Российский законодатель считает государство самостоятельным субъектом права (гл. 5 ГК РФ) наряду с физическими (гл. 3 ГК РФ) и юридическими лицами (гл. 4 ГК РФ). Вместе с тем, коль скоро речь идет о юридической личности государства, романистическая литература всегда подразумевает только государственное имущество, как будто других прав у государства не существует. Встречается даже воззрение, что государство и фиск суть два различных юридических субъекта. Од­нако, по мнению многих правоведов, государство и фиск соотносятся между собой так же, как физический человек и его кошелек, поэтому следует говорить не о разных субъектах, а только о разных качествах одного и того же юридического лица - государства¹.

Более того, как отмечал профессор М.Н. Марченко, несмотря на все разнообразие теорий, объясняющих происхождение государства и пра­ва, большинство ученых сходятся во мнении, что государство не навя­зывается' обществу извне, а возникает на его основе естественным путем с появлением в обществе различных групп, слоев и классов со своими собственными, противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.

С появлением государства возникает и право, поскольку в услови­ях социальных противоречий прежние обычаи, рассчитанные на равен­ство членов общества и добровольное соблюдение правил, оказались бессильными. Появилась необходимость в новых регуляторах общест­венных отношений, которые обеспечивались не только силой общест­венного воздействия, но и государственным принуждением. Таким ре­гулятором стало право.

Первоначально право складывалось как совокупность новых обы­чаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государствен­ные органы, и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделен­ных такими полномочиями чиновников².

¹ См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. С. 448^149; Бра-тусъ СИ. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 103 и др.

² См.: Суворов НС Об юридических лицах по римскому праву. С. 141.

³ См. там же. С. 46, 32-33, 189-192.

⁴ Bernatzik. Kritische Studien iiber den Begriff der jiiristischen Personen und Uber die jiiristische Personlichkeit der Behbrden insbesondere // Archiv fUr otfentliches Recht. T. V. 1890. P. 237 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 126).

⁵ См.: Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистиче­ских государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 79-80.

⁶ См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2,3,5,6 и 7.

190

¹ Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jiiristischen Personen und Uber die juristische Personlichkeit der Behdrden insbesondere // Archiv fUr Offentliches Recht. T. V. 1890. S. 176-190 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 121).

² См.: Марченко М.Н. Разнообразие теорий происхождения государства и права // Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т. 1. Теория государства / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 37-46; Он же. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001. С. 74-140; См. также: Энгельс Ф. Происхождение семьи, част­ной собственности и государства // Маркс К, Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. С. 350-370.

191

Глава III. Сущность юридического лица

Очевидно, что субъекты права, т.е. лица, которые могут быть но­сителями прав и обязанностей, участвовать в правовых отношениях¹, возникли только с появлением самого права.

Таким образом, рассматривая государство в качестве древнейшего юридического лица, противопоставленного рядовым его гражданам (подданным, вассалам и т.п.), можно сделать вывод, что юридические и физические лица как субъекты права возникли одновременно.

Вся мировая история, в том числе история СССР, свидетельствует, что юридические лица существовали независимо от признания их объ­ективным правом. Юридическое лицо - это объективное общественное явление, основанное на естественной необходимости, а не на фикции.

В то же время юридическое лицо - категория правовая, а пото­му абстрактная, как все правовые конструкции. Применительно к кон­кретному живому человеку понятия физическое лицо, субъект права тоже абстрактны. Однако с точки зрения теории права эти понятия вполне реальны, как реально понятие юридическое лицо.

Право есть достаточно объективное явление действительности, обусловленное историческими, экономическими, социальными и куль­турными традициями общественной жизни. С позиций диалектического материализма представляется весьма спорным уже приводившееся нами утверждение Рюмелина, что права можно связывать не только с мало­летними и безумными, но и с любым понятием или именем, даже с № 1891, с животным, с домом, с парком².

Практика - критерий истины - убедительно доказала, что нельзя на­делить способностью быть субъектом права какое-нибудь кресло № 13, как нельзя, например, ввести с 24 декабря 1993 г. в гражданское законо­дательство Российской Федерации институт доверительной собственно­сти (траста)³, который рассчитан на другие реалии и может функциони­ровать только в англо-американском праве (общее право и право спра­ведливости), а российское право может регулировать сходные отношения только с помощью договора доверительного управления. Вместе с тем надлежит согласиться с мнением В.А. Рахмиловича, что в отличие от людей - физических лиц, имеющих естественное происхождение, юри­дические лица создаются не природой, а самим обществом и правом⁴.

¹ См.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследова­ния. М., 1999. С. 70.

² См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 117-118.

³ См. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. Ss 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 4.

⁴ См.: Рашилович В.А. Юридические лица // Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 135.

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского _______________________ законодательства _______________________

Как писал С.Н. Братусь, в отличие от физического лица, необхо­димой предпосылкой или условием возникновения юридического лица является сознательная волевая деятельность людей - органов государ­ственной власти, определенной группы или одного дееспособного фи­зического лица. Те юридические отношения, которые связывают опре­деленный или неопределенный круг лиц при наличии поставленной ими или перед ними единой цели, общих интересов, вызывающих одинако­вое поведение (а потому одинаковые права и обязанности, ибо всякое субъективное право есть определенная мера поведения), обособляясь от физических субъектов этих отношений, приобретают новое качество: участником правоотношения является новый субъект права - юридиче­ское лицо. Юридическое лицо является носителем новых субъектив­ных прав людей, создавших организацию¹. Поэтому будет правиль­но назвать юридическое лицо искусственным субъектом, чтобы под­черкнуть его отличие от естественного лица - человека. Юридическое лицо есть искусственное общественное образование в том смысле, что так или иначе оно создается людьми по правилам, установленным законом.

Подчеркиваем, что именно объективное право наделяет живого че­ловека или некое общественное образование свойством правосубъект­ности, способностью быть лицом. С этой точки зрения представляется некорректным говорить о юридическом лице как о чем-то фиктивном, равно как использовать фикцию в качестве научного приема для объяс­нения его сущности.

По нашему мнению, объективное право лишь устанавливает при­менительно к юридическим лицам такой правовой режим, который в достаточной степени отвечает их искусственной природе.

Таким образом, с позиций цивилистической теории здесь имеет место не фикция, а скорее аналогия, т.е. перенесение режима правового регулирования с одного объекта на другой, в данном случае - исполь­зование сходных норм и правил для определения правового статуса разных субъектов - физических и юридических лиц.

Безусловно, в силу особенностей юридического лица его правовой статус несколько отличается от статуса лица физического. Так, по при­чине своей искусственной природы юридическое лицо может участво­вать в правоотношениях только посредством физических лиц, которые рассматриваются объективным правом либо как органы юридического лица, действующие от его имени в пределах установленной компетен-

¹ См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 34,51.

Глава III. Сущность юридического лица

ции (п. 1 ст. 53 ГК РФ), либо как его законные (п. 2 ст. 53 ГК РФ) или добровольные представители (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Многообразие теоретических построений, придуманных правове­дами для объяснения сущности юридического лица, и отсутствие окон­чательного научного вывода свидетельствуют, что поиски субстрата юридического лица - занятие достаточно бесперспективное. Юридиче­ское лицо само по себе есть истинная волеспособная и дееспособная личность.

Можно отчасти согласиться с определением, предложенным И. Пу-ханом и М. Поленак-Акимовской, что юридические лица представляют собой объединения людей и имущества, за которыми было признано свойство быть носителями прав и обязанностей (правоспособность, статус юридического субъекта) и возможность действиями своих органов выражать правозначимую волю, вступая в правовые отноше­ния между собой и с физическими лицами (дееспособность)¹.

Действительно, как отмечают исследователи, до начала XX в. юри­дические лица на момент создания выступали как коллективные образо­вания, ибо законодательство предусматривало минимум учредителей. Однако позднее в ряде стран законодатель разрешил создание юридиче­ского лица единственным учредителем².

После принятия 21 декабря 1989 г. Двенадцатой Директивы ЕС о компаниях одного лица³, направленной на признание всеми государст­вами - участниками Европейского союза обществ с ограниченной от­ветственностью с одним участником, предлагать научное определение юридического лица как объединения людей и имущества представля­ется не вполне корректным.

Заслуживает внимания легальное определение юридического лица, которое содержится в действующем ГК Грузии: юридическое лицо -это созданное для достижения определенной цели, имеющее собственное имущество организационное образование, которое самостоятельно отвечает своим имуществом и от своего имени приобретает права и обязанности, заключает сделки и может выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 24)⁴.

Следует обратить внимание, что приведенное определение соот­ветствует доктринальному пониманию юридического лица как с точки зрения теории «организации» профессора О.А. Красавчшова, так и с

' См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 92.

² См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 76.

³ Official Journal of the European Communities № L 395 of 30 December 1989.

⁴ См.: Гражданский кодекс Грузии. Принят 26 июня 1997 г., введен в действие с 25 ноября 1997 г. / Пер. с груз.; Отв. ред. Л. Чантурия. Тбилиси, 1998. С. 14.

194

§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского

___________________ законодательства _______________________

позиций теории «целевого имущества» профессора Е.А. Суханова. Кроме того, в данном определении подчеркивается искусственная при­рода юридического лица как субъекта права.

Вместе с тем очевидно, что никакое объединение людей, никакой трудовой коллектив, никакое имущество или организационное образо­вание сами по себе не являются субъектами гражданского права. Обла­дателем субъективных прав, в том числе вещных, исключительных и прочих, должнико