Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной

__________________________ цивилистики __________________________

в том, что оно, не будучи физическим лицом, является самостоя­тельным субъектом права. Поэтому всякое установление и всякое со­единение лиц, которое в силу закона признается способным иметь само­стоятельные имущественные права, есть юридическое лицо¹.

Концепция В.Б. Ельяшевича. Известный историк римского права В.Б. Елъяшевич полагал, что юридическое лицо есть не что иное, как при­ем юридической техники, используемый для облегчения участия в гра­жданской жизни общественных объединений, торговых товариществ, публичных и частных учреждений и тому подобных образований. Он подробно проследил процесс возникновения в праве юридических лиц и убедительно показал, что юридические лица были вызваны к жизни по­требностями имущественного оборота. Как писал В.Б. Ельяшевич, най­денный юридической техникой прием был гениальным по простоте: в отношениях с третьими лицами к сложным организациям применяются те же нормы, что и к отдельным лицам. Благодаря этому сложные по своей структуре объединения получают возможность принимать уча­стие в гражданском обороте с чрезвычайной легкостью и удобством. Как бы своеобразно ни складывались отношения внутри организации, во внешнем обороте это не проступает².

Развитие доктрины социальной реальности. Многие исследова­тели, напротив, подчеркивали, что юридическое лицо - не просто ис­кусственный субъект, но социальная реальность, оживляемая дейст­вующими от его имени людьми.

Позиция Д.И. Мейера. Профессор Д.И. Мейер не считал убеди­тельной позицию Савиньи и Пухты, которые строили юридическую личность посредством вымысла.

По мнению ученого, юридическое лицо не является фикцией, его существование не вымышленное, а действительное, хотя и не на­глядное. Совокупность физических лиц и общественное заведение ода­ряются правами не потому, что придумываются с целью получить пра­ва. Напротив, поскольку они наделяются правами, постольку становятся личностями, ибо с точки зрения права субъект прав и лицо - понятия тождественные. Аналогичным образом человек - физическое лицо -признается лицом только потому, что общество приписывает ему значе­ние субъекта прав.

¹ См.: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями, извлеченными из трудов Ре­дакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И. М. Тютрюмова. Т. 2. С. 813.

² См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част­ном праве. С. 329-332,449-454.

Глава III. Сущность юридического лица

Более того, нет других лиц, кроме физических и юридических. Значит, если сводить юридические лица к вымыслу, то нужно призна­вать их вымышленными физическими лицами. Однако никто этого не делает, включая тех юристов, которые принимают вымысел за основа­ние юридической личности. Наоборот, все признают, что юридическое лицо есть особенное учреждение, следующее своим отдельным законам и представляющее свою самостоятельную теорию¹.

Д. И. Мейер называл юридическое лицо субъектом права, который не подходит под понятие физического лица. Он подчеркивал, что юри­дическое лицо есть субъект права только по исключению и потому все­гда нуждается в признании со стороны общественной власти².

Концепция Н.С. Суворова. Профессор Н.С. Суворов являлся сто­ронником реалистического подхода к изучению юридического лица. Он подчеркивал, что юридическое лицо - это не фикция и не целевое иму­щество.

Субстратом юридического лица являются живые люди. По сути юридическое лицо есть общественная организация или обществен­ный организм, имеющий значение как для частного, так и для публич­ного права. Это - субъект имущественных прав, связное целое, состав­ляющееся из наличных членов и органов этих общественных организа­ций в их связи и единстве³.

Учение И.А. Покровского. Профессор И.А. Покровский также по­лагал, что понятие субъекта прав в значительной мере условное и впол­не применимое к производным (юридическим) лицам. По его мнению, юридическое лицо не есть что-то мертвое и безжизненное - это некая социальная реальность, живая клеточка социального организма. Жиз­ненность и активность ему придает воля корпорации или учредителя, продолжающая одушевлять созданное ею учреждение. Забвение этого элемента составляет основной порок теории фикции.

Юридическое лицо обладает правоспособностью, для которой за­кон может установить некоторые пределы, признав ее специальной только для целей организации. Оно имеет право на имя и право на честь, ибо деловая репутация имеет огромное значение для успеха дея­тельности юридического лица.

Юридическое лицо отвечает за правонарушения (деликты), допу­щенные как отдельными представителями, так и корпорацией в целом. В известных пределах на него может быть возложена даже уголовная

¹ См.: МеперД.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Уч. зап. Казанского ун-та. Кн. ГУ. 1853. С. 29-30.

² См.: МеперД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120-121.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 182-183.

§ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной

_____ цивилистики __________________________

ответственность (в виде штрафа), поскольку юридическое лицо состав­ляет живое продолжение индивидуальных лиц, личность и воля кото­рых присутствуют в созданном ими образовании¹.

Взгляды В.И. Синайского. Как писал профессор В.И. Синайский, лицом в праве называется правообладатель, точнее носитель прав и обя­занностей. Под именем юридического лица следует разуметь также но­сителя прав и обязанностей, но в противоположность лицу физическо­му, не человека, а союз лиц или учреждение.

Теория фикции, полагающая юридическое лицо существом вы­мышленным, на самом деле не существующим, недостаточно учитывает тот факт, что юридические лица существуют, и в этом смысле они ре­альны, а не фиктивны. Как реальные субъекты права, юридические лица обладают правоспособностью, дееспособностью, в том числе деликто-способностью. Причем они могут иметь не только имущественные, но и личные права (право на имя, право на честь и т.п.).

Теории ученых, не признающих юридическое лицо самостоя­тельным субъектом права.

Точка зрения Н.М. Коркунова. Последователь Иеринга, профес­сор Н.М. Коркунов считал, что носителем права может быть только че­ловек, а юридическое лицо - это всего лишь способ существования пра­вовых отношений людей, входящих в его состав.

Цель юридического лица - те же человеческие интересы, только общие для определенной группы людей. Деятельность юридического лица - это деятельность его членов или их представителей. Воля юри­дического лица - это воля отдельных личностей.

Вместо того чтобы разграничить тождественные интересы целого ряда личностей, юридические нормы рассматривают несколько одно­родных интересов как один интерес, а группу людей - как один субъект юридического отношения - юридическое лицо. Это не более чем тех­нический прием, упрощающий взаимоотношения заинтересованных людей³.

Теория «общественного обладания» Ю.С. Гамбарова. По мне­нию профессора Ю.С. Гамбарова, юридическое лицо представляет со­бой искусственное распространение понятия субъекта права от единич­ного физического лица на идеальное единство многих физических лиц или имуществ, служащих определенной цели, которое приравнено в силу фикции к понятию того же физического лица как субъекта права.

' См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 157-158. ¹ См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 113-114, 119-122. ³ См.: Коркунов И. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

Глава III. Сущность юридического лица

Ученый полагал, что единственным субъектом права может быть только человек.

Сущность юридического лица заключается в том, чтобы предоста­вить права группе или коллективу людей. Он соглашался с Планиолем, что юридическое лицо есть коллективное имущество, коллективная собственность группы людей, поэтому юридическое лицо следует рас­сматривать не в разделе «субъекты права», а в учении об «обществен­ном или коллективном обладании».

При этом Ю.С. Гамбаров подчеркивал, что юридические лица су­ществуют независимо от осознания или признания их правом. Юриди­ческое лицо - это объективное общественное явление¹.

Агностическая теория Н.Л. Дювернуа. Некоторые ученые доре­волюционной России также отрицали необходимость понятия юридиче­ского лица для правоведения, считая его излишним либо непригодным для раскрытия действительных общественных отношений.

Профессор Н.Л. Дювернуа писал, что римские цивилисты не разде­ляли правоспособных субъектов, лиц, на две категории - физических и не-физических, иначе называемых юридическими, фиктивными, мыс­лимыми.

Это объяснялось, во-первых, относительной неразвитостью иму­щественных отношений, участниками которых были преимущественно люди, а не союзы. Во-вторых, понятие личности представлялось рим­ским философам достаточно обособленным от отдельного человека. Например, вполне волеспособный раб не признавался в римском обще­стве правоспособным.

В то же время принадлежность имущества городу или корпорации, обособленность их долгов и требований от обязательств отдельных лю­дей была очевидна. Придумывать их правоспособность было незачем, ибо в гражданском обороте они функционировали так же, как полно­правный человек. Такая конструкция вполне удовлетворяла потребно­стям юридической практики.

Римские юристы употребляли термин лицо для обозначения абст­рактного правообладателя, правоспособного субъекта. Лицо или субъ­ект прав - это юридическая абстракция, переработка живого явления, будь то человек или союз людей. Римское право связывало понятие правоспособное лицо с живым человеком и так же легко разрывало эту связь, низводя человека до категории вещей или придавая личный ха­рактер обладанию там, где обладателем нельзя было назвать конкретно­го индивида.

¹ См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. С. 447-450.

164

§ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной ______________________ цивилистики _______________________

Философы и правоведы XIX в. не допускали обезличения человека, но и не представляли себе лица вне отдельного человека. Признав один раз личностью только разумного и волеспособного субъекта, юристы закрыли себе путь к объяснению целого ряда явлений гражданской пра­воспособности, выходящей за пределы правоспособности физического лица. Если человек правоспособен в силу того, что он разумен и воле-способен, то на какой основе будет держаться правоспособность при отсутствии личной воли и разума?

Н.Л. Дювернуа считал, что эта порочная предпосылка вызвала мас­су недоразумений, привела к попыткам очеловечить союзные образова­ния, наделить их разумом и волей либо, наоборот, вовсе обойтись без субъекта там, где, по мнению ученых, существует имущество, посвя­щенное и принадлежащее некой цели. Ближе всех к правильной поста­новке вопроса о юридическом лице подошел Савиньи. Своей теорией, «персонификации», или «олицетворения», ныне господствующей в учебниках, он перенес проблему на юридическую почву, указав, что к формам союзного обладания надо применять по аналогии те же конст­рукции, что и к формам личного обладания.

Однако Н.Л. Дювернуа был не согласен с предложенным Савиньи делением правоспособных лиц на физических и юридических, считая, что законодательство и практика вполне могут обходиться терминами лицо или субъект права¹.

Оценка достижений дореволюционной российской цивилисти­ки. Представляется, что несомненной заслугой российских правоведов явилось перенесение дискуссии о понятии и сущности юридического лица из сферы отвлеченных и абстрактных рассуждений идеалистиче­ской философии в область публичного и частного, гражданского права. Главным вопросом для ученых стал вопрос о том, для чего предназна­чено юридическое лицо и как законодатель должен обращаться с этим понятием.

Концепция юридического лица как искусственного субъекта права, создаваемого или признаваемого законом для реализации определенных целей и человеческих потребностей, наделенного имуществом и осуще­ствляющего свою деятельность через живых людей, отвечает потребно­стям юридической практики.

Разработанные учеными доктрины юридического лица нашли свое отражение в проекте Гражданского уложения (ст. 13-30), который впер­вые принял сам термин юридическое лицо, до этого употреблявшийся лишь в трудах философов и разъяснениях Правительствующего Сената.

¹ См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 257-276.

165

Глава III. Сущность юридического лица

Так, в ст. 13 проекта было сказано, что юридическими лицами призна­ются:

1) казна и другие государственные и общественные установления, имеющие свое отдельное имущество;

2) частные общества, товарищества и установления¹.

Несмотря на то что Гражданское уложение осталось проектом, многие теоретические выводы, сделанные представителями русской цивилистической науки относительно сущности юридического лица, были восприняты Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. и последую­щим законодательством.

Как видим, большинство русских ученых XIX в. были сторонника­ми теории фикции (олицетворения), развивая в своих трудах ее основ­ные положения, и лишь незначительная часть правоведов высказались в поддержку теории юридического лица как реального субъекта права.

§ 8. Доктрины российских правоведов советского и постсоветского периода о сущности юридического лица

(1917-1994 гг.)

Национальная экономика СССР изначально строилась как единое социалистическое государственное предприятие, управляемое из одного центра и являющееся частью государственного аппарата. Фактически в стране остался единственный хозяйствующий субъект, одно юридиче­ское лицо - государство, а отдельные предприятия мыслились как осо­бые хозяйствующие органы. Когда выяснилось, что внутри этого ог­ромного государственного синдиката при обилии вертикальных иерар­хических связей нельзя обойтись без прямых горизонтальных отноше­ний между отдельными предприятиями и организациями, возникла по­требность в определении их юридической личности².

Советская правовая наука была неразрывно связана с политикой и полностью подчинена догматам партийно-государственной идеологии марксизма-ленинизма. Но даже в этих стесненных условиях, когда гос­подствующими формами юридического лица стали государственные предприятия, учреждения и организации, цивилисты продолжали разви­вать учение о юридическом лице, пытаясь раскрыть и показать его сущ­ность применительно к сложившейся экономической и политической ситуации.

¹ См.: Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и

проекта Гражданского Уложения. С. 43.' "См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная

трактовка. С. 156-157.

166

§ 8. Доктрины российских правоведов... о сущности юридического лица

Природа государственного юридического лица. В первые годы советской власти было выдвинуто несколько теорий о природе государ­ственного треста как юридического лица, которые так или иначе пы­тались применить традиционные подходы к этому понятию в условиях социалистической действительности.

Тресты рассматривались как:

1) обособленные центры сосредоточения гражданских прав и обя­занностей;

2) своеобразные частные предприятия, построенные по образцу ка­питалистических предприятий, права собрания акционеров в которых осуществлял ВСНХ;

3) персонифицированная часть государственного имущества¹.

Профессор Е.А. Фпейшиц считала, что в юридической личности го­сударственного органа персонифицируется не само имущество, а имен­но государственный орган как хозяйственная организация. Но посколь­ку юридическим лицом может быть только собственник имущества, то тресты и иные государственные организации есть формирующиеся, но еще «недоразвившиеся» юридические лица².

Профессор Б. С. Мартынов полагал, что сущность треста заключа­ется в доверенном управлении государственным имуществом, органи­зованном в особое предприятие для производства хозяйственных опера­ций на правах юридического лица, наделение которыми является преж­де всего техническим приемом, при помощи которого облегчается уча­стие в обороте данной имущественной массы³.

По мнению профессора А.В. Бенедиктова, государственный трест обладает двоякой природой. Как орган государства, он выступает в от­ношениях, лишенных товарного содержания. Поскольку это отношения внутри государственного механизма, они по своей природе не правовые, а организационно-технические. Трест участвует в правоотношениях в качестве юридического лица, если закрепленное за ним имущество включается в сферу товарного оборота, механизм которого требует, чтобы один и тот же хозяйствующий субъект (государство) выступал в обороте не в одном, а в нескольких лицах. Наделение хозрасчетных предприятий правами юридического лица представляет собой персони-

¹ См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. С. 157.

² См.: Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. М., 1924. С. 20-25.

³ См.: Мартынов Б. С. Организационные принципы советского госпредприятия в услови­ях планирования товарного оборота// Право и жизнь. 1927. № 3. С. 30-47.

Глава III. Сущность юридического лица

фикацию государственных органов, за которыми стоит само государст­во как коллективный хозяйствующий субъект¹.

Поиски сущности юридического лица. Многие правоведы, даже признавая, что юридическое лицо есть социальная реальность, субъ­ект права, считали, что коль скоро оно не является естественным ли­цом, а от его имени действуют живые люди, то нужно найти ответ на вопрос, кто же стоит за юридическим лицом и определяет его волю.

О необходимости выявления субстрата юридического лица писа­ли многие ученые: М.И. Брагинский², Д.М. Генкин^ъ, В.П. Мозолин*, В. А. Ойгензихт⁵, К.Э. Торган⁶, P.O. Холерина¹ и др.

Поиски материального, людского, волевого или иного субстрата юридического лица привели к возникновению новых теорий.

Теория государства. Профессор С.А. Аскназий утверждал, что во­лю юридического лица определяет социалистическое государство, будучи собственником всего социалистического имущества. Именно оно, как организованный всенародный коллектив, стоит за государст­венным юридическим лицом. По мнению ученого, действительным субъектом прав, предоставляемых юридическому лицу, является обще­народное социалистическое государство⁸.

Точка зрения С.А. Астазия встретила возражения многих юристов, которые говорили, что с ее помощью невозможно объяснить имущест­венную обособленность юридических лиц от государства и друг от дру­га; наличие между ними имущественных споров; принцип самостоя­тельной материальной ответственности юридического лица по своим обязательствам.

' См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий.Л., 1928. С. 68-88. ² См.: Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях.

С. 50. ³См.: ГенкинД.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и

внешнем товарообороте СССР // Сб. научных работ МИНХ. Вып. 9. М., 1955. С. 9.

⁴ См.: Мозолин В.П. Формирование гражданского права развернутого социализма // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М, 1982. С. 12-13.

⁵ См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеобразование (очерки теории, философии, психологии права). Душанбе, 1983. С. 151-157.

⁶ См.: Торган К. Э. Имущественные интересы производственного объединения: граждан­ско-правовой аспект. Рига. 1982. С. 30.

⁷ См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 195-196.

¹ См.: Аскназий С.А. Об основаниях правовых отношений между государственными социа­листическими организациями // Уч. зап. Ленинградского юридического ин-та. Вып. PV. Л., 1947.