Задача № 21

Фабула: Близкий друг гр-ки Г. был убит во время стычки между болельщиками двух соперничающих футбольных команд на территории Германии. Прокуратура Германии возбудила уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту умышленного убийства и суд на основании ходатайства прокуратуры санкционировал прослушивание телефонных переговоров гр-ки Г., хотя она не подозревалась в совершении этого преступления, но, по мнению прокуратуры, неустановленные лица, причастные к совершению этого преступления, могли позвонить Г., что способствовало бы раскрытию настоящего преступления. Адвокат гр-ки Г. узнал о том, что ее, гр-ки Г., телефон прослушивается из материалов дела другого своего клиента. Адвокат гр-ки Г. с ее согласия письменно обратился к прокурору, который подтвердил факт прослушивания телефонных переговоров и с разрешения следственного судьи представил адвокату для ознакомления материалы перехваченных телефонных разговоров. После этого адвокат гр-ки Г. обратился с жалобой в ЕСПЧ, полагая, что в данном случае были нарушены положения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует уважение личной и семейной жизни гражданина, его жилища и тайны корреспонденции. Аргументацией данной жалобы являлось такое обстоятельство, что гр-ка Г. вообще не причастна к совершению этого преступления, не входила в круг подозреваемых и факт прослушивания ее телефонных переговоров нарушал тайну ее телефонных переговоров.

Вопрос:

— Имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае?

— Правомерно ли осуществляли прослушивание телефонных переговоров потерпевшей в данном случае правоохранительные органы?

— Допустима ли аналогия рассмотренного выше случая и правоотношений, возникших в результате рассмотрения данного дела Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ), применительно к Российской Федерации?